羈押必要性審查實(shí)施問題研究

【摘要】羈押必要性審查的實(shí)施有利于降低羈押率，遏止超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，彰顯了其保障人權(quán)的基本精神?！缎淌略V訟法修正案》第三十二條雖然明確了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的義務(wù)，但對(duì)具體的審查程序等問題并未做出規(guī)定。因此，有必要進(jìn)一步提高羈押必要性審查的可操作性，以保障該項(xiàng)制度的順利實(shí)施。

【關(guān)鍵詞】羈押必要性 審查 價(jià)值基礎(chǔ) 問題分析

所謂羈押必要性審查是指法定主體在羈押適用過程中，對(duì)被羈押人有無(wú)持續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查，并做出相應(yīng)處理結(jié)論的訴訟活動(dòng)。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中“構(gòu)罪即捕”、“一捕即押”、“一押到底”的現(xiàn)象較為普遍，嚴(yán)重影響了我國(guó)的司法形象。因此，2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過了《刑事訴訟法修正案》，其中第三十二條明確了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的職責(zé)，但對(duì)具體的審查程序等問題并未做明確規(guī)定，不利于該項(xiàng)制度的順利實(shí)施。因此，加強(qiáng)對(duì)羈押必要性審查的系統(tǒng)性研究，認(rèn)真分析其在實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的問題，并提出相應(yīng)的對(duì)策，成為各界共同面臨的課題。

羈押必要性審查價(jià)值基礎(chǔ)之分析

利于降低羈押率，遏制超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。在我國(guó)司法實(shí)踐中，羈押比例過高，超期羈押嚴(yán)重可謂屢治不愈的難題。如何改變“一捕即押”、“一押到底”的司法現(xiàn)狀，切實(shí)保障被追訴人的基本人權(quán)，一直是理論界與實(shí)務(wù)部門共同探索的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，作為羈押之一的逮捕，自2004～2009年連續(xù)6年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕率均在80%以上，最近兩年檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的比例雖低于這一比例，但被批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的絕對(duì)數(shù)量仍然很大。實(shí)踐當(dāng)中羈押適用比例過高的狀況并未得到根本解決。依據(jù)最高人民檢察院在全國(guó)人大的年度工作報(bào)告：2004年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕率高達(dá)93.53%，2005年為90.49%，2006年為89.24%，2007年為83.26%，2008年為83.26%，2009年為82.96%，2010年為79.87%，2011年為75.66%。

益于保障被羈押人的基本人權(quán)，維護(hù)其應(yīng)有的合法權(quán)益。懲罰犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟基本任務(wù)的兩個(gè)方面。隨著時(shí)代的進(jìn)步，野蠻的糾問式訴訟最終被人們所拋棄，現(xiàn)代刑事訴訟逐漸成為人們理性的選擇，保障人權(quán)亦成為現(xiàn)代刑事訴訟的任務(wù)之一。目前，在我國(guó)，人權(quán)保障問題已經(jīng)載入《憲法》，《刑訴法修正案》已在多項(xiàng)條款中將其具體化。

利于增強(qiáng)羈押活動(dòng)的正當(dāng)性，提升被羈押人的理解力與認(rèn)同感。法律的正當(dāng)性是司法公正的基礎(chǔ)。在羈押必要性審查過程中，被羈押人通過參與具體的審查活動(dòng)，及時(shí)了解羈押的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。如此，既維護(hù)了被羈押人的參與權(quán)、知情權(quán)與自由權(quán)等合法權(quán)益，又昭示了司法活動(dòng)的正當(dāng)性，增強(qiáng)了被羈押人對(duì)羈押活動(dòng)的認(rèn)同感。另一方面，司法活動(dòng)往往具有一定的復(fù)雜性，立法很難為羈押活動(dòng)明定確切的上限，實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)持續(xù)羈押的情況再所難免。通過羈押必要性審查，使被羈押人及時(shí)了解持續(xù)羈押的相應(yīng)依據(jù)，彰顯了羈押活動(dòng)自身公正性、人道性的一面，提升了被羈押人對(duì)羈押活動(dòng)的理解力。

羈押必要性審查實(shí)施問題之審視

任何一項(xiàng)制度的實(shí)施很難做到完美無(wú)缺，羈押必要性審查亦不例外。筆者認(rèn)為在該項(xiàng)制度實(shí)施過程中存在的問題主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

羈押必要性審查的適用主體有待進(jìn)一步細(xì)化。依據(jù)《刑訴法修正案》第三十二條規(guī)定，人民檢察院有義務(wù)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，但具體由哪一級(jí)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)，該《修正案》并未給出具體答案。從主要法治國(guó)家羈押必要性審查的運(yùn)作來看并非如此。英美國(guó)家的羈押實(shí)行“逮捕前置主義”，嫌疑人一旦被逮捕，應(yīng)被迅速帶至法官面前進(jìn)行審查。經(jīng)過審查，法官若裁決羈押嫌疑人，被羈押方有權(quán)向上級(jí)法院申請(qǐng)羈押必要性審查，并以“人身保護(hù)令”的形式獲得釋放。

羈押必要性審查的時(shí)間間隔需要加以明晰。為保障羈押必要性審查的順利實(shí)施，兩大法系主要法治國(guó)家均規(guī)定了明確的審查間隔。只是基于訴訟模式的差異，在具體做法上有所不同。在英美國(guó)家，奉行當(dāng)事人主義訴訟，對(duì)于羈押必要性審查，沒有規(guī)定定期制的“職權(quán)式”審查，僅存“申請(qǐng)式審查”，其審查間隔以“即時(shí)申請(qǐng)”為原則。如在英國(guó)，在羈押的任何階段，被羈押方均可向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)，希望通過法官的羈押必要性審查獲得釋放。而美國(guó)立法則規(guī)定，只要嫌疑人被羈押，在任何訴訟階段均可依法提出羈押必要性審查申請(qǐng)。即使法官審查時(shí)被羈押人已經(jīng)獲釋，亦符合申請(qǐng)條件，法官仍需進(jìn)行審查。在大陸法系國(guó)家，奉行職權(quán)主義訴訟，羈押必要性審查分為“申請(qǐng)式審查”與“職權(quán)式審查”兩種形式。

羈押必要性審查的適用程序需要予以明確。羈押必要性審查制度積極價(jià)值的發(fā)揮離不開其科學(xué)、實(shí)用的運(yùn)行程序。英美國(guó)家追求程序正義，要求法定主體應(yīng)通過公開的聽證活動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查。如在英國(guó)，法官在接到被監(jiān)禁人提出的羈押必要性審查申請(qǐng)后，經(jīng)審查若認(rèn)為其提出的理由表面成立，即可通過公開的聽證活動(dòng)做出裁決，以決定是繼續(xù)羈押，還是予以釋放。

羈押必要性審查的適用標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步細(xì)化。目前，在我國(guó)刑事訴訟中，由于羈押只是逮捕、拘留的持續(xù)狀態(tài)，并無(wú)獨(dú)立的法律地位，因此，立法對(duì)其適用標(biāo)準(zhǔn)亦未做出單獨(dú)規(guī)定?，F(xiàn)行立法對(duì)于拘留適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相對(duì)比較具體，但對(duì)逮捕適用標(biāo)準(zhǔn)的界定顯得不甚完美。依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，實(shí)施逮捕的條件包括證據(jù)條件、量刑條件及危險(xiǎn)性條件三個(gè)方面。實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于證據(jù)條件及量刑條件的把握相對(duì)比較容易，但對(duì)“危險(xiǎn)性條件”的把握則顯得比較困難。

羈押必要性審查現(xiàn)實(shí)路徑之選擇

針對(duì)前述羈押必要性審查實(shí)施過程中存在的問題，筆者認(rèn)為，可從以下幾個(gè)方面加以應(yīng)對(duì)，以尋解決之策：

明確羈押必要性審查應(yīng)遵循的基本原則。對(duì)于法定主體進(jìn)行羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，包括以下幾個(gè)方面：第一，真實(shí)性原則。真實(shí)性原則即要求審查主體在羈押必要性審查過程中，要以客觀真實(shí)的依據(jù)為基礎(chǔ)，并通過法定程序最終做出是否予以持續(xù)羈押的處理。該原則要求審查主體做出的審查結(jié)論應(yīng)建立在真實(shí)信息的基礎(chǔ)之上，否則須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；第二，完整性原則。所謂完整性原則就是要求審查主體在審查過程中，應(yīng)盡可能以完整、全面的信息為基礎(chǔ)。該原則要求審查主體對(duì)于是否符合持續(xù)羈押的各項(xiàng)信息均應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真審查，并據(jù)此做出公正的審查結(jié)論；第三，及時(shí)性原則。所謂及時(shí)性原則就是要求審查主體應(yīng)盡快對(duì)羈押活動(dòng)進(jìn)行必要性審查，盡量做到“不拖延”。因?yàn)椋诱`審查，易造成被羈押人的心靈痛苦，背離司法人道主義的精神。

明晰羈押必要性審查的適用主體。羈押的適用畢竟涉及被追訴人人身自由等基本權(quán)益的剝奪。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法修正案》第三十二條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)為羈押必要性審查的適用主體，但具體由哪一檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，該《修正案》并未予以明確，此不利于該項(xiàng)制度的順利實(shí)施。因此，筆者認(rèn)為，立法具體可做如下規(guī)定：即下級(jí)檢察院批準(zhǔn)、決定的羈押或下級(jí)法院決定的羈押，統(tǒng)一交由上一級(jí)檢察院進(jìn)行必要性審查。鑒于羈押必要性審查涉及的工作量較大，且由現(xiàn)有的批捕及監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查亦并不合適，因此，檢察機(jī)關(guān)可考慮成立新的機(jī)構(gòu)，專司承擔(dān)此項(xiàng)工作，借以提升羈押必要性審查的實(shí)效性及正當(dāng)性。

明定羈押必要性審查的時(shí)間間隔。由前文所述可知，為保障羈押必要性審查的順利實(shí)施，兩大法系主要法治國(guó)家的立法對(duì)于羈押必要性審查的時(shí)間間隔均有規(guī)定。只是由于訴訟模式及國(guó)情不同，各國(guó)在具體審查間隔的界定方面存有一定差異。然而，我國(guó)《刑訴法修正案》對(duì)此問題并未予以明確，不利于該項(xiàng)制度應(yīng)有價(jià)值的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，在被羈押方未提出羈押必要性審查申請(qǐng)的前提下，承擔(dān)審查職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)每隔1個(gè)月應(yīng)對(duì)羈押的必要性審查一次；對(duì)于被羈押人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人提出羈押必要性審查申請(qǐng)的，可借鑒兩大法系主要法治國(guó)家的做法，采取“即時(shí)審查主義”原則。

規(guī)范羈押必要性審查的適用程序。羈押必要性審查制度的實(shí)施同樣如此，欲實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度的應(yīng)有價(jià)值，必須為其設(shè)計(jì)科學(xué)實(shí)用的適用程序。筆者認(rèn)為，立法于此可借鑒域外各國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)做出如下規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，應(yīng)通過由羈押適用機(jī)關(guān)與被羈押人共同參與的公開聽證活動(dòng)予以決定。基于節(jié)約司法資源及提高訴訟效率考量，同時(shí)考慮我國(guó)的司法實(shí)際，立法目前可暫時(shí)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)做出的聽證決定即具法律效力。待時(shí)機(jī)成熟，再賦予參與聽證雙方以救濟(jì)權(quán)，即參與聽證的被羈押人與初始羈押的適用機(jī)關(guān)若對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的羈押必要性審查決定不服，可向該級(jí)檢察院的同級(jí)法院提出申請(qǐng)，由該法院做出最后裁決，即經(jīng)過兩次聽證審查做出的處理結(jié)論應(yīng)具終局的法律效力。

【作者為西南政法大學(xué)副教授；本文系2012年最高人民檢察院檢察理論研究課題“羈押必要性審查制度研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：GJ2012C08】

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）