對民主的限制性保護(hù)

【摘要】民主在當(dāng)今世界已取得主流性的話語地位，它可以帶來許多好處，但就純粹民主本身而言，是不可能帶來這些好處的。民主是從共和、憲政、自由所汲取資源，對民主進(jìn)行限制性保護(hù)，并以保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利與權(quán)力制約兩個方面為例來解釋。在此意義上，現(xiàn)代民主之所以“卓越”，正是因?yàn)槊裰饕巡荒敲础凹兇狻绷恕?/p>

【關(guān)鍵詞】民主 憲政 共和 自由

在當(dāng)今世界，民主已取得主流話語地位，人們在對它進(jìn)行評論時，總要發(fā)出幾聲贊美之詞。達(dá)爾聲稱民主的好處包括：避免獨(dú)裁者的暴虐和邪惡的統(tǒng)治；保證其公民享有許多基本權(quán)利；為個人發(fā)展提供廣闊空間；養(yǎng)成道德人格；更好地維護(hù)社會成員的切身利益；造就政治平等與經(jīng)濟(jì)繁榮。①

直接民主及其不足

民主的發(fā)展經(jīng)歷了從“直接民主”到“間接民主”的發(fā)展。民主最基本的解釋為“人民的統(tǒng)治”，它主要是一種集體決策方式，即民主意味著人民親自參與公共事務(wù)活動，這是民主的最初含義，稱為“直接民主”。但是隨著社會的發(fā)展與國家領(lǐng)土的擴(kuò)大，個人利益開始成為社會政治生活的中心，這時直接民主已無法在這樣一個面積廣大、人口眾多的國家中實(shí)行，因?yàn)椋阂?、在一個面積廣大、人口眾多的巨型國家，想要設(shè)計(jì)一套國家全體公民直接參與的公共決策制度安排乃是一種不切實(shí)際的夢想；二、在現(xiàn)代國家中，人民的個人利益成為國家政治生活的中心，人民關(guān)心自己的利益勝于關(guān)心國家的利益，期望普通公民積極參與國家公共事務(wù)是不可取的；三、即使采用直接民主，要在利益高度分化的公民之間達(dá)成某種共識，必然是既浪費(fèi)時間又不可能達(dá)成共識的。鑒于以上原因，人們提出“代議制民主”，即國家權(quán)力屬于人民，人民通過選舉、委托授權(quán)，由人民的“代理人”來行使國家權(quán)力。這種民主又被稱為“間接民主”。從“直接民主”到“間接民主”，不僅是行使權(quán)力的方式發(fā)生了變化，還有其更深層次的變化。

因此倘若民主政體看上去真會帶來好處，這些業(yè)績與其說是民主的功勞，倒不如說是因?yàn)橐恍γ裰鞯南拗菩员Ｗo(hù)的功勞。對民主的限制性保護(hù)主要是從共和、憲政、自由中所汲取的資源，由于這些限制性保護(hù)，代議制才得以在現(xiàn)代社會成為密爾所說的“完善政府的理想類型”。

民主與少數(shù)人的自由

民主總是表現(xiàn)為一定程度的“人民的統(tǒng)治”，因此倘若把選舉看成是代議制的一種現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，那么在可計(jì)算意義上理解人民，以及按照多數(shù)原則來判定人民授權(quán)的意愿，便是很自然的結(jié)果。長期困惑民主政治的一個悖論是：要以和平方式解決爭端，達(dá)成共識，必須遵循多數(shù)原則，但多數(shù)原則的正當(dāng)性一經(jīng)確立，少數(shù)人的權(quán)利保護(hù)就立即成為問題，托克維爾大呼：“在民主制度下，誰也對抗不了多數(shù)。”②這實(shí)乃肺腑之言。

民主與暴政是不相容的，否則追求民主便失去了意義。可是暴政并非只有一種，如果說高揚(yáng)人民主權(quán)，實(shí)行多數(shù)原則的民主政治能夠相當(dāng)有效地防止少數(shù)人對多數(shù)人的暴政，那么怎樣防止多數(shù)人對少數(shù)人的暴政就成為民主得以良性運(yùn)行的一個要害所在，但在這個問題上，“純粹”民主理念和治理模式似乎有著先天性的缺陷，在民主的制度化與程序化的過程中，對少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)并不能從民主本身推導(dǎo)出來，因而就需要超越民主本身的視野，以一種更為開放的眼光從共和、自由中汲取資源。

共和的“多元均衡”政治結(jié)構(gòu)對此做出了貢獻(xiàn)。古典共和主義認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中公民社會本質(zhì)上是一個由眾多階層和群體組成的復(fù)雜統(tǒng)一體，所以在公共事務(wù)的治理過程中不僅要表達(dá)多數(shù)人的意見，而且要反映貴族式的少數(shù)以及君主式的個人意見。因此好的合法的政府不能只代表少數(shù)人或多數(shù)人，只有平衡不同基層和群體的利益與偏好，才能組成一個代表全體公民的具有正當(dāng)性的政府。這就是古典共和主義的“混合均衡”的政治理念。在對少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)問題上，古典共和的理念就可以作為重要的理論資源來發(fā)掘，正是在這種制度模式下為少數(shù)人的權(quán)益保護(hù)預(yù)設(shè)了某種合法空間。這正是民主政治的良性運(yùn)行所必需的。

嚴(yán)格來講，暴政的性質(zhì)與施暴主體的人數(shù)并無必然聯(lián)系，因此要防范暴政就要為每個人的自然權(quán)利作辯護(hù)。在西方政治思想史上，這項(xiàng)工作主要是由自由主義完成的，自由主義政治哲學(xué)的核心是：包括生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是人的基本權(quán)利是人的天賦的自然權(quán)利，不僅在邏輯上先于政府，而且在價值上高于政府。這意味著政府存在的正當(dāng)性和必要性只能是保護(hù)屬于每一個成員的自然權(quán)利。但是自由主義也強(qiáng)調(diào)政府既可以為保護(hù)人們的自然權(quán)利而做出貢獻(xiàn)，又會變?yōu)榍址溉说淖匀粰?quán)利的洪水猛獸。所以一種組織良好的政治制度應(yīng)防范公共權(quán)力的變質(zhì)。事實(shí)上，民選的政府也會蛻變?yōu)楸┱ぞ摺粌H是多數(shù)人的暴政的工具，而且是實(shí)際操縱于少數(shù)人甚或個別人手中的暴政工具，因此用根本大法（憲法）來保障公民權(quán)利，并從制度層面進(jìn)行分權(quán)制衡的設(shè)計(jì)就顯得至關(guān)重要。

民主與權(quán)力制約

當(dāng)今世界，民主政體一般實(shí)行分權(quán)制衡的責(zé)任政治，這在經(jīng)驗(yàn)層面上大體成立，因?yàn)槟切┰诹?xí)慣上被稱為民主的西方政體確實(shí)有這樣的特征，一個完全沒有權(quán)力制約的政治組織是不能被稱為民主的。但是問題在于，權(quán)力制約能夠從“純粹”的民主邏輯中推演出來嗎？如果不能，又該從哪里尋找資源供給呢？我們可從以下推論中得出答案。

完備體現(xiàn)民主精神的公民自治原則上拒斥代議制。從邏輯上來看，“純粹”的民主應(yīng)體現(xiàn)為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間身份的重合，否則，民主的程度就會被稀釋。在現(xiàn)代民族國家條件下，盡管民主主義與共和主義都認(rèn)同代議制，但相比起來，民主主義更側(cè)重代議制的民主成分，而后者則更側(cè)重代議制的共和色彩，在現(xiàn)代民族國家中形成一種多元均衡的制度結(jié)構(gòu)。

民主政治的一個基本理念是“人民主權(quán)”，在這個意義上，分權(quán)制衡與“純粹”的民主邏輯不相容。然而共和主義認(rèn)為，人民主權(quán)只能被理解為一個抽象性的正當(dāng)性理據(jù)，即政府是一個委托的權(quán)力代理者。但是如果超越合法性的抽象層次，把人民主權(quán)視為可實(shí)施的制度方案，那就有可能導(dǎo)致以人民民主為幌子的專制獨(dú)裁統(tǒng)治。共和則認(rèn)為既要防止權(quán)力歸少數(shù)人私有，還要防止權(quán)力歸多數(shù)人私有，權(quán)力是屬于所有人的。

進(jìn)一步說，即便是出于功能的運(yùn)作，將人民主權(quán)分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，并交由不同的機(jī)構(gòu)掌握，那么在代議制下的“純粹”民主的邏輯中，理想的代議制應(yīng)將表達(dá)人民意愿的立法權(quán)置于優(yōu)先地位，讓行政和司法權(quán)根據(jù)上述意志活動。但是“共和主義”認(rèn)為不僅要體現(xiàn)“民主”，還要體現(xiàn)“效率”和“公正”。孟德斯鳩說：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺！雹郯凑丈厦娴恼撌觯凇凹兇狻泵裰髦?，要求的肯定是一院制，但是“共和”要求兩院制，這主要是因?yàn)榭紤]到人民在現(xiàn)實(shí)政治中可能有所偏頗，用兩院制來實(shí)現(xiàn)議會內(nèi)部的平衡。

代議制的“純粹”民主反對權(quán)力分立。從“純粹”民主的邏輯來看，在民主制下所有部門都由選民選舉產(chǎn)生。在民主選舉的制度下，立法、行政和司法三大機(jī)關(guān)都同等程度地依賴人民授權(quán)，因而相互獨(dú)立，互不隸屬。然而權(quán)力制衡卻悖逆于民主精神實(shí)質(zhì)，其原因在于“政府各部門都直接從人民那里獲得權(quán)威，它們不必互相畏懼，也不需要有某些制約來防止一個部門對另一個部門的權(quán)力侵蝕”④，但在共和看來，完美的理想國可愛卻不可行。

分權(quán)制衡的憲政設(shè)計(jì)是對人民控制政府的能力不太信任。分權(quán)制衡是為防止公共權(quán)力私有化和濫用，實(shí)質(zhì)上有一種自由主義關(guān)于人性的幽暗意識。漢密爾頓說：“如果人人都是天使，那就不需要政府了，如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！雹莘催^來，之所以要對政府權(quán)力實(shí)行嚴(yán)格的約束，正是因?yàn)槿诵灾写嬖谌毕?。事?shí)上，在自由共和主義者看來，現(xiàn)實(shí)生活中的“人民”，不論是全體的“選民”，還是被選舉出來的“代表”，一旦大權(quán)獨(dú)攬且權(quán)力不受限制，就會“野心”發(fā)作，正如阿克頓勛爵所言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！睆倪@個意義上來說，一個現(xiàn)實(shí)可行的良好的民主只能是被恰當(dāng)?shù)乩斫鉃樵趹椪蚣芟率艿健白杂伞迸c“共和”限制性保護(hù)的復(fù)合型民主。

因此，“純粹”的民主邏輯無法解決少數(shù)人的權(quán)利保護(hù)和政府體系的權(quán)力制約等重大問題。如果說這些問題現(xiàn)已解決，且被視為民主政體的優(yōu)越性的突出體現(xiàn)，那么，其中的機(jī)關(guān)奧妙并不能用“純粹”的民主來解釋，倒應(yīng)通過共和、自由、憲政、對民主的限制性保護(hù)來闡發(fā)。

【作者單位：西北政法大學(xué)外國語學(xué)院】

【注釋】

①[美]羅伯特·達(dá)爾：《論民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第52～68頁。

②[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），北京：商務(wù)印書館，1991年，第208頁。

③[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），北京：商務(wù)印書館，1987年，第158頁。

④[英]維爾：《憲政與分權(quán)》，上海：三聯(lián)書店，1997年，第175頁。

⑤[美]漢密爾頓：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書館，1989年，第264頁。