人格權(quán)的立法體例研究

【摘要】在民法中，人格權(quán)是民事主體實現(xiàn)人格獨立和維護(hù)人格尊嚴(yán)的重要條件，是實現(xiàn)其他民事權(quán)利的前提。人格權(quán)相對于民事主體制度有其獨立性，理應(yīng)獨立成編。文章在對法哲學(xué)、法理學(xué)思考的基礎(chǔ)上，運用比較分析法、歷史分析法等方式論述人格權(quán)不從屬于其他制度，從而對人格權(quán)法在我國民法典中應(yīng)獨立成編的依據(jù)作出有理有據(jù)的解析。

【關(guān)鍵詞】權(quán)利能力 倫理人格 人之本體保護(hù) 人格權(quán)支配性

人格權(quán)法的完善是一個不斷發(fā)展的過程。新型人格利益的出現(xiàn)，使得人格權(quán)法在保護(hù)各種人格利益時受到立法瓶頸的約束，從而引起立法、司法和理論界對人格權(quán)在民法典中的地位問題更加關(guān)注。人格權(quán)法在民法典中的編排體例因各國的歷史、文化、法律傳統(tǒng)的不同而有所差異。不論選擇何種立法體例去規(guī)制人格權(quán)，在理論上都應(yīng)從以下兩個層面去解讀：第一個層面從比較法上考察各種立法體例及其存在的價值。第二個層面是從法學(xué)理論層面探討人格權(quán)在民事權(quán)利體系中的地位，從而據(jù)此推斷出人格權(quán)應(yīng)權(quán)利化。

比較法上考察人格權(quán)的各種立法體例

將“人格”在主體制度中給予保護(hù)。1804年的《法國民法典》第九條規(guī)定“所有法國人均享有民事權(quán)利?！雹僭谥贫ā斗▏穹ǖ洹分?，受到自由、平等的人權(quán)觀的影響，該法典中并無“人格”一詞。法國學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)是自然人主體的應(yīng)有之意，因此人格權(quán)在法學(xué)主流中也就失去其應(yīng)有的地位。

將“人格”在侵權(quán)行為法中給予保護(hù)?！兜聡穹ǖ洹返诙l規(guī)定：“有權(quán)使用某一姓名的人，因他人爭奪該姓名的使用權(quán)，或者因無權(quán)使用同一姓名的人使用此姓名，以致其利益受到損害的，可以要求消除此侵害。如果有繼續(xù)受到侵害之虞時，權(quán)利人可以提起停止侵害之訴。”德國學(xué)者是以將待決案件進(jìn)行匯總并歸于某項規(guī)則的方法來對已出現(xiàn)過的人格權(quán)放入債法的侵權(quán)法中進(jìn)行保護(hù)。

人法中涵攝人格權(quán)法模式?！度鹗棵穹ǖ洹吩谌朔ㄆ袉卧O(shè)“人格權(quán)”一節(jié)，該法典不僅首次對人格權(quán)進(jìn)行了完整的權(quán)利保護(hù)，而且民法典的編纂人胡貝爾在提出一般人格權(quán)概念的同時，又對一般人格權(quán)的侵權(quán)行為給予立法保護(hù)。

人格權(quán)法在總則中獨立成章模式。1994年，加拿大《魁北克民法典》首次設(shè)專章對人格權(quán)進(jìn)行法律確認(rèn)并給予立法保護(hù)。該法典將人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利給予同等保護(hù)，這代表了當(dāng)代學(xué)者對人格權(quán)法的重視和對民法理念的新認(rèn)識。

通過對不同時代的各國民法典關(guān)于人格權(quán)的立法體例的對比，我們可以歸納出立法對人格權(quán)規(guī)制的軌跡：第一，不作抽象規(guī)定和具體列舉—作出抽象規(guī)定—給予具體列舉；第二，主體制度中給予保護(hù)—侵權(quán)行為法中給予保護(hù)—對人格權(quán)進(jìn)行積極的宣示性規(guī)定。從對立法軌跡的歸納和總結(jié)，我們可以看出，立法者對于人格權(quán)法在民法典體系中給予越來越高的評價，這也是現(xiàn)代社會發(fā)展和法學(xué)理念對立法者和民法典編纂的要求。

理論上探討人格如何上升為獨立的權(quán)利

權(quán)利是人與外在于人的事物在法律上的連接。羅馬法上的人格是指一種內(nèi)在化的資格，而今天的人格權(quán)概念將現(xiàn)代社會擴(kuò)張后的多種人格利益包括其中，是一種外在化的人的價值。人格的權(quán)力化能否在現(xiàn)今的民法典中應(yīng)然的規(guī)制出來，必然要探討如何解決權(quán)利塑造過程中的各種障礙。因此，我們從以下兩個方面進(jìn)行分析：人格與人格權(quán)之間存在何種關(guān)系？理清這個問題有助于我們清晰地認(rèn)識到今天所探討的“人格權(quán)”中的“人格”不是羅馬法上的主體資格；對“人格”須采用“權(quán)利的保護(hù)模式”，那么這兩者之間究竟應(yīng)用何種紐帶進(jìn)行連接。解讀了這兩個問題后，可使我們看清人格權(quán)是否是一種獨立的民事權(quán)利，可否取得獨立的地位。若是一種獨立的民事權(quán)利，那么就應(yīng)在民法典中取得與其民事權(quán)利相同的立法地位。

人格的權(quán)力化：從人格到人格權(quán)。人格概念中的民事主體資格底蘊(yùn)“人格理論產(chǎn)生于古羅馬時代，其基本價值用于區(qū)分自然人的不同社會地位”②，是“組織社會身份制度的工具”③。17、18世紀(jì)的啟蒙運動推動了人格與人的倫理性之間的關(guān)系在立法上得到了新的重視。1894年《普魯士一般邦法》的頒布使這一理論得到了法律上的確認(rèn)，該法典第一條規(guī)定：“人在市民社會中只要享有一定權(quán)利，便被稱為法律人格?！?/p>

由此可見，羅馬法上的人格在主流歷史解釋中始終只是一種資格。在古羅馬，人格是處理市民社會的主體資格問題，具有對內(nèi)和對外兩方面的作用。在對內(nèi)的社會關(guān)系中，并不承認(rèn)所有的社會主體都是城邦居民，他們的身份被分成特權(quán)、常態(tài)和受歧視三種，只有特權(quán)、常態(tài)兩種身份的擁有者才具有人格。在對外社會關(guān)系中，人格用來區(qū)分一個市民社會與其他市民社會成員之間的關(guān)系?？档聦⒘_馬法上的人格進(jìn)行倫理學(xué)解釋，使人人都變成了persona，均享有人格。在此基礎(chǔ)上，人格又被抽象為權(quán)利能力。因而，在歷史的流變中羅馬法上的人格（民法上的權(quán)利能力）并沒有改變其性質(zhì)，其只是一種資格。

人格權(quán)的概念。多內(nèi)魯斯是人格權(quán)概念的創(chuàng)始人，他把權(quán)利分為對物的權(quán)利（物權(quán)）、對他人的權(quán)利（債權(quán)）和對自己人身的權(quán)利（人格權(quán)），其中人格權(quán)又包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等④。王利明認(rèn)為：人格權(quán)是指主體依法所固有的以人格利益為客體的，為維護(hù)主體的獨立人格所必備的權(quán)利⑤。

從本質(zhì)上講，權(quán)利是特定利益與法力的結(jié)合。而人格權(quán)這一權(quán)利的特定利益是客體：人格。但這里的“人格”并非是羅馬法上的“人格”（羅馬法上的人格是一種法律抽象，是法律所賦予的一種資格），而人格權(quán)客體的人格是人的各種利益，包括生命、身體、健康、名譽(yù)等等，是人格權(quán)的標(biāo)的，是一種事實上的人格。由此可知，羅馬法上的“人格”是一項民法上的法律技術(shù)，指民法上的人生而具有的權(quán)利能力，而人格權(quán)的客體的“人格”是現(xiàn)實生活中的人的各種利益。羅馬法上的“人格”作為現(xiàn)代民法中的權(quán)利能力因其與主體資格不可分離，屬于主體范疇；而以人格利益為客體的人格權(quán)則屬于主體所享有的權(quán)利范疇，是一項實實在在的權(quán)利，不可與具有主體資格的“人格”，即權(quán)利能力相混淆。

人格的權(quán)利化：人格的保護(hù)模式。通過對人格與人格權(quán)概念的解讀使我們認(rèn)識到人格是以人的倫理價值為基礎(chǔ)的。那么，如何將“倫理人格”上升為“權(quán)利”，用人格權(quán)進(jìn)行塑造，進(jìn)而將倫理人格納入“權(quán)利保護(hù)”的軌道。這是解答人格權(quán)法是否可以獨立成編的前提。若“人格”無須用法律進(jìn)行規(guī)制，且亦無上升為“人格權(quán)”的現(xiàn)實需要，那么“人格權(quán)法”也亦無制定之必要。

通過對法律概念的邏輯學(xué)分析后，我們可以得出對“人格權(quán)”的法律保護(hù)有兩種模式。第一，權(quán)利保護(hù)模式。若一項事物是在主體之外的，以主體自身無法得出主體對該物的擁有，那么法律便以“權(quán)利”作為連接主、客體的紐帶。第二，主體保護(hù)模式。若一項事物是在主體之內(nèi)的，通過對主體自身的保護(hù)便使該物得到了保護(hù)，此時，主客體發(fā)生混同，權(quán)利保護(hù)模式便喪失應(yīng)有之意。

人之本體保護(hù)。康德將權(quán)利劃分為“天賦的權(quán)利”和“獲得的權(quán)利”，人格被視為“天賦的權(quán)利”，即與生俱來的自由與平等；物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)被視為“獲得的權(quán)利”，屬于民法確認(rèn)的對象。⑥《德國民法典》和《瑞士民法典》雖都有條文對人格受到侵害給予保護(hù)，但都是作為主體資格進(jìn)行保護(hù)的。這是由于傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為“內(nèi)在于人”的人的倫理價值不可進(jìn)行權(quán)利的保護(hù)，否則會打破傳統(tǒng)民法理論體系。

人格權(quán)的權(quán)利保護(hù)。傳統(tǒng)民法采納了“本體保護(hù)”模式對人格進(jìn)行保護(hù)。但隨著科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展，人的倫理價值不斷擴(kuò)張并伴隨著各種新型人格利益的出現(xiàn)，使得本體保護(hù)無法滿足現(xiàn)實生活的需要。

19世紀(jì)，美國學(xué)者布爾蒂斯在《法學(xué)評論》上首次提出隱私權(quán)的概念。德國法學(xué)家柯思奈在《肖像權(quán)論》中規(guī)制出了完整的肖像權(quán)保護(hù)法。⑦由于“人權(quán)運動”的發(fā)展，人的倫理價值已擴(kuò)張到知情、信用、生活安寧等新興的人格利益，“主體保護(hù)”模式已無法涵蓋所有內(nèi)容。由于這些新興的人格利益并不附屬于人本身，因此，若將他們分開并不會使我們對人之存在本身進(jìn)行否認(rèn)。因為由人存在這一法律事實，并不會得出知情、信用、生活安寧等人格利益的必然存在。

隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)有法律已無法對人格利益進(jìn)行全面的保護(hù)。因此，只有將其視為外在于人的各種價值進(jìn)行權(quán)利的保護(hù)，用權(quán)利將人與各種要素連接起來，使其成為權(quán)利的客體，從而使民法典按照統(tǒng)一的法律邏輯體系對“人格權(quán)”制度進(jìn)行實體法的全面保護(hù)，使法律在滿足現(xiàn)實生活需求的同時以實現(xiàn)民法典的工具理性與立法價值。

【作者單位：寶雞文理學(xué)院；本文系“寶雞文理學(xué)院科研計劃項目”階段性研究成果，項目編號：ZK12066】

【注釋】

①梁慧星：《中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》，北京：法律出版社，1991年，第56頁。

②尹田：“論法人人格權(quán)”，《法學(xué)研究》，2004年第4期。

③徐國棟：“‘人身關(guān)系’流變考”，《中國民法百年前瞻與回顧學(xué)術(shù)研討會文集》，北京：法律出版社，2003年。

④徐國棟：“尋找丟失的人格”，《法律科學(xué)》，2004年第6期。

⑤王利明：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社，1997年，第5頁。

⑥[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第50頁。

⑦楊立新，孫博：“國外人格權(quán)的歷史發(fā)展”，《河北法學(xué)》，1995年第4期。