法庭話語中情態(tài)動(dòng)詞的動(dòng)態(tài)博弈研究

何靜秋

(廣東醫(yī)學(xué)院外國(guó)語學(xué)院，廣東 東莞523808)

一、引言

法庭話語是對(duì)所涉案件事實(shí)的言語再現(xiàn)，是在特定地點(diǎn)，按照特定的程序和規(guī)則，由具有不同目的的參與者參加的，各自取得一個(gè)符合自己目的和利益的結(jié)果，以互相說服為方式而進(jìn)行的活動(dòng)［1］。近年來，越來越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者開始從話語分析、語用學(xué)、語言學(xué)和翻譯學(xué)等路徑對(duì)這一典型的機(jī)構(gòu)性話語進(jìn)行研究，其中以話語分析和語用學(xué)為視角進(jìn)行的法庭話語研究成果頗為豐碩。這些研究充分表明我國(guó)對(duì)法律語言的研究正從以往關(guān)注立法語言和書面語的靜態(tài)研究向注重功能和過程的動(dòng)態(tài)研究過渡。以往的法庭話語研究較多以關(guān)聯(lián)理論、順應(yīng)論或目的原則為理論基礎(chǔ)，本文在研究理論和研究對(duì)象上另辟蹊徑，以語言博弈論為理據(jù)對(duì)法庭話語中情態(tài)動(dòng)詞蘊(yùn)涵的情態(tài)意義及其在審判語境中的動(dòng)態(tài)博弈過程進(jìn)行較為深刻的剖析，以期拓寬我國(guó)學(xué)者對(duì)即席性法庭話語研究的視野，并為語言博弈的研究成果提供新的佐證。

二、法庭語境中的語言博弈

博弈一詞源自棋牌對(duì)弈，含決策之意。博弈論認(rèn)為，在每次博弈中，參與人總會(huì)采取一系列沖突或合作的策略，以獲得己方利益的最大化;每個(gè)參與人獲得的結(jié)果取決于自己和他人的策略選擇;博弈產(chǎn)生的穩(wěn)定結(jié)果稱作博弈均衡［2］。一般認(rèn)為，博弈分為合作博弈和非合作博弈。相互發(fā)生作用的當(dāng)事人之間有一個(gè)具有約束力的協(xié)議就是合作博弈，若沒有，則是非合作博弈。合作博弈強(qiáng)調(diào)團(tuán)體理性、效率、公平，而非合作博弈強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性、個(gè)人最優(yōu)策略。20世紀(jì)西方語言哲學(xué)家維特根斯坦提出“語言游戲(Language game)”理論，首次將“博弈”引入語言研究［3］。他認(rèn)為，一個(gè)詞或句子必須在語言游戲中才能確定它的意義。維特根斯坦的觀點(diǎn)側(cè)重語言使用對(duì)語境的依賴性，對(duì)語言博弈的內(nèi)涵以及會(huì)話人之間的對(duì)抗性闡釋不足，因此不能算是真正意義上的語言博弈論。之后，美國(guó)哲學(xué)家辛提卡將其理論加以研究并發(fā)展，提出了真正意義上的“語言博弈論”［4］。他強(qiáng)調(diào)一般邏輯語義理論是借助“解釋”、“賦值”、“命名關(guān)系”等基本概念進(jìn)行分析，由此建立的語言與世界的聯(lián)系是基于理性的創(chuàng)造，而不是自然的關(guān)系。可見，語言的產(chǎn)出和運(yùn)用存在著博弈。由于說話存在先后次序，發(fā)話人將信息傳遞給受話人，受話人又將信息反饋回去，雙方的信息集(information sets)在發(fā)生著動(dòng)態(tài)的變化，使得雙方的選擇也動(dòng)態(tài)地進(jìn)行調(diào)整，博弈論稱之為語言的動(dòng)態(tài)博弈［5］。

沖突是法庭話語活動(dòng)的主旋律，不同利益方特別是控辯雙方總是根據(jù)不斷變化的語境調(diào)整語言策略，從而實(shí)現(xiàn)各自的話語目的。一方面辯論與說服，以實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化;另一方面察言觀色，適時(shí)給對(duì)方下臺(tái)階，以保證審判的順利進(jìn)行。因此，法庭審判具有很強(qiáng)的即席性、互動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性，是一種典型的語言博弈行為。法庭上語言的表達(dá)和語義的識(shí)解是兩方或多方博弈的動(dòng)態(tài)過程，其中非合作博弈是主線。語言博弈論強(qiáng)調(diào)語境的制約功能，突顯話語人的角色地位和話語目的，蘊(yùn)含話語人之間的互動(dòng)。因此筆者認(rèn)為，語言博弈論為法庭語言研究提供了一個(gè)新的理論框架，該理論可以從語言、社會(huì)和認(rèn)知的角度較全面地解釋庭審語境中使用語言、選擇語言的復(fù)雜與微妙之處。

三、情態(tài)、情態(tài)動(dòng)詞、情態(tài)意義

情態(tài)(modality)一詞來自拉丁語modus，含程度、方式之意。古希臘哲學(xué)家亞里士多德最早將其引入古典哲學(xué)，之后該概念進(jìn)入了語言學(xué)，成為一個(gè)公認(rèn)的重要范疇。Palmer將情態(tài)定義為說話者態(tài)度和看法的語法化，是人們?cè)趯?duì)話中對(duì)所述命題的可能性及必要性的判斷［6］。由于分析的對(duì)象和分類角度不同，語言學(xué)家對(duì)情態(tài)的劃分并不統(tǒng)一，目前來看，人們傾向于情態(tài)的三分法:道義情態(tài)、認(rèn)識(shí)情態(tài)和能動(dòng)情態(tài)。道義情態(tài)是言者對(duì)聽者的態(tài)度，表達(dá)允許和義務(wù)等指令性行為，與說話人的權(quán)威有關(guān);認(rèn)識(shí)情態(tài)指言者對(duì)命題的態(tài)度，表達(dá)說話人對(duì)命題可能性的判斷和推理，與現(xiàn)存證據(jù)有關(guān);能動(dòng)情態(tài)指主語做某事的能力和意愿，與主語狀態(tài)有關(guān)［7］。

情態(tài)的實(shí)現(xiàn)形式包括語言和非語言手段，語言手段有情態(tài)動(dòng)詞、實(shí)義動(dòng)詞、副詞、形容詞、謂語擴(kuò)展式甚至語篇;非語言手段指動(dòng)作、面部表情、身勢(shì)語等。其中，情態(tài)動(dòng)詞是情態(tài)范疇的原型和核心形式，具有最強(qiáng)的情態(tài)意義和豐富的語用元素。Halliday賦予一些基本的情態(tài)動(dòng)詞低、中、高三種量值，表達(dá)肯定與否定兩級(jí)之間不同的可能性，即必然性、或然性和可能性三個(gè)量級(jí)，量值情況如表1所示［8］。系統(tǒng)功能語言學(xué)認(rèn)為，當(dāng)說話人選擇某一情態(tài)量值時(shí)，同時(shí)對(duì)命題做出了或高或低的情態(tài)承諾;使用何種量值的情態(tài)動(dòng)詞來表達(dá)自身的話語態(tài)度，需要考慮情態(tài)動(dòng)詞所表達(dá)的語義功能和會(huì)話發(fā)生的具體語境。

表1 情態(tài)動(dòng)詞的三種量值

情態(tài)動(dòng)詞的意義包含情態(tài)動(dòng)詞本身蘊(yùn)涵的語義和語境賦予的臨時(shí)語用意義，前者較為固定，易于把握，后者是對(duì)前者的偏離，具有偶然性。在庭審這一目的性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)話語活動(dòng)中，情態(tài)動(dòng)詞是說話人為引導(dǎo)和制約受話人對(duì)話語的理解而采取的語言手段，它依據(jù)說話人庭審身份的不同、具體語境的不同及話語內(nèi)容的不同而具有不同的情態(tài)意義和言外之力。法庭話語中情態(tài)動(dòng)詞的意義不是固有的、靜態(tài)的，而是在說話人與受話人之間的博弈互動(dòng)和意義磋商中動(dòng)態(tài)生成的。

四、情態(tài)動(dòng)詞的動(dòng)態(tài)博弈例析

筆者認(rèn)為，庭審語境中話語人對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的選擇和調(diào)整體現(xiàn)在情態(tài)取向和情態(tài)量值兩個(gè)方面:情態(tài)取向的變化指在主觀情態(tài)、客觀情態(tài)和非情態(tài)客觀意義間的相互轉(zhuǎn)化;情態(tài)量值的變化指情態(tài)高、中、低值間的轉(zhuǎn)換。以往情態(tài)動(dòng)詞的研究語料多為簡(jiǎn)短的例句，對(duì)語境的完整性和動(dòng)態(tài)變化過程呈現(xiàn)不足。本文抽取美國(guó)一著名判例①中較為完整的一段庭審記錄來解析情態(tài)動(dòng)詞在庭審博弈中的動(dòng)態(tài)變化及其對(duì)語境的重建作用。筆者將其分為四個(gè)語段，請(qǐng)看下例②:

P:May I have just a moment，Your Honor?(法官閣下，我是否可以再問一會(huì)兒?jiǎn)栴}?)

J:About the same matter?(是關(guān)于剛才談?wù)摰氖虑閱?)

P:Yes.Perhaps I could ask a few more questions.(是的。我想就此多問幾個(gè)問題。)

…

J:You may proceed.(你可以問問題。)

本例的會(huì)話參與人(法官、公訴人、辯方律師和被告)之間互動(dòng)性強(qiáng)，對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的運(yùn)用非常密集和精彩。語段中公訴人以may和could兩個(gè)低值情態(tài)動(dòng)詞向法官發(fā)出繼續(xù)問話的請(qǐng)求，may具有明顯的試探性和較高的禮貌程度。動(dòng)詞過去時(shí)could具有距離性，即交際雙方的關(guān)系未達(dá)到親密無間的程度，心理上還存在著一定距離，弱化了說話人的權(quán)威，使請(qǐng)求更加委婉。之后，法官使用情態(tài)動(dòng)詞may同意公訴人的發(fā)問請(qǐng)求，may在此不僅表達(dá)了“允許”的道義情態(tài)，同時(shí)傳遞了法官的指令意圖，從而重建了一個(gè)公訴人對(duì)被告進(jìn)行交叉質(zhì)詢的交際語境。

P:Do you recall，Miss Hearst，when you wrote the sentence，“Sawseven employees，five women，two men，one young and nervous，manager is fat and black.”Do you recall when you wrote that?(哈斯特小姐，你是否記得你是什么時(shí)候?qū)懴逻@句話的:“我看見店里有七個(gè)雇員，五女二男，其中一個(gè)年輕、神情緊張，經(jīng)理黑黑胖胖的”。你記得是什么時(shí)候?qū)懴碌膯?)

D:I don't recall.(我不記得了。)

P:You don't recall?(你真不記得了?)

D:No.(不記得了。)

P:Wasn't it in fact after you had returned from Pennsylvania and when you were residing in Sacramento，California?(難道不是在你從賓西法利亞回來定居加利福利亞的薩克拉門托時(shí)寫下的嗎?)

D:I can't recall it.(我記不起來了。)

交叉質(zhì)詢旨在暴露對(duì)方證人證言的矛盾、錯(cuò)誤和不實(shí)之處，以降低其證據(jù)的價(jià)值，或誘使對(duì)方證人承認(rèn)某些有利于本方的事實(shí)。當(dāng)然，權(quán)力的博弈是相互的，盡管被告處于無權(quán)地位，但也會(huì)適時(shí)采取閃避、模糊語、話語修正等策略，以維護(hù)自己的利益。此語段就是很好的證明。公訴人詢問被告何時(shí)寫下其搶劫記錄中的一段文字，問話內(nèi)容設(shè)置了對(duì)被告不利的預(yù)設(shè)，即表面上是詢問日期，實(shí)則隱含了“被告承認(rèn)寫下該段文字”的信息。被告有意對(duì)抗公訴人的誘導(dǎo)性問話，相繼以don't和No做出兩次否定回答。公訴人隨即再以反意疑問句重復(fù)質(zhì)詢，此問話形式表達(dá)了說話人的較大肯定，對(duì)受話人的脅迫性很高。這時(shí)被告對(duì)回答做了微妙處理，將don't這個(gè)非情態(tài)客觀意義的表達(dá)形式轉(zhuǎn)換為認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞can't，該詞斷言了說話人的能力，避免造成被告故意記不起來的印象。這種轉(zhuǎn)變無疑是被告在與公訴人的博弈中為維護(hù)話語權(quán)而做出的抗?fàn)帯?/p>

DA:Your Honor，I object.This is a completely different time and has nothing to do with the writing of the document that's been testified to.I will instruct the defendant not to answer.(我反對(duì)，法官閣下。這段文字在談?wù)撏耆煌臅r(shí)間，且不屬于已被證實(shí)的書寫材料，我將指示被告不作答。)

J:Well，you may instruct her as you see fit.But I will overrule the objection.(恩，如果你認(rèn)為恰當(dāng)可以指示被告不作答，但是我會(huì)駁回你的抗議。)

DA:All right.You are instructed not to answer.(好吧，你不作答。)

P:I beg your pardon?Mr.Bailey，you are instructing your witness not to answer?(百勒先生，我沒聽錯(cuò)吧?你在指示你的證人③不作答?)

DA:That's right.(是的。)

…

J:All right.Now，then，the abjection is overruled.I will have to instruct the defendant to answer.(好啦，我現(xiàn)在駁回抗議!我將必須指示被告作答。)

P:Thank you，Your Honor.(謝謝法官閣下。)

話題控制是辯護(hù)人控制證人的一種重要策略，也是控辯雙方語言博弈的表現(xiàn)。法庭上，利益不同的控辯雙方總是不斷挑戰(zhàn)、反對(duì)或打斷對(duì)方的話語，爭(zhēng)奪話語權(quán)，尤其是辯方律師，總會(huì)盡最大可能為被告減輕、開脫罪行。此語段中，辯方律師對(duì)公訴人的誘導(dǎo)性詢問提出抗議，并以will這一中值道義情態(tài)動(dòng)詞表明其將“指示被告不作答”。而作為法庭機(jī)構(gòu)的最高權(quán)威，法官肩負(fù)著維護(hù)審判程序和控制控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)等職責(zé)，法官在雙方爭(zhēng)執(zhí)不下之時(shí)，以話語標(biāo)記語all right打斷雙方對(duì)話，奪取了話輪。一方面，他以低值情態(tài)動(dòng)詞may肯定了辯方律師指示被告不作答的權(quán)利，另一方面又以中值情態(tài)動(dòng)詞will表明駁回抗議的較大可能性。may和will的量值差異將法官的態(tài)度表露無遺。然而，辯方律師仍然堅(jiān)持抗議并實(shí)施了指示。法官不得已將will轉(zhuǎn)換為is駁回其抗議。is一詞表達(dá)非情態(tài)的客觀意義，陳述了一種事實(shí)，不再為辯方保留發(fā)表己見的空間。而且will have to有著很強(qiáng)的情態(tài)意義和話語力度，表達(dá)了受話人意愿必須完全從屬于說話人意愿的信息，隱含了說話人的承諾和威脅。法官?gòu)牡椭禉?quán)力到中等義務(wù)再到最大責(zé)任的語義選擇，制約著情態(tài)動(dòng)詞從may到will，再到will have to的低—中—高的量值變化，而這種變化也形成了新的語境假設(shè):辯方律師必須放棄抗議，被告必須作答。

DA:All right.I will advise the defendant to invoke her Constitutional rights.This is turning into a fishing expedition and not a hearing.I am sure Your Honor knows the problem.(好吧，我會(huì)建議被告捍衛(wèi)其憲法權(quán)利。這種做法是一種非法調(diào)查而不是聽證了。我相信法官閣下知道這個(gè)問題。)

J:I am aware of the problem.But I am also aware that the issue in this case involves the subject of coercion.Because there's a whole course of conduct here that has to be evaluated，rather than a single incident.Now，on that basis，I would overrule the objection.(我很清楚這個(gè)問題，但同時(shí)我也清楚這起案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是是否存在脅迫。因?yàn)檎麄€(gè)案件不是一個(gè)單一的事件，必須作為一個(gè)整體來評(píng)估?；谶@個(gè)考慮，我可能會(huì)駁回抗議。)

DA:All right.Miss Hearst，you are instructed to refuse to answer on the grounds that it might tend to incriminate.(好吧，哈斯特小姐，如果提出的問題有歸罪的傾向，那你就拒絕作答。)

上述語段中法官與辯方律師的激烈爭(zhēng)執(zhí)或多或少損傷了雙方的面子?！懊孀印笔敲恳粋€(gè)社會(huì)成員意欲為自己爭(zhēng)得的在公眾中的個(gè)人形象，可分為積極面子和消極面子。積極面子就是希望被人喜歡欣賞;消極面子則是希望行動(dòng)自由和不被強(qiáng)加［9］。法庭辯論必然威脅到參與人的消極面子，但說話人可以采取語言策略以減輕這種威脅，從而順利達(dá)到交際目的。在此語段的前半部分，辯方律師以中值情態(tài)動(dòng)詞will和高值行為動(dòng)詞advise繼續(xù)與法官博弈，法官在使用了高值情態(tài)動(dòng)詞has to進(jìn)一步做出闡釋之后減緩語力，使用中值情態(tài)動(dòng)詞would較委婉地表達(dá)其駁議，以緩和沖突。同時(shí)，辯方律師也從法官情態(tài)量值的轉(zhuǎn)換中領(lǐng)悟了其話語態(tài)度的細(xì)微變化，隨即使用低值情態(tài)動(dòng)詞might表達(dá)意愿，保全法官的面子。這種高—中—低的量值變化緩和了雙方的對(duì)立關(guān)系，營(yíng)造了相對(duì)融洽的會(huì)話語境，情態(tài)動(dòng)詞的緩沖功能在此語段中表現(xiàn)得淋漓盡致。

上述的例證分析表明，情態(tài)動(dòng)詞依附于語境而存在，具體的庭審語境不但可以推導(dǎo)出情態(tài)動(dòng)詞的隱含意義和預(yù)設(shè)意義，而且還促使話語雙方在相互估量和判斷的博弈中對(duì)情態(tài)動(dòng)詞實(shí)施較為復(fù)雜、頻繁的取向轉(zhuǎn)換和量值調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)話語權(quán)力的此消彼長(zhǎng)，即博弈均衡。

五、情態(tài)動(dòng)詞在法庭博弈中的運(yùn)用統(tǒng)計(jì)與分析

為進(jìn)一步分析各庭審參與人對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的運(yùn)用情況，筆者對(duì)該案例約10萬字的法庭審判記錄進(jìn)行語料④統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表2。

表2 情態(tài)動(dòng)詞在法庭會(huì)語中的頻率(次)及比例分布⑤

從情態(tài)動(dòng)詞的類別來看，道義情態(tài)和動(dòng)力情態(tài)的使用頻次明顯高于認(rèn)識(shí)情態(tài)。從情態(tài)量值來看，中值情態(tài)動(dòng)詞的使用頻次最高，其次是低值情態(tài)動(dòng)詞，高值情態(tài)動(dòng)詞的頻次最低。筆者從研究語料歸納出法庭審判中的5個(gè)高頻情態(tài)動(dòng)詞，它們是 will、would、could、can、may。情態(tài)的體現(xiàn)與語域有關(guān)［7］。法庭語篇以勸說為目的，涉及的說話人與受話人之間存在地位差別，屬于“從屬與權(quán)威”類關(guān)系。而道義情態(tài)本身含有社會(huì)法則、道德或權(quán)威之力，其言語行為的指示性特點(diǎn)與法庭審判的語域是切合的。

從庭審參與人來看，各庭審參與人對(duì)情態(tài)動(dòng)詞高、中、低三種量值的運(yùn)用存在較大差異，呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)。Halliday認(rèn)為，說話人所選擇的情態(tài)量值的高低與其社會(huì)角色有關(guān)，量值越高表明發(fā)話者的權(quán)勢(shì)越高［8］。“權(quán)勢(shì)”在社會(huì)心理學(xué)中指一個(gè)人對(duì)別人擁有一定程度的權(quán)勢(shì)以至于能夠控制那個(gè)人的行為。英美法系中的法官是機(jī)構(gòu)權(quán)力的化身，其權(quán)勢(shì)明顯高于法庭上的其他人員，這是由法律制度和法庭程序預(yù)先設(shè)定的。法官雖然不直接參與證人詢問，但在法庭交際中可以通過提問、打斷、轉(zhuǎn)換話題、元語評(píng)論等方式來控制律師或證人的話語權(quán)［10］。因此，法官對(duì)高值情態(tài)動(dòng)詞的使用頻率明顯高于其他話語人，而且從表2可以看出，法官對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的類別和量值的運(yùn)用游刃有余，這正是法官權(quán)勢(shì)的隱形實(shí)施。

作為權(quán)力的支配方，公訴人和律師的法庭角色僅次于法官，大量道義情態(tài)和動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞的使用體現(xiàn)了他們作為機(jī)構(gòu)代表的特殊地位與掌控話語資源的強(qiáng)烈意識(shí)。雖然訴訟雙方充滿了唇槍舌戰(zhàn)，但雙方利益的實(shí)現(xiàn)還是以合作為前提。法庭審判中，高值情態(tài)動(dòng)詞具有極強(qiáng)的情態(tài)責(zé)任，過量使用不僅會(huì)使法庭充溢過多的“火藥味”，使受話人特別是陪審團(tuán)對(duì)這種“絕對(duì)態(tài)度”產(chǎn)生不利的心理反應(yīng)，也使說話人對(duì)自己所說的內(nèi)容承擔(dān)了較大的責(zé)任，容易陷于被動(dòng)的境地，因此公訴人和律師對(duì)此謹(jǐn)慎使用。過多地使用低值情態(tài)動(dòng)詞則會(huì)暴露說話人的謙卑，削弱其說服力度。而情態(tài)動(dòng)詞較好地彌補(bǔ)了前兩者的缺點(diǎn)，它具有相對(duì)態(tài)度的功能特點(diǎn)，在確立權(quán)勢(shì)和說服聽眾之間尋得了平衡，因此在公訴人和律師的話語中使用頻次最高。另外，筆者發(fā)現(xiàn)中值情態(tài)動(dòng)詞主要出現(xiàn)在公訴人和律師對(duì)被告或證人的交叉質(zhì)詢中，在訴訟雙方之間及其與法官會(huì)話的語境中，他們多使用低值情態(tài)動(dòng)詞。適量使用低值情態(tài)動(dòng)詞可以表達(dá)對(duì)他人的尊重并體現(xiàn)自身修養(yǎng)，這無疑是一種有效的博弈手段。被告與證人在法庭上處于權(quán)勢(shì)的底層，其答話內(nèi)容和方式不僅受制于法官，也受制于對(duì)方律師，因此他們對(duì)高值情態(tài)動(dòng)詞的使用相當(dāng)有限，尤其是被告。雖然前文例析中展示了被告在有限的范圍內(nèi)通過調(diào)整情態(tài)取向以挑戰(zhàn)對(duì)方律師的話語霸權(quán)，但整體而言這種情況非常少見。被告和證人在法庭上的話語活動(dòng)主要是回答問題，陳述或斷言事實(shí)，以協(xié)助完成案件的重構(gòu)，因此他們對(duì)一些表達(dá)情態(tài)化斷言的認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞的使用頻率很高，且在量值方面以低值情態(tài)為主，這與其較低的法庭角色地位吻合。

六、結(jié)語

法庭會(huì)話是一個(gè)語言博弈的動(dòng)態(tài)過程，對(duì)抗或協(xié)作總是促使話語參與者采取合適的語言策略以實(shí)現(xiàn)話語效用的最大化。情態(tài)動(dòng)詞作為言語交際活動(dòng)的載體，也是庭審參與者之間語言博弈的結(jié)果。話語人對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的情態(tài)取向和情態(tài)量值的選擇和調(diào)整揭示了會(huì)話人不同的社會(huì)角色、話語目的和權(quán)勢(shì)關(guān)系。本文嘗試性地運(yùn)用語言博弈論來解讀庭審話語中情態(tài)動(dòng)詞的生成和運(yùn)用的奧秘，其研究構(gòu)想和設(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)法律語言的研究中較為新穎，但本研究也存在以下不足:對(duì)情態(tài)動(dòng)詞轉(zhuǎn)變類型的歸納不夠全面，僅是一些粗略的勾畫;分析語料不夠充分，轉(zhuǎn)自二手資料，如果實(shí)施基于語料庫(kù)的研究，結(jié)果可能更具說服力;由于篇幅有限，本研究沒有討論其它非情態(tài)動(dòng)詞的情態(tài)表達(dá)手段，筆者在收集語料時(shí)發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)部分的心理動(dòng)詞(如suggest，think)和情態(tài)副詞(如 certainly，actually)出現(xiàn)頻率很高，這些詞屬于高值情態(tài)詞，值得進(jìn)一步研究。

注釋:

①選自美國(guó)著名判例網(wǎng) http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/ftrials.htm:trial of Patty Hearst，1976(檢索:2012-2-15.)。案情概要:1974年2月，名人之后Patty Hearst在其寓所遭到名為SLA的恐怖組織綁架勒索。4月，Patty Hearst加入該恐怖組織。4月15日，Patty Hearst參與了銀行搶劫殺人案。5月，Patty Hearst參與商店搶劫殺人案。之后，100名洛杉磯警察與SLA交戰(zhàn)，6名SLA成員死亡，Patty Hearst逃逸。1975年9月18日，Patty Hearst被捕。1976年3月20日，此案開庭審理，Patty Hearst獲刑7年。

②J=Judge(法官)，P=Prosecutor(公訴人)，DA=Defense Attorney(辯方律師)，D=Defense(被告)。

③在英美刑事法庭中，被告人(the defendant)是作為證人(witness)接受律師詢問的。

④語料包括直接詢問和交叉詢問的問答記錄，其中公訴人與被告和證人的問答語料約52 710字，辯方律師與被告和證人的問答語料約43 012字。

⑤表中數(shù)據(jù)包括肯定和否定形式的情態(tài)動(dòng)詞的數(shù)量，不包含說話人直接引用他人話語中的情態(tài)動(dòng)詞。數(shù)據(jù)由筆者與另一位從事法律語言學(xué)的課題組成員協(xié)作統(tǒng)計(jì)。

［1］廖美珍.法庭問答及其互動(dòng)研究［M］.北京:法律出版社，2003.

［2］王則柯.新編博弈論平話［M］.北京:中信出版社，2003.

［3］維特根斯坦.哲學(xué)研究［M］.北京:商務(wù)印書館，1996.

［4］Hintikka J.Logic，Language Game，and Information［M］.Oxford:Oxford University Press，1973.

［5］李明菲，許之所.語言博弈及會(huì)話策略的調(diào)整［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(5):760-763.

［6］Palmer F R.Mood and Modality［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1986:16.

［7］湯敬安，央泉.英語情態(tài)范疇的多視角研究［M］.西安:西北工業(yè)大學(xué)出版社，2008.

［8］Halliday Mak.An Introduction to Functional Grammar［M］.2nd ed.London:Edward Arnold，1994.

［9］Brown P，Levinson S.Questions and Politeness:Strategies in Social Interaction［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1978.

［10］呂萬英.法庭話語權(quán)力研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.