論國際人權(quán)法中的個(gè)人來文審查機(jī)制

任學(xué)強(qiáng)

論國際人權(quán)法中的個(gè)人來文審查機(jī)制

任學(xué)強(qiáng)

個(gè)人來文審查機(jī)制是國際人權(quán)法中一項(xiàng)人權(quán)救濟(jì)制度，由于全球性、區(qū)域性人權(quán)保障制度框架的差別，個(gè)人來文審查機(jī)制也各不相同。通過對不同制度框架下的個(gè)人來文審查機(jī)制歷史發(fā)展的考察和現(xiàn)有制度的對比，可以發(fā)現(xiàn)它由政治型審查模式向法律型審查模式發(fā)展;由任擇性規(guī)則向強(qiáng)制性規(guī)則發(fā)展;由大規(guī)模侵犯人權(quán)救濟(jì)向個(gè)體人權(quán)救濟(jì)發(fā)展的趨勢，這將對傳統(tǒng)國家主權(quán)理論和國際人權(quán)法主體理論帶來一定的挑戰(zhàn)。

個(gè)人來文審查機(jī)制;聯(lián)合國憲章;國際人權(quán)公約;區(qū)域性人權(quán)條約

個(gè)人來文審查機(jī)制是針對受侵犯的個(gè)體公民人權(quán)的直接救濟(jì)方式，可以有效地彌補(bǔ)一國國內(nèi)人權(quán)保障之不足。個(gè)人來文審查機(jī)制分別被聯(lián)會(huì)國人權(quán)委員會(huì)、國際人權(quán)公約、區(qū)域性人權(quán)公約所采用①個(gè)人來文審查機(jī)制被規(guī)定于聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)1967年通過的1235號(hào)決議和1970年通過的1503號(hào)決議、1966年通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》、1950年通過的《歐洲人權(quán)公約》、1969年通過的《美洲人權(quán)公約》與1981年通過的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》。。但是，在不同制度框架下個(gè)人來文審查機(jī)制的主體和程序有所差別，通過對不同區(qū)域的個(gè)人來文審查機(jī)制的歷時(shí)性和現(xiàn)實(shí)性的比較，可以得出一些普遍性發(fā)展規(guī)律，這將對傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論和個(gè)人國際法地位提出新的挑戰(zhàn)。

一、《聯(lián)合國憲章》框架下的個(gè)人來文審查機(jī)制

(一)個(gè)人來文主管機(jī)構(gòu)的來文處理權(quán)

1.人權(quán)委員會(huì)②人權(quán)委員會(huì)于1946年根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第68條之規(guī)定成立，專門處理人權(quán)問題。截至2001年共有53個(gè)會(huì)員國。委員會(huì)代表由會(huì)員國指定，以政府代表而非個(gè)人身份履行職責(zé)。的來文處理權(quán)。人權(quán)委員會(huì)最初定位于研究性機(jī)構(gòu)，以起草聯(lián)合國大會(huì)人權(quán)文書為首要職責(zé)，無權(quán)受理起訴，更無權(quán)對各種侵犯人權(quán)的現(xiàn)象采取行動(dòng)。自經(jīng)社理事會(huì)于1967年和1970年分別通過了1235號(hào)決議和1503號(hào)決議之后，人權(quán)委員會(huì)被明確賦予處理“一貫的大規(guī)模侵犯人權(quán)事件”的職責(zé)。此外，《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》專門授予人權(quán)委員會(huì)受理申訴和起訴的權(quán)力③該公約第10條規(guī)定:“根據(jù)聯(lián)合國各主要機(jī)關(guān)的報(bào)告和本公約締約國的定期報(bào)告，編寫一份清單，列出據(jù)稱應(yīng)對觸犯本公約第2條所列罪行負(fù)責(zé)的個(gè)人、組織、機(jī)構(gòu)和國家代表，以及本公約締約國已對其提起訴訟的人?！?。在人權(quán)委員會(huì)的幾十年實(shí)踐活動(dòng)中，審議、調(diào)查有關(guān)侵犯人權(quán)的指控的來文是一項(xiàng)中心工作，特別是20世紀(jì)80年代以來，人權(quán)委員會(huì)的大量工作是以“國別問題”審議和調(diào)查有關(guān)侵犯人權(quán)的指控，如審議了以色列、南非、美國等大規(guī)模侵犯人權(quán)問題，并以決議的方式表明自己的態(tài)度，如1991/6號(hào)決議支持巴勒斯坦人民重返家園，1990/10號(hào)決議反對美國侵犯巴拿馬主權(quán)和領(lǐng)土完整。

2.促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)①1947年人權(quán)委員根據(jù)經(jīng)社理事會(huì)第9號(hào)決議成立“防止歧視和保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)”，1999年改名為“促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)”。小組會(huì)員由26名專家組成，由人權(quán)委員會(huì)從聯(lián)合國會(huì)員國指定的候選人名單中經(jīng)秘密投票選舉產(chǎn)生，小組委員不代表其國籍國，以專家的個(gè)人身份獨(dú)立工作。因此，小組委員會(huì)不屬于政府內(nèi)機(jī)構(gòu)，是一個(gè)專家工作機(jī)構(gòu)。的來文處理權(quán)。促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)根據(jù)來文，收集資料，形成國別專題資料，送有關(guān)政府征求答復(fù)評議和建議，在此基礎(chǔ)上撰寫人權(quán)情況報(bào)告。1503號(hào)程序?qū)嶋H上授權(quán)小組委員會(huì)可就促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)及一些特別問題作出決議并向人權(quán)委員會(huì)提出意見和建議，提請人權(quán)委員會(huì)注意。對一貫嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國家和行徑，進(jìn)行審議并將侵犯人權(quán)的指控遞交聯(lián)合國。盡管小組委員會(huì)在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的法律等級(jí)不高，但鑒于它是第一個(gè)對侵犯人權(quán)作出反應(yīng)的聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，有意見認(rèn)為小組委員會(huì)已經(jīng)成為實(shí)際上的“小人權(quán)委員會(huì)”。〔1〕

3.婦女地位委員會(huì)②1947年經(jīng)社理事會(huì)依《聯(lián)合國憲章》第38條成立婦女地位委員會(huì)，有45個(gè)成員國，委員由成員國選舉產(chǎn)生，以國家代表身份任職，婦女地位委員會(huì)屬于政府間機(jī)構(gòu)。的來文處理權(quán)。婦女地位委員會(huì)的職責(zé)是對有關(guān)影響婦女的問題進(jìn)行研究，就促進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)以及教育領(lǐng)域和婦女權(quán)利向經(jīng)社理事會(huì)提出報(bào)告和建議。1980年經(jīng)社理事會(huì)核準(zhǔn)，婦女地位委員會(huì)有權(quán)審議聯(lián)合國的有關(guān)婦女地位問題的來文，有權(quán)接受個(gè)人及團(tuán)體有關(guān)歧視婦女的來文。委員會(huì)對證據(jù)確鑿、持續(xù)不斷的針對婦女的不公正和歧視性的來文提出自己的審議結(jié)論，并向經(jīng)社理事會(huì)提出處理建議，由經(jīng)社理事會(huì)決定處理措施。

4.人權(quán)事務(wù)高專辦公室③人權(quán)事務(wù)高專辦公室于1997年根據(jù)聯(lián)合國52屆聯(lián)大決議，由秘書處人權(quán)中心與高級(jí)專員辦公室合并成立。高級(jí)專員的選派由聯(lián)合國秘書長提名，經(jīng)聯(lián)合國大會(huì)批準(zhǔn)，以個(gè)人身份履行職責(zé)，不代表其國籍國。的來文處理權(quán)。人權(quán)事務(wù)高專辦公室由秘書處人權(quán)中心與高級(jí)專員辦公室合并成立。其中，秘書處人權(quán)中心的“來文科”及其來文處理職權(quán)也合并到人權(quán)事務(wù)高專辦公室。因此，人權(quán)事務(wù)高專辦公室有權(quán)接受個(gè)人來文、調(diào)查人權(quán)事件并作出處理建議。

(二)個(gè)人來文的處理程序

1235號(hào)和1503號(hào)程序④該程序的名稱是由規(guī)定該程序的經(jīng)社理事會(huì)決議的編號(hào)而來，它們之間相互補(bǔ)充。是聯(lián)合國處理個(gè)人或團(tuán)體有關(guān)指控大規(guī)模侵犯人權(quán)和基本自由的來文的專門程序，其具體步驟是:首先，由防止歧視和保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)告知申訴人來文已經(jīng)收到，并對來文進(jìn)行初步審查，除去那些明顯濫用申訴權(quán)和濫用基本自由的來文以外的來文被提交給有關(guān)政府，要求其答復(fù);其次，由小組委員5人工作組審查來文和有關(guān)政府的答復(fù)，將其中可能有可靠證據(jù)披露存在“一貫”大規(guī)模侵犯人權(quán)及其基本自由的行為的來文，連同政府答復(fù)，提請小組委員會(huì)注意;再次，小組委員會(huì)審查5人工作組提交的來文、政府答復(fù)和其它材料，并決定是否將那些看來“明顯暴露出的持續(xù)不斷的、大規(guī)模的證據(jù)確鑿的侵犯人權(quán)和基本自由”的典型情況的來文提交人權(quán)委員會(huì);然后，由人權(quán)委員會(huì)審議小組委員會(huì)提供材料后決定是否指定一個(gè)專門委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，是否將調(diào)查的情況向經(jīng)社理事會(huì)報(bào)告，并提出自己的建議。

1503號(hào)程序在人權(quán)委員會(huì)決定向經(jīng)社理事會(huì)提交報(bào)告前，所有會(huì)議、文件和記錄都處于保密狀態(tài)，因此受到了國際社會(huì)的批評?，F(xiàn)在人權(quán)委員會(huì)已經(jīng)找到了一種變通方式，即通過將適用于1503號(hào)程序的案件轉(zhuǎn)而適用1235號(hào)程序，委員會(huì)就可以將一個(gè)本來應(yīng)由1503號(hào)程序?qū)彶榈奶貏e嚴(yán)重的人權(quán)問題，通過1235號(hào)程序而公開。這種新的方法使得人權(quán)委員會(huì)不必等待小組委員會(huì)的前期工作，就可以將對大規(guī)模侵犯人權(quán)的指控置于該委員會(huì)的議程上公開討論，而不受1503號(hào)程序的保密要求的限制，從而使人權(quán)委員會(huì)有可能把公眾輿論集中到某些真正嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的事項(xiàng)上來。〔2〕

二、國際人權(quán)公約框架下的來文處理機(jī)制

(一)個(gè)人來文主管機(jī)構(gòu)的來文處理權(quán)

1.人權(quán)事務(wù)委員會(huì)⑤該委員會(huì)是依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第28條設(shè)立的，委員會(huì)由18名成員組成，由締約國提名，締約國大會(huì)選擇產(chǎn)生，委員不代表其國籍國，以專家個(gè)人身份履行職責(zé)。的來文處理權(quán)。1966年通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》賦予了人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的個(gè)人來文處理權(quán)①該議定書序言中規(guī)定:認(rèn)為為進(jìn)一步達(dá)成公民權(quán)利和政治權(quán)利公約的目標(biāo)及實(shí)施其各項(xiàng)規(guī)定，允宜授權(quán)公約第四部分所設(shè)的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)依照本議定書所定辦法，接受并審查個(gè)人稱因公約所載任何權(quán)利遭受侵害而為受害人的來文。。委員會(huì)在處理個(gè)人來文的過程中，有權(quán)提出臨時(shí)保護(hù)措施，也就是對尚在審議中的個(gè)人申訴案件所涉及的國家提出緊急要求，如“勸阻帶有威脅的驅(qū)逐，建議中止死刑，或給予緊急醫(yī)療檢查等，以避免因漫長的審查可能給受害者造成的不可彌補(bǔ)的損害”。雖然委員會(huì)既不是司法機(jī)構(gòu)，也不是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，但被看作是國際公約條件下人權(quán)保障機(jī)制中三個(gè)能夠以“準(zhǔn)司法”的方式接受并審議個(gè)人來文的機(jī)構(gòu)之一，并且，委員會(huì)具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供其它機(jī)構(gòu)研究和借鑒?！?〕

2.消除種族歧視委員會(huì)②該委員會(huì)1969年根據(jù)《消除一切形式種族歧視國際公約》第8條設(shè)立，由18名成員組成，委員由締約國選舉產(chǎn)生，不代表其國籍國，以專家個(gè)人身份履行職責(zé)。的來文處理權(quán)。根據(jù)《消除一切形式種族歧視國際公約》的任擇條款規(guī)定，在有關(guān)締約國聲明承認(rèn)委員會(huì)管轄權(quán)的前提下，委員會(huì)有權(quán)受理聲稱為受締約國侵犯公約所保護(hù)的任何權(quán)利的受害者的個(gè)人或群體來文。

3.消除對婦女歧視委員會(huì)③該委員會(huì)根據(jù)1981年生效的《消除對婦女一切形式的歧視的公約》第17條規(guī)定而設(shè)立，委員會(huì)由23名專家組成，從締約國提名的候選人名單中選出，委員不代表其國籍國，以個(gè)人身份履行職責(zé)。的來文處理權(quán)。根據(jù)2000年生效的《消除對婦女一切形式的歧視的公約》任擇議定書的規(guī)定，個(gè)人有權(quán)就其權(quán)利受到侵犯向委員會(huì)提交申訴，委員會(huì)有權(quán)對締約國內(nèi)嚴(yán)重或系統(tǒng)的侵犯公約所載權(quán)利的情況進(jìn)行調(diào)查。委員會(huì)有權(quán)要求締約國在來文實(shí)質(zhì)性問題決定以前，采取臨時(shí)措施，避免對申訴人造成可能的不可彌補(bǔ)的損害。

4.禁止酷刑委員會(huì)④該委員會(huì)根據(jù)1981年生效的《禁止酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第17條規(guī)定設(shè)立，委員會(huì)由17名專家組成。的來文處理權(quán)。根據(jù)1981年生效的《禁止酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》任擇條款22條規(guī)定，委員會(huì)有權(quán)受理并調(diào)查因締約國違反公約條款而受害的任何人提交的來文，但此權(quán)限必須得到有關(guān)締約國的明確承認(rèn)。個(gè)人申訴和來文不僅可以針對其所管轄的國家，也可以針對公約第22條的任何其它締約國。

5.保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利委員會(huì)⑤該委員會(huì)根據(jù)1990年通過的《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利公約》第12條而設(shè)立，委員會(huì)由14名專家組成，由締約國從締約國題名的候選人中選舉產(chǎn)生，委員不代表其國籍國，以專家個(gè)人身份履行職責(zé)。的來文處理權(quán)。根據(jù)1990年通過的《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利公約》第77條規(guī)定，委員會(huì)有權(quán)受理和審議在該締約國管轄下聲稱其依公約的個(gè)人權(quán)利受到該國侵犯的個(gè)人或其代表送交的來文。委員會(huì)不得受理涉及尚未作出這種聲明的締約國的來文。

(二)個(gè)人來文的處理程序

國際公約中有關(guān)來文處理程序的規(guī)定大致相同。第一是各委員會(huì)受理申訴，進(jìn)行初步審查，是否符合來文受理的標(biāo)準(zhǔn)，排除濫訴和不符合要求的來文;第二是提請受指控國注意，對符合受理標(biāo)準(zhǔn)的來文，委員會(huì)應(yīng)把來文發(fā)給相關(guān)締約國，提請注意來文提到的人權(quán)保障問題;第三是受指控國的答辯，收到通知的締約國一般應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)⑥與此期限規(guī)定例外的是《消除一切形式種族歧視國際公約》規(guī)定的期限是3個(gè)月。，以書面形式向委員會(huì)提出解釋或聲明，說明原委，如該國業(yè)已爭取救濟(jì)辦法，并應(yīng)一并說明;第四是委員會(huì)秘密審議，各委員會(huì)根據(jù)個(gè)人來文及相關(guān)締約國所提交的書面材料不公開審議，并將結(jié)果告知相關(guān)締約國和個(gè)人;第五，委員會(huì)將處理過程列入年度報(bào)告，審查完畢，委員會(huì)要對來文處理情況進(jìn)行摘要，列入委員會(huì)的年度報(bào)告，以供聯(lián)大審議。

三、區(qū)域性人權(quán)條約框架下的來文處理機(jī)制

(一)《歐洲人權(quán)公約》框架下的來文處理機(jī)制

1.歐洲人權(quán)法院的來文處理權(quán)。按照《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定，原本有三個(gè)機(jī)構(gòu)處理人權(quán)申訴①首先由歐洲人權(quán)委員會(huì)審查和決定是否受理申訴，對受理的申訴加以調(diào)解以便達(dá)成一項(xiàng)友好解決辦法，對不能達(dá)成友好解決的申訴移交歐洲人權(quán)法院加以審判或向歐洲人權(quán)理事會(huì)所屬部長委員會(huì)提交報(bào)告并由后者決定是否存在對公約的違反，部長委員會(huì)監(jiān)督人權(quán)委員會(huì)的決定和歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行。，但是隨著1998年公約第11議定書的生效，來文處理機(jī)構(gòu)發(fā)生了重大變化，1999年11月1日解散歐洲人權(quán)委員會(huì)，并取消了歐洲理事會(huì)所屬部長委員會(huì)處理人權(quán)申訴的職能，所有有關(guān)人權(quán)的申訴均由歐洲人權(quán)法院處理。因此，本文僅對歐洲人權(quán)法院的個(gè)人來文處理機(jī)制進(jìn)行論述。

2.個(gè)人來文處理的程序。歐洲人權(quán)法院在人權(quán)申訴上享有強(qiáng)制管轄權(quán)。根據(jù)第11號(hào)議定書規(guī)定，任何公約的締約國必須接受人權(quán)法院的管轄。即任何國家一旦批準(zhǔn)加入公約體系，其公民個(gè)人就自動(dòng)獲得了向歐洲人權(quán)法院提起訴訟的權(quán)利。對于來文申訴，首先由一位報(bào)告起草法官對案件進(jìn)行初審，如果他認(rèn)為案件不符合受理?xiàng)l件，可以將案件移送至一個(gè)有3人組成的法官委員會(huì)進(jìn)行復(fù)核。如果委員會(huì)不能就案件受理問題達(dá)成一致意見，案件便被移送至一個(gè)7人組成的法官委員會(huì)審查決定。一旦案件被法院受理，開庭審理時(shí)，受害人必須委托一位在締約國中取得執(zhí)業(yè)資格的律師出庭。法院始終希望在尊重公約及其議定書中所規(guī)定的人權(quán)的基礎(chǔ)上友好解決糾紛，如果通過協(xié)商能達(dá)成一致，法院便根據(jù)事實(shí)和協(xié)商的結(jié)果作出判決。法院在審理的過程中，可以開庭聽證，收集證據(jù)，詢問證人。法院也可以向任何人或者任何機(jī)構(gòu)詢問情況，或者就某一專門問題征求意見，除非特殊情況，審判應(yīng)該公開。大多數(shù)案件是通過7人法庭作出判決，如果雙方當(dāng)事人明確表示服從判決，或超過3個(gè)月沒有提出復(fù)審請求的，判決生效。在判決3個(gè)月內(nèi)，任何一方不服均有權(quán)將案件提交人權(quán)法院的17人大法庭復(fù)審，復(fù)審結(jié)果有最終效力。

(二)《美洲人權(quán)公約》框架下的來文處理機(jī)制

按照該公約，美國國家人權(quán)委員會(huì)和美洲國家間人權(quán)法院都有權(quán)處理來文，只是法院受理以委員會(huì)處理為前置條件，且以締約國接受法院管轄權(quán)為前提。

1.美洲國家人權(quán)委員會(huì)來文處理權(quán)及程序

(1)人權(quán)委員會(huì)②該委員會(huì)根據(jù)1959年美洲國家組織外交部長協(xié)商會(huì)議決議成立，委員會(huì)由7位美洲國家國民組成，由美洲國家組織大會(huì)，從成員國政府提名的候選人中選舉產(chǎn)生，委員不代表其國籍國，以個(gè)人的獨(dú)立身份履行職責(zé)。來文處理權(quán)。該委員會(huì)根據(jù)《美洲人權(quán)公約》第44條規(guī)定，任何人或一群人，或經(jīng)美洲國家組織一個(gè)或幾個(gè)成員國聯(lián)合承認(rèn)的任何非政府實(shí)體，均可向美洲國家間人權(quán)委員會(huì)提交內(nèi)容包括譴責(zé)或控告某一締約國違背公約的請?jiān)笗Ｇ夜s規(guī)定，個(gè)人申訴程序是一種強(qiáng)制性的監(jiān)督機(jī)制，即任何國家一旦成為《美洲人權(quán)公約》的締約國，就自動(dòng)確認(rèn)美洲國家人權(quán)關(guān)系委員會(huì)享有接受和審查個(gè)人提交申訴的權(quán)利。

(2)處理來文的程序。首先是接受來文、調(diào)查確認(rèn)。根據(jù)公約第48條規(guī)定，委員會(huì)接到來文后，可以要求被控國提供材料，說明事實(shí)，必要時(shí)也可以自行調(diào)查，但要事先征得該國同意。其次是通過調(diào)解友好解決。根據(jù)公約第48條1款第6項(xiàng)規(guī)定，委員會(huì)“應(yīng)置于有關(guān)各方的支配下，以便在尊重本公約所承認(rèn)的人權(quán)的基礎(chǔ)上達(dá)成問題的友好解決”。第三是提交其它機(jī)構(gòu)處理。如爭議未能友好解決，委員會(huì)可以將爭議交美洲國家人權(quán)法院進(jìn)行審理，或根據(jù)多數(shù)人意見得出結(jié)論和建議，在美洲國家組織大會(huì)提出年度報(bào)告，并提交大會(huì)討論處理。

2.美洲國家人權(quán)法院來文處理權(quán)及其程序

(1)人權(quán)法院③美洲國家間人權(quán)法院是根據(jù)《美洲人權(quán)公約》第52條規(guī)定設(shè)立的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，共由7個(gè)法院組成，從成員國提名的候選人中選舉產(chǎn)生，法官不代表其國籍國，以個(gè)人身份履行職責(zé)。的來文處理權(quán)。根據(jù)《美洲人權(quán)公約》第44-51條規(guī)定，人權(quán)法院在締約國受法院管轄的情況下，可以接受委員會(huì)提交的有個(gè)人來文的申訴案件。法院對人權(quán)委員會(huì)就案件的事實(shí)認(rèn)定和法律意見進(jìn)行全面審查，還可以對委員會(huì)是否遵守18-50條規(guī)定的程序進(jìn)行審查。

(2)人權(quán)法院的來文處理程序。人權(quán)法院在個(gè)人來文案件的受理上，不直接接受個(gè)人的申訴，必須以美洲國家間委員會(huì)先行處理為前置，申訴人不服處理決定，且委員會(huì)同意移送，法院才享有管轄權(quán)。而且人權(quán)法院管轄權(quán)只及于作出接受聲明或特別協(xié)議接受法院對公約的解釋或?qū)嵤﹩栴}管轄的締約國，締約國聲明可在交存批準(zhǔn)書或加入書時(shí)或在以后任何時(shí)候作出。根據(jù)公約第63條第1款的規(guī)定，法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)和法律作出締約國是否侵權(quán)及其補(bǔ)救賠償?shù)呐袥Q。判決應(yīng)當(dāng)陳述理由，任一法官有權(quán)在判決書中附上自己的不同意見。判決具有終局性，具有法律約束力，各方不得上訴。

(三)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》框架下的個(gè)人來文處理機(jī)制

1.非洲人權(quán)與民族權(quán)委員會(huì)①該委員會(huì)根據(jù)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第30條規(guī)定而設(shè)立，委員會(huì)共由11名成員組成，委員從締約國提供的候選名單中選舉產(chǎn)生，不代表其國籍國，以個(gè)人身份履行職責(zé)。的個(gè)人來文處理權(quán)。根據(jù)《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第55條規(guī)定，非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)有權(quán)接受和處理除締約國之間的控告之外的“其它來文”。盡管，非洲人權(quán)法院也是非洲人權(quán)保障機(jī)構(gòu)，但是根據(jù)議定書第5條、第6條之規(guī)定，只有非洲人權(quán)委員會(huì)成員國和非洲政府間組織才有資格提起訴訟，個(gè)人和非政府組織提起訴訟屬于例外情況。因此，非洲人權(quán)法院處理來文審查機(jī)制不屬于本文討論的問題，在此不再涉及。

2.非洲人權(quán)與民族權(quán)委員會(huì)的個(gè)人來文的處理程序。首先，個(gè)人來文由委員會(huì)秘書處進(jìn)行登記，并轉(zhuǎn)交各委員會(huì)委員，由他們決定哪些來文由委員會(huì)審議。如果半數(shù)以上委員要求對某一來文進(jìn)行審議，該來文必須交委員會(huì)審議。其次，在對來文進(jìn)行實(shí)質(zhì)審議之前，委員會(huì)主席將來文告知被訴國家，要求締約國在三個(gè)月內(nèi)對委員會(huì)接受來文進(jìn)行評論。再次，委員會(huì)對來文和評論進(jìn)行審查，如果涉及到特別嚴(yán)重的違反人權(quán)的情形，委員會(huì)應(yīng)提請國家與政府首腦大會(huì)予以關(guān)注，由首腦會(huì)議決定是否采取進(jìn)一步行動(dòng)。最后，調(diào)查得出結(jié)論后，委員會(huì)一般通過友好的方式與締約國協(xié)商解決。

四、個(gè)人來文審查機(jī)制的發(fā)展趨勢

在處理人權(quán)問題上，個(gè)人來文審查機(jī)制被國際社會(huì)所廣泛運(yùn)用，從機(jī)制發(fā)展的歷史脈絡(luò)及其現(xiàn)有不同區(qū)域制度的對比，我們可以謹(jǐn)慎預(yù)測個(gè)人來文審查的發(fā)展趨勢。

(一)由政治型審查模式向法律型審查模式發(fā)展

政治型審查模式是指由國際組織、區(qū)域性組織，或各國政府通過政治或外交程序解決個(gè)人來文的形式。政治型審查模式對來文的審查具有隨機(jī)性，不可預(yù)見性，以及結(jié)果的約束力較弱，且程序易受外界影響等特點(diǎn)。法律型審查模式指由專門的司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理個(gè)人來文的形式。該模式具有透明性、可預(yù)見性，結(jié)果具有較強(qiáng)的約束力等特點(diǎn)。在二者之間還存在著政治型和法律型審查模式兼具的混合模式。從歷史和區(qū)域的對比我們可以清楚地看出個(gè)人來文審查模式的發(fā)展規(guī)律:政治型審查模式——混合型審查模式——法律型審查模式。

歐洲人權(quán)公約在1953年生效，這時(shí)人權(quán)法院尚未建立，所有來文均由歐洲人權(quán)委員會(huì)和部長理事會(huì)負(fù)責(zé)處理，是純粹政治型審查模式。1959年歐洲人權(quán)法院建立，但當(dāng)時(shí)它不能直接接收和處理來文，所有的來文首先提交歐洲人權(quán)委員會(huì)審理。委員會(huì)就案件的一些基本事實(shí)包括是否符合受理的條件進(jìn)行審查，邀請雙方友好協(xié)商解決爭議。如果協(xié)商不成，委員會(huì)便書寫一份詳細(xì)報(bào)告，詳細(xì)寫明案件事實(shí)，并就案件發(fā)表其不具有法律約束力的意見，然后將報(bào)告呈送部長委員會(huì)審查決定。委員會(huì)也可以將案件送人權(quán)法院進(jìn)行審理，有關(guān)國家或個(gè)人可以向人權(quán)法院提起上訴。部長委員會(huì)或者人權(quán)法院的最終裁決作出之后，部長委員會(huì)監(jiān)督有關(guān)國家對決定或者裁決的執(zhí)行。可見，此階段個(gè)人來文的審查進(jìn)入了混合模式。1998年11月1日，歐洲人權(quán)公約第11議定書開始實(shí)施，歐洲人權(quán)委員會(huì)被取消，其職能合并歸歐洲人權(quán)法院行使;同時(shí)，部長委員會(huì)在人權(quán)方面的決策職能也被取消，其職能僅限于對法院判決執(zhí)行的監(jiān)督。人權(quán)法院也改革審理程序。個(gè)人來文審查進(jìn)入了法律型審查階段，法院每年受理的案件穩(wěn)步上升。以2001年為例，受理案件多達(dá)13858宗，同年法院就作出888個(gè)判決?！?〕

通過區(qū)域個(gè)人來文的審查機(jī)制的對比，也可以發(fā)現(xiàn)相同的規(guī)律。自1981年《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》通過以來，來文的審查一直由非洲人權(quán)與民族權(quán)委員會(huì)受理和審查，作出建議，提請首腦大會(huì)決定最終處理，這是典型的政治審查模式。由于人權(quán)委員會(huì)的弱點(diǎn)，要求加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)機(jī)制的呼聲越來越高，1998年《關(guān)于設(shè)立非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的非洲憲章議定書》設(shè)立了非洲人權(quán)法院。但根據(jù)第5條和第6條的規(guī)定，只有非洲人權(quán)委員會(huì)、成員國和非洲政府間組織才有資格向人權(quán)法院起訴，個(gè)人和非政府組織提起訴訟屬于例外情況。因此，非洲雖有人權(quán)法院，但個(gè)人來文的審查仍然屬于實(shí)質(zhì)上的政治型審查模式。

美洲個(gè)人來文的審查機(jī)構(gòu)有美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院。根據(jù)《美洲人權(quán)公約》第41-55條的規(guī)定，個(gè)人來文先由人權(quán)委員會(huì)受理、審查，如果締約國接受人權(quán)法院的管轄，委員會(huì)可以選擇將有關(guān)的案件提交法院審理。個(gè)人不能直接向法院起訴，盡管對于涉及本人的案件可以出庭參加審理。而根據(jù)《美洲國家組織憲章》和《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》接受和審查個(gè)人來文的情況下，委員會(huì)不能夠?qū)⒂嘘P(guān)案件提交人權(quán)法院，只能由委員會(huì)自己獨(dú)立作出決定。美洲個(gè)人來文的審查機(jī)制較為復(fù)雜，屬于典型的混合模式。

由此，我們可以看出非洲對個(gè)人來文的審查模式屬于政治型審查模式，美洲國家屬于混合型審查模式，歐洲屬于法律型審查模式。而歐洲的法律型審查模式是由政治型審查模式經(jīng)歷混合型向法律型的發(fā)展結(jié)果。結(jié)合三個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段不同，我們可以認(rèn)為，對于個(gè)人來文的審查，法律型審查模式是未來發(fā)展的目標(biāo)。

(二)由任擇性條款向強(qiáng)制性條款方向發(fā)展

國際社會(huì)對于個(gè)人來文的審查經(jīng)歷了由沉默到以締約國同意為前提的有條件審查，再到強(qiáng)制審查的發(fā)展過程。首先是聯(lián)合國對來文處理政策的變化。聯(lián)合國建立后，人們對聯(lián)合國發(fā)揮保障人權(quán)的作用報(bào)有很大希望，從1947年到1957年間，來自個(gè)人和團(tuán)體、非政府控告國家侵犯人權(quán)的來文有6萬多件。〔5〕此后，個(gè)人來文的數(shù)量不斷增加，達(dá)到每年2萬多件?！?〕但是，人權(quán)委員會(huì)根據(jù)不干涉內(nèi)政原則①《聯(lián)合國憲章》第2條第7款。，認(rèn)為自己無權(quán)對任何關(guān)于人權(quán)事項(xiàng)之申訴采取行動(dòng)，為此經(jīng)社理事會(huì)通過第75(v)號(hào)決議，核準(zhǔn)人權(quán)委員會(huì)的上述認(rèn)定，秘書長將收到的來文隱去作者姓名，制成機(jī)密一覽表附上內(nèi)容摘要，在人權(quán)委員會(huì)不公開會(huì)議上提出。這就是聯(lián)合國最初采取的“不采取行動(dòng)”政策。后來，雖然對第75(v)號(hào)決議有些修改，但“不采取行動(dòng)”的實(shí)質(zhì)并無改變。該政策被1967年經(jīng)社理事會(huì)第42屆會(huì)議通過的第1235號(hào)決議所打破。該決議授權(quán)人權(quán)委員會(huì)和防止歧視保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)“審查所有國家內(nèi)有嚴(yán)重侵犯人權(quán)與基本自由的情報(bào)，授權(quán)人權(quán)委員會(huì)在適當(dāng)?shù)那闆r下，并在審議所收到的材料后，對繼續(xù)不斷侵害人權(quán)的情勢進(jìn)行徹底研究，并提出建議，向經(jīng)社理事會(huì)匯報(bào)”。此決議被稱為“打破不采取行動(dòng)”政策，該政策是獨(dú)立國家反對種族隔離和種族歧視的斗爭結(jié)果，但隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，該決議不僅限于處理與種族歧視有關(guān)的人權(quán)問題。1970年經(jīng)社理事會(huì)通過第1503號(hào)決議②該決議的名稱是“有關(guān)違反人權(quán)和基本自由的來溫處理程序”。，授權(quán)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)建立工作組，審查個(gè)人或其他私人團(tuán)體的來文控訴，以斷定是否存在持續(xù)不斷和大規(guī)模的侵犯人權(quán)和基本自由的情勢。1503號(hào)程序是目前唯一一個(gè)對每個(gè)個(gè)人開放的一般性人權(quán)控訴程序。從聯(lián)合國對來文處理的變遷可以看出，來文的審查呈現(xiàn)由放任到有限審查再到逐步加強(qiáng)的審查走向。

其次，國際人權(quán)公約的個(gè)人來文審查也體現(xiàn)了任擇性到強(qiáng)制性的變化。在國際人權(quán)公約中，個(gè)人來文的審查機(jī)制爭議早期出現(xiàn)在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》起草的過程中，由于人權(quán)委員會(huì)的代表對于是否承認(rèn)個(gè)人及民間團(tuán)體對國家的指控有很大的分歧，該委員會(huì)最后提交的公約草案中沒有對個(gè)人的申訴問題加以規(guī)定。后來在對公約草案的討論中，聯(lián)大第三委員會(huì)接受了黎巴嫩的提案，將該任意選擇條款規(guī)定在附屬于公約的議定書中③即《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》中，該議定書序言中規(guī)定，授權(quán)公約第四部分所設(shè)的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)依照本議定書所定方法，接受并審查個(gè)人聲稱因公約所載任何權(quán)利遭受侵害而為受害人的來文。，《任擇議定書》是一個(gè)與公約并行的條約，由《公約》的締約國另行批準(zhǔn)和參加。議定書的形式為公約締約國提供了選擇性，如果締約國能接受個(gè)人申訴的機(jī)制，就可以參加該議定書;反之，則可以只參加《公約》而不參加《議定書》?！断龑D女一切形式歧視國際公約》也在任擇議定書中規(guī)定了個(gè)人來文審查機(jī)制。然而，在其他三個(gè)規(guī)定由個(gè)人來文審查機(jī)制的國際公約中，雖然也是任擇性條款，但是該條款均規(guī)定于公約文本之中，沒有采用附隨議定書的形式，它們分別是《禁止酷刑公約》第22條，《消除一切形式種族歧視公約》第14條和《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》第77條。盡管這些條款都以締約國承認(rèn)為前提，委員會(huì)才享有個(gè)人來文的管轄權(quán)，但它們畢竟是公約中的專門條款，在執(zhí)行機(jī)制方面，強(qiáng)制性比前三個(gè)公約又進(jìn)了一步。

從區(qū)域人權(quán)保障上考察個(gè)人來文審查機(jī)制，也體現(xiàn)了由任擇到強(qiáng)制的發(fā)展趨勢。修訂前的《歐洲人權(quán)公約》第25條規(guī)定，委員會(huì)可以受理由于締約國一方破壞公約所規(guī)定的權(quán)利因而受害的個(gè)人、非政府組織或私人團(tuán)體向歐洲理事會(huì)秘書長提出的申訴。委員會(huì)對個(gè)人申訴行使的是一種任意強(qiáng)制管轄權(quán)，即委員會(huì)對于這類個(gè)人申訴的審查，須被控的締約國已經(jīng)聲明它承認(rèn)委員會(huì)擁有受理的上述權(quán)限。根據(jù)《公約》第48條的規(guī)定，只有委員會(huì)和締約國才有權(quán)將案件提交法院。個(gè)人、非政府組織和私人團(tuán)體不得直接向歐洲人權(quán)法院提起訴訟，法院的司法管轄權(quán)是一種選擇性的強(qiáng)制管轄權(quán)，即任何締約國得于任何時(shí)候聲明它在事實(shí)上并沒有特別協(xié)定的情況下承認(rèn)法院對有關(guān)本公約的解釋和適用的一切有強(qiáng)制管轄權(quán)。但根據(jù)修訂后的《公約》第34條規(guī)定，單一歐洲法院可以受理因締約國侵犯公約及其議定書所規(guī)定的權(quán)利而受到損害的任何個(gè)人、非政府組織或私人團(tuán)體提出的申訴。并且，締約國承諾不得以任何方式妨害此權(quán)利的有效行使。1998年11月公約第11議定書的生效，使個(gè)人控訴機(jī)制成為一種自動(dòng)的、強(qiáng)制性的保障機(jī)制，一個(gè)國家只要批準(zhǔn)了公約就視為已經(jīng)接受人權(quán)法院對于國家間訴訟的管轄權(quán)。即任何締約國都必須接受這一機(jī)制，它無需締約國再提出特別聲明。任何締約國對公約或者議定書所規(guī)定權(quán)利的侵犯而受到損害的任何個(gè)人、非政府組織或者私人團(tuán)體都有權(quán)向人權(quán)法院提出申訴，締約國不得以任何方式妨礙該項(xiàng)權(quán)利的有效行使。

在《美洲人權(quán)公約》框架下，根據(jù)公約44條規(guī)定，美洲國家人權(quán)委員會(huì)有權(quán)受理來自任何個(gè)人、群體或合法的非政府組織對某一締約國侵犯公約的行為的譴責(zé)或指控，無須被控國事先接受任何任擇性條款?？梢?，委員會(huì)對個(gè)人申訴實(shí)行強(qiáng)制管轄權(quán)，而不要求被控訴國家已聲明承認(rèn)委員會(huì)具有審理該控訴的管轄權(quán)。委員會(huì)成立之前接受申訴數(shù)量不多，但自80年代之后迅速增加。目前每年接受的申訴總量在1000件左右?！?〕

(三)由大規(guī)模侵犯人權(quán)救濟(jì)向個(gè)體人權(quán)救濟(jì)轉(zhuǎn)化

1235號(hào)程序是獨(dú)立國家在聯(lián)合國反對殖民主義、種族主義的產(chǎn)物，在初期主要針對種族隔離和種族歧視，授權(quán)人權(quán)委員會(huì)和防止歧視保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)審查在所有國家內(nèi)有關(guān)嚴(yán)重侵犯人權(quán)與基本自由的情況。1503號(hào)程序的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)是，由合理的依據(jù)證明來文反映了某種持續(xù)不斷、大規(guī)模的和證據(jù)確鑿的侵犯人權(quán)和基本自由的典型情況，且侵犯人權(quán)達(dá)到了一貫、嚴(yán)重的程度。對于個(gè)案，比如遭警察虐待，如果沒有和其他時(shí)間相聯(lián)系，就不能適用1503條款，當(dāng)然也就得不到國際社會(huì)的救濟(jì)。所以，在聯(lián)合國框架下的個(gè)人來文的救濟(jì)的前提條件是有大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況的存在。

在國際公約的框架下，情況發(fā)生了變化，五個(gè)載有個(gè)人來文審查機(jī)制的國際公約中都沒有把大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況作為提供救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，而幾乎一致表達(dá)為:聲稱因公約所載權(quán)利遭受侵害而成為受害者的個(gè)人可以提交來文。歐洲人權(quán)委員會(huì)與人權(quán)法院以侵犯公約和議定書所規(guī)定的權(quán)利作為申訴的理由。美洲國家間人權(quán)委員會(huì)與美洲人權(quán)法院與歐洲基本一致，且申訴不必是受害人本人提交來文，得到受害人同意或授權(quán)的第三人也可申訴。盡管非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)只應(yīng)對那些涉及“存在一系列嚴(yán)重的或大規(guī)模墨的侵犯人權(quán)和民族權(quán)”的案件給予關(guān)注，對個(gè)別的違反人權(quán)或民族權(quán)的案件事不加審查的，但是從實(shí)踐來看，即使一個(gè)締約國沒有實(shí)施大規(guī)模的侵犯人權(quán)或民族權(quán)的行為，而是經(jīng)常侵犯個(gè)人基本人權(quán)或者容許個(gè)人的基本人權(quán)遭受侵犯，委員會(huì)也有權(quán)對此類案件行使管轄權(quán)?！?〕在非洲人權(quán)法院對個(gè)人來文的例外管轄的四個(gè)條件中，也不要求大規(guī)模侵犯人權(quán)的條件。因此，個(gè)人來文處理機(jī)制的前提條件已經(jīng)突破“大規(guī)模侵犯人權(quán)”的條件，向個(gè)人人權(quán)救濟(jì)轉(zhuǎn)化。

五、個(gè)人來文審查機(jī)制對傳統(tǒng)國際人權(quán)法原則的挑戰(zhàn)

(一)國家主權(quán)的削弱

在由民族國家組成的現(xiàn)實(shí)世界里，人權(quán)問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)國家給予受其管轄的個(gè)人或群體以何種待遇的問題。傳統(tǒng)國際法不干預(yù)一個(gè)國家以何種方式對待其本國國民，因?yàn)閲H法并不調(diào)整個(gè)人人權(quán)同他的國籍所屬國之間的矛盾。在這方面的全部問題都被認(rèn)為是屬于每個(gè)國家絕對的國內(nèi)管轄?！?〕國家主權(quán)可以在兩種情況下讓渡于國際社會(huì):一是以條約的形式承認(rèn)其約束，即國家承擔(dān)條約所規(guī)定的特殊義務(wù);二是國家雖沒有加入條約，但對于習(xí)慣國際法和國際強(qiáng)行法調(diào)整范圍內(nèi)的人權(quán)問題，任何國家都有義務(wù)遵守。個(gè)人來文審查機(jī)制的建立和落實(shí)，突破了上述兩種例外情況，即使沒有習(xí)慣國際法和國際強(qiáng)行法調(diào)整的事項(xiàng)，成員國也不愿選擇來文審查制度，但是面對公約的強(qiáng)制管轄規(guī)定也沒有選擇的余地。國家主權(quán)與國際管轄是此消彼長的關(guān)系，在沒有締約國同意的情況下的強(qiáng)制管轄更是對國家主權(quán)的擠壓，削弱了國家主權(quán)的范圍。隨著個(gè)人來文審查任擇性規(guī)則向強(qiáng)行性規(guī)則的轉(zhuǎn)化，會(huì)給國家主權(quán)帶來更大的影響。

(二)個(gè)人的國際人權(quán)法上的地位

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，國際人權(quán)法是國際法的一個(gè)分支，其主體應(yīng)當(dāng)與國際法主體一致。作為國際法主體只能是國家、政府間的國際組織和爭取民族獨(dú)立所形成的政治性組織，所以，個(gè)人不能作為國際人權(quán)法的主體。在有關(guān)的國際人權(quán)文件中也有所體現(xiàn)，如《國際法院規(guī)約》第34條1款規(guī)定:在法院得為訴訟當(dāng)事國者，僅限于國家?！睹乐奕藱?quán)公約》第61條規(guī)定:只有各締約國和人權(quán)委員會(huì)才有權(quán)向法院提交案件。〔10〕而且，即使某些個(gè)人權(quán)利是條約本身產(chǎn)生的，但并不普遍。其實(shí)并不創(chuàng)設(shè)個(gè)人權(quán)利，而只是使各締約國負(fù)有義務(wù)，以國內(nèi)法產(chǎn)生這些權(quán)利。〔11〕我國著名學(xué)者王鐵崖也有相同的看法，認(rèn)為國際人權(quán)公約是國家間的協(xié)議，由此產(chǎn)生的國際權(quán)利和義務(wù)的承受者是作為締約國的國家。締約國承擔(dān)的主要義務(wù)是尊重和促進(jìn)個(gè)人權(quán)利和自由。個(gè)人作為人權(quán)主體而成為國際人權(quán)的直接受益者。說他們是受益者，并不是說國際人權(quán)公約為他們創(chuàng)造了權(quán)利和自由。因此，個(gè)人作為國際人權(quán)法的主體值得懷疑?！?2〕但在國際人權(quán)法中的來文審查機(jī)制中，大多賦予了個(gè)人直接申訴的權(quán)利。歐洲人權(quán)公約賦予了個(gè)人訴訟權(quán)利?？梢哉J(rèn)為在歐洲來文機(jī)制上基本上確立了個(gè)人的主體性法律地位。如前所述，在有關(guān)國際公約中，也規(guī)定了來文接受的條件，直接賦予了個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，確實(shí)能得到停止侵害、賠償和救濟(jì)。因此，我們認(rèn)為，從個(gè)人來文這點(diǎn)上可以看出個(gè)人作為國際人權(quán)法的地位已經(jīng)初步確立，這將推動(dòng)個(gè)人作為國際人權(quán)法獨(dú)立主體的確立，對個(gè)人在國際法上的獨(dú)立地位也會(huì)產(chǎn)生積極的影響。

〔1〕〔加〕約翰.漢弗.國際人權(quán)法〔M〕.龐森等譯，世界知識(shí)出版社，1992.103.

〔2〕See Thomas JBuergantial，International Human Rights Law，West Group，2003，3rd.ed.p.121-122.

〔3〕王家福.人權(quán)與21世紀(jì)〔M〕.中國法治出版社，2000.119.

〔4〕Thomas Buergenthal，International Human Rights in a Nutshell(3rd ed)，Minnestota West Group，2002，p.143.

〔5〕〔8〕李步云.人權(quán)法學(xué)〔M〕.高等教育出版社，2005.362，385.

〔6〕Tardu，United NationsResponse to GrossViolation of Human Right;the1503 Procedure，20 Santa Clara.L.Rev.1980，p. 559.

〔7〕南京大學(xué)法學(xué)院教材編寫組.人權(quán)法學(xué)〔M〕.科學(xué)出版社，2005.415.

〔9〕龐森.當(dāng)代人權(quán)ABC〔M〕.成都:四川人民出版社，1992.3.

〔10〕富學(xué)哲.從國際法看人權(quán)〔M〕.新華出版社，1998.54-56.

〔11〕〔英〕詹寧斯瓦茨.奧本海國際法:第1卷第2分冊〔M〕.王鐵崖，等譯，北京:中國大百科全書出版社，1998. 292.

〔12〕王鐵崖.國際法〔M〕.北京:法律出版社，1995.77-78.

【責(zé)任編輯:劉 偉】

D998.2

A

1008-9187-(2013)02-0102-08

任學(xué)強(qiáng)，上海政法學(xué)院法律系副教授，博士，上海 201701。