現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下公允價(jià)值審計(jì)的問題與挑戰(zhàn)

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 浙江杭州310018)

一、引言

但凡涉及到管理人員判斷和評(píng)估機(jī)構(gòu)估計(jì)的會(huì)計(jì)項(xiàng)目就容易被操縱，比如公允價(jià)值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值。由于主觀判斷和估值技術(shù)的引入，使得操縱的空間變大，因此財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。金融危機(jī)和歐債危機(jī)更是引起了人們對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的廣泛關(guān)注，顯示了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的棘手與復(fù)雜。據(jù)2011年12月28日華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，SEC 2010年對(duì)802家公司共發(fā)出874封信函，批評(píng)有關(guān)資產(chǎn)公允價(jià)值評(píng)價(jià)、估計(jì)及所使用的方法問題。2010年，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）對(duì)“四大”的調(diào)查報(bào)告中顯示，審計(jì)缺陷的比例是2009年的兩倍。其中，由公允價(jià)值會(huì)計(jì)和減值所引起的審計(jì)缺陷的比例 （53%）較2009年提高了兩倍。公允價(jià)值已經(jīng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)所關(guān)注的首要問題，因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)判斷顯得尤為重要。2011年5月，IASB發(fā)布了獨(dú)立的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則IFRS 13，在豐富了公允價(jià)值計(jì)量指南的同時(shí)，也給當(dāng)前特殊經(jīng)濟(jì)背景下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)帶來了很大的不確定性。在沒有可觀察的市場(chǎng)價(jià)格供參考時(shí)，公司如何評(píng)價(jià)資產(chǎn)、如何衡量公允價(jià)值、如何審計(jì)公允價(jià)值等問題非常棘手，因此，非常必要探討一下現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下基于風(fēng)險(xiǎn)理念的公允價(jià)值審計(jì)。

二、現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下存在的公允價(jià)值審計(jì)缺陷

(一)審計(jì)缺陷的定義

根據(jù)PCAOB頒布的《審計(jì)準(zhǔn)則第7號(hào)——業(yè)務(wù)質(zhì)量符合準(zhǔn)則》，審計(jì)缺陷是指當(dāng)存在以下情況之一的：（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)時(shí)沒有取得相關(guān)準(zhǔn)則法規(guī)所要求的充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)業(yè)務(wù)出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)結(jié)論；（3）審計(jì)報(bào)告在特定環(huán)境下不適合；（4）會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒有保持與被審計(jì)單位之間的獨(dú)立性。

(二)存在的公允價(jià)值審計(jì)缺陷

根據(jù) PCAOB對(duì) “四大”2008-2010年的年度調(diào)查總結(jié)得到，在現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下存在的公允價(jià)值審計(jì)缺陷如下：

1.關(guān)于公允價(jià)值估值的審計(jì)缺陷。不能理解估價(jià)機(jī)構(gòu)和評(píng)估專家所使用的估價(jià)模型中的方法、模型和假設(shè)；用被審計(jì)單位所請(qǐng)用的同家評(píng)估機(jī)構(gòu)去證實(shí)公允價(jià)值計(jì)量的合理性，導(dǎo)致無法發(fā)現(xiàn)并糾正可能存在的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)；沒有調(diào)查不同來源所導(dǎo)致的價(jià)格上的重大差異，沒有調(diào)查內(nèi)部審計(jì)是否影響到了估價(jià)的差異，沒有調(diào)查被審計(jì)單位是否有可能對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)所估計(jì)的價(jià)值進(jìn)行了調(diào)整，而缺少這些調(diào)查增加了價(jià)值評(píng)估結(jié)果的不合理的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)；在沒有評(píng)價(jià)兩個(gè)資產(chǎn)組是否類似的情況下，用一個(gè)資產(chǎn)組的收益或者折現(xiàn)率來評(píng)估另一個(gè)資產(chǎn)組的價(jià)值，使得結(jié)果不公允。

2.檢測(cè)方面的審計(jì)缺陷。僅依賴臨時(shí)的檢測(cè)，并沒有在資產(chǎn)負(fù)債表日進(jìn)行測(cè)試，使得無法證實(shí)資產(chǎn)價(jià)值是否發(fā)生了巨大的變化；未對(duì)已識(shí)別的重大風(fēng)險(xiǎn)作進(jìn)一步充分的實(shí)質(zhì)性程序；過度依賴內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)而未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試；未能有效評(píng)估企業(yè)合并中是否所有的資產(chǎn)和負(fù)債都已進(jìn)行了識(shí)別和記錄；未能有效測(cè)試由外部評(píng)估專家所提供的數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性。

3.披露。未能識(shí)別和控制被審計(jì)單位關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量層級(jí)披露的相關(guān)控制；未能有效驗(yàn)證所披露的公允價(jià)值計(jì)量二、三層級(jí)分類的合理性以及未能判斷計(jì)量的輸入值是否可觀測(cè)。

4.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。無法對(duì)公允價(jià)值計(jì)量輸入值進(jìn)行有效的控制測(cè)試；制定過高的風(fēng)險(xiǎn)可接受水平而使得無法發(fā)現(xiàn)一些重大錯(cuò)報(bào)；沒有調(diào)查被審計(jì)單位是否制定了應(yīng)對(duì)估價(jià)差異相關(guān)的控制。

5.預(yù)期的金融信息假設(shè)。未能有效評(píng)價(jià)關(guān)于銷售增長(zhǎng)率、資本成本、永久增長(zhǎng)率和折現(xiàn)率假設(shè)以及利潤(rùn)增長(zhǎng)的合理性；沒有考慮行業(yè)增長(zhǎng)率；錯(cuò)誤地使用未經(jīng)修正的預(yù)期金融信息；未能評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)發(fā)行方的加權(quán)平均資本成本；未能評(píng)估資產(chǎn)組合中單個(gè)資產(chǎn)價(jià)值權(quán)重的變化。

三、現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下公允價(jià)值審計(jì)面臨的挑戰(zhàn)

PCAOB的調(diào)查結(jié)果顯示，近幾年公允價(jià)值審計(jì)所引起的審計(jì)缺陷愈演愈烈。當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的持續(xù)低迷、IFRS 13的出臺(tái)，基于風(fēng)險(xiǎn)概念的公允價(jià)值審計(jì)面臨著一系列的挑戰(zhàn)。

(一)復(fù)雜、不確定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

自金融危機(jī)爆發(fā)后，近幾年全球經(jīng)濟(jì)恢復(fù)緩慢，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)仍存在很大的不確定性，與危機(jī)之前的經(jīng)濟(jì)情況相比波動(dòng)明顯。2011年9月，國(guó)際貨幣組織對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)由6月的4.5%改到了9月份的4%。艱難的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)會(huì)影響到企業(yè)的運(yùn)作和財(cái)務(wù)報(bào)告，進(jìn)而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)。這種影響主要體現(xiàn)在增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中的固有風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，復(fù)雜、不確定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得管理層財(cái)務(wù)報(bào)告的列報(bào)和披露可能未能根據(jù)環(huán)境的變化做出及時(shí)的調(diào)整或者披露不夠充分，使得財(cái)務(wù)報(bào)告本身的風(fēng)險(xiǎn)增加，增加了財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的難度。

另一方面，審計(jì)計(jì)劃是個(gè)連續(xù)、重復(fù)的過程，審計(jì)活動(dòng)的性質(zhì)和范圍會(huì)根據(jù)審計(jì)環(huán)境的變化而進(jìn)行調(diào)整。變化著的經(jīng)濟(jì)環(huán)境可能會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師再評(píng)估審計(jì)計(jì)劃、重要性水平、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（包括已識(shí)別的舞弊風(fēng)險(xiǎn)和其他重要性風(fēng)險(xiǎn)）以及計(jì)劃的審計(jì)應(yīng)對(duì)是否適當(dāng)。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在年報(bào)審計(jì)時(shí)較早地制定審計(jì)計(jì)劃及實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，那么這種再評(píng)估就顯得更為重要。而這種不間斷的工作加大了公允價(jià)值審計(jì)的后續(xù)成本，增大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師迫于外界的壓力和審計(jì)費(fèi)用的限制而審計(jì)不足的檢查風(fēng)險(xiǎn)。

(二)復(fù)雜的公允價(jià)值計(jì)量增加了職業(yè)判斷的難度

IFRS 13統(tǒng)一了公允價(jià)值計(jì)量的三個(gè)級(jí)別。第一級(jí)別，判斷是否存在同類資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià) （第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)），如果存在，則使用第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)，作為第一級(jí)公允價(jià)值計(jì)量；如果不存在第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)，那么則考慮第二、第三級(jí)別；第二級(jí)別考慮是否存在除同類資產(chǎn)或負(fù)債活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)之外的可觀測(cè)輸入數(shù)據(jù)，如果市場(chǎng)上不存在可觀測(cè)的輸入數(shù)據(jù)，那么則考慮第三級(jí)別，采用模型等估值方法進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量。估值方法有成本法、收益法和市場(chǎng)法，除了第一級(jí)別規(guī)定用市場(chǎng)法外，其他級(jí)別估值方法不受限。IFRS 13雖然統(tǒng)一了公允價(jià)值的計(jì)量，對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了明確的定義，但其復(fù)雜和實(shí)施難度加大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

1.對(duì)三個(gè)級(jí)別分類的判斷。第一級(jí)和第二級(jí)的主要區(qū)別在于第一級(jí)輸入數(shù)據(jù)只是同類資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)，而活躍市場(chǎng)上類似資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)只能屬于第二級(jí)公允價(jià)值計(jì)量。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要關(guān)注市場(chǎng)上存在的究竟是該資產(chǎn)的 “同類”還是“類似”。此外，第二級(jí)輸入數(shù)據(jù)還包括收益曲線的利率、信用風(fēng)險(xiǎn)、以及市場(chǎng)佐證輸入數(shù)據(jù)（通過對(duì)可觀測(cè)市場(chǎng)數(shù)據(jù)運(yùn)用相關(guān)分析或其他方法得到的輸入數(shù)據(jù)）等。而第三級(jí)的不可觀測(cè)輸入數(shù)據(jù)與第二級(jí)的市場(chǎng)佐證輸入數(shù)據(jù)有時(shí)具有模糊、難以界定的情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要關(guān)注市場(chǎng)數(shù)據(jù)是否可觀測(cè)，而數(shù)據(jù)的可觀測(cè)性又依賴市場(chǎng)的性質(zhì)。

2.對(duì)數(shù)據(jù)是否可觀測(cè)的判斷。數(shù)據(jù)是否可觀測(cè)尤為重要，管理者因自我偏見或自身利益，可能有意無意地忽視可觀察的市場(chǎng)假設(shè)和數(shù)據(jù)，而使用內(nèi)部建立的評(píng)估模型，使評(píng)估得到的結(jié)果更為“滿意”。數(shù)據(jù)的可觀測(cè)性依賴于市場(chǎng)的性質(zhì)。首先，IFRS 13要求市場(chǎng)的選擇是該項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的最主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用職業(yè)判斷，搜集審計(jì)證據(jù)以證實(shí)被審計(jì)單位公允價(jià)值計(jì)量的市場(chǎng)選擇符合準(zhǔn)則要求，當(dāng)然，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不必驗(yàn)證每個(gè)市場(chǎng)的信息，但是，應(yīng)考慮所有可獲取的市場(chǎng)信息并考慮地理位置因素，增加了審計(jì)的難度。其次，市場(chǎng)情緒影響到可觀測(cè)數(shù)據(jù)的提供。比如金融市場(chǎng)上的交易活動(dòng)明顯減少，市場(chǎng)變得不活躍，這會(huì)引起可觀測(cè)數(shù)據(jù)的減少。對(duì)被審計(jì)單位來說，當(dāng)可觀測(cè)數(shù)據(jù)不可得到時(shí)，就會(huì)用不可觀測(cè)的數(shù)據(jù)作為第三級(jí)別的輸入值，進(jìn)行價(jià)值估計(jì)，又或者對(duì)估值技術(shù)的應(yīng)用從一個(gè)估值模型轉(zhuǎn)到另一個(gè)估值模型，這些結(jié)果都使得價(jià)值更容易受管理機(jī)構(gòu)和評(píng)估者的主觀判斷影響，增加了錯(cuò)報(bào)的可能；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說，難度在于需要判斷是否存在不活躍的市場(chǎng)使得相關(guān)數(shù)據(jù)變得不可觀測(cè)，而且市場(chǎng)由活躍到不活躍的狀態(tài)變化的臨界點(diǎn)是不明顯的，所以，評(píng)價(jià)一個(gè)市場(chǎng)是否活躍要求職業(yè)判斷。

3.對(duì)估值模型的判斷。一個(gè)完善的估值模型的建立和維護(hù)要求極高，給企業(yè)和各評(píng)估機(jī)構(gòu)帶來了極大的挑戰(zhàn)。比如金融工具的估價(jià)模型，很多都采用凈現(xiàn)金流量現(xiàn)值估價(jià)模型。模型包括理論、假設(shè)和數(shù)據(jù)三個(gè)部分，理論部分描述了計(jì)量中各個(gè)變量之間的關(guān)系，假設(shè)使得模型中不確定變量的計(jì)量成為可能，數(shù)據(jù)可能是與金融工具有關(guān)的假設(shè)或?qū)嶋H的信息，又或者是評(píng)估金融工具價(jià)值的輸入值。三個(gè)部分是組成模型的基礎(chǔ)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)此進(jìn)行審計(jì)時(shí)要對(duì)這方面的合理性尋找證據(jù)并做出判斷，但是這些審計(jì)證據(jù)可能很難取得。

(三)資產(chǎn)負(fù)債本身的性質(zhì)難以理解

資產(chǎn)或負(fù)債本身可能隱含著風(fēng)險(xiǎn)。比如在金融工具公允價(jià)值審計(jì)中，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不理解被審計(jì)單位金融工具的性質(zhì)和持有目的，就不能很好地識(shí)別以下情況：（1）一項(xiàng)交易的重要方面是缺失還是未被準(zhǔn)確記錄；（2）公允價(jià)值計(jì)量是否合理；（3）資產(chǎn)或負(fù)債的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是否很好地被管理層理解和控制；（4）金融工具是否被合理分類。為了完全理解被審計(jì)單位持有的金融工具，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅要理解其性質(zhì)和持有目的，而且要了解金融工具涉及的交易中的各項(xiàng)條款以及這些交易的影響，另外，還要了解這些金融工具如何融入企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)管理策略。這些都對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)技能和職業(yè)判斷提出了更高的要求。

四、建議與小結(jié)

長(zhǎng)久以來，財(cái)務(wù)報(bào)告的公允價(jià)值部分存在著較高的風(fēng)險(xiǎn)，公允價(jià)值審計(jì)一直是審計(jì)的一個(gè)難點(diǎn)。為了降低日趨上升的公允價(jià)值審計(jì)缺陷，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）2012年年12月6日專門發(fā)布 《審計(jì)警示第9號(hào)——現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)與報(bào)告》（Staff Audit Practice Alert 9），幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師辨識(shí)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下可能影響財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)的項(xiàng)目，包括公允價(jià)值衡量與估計(jì)。國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)（IAASB）也于 2012年年12月發(fā)布《審計(jì)警示第1 000號(hào)——金融工具審計(jì)中的特殊考慮》（International Audit Practice Note 1 000），對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審核財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部評(píng)價(jià)及其他問題提供實(shí)務(wù)指導(dǎo)，幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師了解金融工具的風(fēng)險(xiǎn)以及不同的評(píng)價(jià)技術(shù)與相關(guān)控制。

可見，在現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，國(guó)際各方正在努力完善公允價(jià)值審計(jì)。而對(duì)于引入我國(guó)較晚、發(fā)展較慢的公允價(jià)值審計(jì)，我們應(yīng)當(dāng)積極研究公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)理論問題，積極普及估值理論、估值模型、估值方法、預(yù)測(cè)技術(shù)等知識(shí)，為公允價(jià)值計(jì)量奠定基礎(chǔ)。與此同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)實(shí)施公允價(jià)值計(jì)量的條件比較成熟，應(yīng)當(dāng)允許它們完全采納IFRS的相關(guān)規(guī)定，鼓勵(lì)它們?cè)诠蕛r(jià)值計(jì)量上先行先試，積累經(jīng)驗(yàn)。在先發(fā)展公允價(jià)值計(jì)量的基礎(chǔ)上再來帶動(dòng)公允價(jià)值審計(jì)的發(fā)展。同時(shí)，我國(guó)要時(shí)刻關(guān)注國(guó)際公允價(jià)值審計(jì)的研究成果，并加以學(xué)習(xí)和借鑒。Z