《意義新論》
——第1章 疆域概覽

(英)?，敗げ└?著

劉龍根 譯

本書探究語境對意義的貢獻方式,其立論是:語境只以極其有限的方式對語義內容作出貢獻。具體而言,本書將論證以下觀點:只要理解所涉表達式的詞匯知識,再加上對句法結構以及(就真正包含語境敏感性成分的句子而言)對句子語境的最基本了解,就可能復取合乎語法的陳述句所表達的字面命題(即其語義內容)。

無需了解豐富的額外信息,人們也能掌握語義內容。如,無需知道講話者說出句子時意欲傳達什么,也不需要大量(非語言)知識來鑒別特定的話語語境會凸顯什么事件、事物或性質。所以,本書將要論證的是一個通常被稱作“最小論”(或“非敏感”或“恒定”)的語義學變體。后面幾個章節(jié)會論及最小論面臨的幾個難題,但這些難題無一不可攻克,最小論所倡導的素樸語義學說為取代正統(tǒng)的意義使用論提供了唯一正確的方案,這與指示論、語境論與語義相對論等新近觀點的主張恰恰相反。①

本章的首要目的在于引介最小語義學,對其所處背景加以勾勒。第1節(jié)從四個主要方面對最小論加以界定。其中兩個是對一般形式語義學派(最小論就屬于該學派)的直接繼承,另外兩個為最小論所特有(但它們也出現(xiàn)在最小論所繼承的形式論傳統(tǒng)之中,不過方式不那么直接)。在對最小論作出初步表征,并對提出這一觀點的動因進行探究之后,第2節(jié)將轉而討論一個難題,許多人認為它敲響了最小論的喪鐘,這就是卡珀朗與萊波雷(2005)所提出的“語境轉變論”。該理論旨在表明,表面上不(以相關方式)顯示出語境敏感性的句子事實上必定以某種更隱蔽的方式對語境敏感。這種隱含的語境敏感性顯然是由直覺揭露的:在語境轉變過程中,人們會覺察出句子真值發(fā)生的轉變。第3節(jié)將會說明對語境轉變論作出的各種回應其實都屬于一個級差量表,其中一端是相當標準的形式語義學(身披最小論外衣),另一端是正統(tǒng)的使用論(身披場合論外衣)。

可是,這一看法回答不了尺度兩端之間的(指示論、語境論等)中間立場能否行得通這一問題,因為所有這些立場似乎都受到一種內在張力的困擾,所以我們既要認真對待這些例子揭示的現(xiàn)象,又不要那么當真,率而采納意義使用論的路徑。第4節(jié)將會表明,一旦向語境轉變論打開大門,并視其具備真正的語義學意義,那么,在達至上述尺度的維特根斯坦使用論那一端之前,就沒有原則性理由再關閉這扇大門。所以,假如想在當前環(huán)境下捍衛(wèi)一種標準形式語義學,就需要同多類敵手交戰(zhàn)。新近提出的關于語義學/語用學如何劃界以及在什么地方劃界的觀點,其立場實質上都是不穩(wěn)固的。仔細審視就會發(fā)現(xiàn),這些立場確實都具備一定的風險:要么滑向標準形式語義學,要么滑向正統(tǒng)使用論。

因此,盡管理論上在純形式論與正統(tǒng)使用論之間,理論家可以選擇幾種不同的立場,但實際上在此真正能夠采取的立場就是習慣性地質疑尺度兩端的任意一方。本書后續(xù)部分將著力闡明最小論作為語義理論研究的正確路徑,依然是富有活力的選擇。這與近年來各文獻中幾近一致的觀點恰恰相反。

第1節(jié) 最小語義學

依據最小語義學,自然語言的語句意指事物,句子意指的事物在某種意義上是完整的(即表達可進行真值評判的命題內容)。這些字面意謂完全由句子所含詞匯的意義結合其句法形式決定。因此,最小論主張,合乎語法的句子都擁有字面的語言意義(語義內容),如“雪是白的”、“大家都喜歡巧克力”、“二加二等于四”。這種意義(較為寬泛地)陳述著事態(tài)。最小論還認為,每個句子擁有的語義內容都(大致)是其外在顯而易見的內容(關于“大致”這一聲明的討論,參見第3章和第6章)。大體上說,按照最小論的觀點,上述句子表達了命題“雪是白的”、“大家都喜歡巧克力”和“二加二等于四”。當然,對于最小論究竟如何表述其闡釋力,還存在問題。例如,是以真值條件而言還是就命題來說。博格(2004a)曾經倡導過一版真值條件最小論。不過,既然把命題看作真值條件的載體,那么這兩種形式就并非絕對水火不容。除非必要,下文將忽略命題與真值條件之爭,認為最小內容或者具有命題性,或者具有真值條件性。對于究竟是什么使內容達致命題或真值條件的層面,在此還需要探討幾個根本性問題。下文將會假定:在最低限度內,這種內容如其所是必須能夠作出真值評判。這就是說,它規(guī)定一種內容,這一內容針對某個世界可以判定為真或假(這一點第3章第3.3節(jié)將做進一步探討,并參見卡珀朗與霍桑2009)。

乍一看,最小論似乎相當無可非議:主張句子表達(命題層面的)內容能有什么錯呢？這些句子的詞匯句法形式都擺明了這一點。不過所有事情都表明,魔鬼就在細節(jié)中。許多人都認為最小論在闡明細節(jié)方面是完全行不通的。因此,本節(jié)將論述筆者認為的最小論的確切主張,并對接受這些觀點的某種初始動因略加勾勒(隨著本書的展開,看到最小論能游刃有余地闡釋其反例時,就可發(fā)現(xiàn)更多動因)。

最小論存在于以下四點主張中:②

ⅰ.合乎語法的陳述句之語義內容是可做出真值評判的內容。③

ⅱ.句子的語義內容充分決定于其句法結構與詞匯內容,即句子意義由其構成成分的意義及其組合方式窮盡。

ⅲ.自然語言中只存在數量有限的語境敏感性表達式。④

ⅳ.不把握講話者的當下意向也可能復取語義內容(粗略地說,語義內容的掌握關涉“詞語讀解”而非“心理讀解”)。

最小論者確實承認自然語言中存在一些真正的語境敏感性表達式,他們不認為語義是完全不隨語境變化的(像卡茨1977就那樣認為;因此,常用以代稱“最小論”的“語義恒定論”的意思還不完全透明)。但他們的確認為,語境對字義內容的輸入極其有限。具體地說,只有當句子的詞匯-句法形式成分有此要求時,語境方能對語義內容產生影響;而需要語境輸入的詞匯-句法成分的類型本身是有限的。

首先看一下(ⅰ)和(ⅱ):這兩點主張?zhí)岢恼Z義學路徑都是已為形式語義論所推崇的路徑,這種路徑存在于前期維特根斯坦、弗雷格、羅素、卡爾納普、戴維森、卡普蘭(等眾多)理論家的研究中。⑤其思路是:語義內容附著在有規(guī)定形式(即由句法描述)的客體上;具體地說,是附著在自然語句表層結構背后的邏輯式上。此外,意義之路完全通過句法與詞匯抵達:其中存在一個句法結構層面,它結合詞語的詞匯內容,為語義理論提供了完整的輸入;語義理論因而能夠對自然語言中所有合乎語法的句子意義做出闡釋。形式論理論家堅稱,人類語言能力(如生成性與系統(tǒng)性)的事實已經表明:在提供語義內容方面,句法形式結構發(fā)揮著關鍵作用。所以世人皆知形式論理論家喜歡強調如下事實:盡管可用于語言理解的認知資源有限,人們依然能夠生成并理解全新的句子(理解是生成性的)。

另外,假如一個正常的語言主體理解了像“吉爾愛比爾”這樣的句子,那么他自然也能理解“比爾愛吉爾”這個句子(理解具有系統(tǒng)性)。如果假設語義內容的發(fā)出通道是遞歸性規(guī)則作用于由句法描述的客體,那就可以解釋這些關于語言能力的驚人事實了。換言之,假如意義理論的中心在于形式結構,那便可以解釋這些事實。⑥

包孕于(ⅰ)和(ⅱ)中的假設是:句子能夠傳遞信息,能夠陳述世態(tài);正是相對穩(wěn)定的句子層面內容(而非可能隨語境發(fā)生變化的講話者所言)構成了恰當的語義學研究課題。

語義學理論應當關注(與語境有關的)句子意義的生成,而這些意義具備某種完整方式,即可作出真值評判。這一思想根植于弗雷格(cf.1967:338),它經常被表述為陳述句能夠表達命題這一觀點。⑦

這些表述顯然為形而上地探討命題的性質與地位敞開了大門,但后文卻將基本關閉那扇大門(更多探討參見第3章第3.6節(jié))。原因在于,盡管要按常規(guī)來談論能(或未能)表達命題的句子,但這只意味著句子能(或不能)表達可判定真假的內容。這是傳統(tǒng)賦予命題的重要特性,無論認為它們是否具有其他各種特性(關于命題特性數量的討論,以及對命題所作的十分有利于最小論視角的闡釋,參見金2007)。此處談論命題,針對的是命題可作出真值評判的特性。而且如后所示,能否作出真值評判或者是否由詞匯-句法決定內容這個問題,正是最小論與其對立理論目前論爭的核心問題(當然也是形式語義論與基于使用的語義論之間長期爭鳴的核心)。

那么,我們?yōu)楹螘裥问秸撉拜吥菢?認為純詞匯-句法描述的客體(句子)(至少有時)能夠表達可作出真值評判的命題性內容？其一,證明命題存在的很多證據首先源于對自然語言句子的考察?！把┦前椎摹被颉岸佣扔谒摹逼鋵崅鬟f了表征世界呈現(xiàn)某種樣態(tài)的信息,這一信息是真是假只取決于世界的實際情況,這種看法似乎再自然不過,可藉此假定命題性內容的存在。另外,兩個句子(可能是兩種不同語言中的句子)能夠表達相同的內容,從而對世界做出同樣的陳述。這也是很自然的,因而可以假定不同句子能夠共有一個命題。

其二,人們都樂于從“泰德相信英國贏得了2009錦標賽”和“阿爾菲相信英國贏得了2009錦標賽”中推論出有某樣事情讓泰德和阿爾菲兩人都相信了。而且,倘若具備一些有關世界和板球的知識,就可以判定兩人相信的內容都為真。但是,這種做法似乎暗指處于“相信”轄域內的小句表達了某種內容(可作出真值評判的內容),該內容可被賦予兩個主體。

其三,通常認為,自然語句表達的論證可以有效或無效、成立或不成立;一個句子(不只是一個講話者)可以與另一個相悖。然而,所有這些性質都假定句子(而不只是話語)能夠表達命題性內容。最后,人們經常聲稱,命題是信念的理由,但是似乎我們(在內心獨白和公共對話中都)通過陳述句給出理由(參見威廉姆遜2000:194-200)。連接語“……因為……”只有兩側的小句都合乎語法,整個句子才正確。假如某非指示性陳述句能在某語境中說明理由,那么同一個句子在另一個語境中也可以正確地用以提供理由。吉姆在語境1中因為圍巾是藍色的而買了圍巾,假如這在語境2中成真,那么吉姆在語境1中因為圍巾是藍色的而買了圍巾在語境3仍然成真。信念的理由與理論的證據是穩(wěn)定的、可重復的內容;我們希望能夠使用合乎語法的句子作為穩(wěn)定的、可重復的媒介來表達這種內容,而不是表達那種依附于語境的、可能無法重復且僅能在話語語境中表達的內容。因此,盡管還有論據表明句子事實上無法表達可作出真值評判的陳述(本書許多篇幅都將涉及這些論據),但我們默認的是,至少某些句子的確表達了可作出真值評判的命題內容。

倘若想要否認句子表達命題這一想法,顯然只有兩種對立的立場可供選擇:一是主張某些合乎語法的陳述句不能表達命題(第3章的論題);二是主張所有合乎語法的句子都不能表達命題(第5、6章的論題)。本書的論斷始終是,考察過的所有論證均不足以表明存在著不能表達完整命題的合乎語法的陳述句。此外,應當注意到,對于主張至少某些句子不能表達命題這個較弱的立場,還有幾個問題要問。盡管這個主張乍看起來比那個強式立場更具吸引力(鑒于較弱的立場可能與上面的前理論觀點相一致),但這顯然需要有一條標準,用以判斷哪些句子能表達命題,哪些不能。⑧下文(第3章第3.1節(jié)與第6章第6.1節(jié))將會說明,根本不清楚是否存在這一可行的標準。例如,許多理論家提出,諸如“弗林托夫準備好了”之類的句子因為不能回答他準備好做什么這一后續(xù)問題,所以無法表達命題?？墒?不能回答后續(xù)問題的現(xiàn)象是普遍存在的:譬如,“弗林托夫準備好了投球給坦杜克”這個句子表面上比原來的句子更加“完整”,但仍未回答一系列的后續(xù)問題(準備好了投什么樣的球？準備好了在什么地方、以什么方式投球？等等)。

因此,假如是這一性質標志著命題內容的缺乏,那么我們注定要否認所有自然語言的句子具有這種內容,于是所提出的較弱立場就淪為較強立場。這樣,在論證那些支持一些或者所有正確的陳述句都不能表達命題之前,還要問幾個直接的問題。其一,假如采取較強觀點,認為沒有句子能夠表達命題,那該如何闡釋關于語言內容的前理論觀點(這種觀點至少在某些情形下將句子與命題內容聯(lián)系起來)？其二,假若采納較弱立場,主張至少有些句子不能表達命題,那么,有沒有什么標準能將表達命題的句子與不能表達命題的句子區(qū)別開來？考慮到實際論證“命題論”觀點的難處,就會發(fā)現(xiàn)這至少初步證明我們有理由探索(最小論所堅持的)理論簡約的觀點,即所有合乎語法的自然語句都能夠表達命題。

雖然最小論的前兩個信條可以從傳統(tǒng)的形式語義學中得出,后兩個則將最小論區(qū)分出來。其中第三個信條是,自然語言中存在著數量有限的語境敏感性表達式。

雖然“這個”、“那個”、“現(xiàn)在”在詞匯標記上被視作語境敏感詞,但“愛”、“板球”、“十一”這樣的詞不是?？ㄧ昀逝c萊波雷(2005:2)將這個觀點表述如下:

語義最小論的最明顯特征是只承認極少的語境敏感性表達式,因而只接受語境對語義內容極其有限的影響。僅有的語境敏感性表達式是在那些顯而易見的表達式(即卡普蘭在《指示詞語》第一頁上所羅列的那些表達式)基礎上略作增減。

正如這段引語所示,卡珀朗與萊波雷將此看作最小論的最顯著方面(注意:在他們對最小論的最初表征中,上段話是第一要素)。盡管最小論堅持對自然語言中的指示語作出數量限制,但這種限制最好被理解為產生于最小論信奉的其他原則,而不應被視為該理論本身的基本假設。⑨

具體說來,最小論之所以對指示性表達式的數量作出限制,是因為它堅持意義研究的形式路徑。下文(第4.1節(jié)中關于指示論那部分)將會說到,允許過于隨便地訴諸句法語境敏感性會削弱對形式論的這種堅守。這一限制理由很重要,但(第3章里將會說到)將之視為最小論的根本承諾,可能會曲解最小論與其對立理論之間的爭鳴。然而,對指示性的局限無論是最小論的基本假設,還是源于最小論作出的其他承諾,事實上都的確是最小論所有版本都接受的觀點,即自然語言只包含數量極其有限的幾組詞匯-句法標記為語境敏感性的表達式。這是最小論的一個區(qū)別性特征。

最小論的最后一個區(qū)別性特征也產生于最小論對語義學中形式論的信奉,它主張無需訴諸講話者意向,也能復取語義內容。這就是說,正如為了解釋顯性的語境敏感性所必須做的那樣,在談論語義內容由相對于話語語境的句子傳遞時,起作用的語境是形式的、卡普蘭式語境,由有序的成組客觀參數(如說話的時間、情景等)給定,但不包括講話者的意向狀態(tài)。⑩關于最小論者為何應當如此限制的論證涉及兩個方面:首先,這一限制條件是由遵循意義研究中的形式論路徑本身所決定的。形式語義學的指導原則是:語義內容提供了一個依附于句子、受句法制約的內容層面,這個層面不受某人意欲內容無常變化的影響。然而,允許至少在復取某些表達式的語義貢獻時必須訴諸講話者意向,就違背了這一形式論特質,并且可能破壞語義內容受制于形式這一思想的基礎。而且,假如語義學掌握著某些情形中訴諸講話者意向所需要的手段,人們就會納悶,為什么語義學不在所有情形中都使用這些手段(從而使語義內容更加緊密地附著于交際內容之上)呢？這就是說,假如需要知道你在想什么才能復取說出“那個”的語義貢獻(因為需要弄清你意指哪個對象),那么,為何不是我同樣需要知道你在想什么才能復取(比如)“紅色的”之語義貢獻(因為我需要知道你究竟是指內部是紅色的還是外部是紅色的,等等)。于是,最小論信奉形式論并且希望避免滑向使用論,是有其普遍理由的,決定語義內容的相關語境不與講話者的意向發(fā)生參照。

堅持語義內容無需訴諸講話者意向便能復取的第二條理由涉及最小論與組件性的聯(lián)系。我在其他論著(博格2004a)中說過,語義內容必須能用句法驅動的形式理論闡釋。只有這樣,語義能力才可以為真正的福多爾組件論(參見福多爾1983)所揭示。福多爾式組件最基本的要素為一種推演機制,即一種圖靈機。博格(2004a)第2章中論述道,有充分理由相信,語言能力,包括復取語義內容的能力,是組件性的,因為它們符合與組件性能力相關的基本特征(如速度、自動性、封裝性)(福多爾1983)。然而,倘若我們想要對語義能力做出福多爾式組件論闡釋,那么,一方面語義內容必須能夠通過純詞匯-句法手段復取;另一方面,作用于這些句法描述項目之上的過程本身必須是形式性的推演操作過程。

可問題是福多爾組件是推演性的句法驅動機制,心理解讀則絕對是非推理性、獨立于句法的過程。例如,若要明白弗林托夫在揮動球拍時,是準備回擊,還是為了切球,或者是要在最靠近擊球員的位置重擊守場員,就要了解大量有關情景的信息,包括弗林托夫相信什么或想要做什么等。而且,獲得的新信息始終可以改變對其動作的看法(如,弗林托夫擊球風格的背景信息可能令人相信他意欲做出難度過高的猛擊,但守場員說過的一番話可能令這一判斷得到修改)。因此,涉及心理狀態(tài)歸賦的推理是歸納性的、可取消的、內容驅動過程(有關這一點的更充分討論,參見福多爾2000;博格2004b)。這樣,無論心理解讀如何進行,這都表明其運作方式無法在推演性組件中得以揭示(特別參見福多爾2000)。

最小論是適于對語言能力做出組件論闡釋的語義理論,所以應該堅持。有獨立的理由認為,關于語言能力的組件論闡釋是正確的,但唯有在只包含演繹推理過程的條件下,最小論才符合福多爾式組件論。所以,最小論對語言能力的闡釋應當限于分離的、句法驅動性歸納式推理過程,而非通過朦朧世界的以內容驅動的推理求得最佳解釋。一種真正倚重形式的最小論必須在語義層面上明令禁止當下言者的意向。事實上,這只不過是表達直覺看法(尼爾2007)的一種方式,即恰當的形式語義學必須是避開“語用學魔法”的語義學(參見雷卡納蒂2004:57關于“欺騙”的評述)。從這個視角看,假如某種理論對語義能力做出了易于推演的闡釋,也就是說,假若這一理論堅持認為,只要有基于詞匯內容與語法結構的有限封裝性信息,無需訴諸主體的任何想法,即可復取語義內容,那它就擺脫了語用學魔法。因此,我所主張的最小論認為語境對語義內容的貢獻受到雙重制約:一方面,所有形式的最小論都同意,只有當句法觸發(fā)時語境才對語義內容做出貢獻;并且認為,能夠起這種觸發(fā)作用的表達式數量相當有限。除此之外,更嚴格的最小論形式還主張語境所能提供的是一組客觀參數(如世界、時間),而不是豐富的語境內涵,如講話者信念或意向。本書余下部分所要論辯的正是這種受雙重制約的最小論形式。

明白了怎樣界定最小論,以及為何要接受最小論之后,下一節(jié)將通過考察對本領域產生極大影響的語境轉變論,來引介幾種與最小論相對立的理論。在此之前,我想以探討最小論的總體可行性來結束這一節(jié)。因為即使本書其余部分能夠闡明最小論可以克服其對立理論所提出的問題,也還有人會問:有無實際理由證明最小論是正確的？

首先請注意:至少在初步直覺上,最小論相當有吸引力。前理論地說,句子傳遞可能成真或成假的信息、某個給定句子傳遞的信息大體上取決于所包含詞匯的意義及其組合方式,這一觀點看來相當誘人。可是,正如后文反復言及的那樣,采取這種簡單化的路徑闡釋語義內容,會令最小論者對語義內容做出預測,偏離普通講話者言語交際話語的實際內容。例如,最小論主張,“什么吃的東西都沒有”這句話意為“(在某普遍領域中)什么吃的東西都沒有”。但是,某人在說出這個句子時,所傳達的內容可能要具體得多,如“冰箱里什么吃的也沒有或者廚房里什么好吃的也沒有”等。此外,自然語言中的任何句子,最小論都可能為之預見一種與其傳達內容不一致的字面意義,這一點具有絕對普遍性。所以,為什么會有人想要一種嚴重背離直覺、且極不重視講話者自身意思的語義理論？這個問題的答案包括三個方面:其一,將最小論刻畫成與所有關于話語層面內容的前理論直覺相左,這是不正確的。倘若語境恰當(即要求主體反思“字面的”或“嚴格的”意義),普通會話者能夠把握并且確實會貼切把握最小論預見的那種語義內容。我們都習慣了對所說某句話作出諷刺性或不合作的反應,這種反應所針對的不是內容的明顯特征,反而執(zhí)意對話語本身作出最淺的字面理解。兒童、立法者以及哲學家正是經常利用最小論提出的那種嚴格的基于句法的意義模式。因此,聲稱最小論預言的意義不符合關于話語內容的任何直覺,這未免太絕對了。

正確的觀點是,最小論預言句子層面的內容通常與普通會話者關于所言內容的直覺不相一致。這也引出了第二條理由,說明為何要接受一種不尊重關于言語行為內容之一般判斷的語義理論。博格(2004a第2.5節(jié)及其他地方)盡量詳盡闡述了、而本書第2章第1節(jié)將再次強調,有充分理由認為,要求語義理論對關于言語行為內容的直覺作出闡釋,根本就是錯誤的。語義內容是一回事(是一種可重復的、可編碼的、受規(guī)則支配的內容),而言語行為內容則完全是另一回事(可能是無法重復的、模糊的、受語境支配的內容)?！跋掠炅恕边@句話可以表達“這兒在下雨”、“那兒在下雨”、“今天的天氣是我最喜歡的帕洛阿爾托的天氣”、“美國某地在下雨”、“旱災結束了鴨子會快樂的”,等無限多種內容。盡管句子具有的意義顯然與其言說的內容之間必定存在聯(lián)系——大致地說,必定在某個方面因為句子s意謂p,所以我們用其言說q——但是,根本沒有理由可以支持我們從句子傳達的內容中分離出某個(或某些)內容,并將之看作產生了句子的字面內容。用行話說,言語行為內容是大量交互作用的結果。因此,從關于言語行為內容的直覺入手、試圖從中抽象出對語義內容的闡釋,這樣的研究從一開始就注定不會成功。

所以,最小論預言的語義內容可能偏離對言語行為內容的直覺性歸賦,這一事實本身并不構成懷疑這一理論的理由。

接受最小論的第三條理由是,盡管這一理論不重視關于言語行為內容的直覺,但如果脫離詞匯-句法的限制而對語義內容作出闡釋(假如想要有更符合講話者直覺的語義理論,似乎就必須這樣做),就會使我們在語用空間中茫然失措。這一點下文(第4.2節(jié))還將討論。不過可以預先說明的是,假如拆除了界定語義內容的句法之墻,就沒有任何辦法將其重構。也就是說,將會失去字面意義與言語行為內容的所有分界。這就意味著,倘若打開大門讓一小點(非句法需要的)語用內容進入語義學堡壘,語用內容的海嘯馬上就會席卷而來,徹底摧毀語義學/語用學分界。因此,只要還希望維持字面意義與言者意義的分界,就應該樂觀地看待語義內容與言語行為不相吻合的事實。

所以,堅持最小論這種嚴格由句法驅動的語義學的理由很充分。同某些觀點相反,這一路徑確實至少符合某些前理論直覺;其次,語義學應當普遍揭示關于言語行為的直覺,這種想法不夠周全;再次,假若放棄語義內容上的詞匯-句法邊界,就根本無法重構語義學/語用學分界;最后,正如博格(2004a)論述的那樣,唯有像最小論這種非意向敏感性的語義學理論才適于有關語言理解與生成的推演性福多爾式組件論。有鑒于此,本書以下部分將關注這一嚴格的最小論語義學是否可能的問題。

第2節(jié) 語境轉變論

以下幾種場景是在回應“語境轉變論”(即CSAs)的過程中一一出現(xiàn)的。

首先,設想一臺冰箱內的底部有一小攤牛奶,然后關于該冰箱有兩場對話:

場景1:

雨果沮喪地攪動著一杯黑咖啡。奧迪爾注意到后說“冰箱里有牛奶”。

場景2:

雨果一直在為冰箱除污。奧迪爾打開冰箱,說“冰箱里有牛奶”。

直覺表明:兩個場景中,奧迪爾的言說在真值上有所不同。特拉維斯(該例引自其論著1989:18-19)指出:

“冰箱里有牛奶”這句話并無歧義,或者說盡管場合不同,但話語本身并無歧義;但奧迪爾的話在場景1中為假,而在場景2中的卻為真。兩句話指向同一事態(tài),即在相同狀況下的同一臺冰箱。場景1中,冰箱里僅有一小灘牛奶,所以這句話為假;而場景2中關于這臺冰箱的話為真。

再假設兩次說出“吉爾個兒高”這句話,一次是在討論兩歲兒童的場景中,另一次是在談論籃球運動員的場景中。同樣,即使吉爾身高保持不變(具體地說,對于兩歲兒童而言吉爾也許個兒高,但對于籃球運動員而言卻不算高),這兩句話的真值卻似乎會隨語境而發(fā)生變化。CSAs所表明的是,句子雖然沒有外在語境敏感性(或者至少在相關方面沒有外在語境敏感性),其真值卻會在語境發(fā)生變化時發(fā)生轉變,即使句子描述的事態(tài)保持不變。主體對類型相同之句子的話語真?zhèn)巫龀鲋庇X評判,CSAs試圖通過評判中的變化(句中并無顯性指示性表達式引起這種變化)來表明語義內容或評價方法的變化。

第3節(jié) 目前邏輯空間中的幾種立場

盡管可以對CSAs假設的例子提出質疑,但無可爭辯的是,這些例子表明有一種現(xiàn)象需要解釋,而問題顯然在于人們決定如何闡釋這一現(xiàn)象。下文指出,特拉維斯將這類例子作為一種激進的語境敏感性意義論的出發(fā)點,并將這種理論歸于后期維特根斯坦(如:參見維特根斯坦《哲學研究》§117,§5I4;特拉維斯1989第1、6章);然而,這只是一種可能的回應。事實上,扼要說來,這可以從三個方向加以解釋:其一,設法像在形式語義學中那樣,按傳統(tǒng)方式認識句法學與語義學,將解釋的擔子交與語用學(即最小論的立場);其二,按傳統(tǒng)方式認識語義學與語用學,將解釋的擔子交與句法(即采取指示論的立場);其三,為這些實例尋求一種純語義層面的解釋(即語境論、相對論與場合論的觀點)。下面將一一考察這三個方向的解釋。

3.1 最小論

如前所述,最小論者在某些場合允許語境對語義內容有所貢獻,但他們拒絕CSAs的觀點,不認為語境對語義內容的貢獻要比直覺顯現(xiàn)的語境敏感性表達式的貢獻更加深入。相反,最小論者意欲對(至少某些)CSAs做出徹底的語用闡釋(關于最小論者作出的全部回應,參見第3章)?！氨淅镉信Ｄ獭边@句話在某語境中為真、在另一個語境中為假,而冰箱里的狀態(tài)沒有變化,讓人敏感的是講話者傳遞的言者語用意義,而非句子本身字面的語義內容。

當然,這類似于格賴斯關于含義的闡釋——某人可以說出一個句子,字面意謂是“這天真好”,但表達的命題則十分不同(比如:如果是說反話,則意為“這天真糟”),所以,講話者可以說出一個帶一般字面意義的句子,如,“冰箱里有牛奶”,但其語用命題與字面不同,如,“冰箱里有適于加入咖啡的牛奶”。為了解釋一系列的CSAs現(xiàn)象,最小論者嚴格區(qū)分了語義內容(依附于相關話語語境的句子)和講話者語用意義(依附于話語)。最小論者主張,在CSAs中所看到的語境對內容的豐裕貢獻完全屬于講話者意義。然而,(就CSAs而言)將解釋的擔子傳給語用學,并堅持信守前述(ⅰ)至(ⅳ)點,并沒有得到普遍接受。因此,人們也許會問,還有其他什么路徑可以闡釋CSAs現(xiàn)象？

3.2 指示論

指示論與最小論共有兩個根本假設——假設語義內容是命題性的(信條ⅰ);假設語義內容完全由詞匯-句法形式決定(信條ⅱ)。語境對語義內容的貢獻必須限于句法成分許可的范圍內。

然而,與最小論不同,指示論試圖為CSAs中真值的變化提供一種語義層面的解釋,旨在以不同于最小論的方式提出一種符合關于內容之直覺判斷的語義論。這兩個顯然相互對立的要求將通過否認前述最小論的第三個信條得以滿足(即擴大語言中詞匯-句法所許可的語境敏感現(xiàn)象的數量)。對于指示論者而言,假若直覺認為某個句子的內容會隨語境變化而變化,那么這就是有力的證據,證明該句子中存在詞匯-句法上的語境敏感性。這種額外的句法上的語境敏感性究竟以什么形式表征,在相當程度上仍是懸而未決的問題。斯坦利(2002,2005)提出,每個名詞都有兩個隱含的語境敏感性變項,兩者共同引發(fā)了在CSAs中所見證的那種真值轉變(斯坦利2002將這些變項看作與名詞共棲,而斯坦利2005則認為它們占據不同的終端節(jié)點)。與這種隱性指示論相反,羅思柴爾德和塞加爾(2009)將謂詞本身看作是語境敏感性的。根據“謂詞指示論”,無需假設存在語音上的隱性指示語。相反,它將謂詞直接設定為與標準指示語相同的語境敏感性表達式。所以“那是紅色的”這句話在語境c表達了一個不同的句法項目“紅色的c”;按且僅按在c中發(fā)揮作用的“紅”的語境標準,如果一個客體滿足“紅色的c”,則該客體是紅色的。

最后,也可能選擇不假設隱性指示語,也不把表達式重新界定為指示語,而是將詞語表達的特性當作(至少一些)CSAs中所看到的額外語境敏感性的來源。如,霍桑(2004)和斯坦利(2005)就認為表達認識的詞匯分辨得出主體-敏感的特性。某人是否知道p被認為部分地歸因于其實際情景:也許在某個低風險語境中知道p,卻在某個高風險語境中不知道p。將謂詞看作表達語境敏感特性增加了自然語言中語境敏感性的數量,總體上說,是通過句法做到這一點的(如:正是由于含有“知道”一詞,所以類似“艾爾費知道他有手”這樣的句子其真值可以隨著語境的變化而變化)。但是注意,(與其他形式的指示論不同)這種特性指示論不一定特別地對句法加以修正。斯坦利-霍桑式指示論至多只需要對相關表達式的詞條做出修正,就能揭示所分辨出的特性之語境敏感性。事實上,甚至都不需要假設這種程度的改變(如:在特性指示論中,諸如[“知道”意為知道]這類去引號式公設的形式可以保持不變)。

這三種立場盡管細節(jié)不同,卻都應當劃歸指示論形式,因為三者均堅持語境唯有通過句子的詞匯-句法形式中的某個因素,才能對內容產生作用,同時堅持認為CSAs現(xiàn)象必須在語義層面上得到解釋。這就促使指示論者在不直接期待語境敏感性存在的地方尋找句法上或詞匯中的語境敏感性。

3.3 語境論

指示論不接受最小論的一個基本主張——自然語言中由詞匯或其他句法因素標志的語境敏感項目類別被嚴格制約——而語境論還否認最小論的另一個主張。具體地說,就是語境論不接受前述最小論的第二個信條,即達致語義內容的路徑只能通過詞匯-句法成分。依照語境論的觀點,處理語境敏感性的通常機制存在嚴重不足,該機制源于卡普蘭和佩里所創(chuàng)立的、被最小論與指示論不同程度地加以利用的理論框架。相反,為了闡釋廣泛而深刻的語境敏感性,就必須允許語用特征對語義領域具有更自由的支配作用(參見卡斯頓2002;雷卡納蒂2004)。因此,語境論主張語用特征發(fā)揮兩次作用:一次是以通常的格賴斯后語義方式產生含義,另一次是以非標準的內在語義方式產生句子特定的字面表達命題。因此,語境論聲稱,當直覺感到內容因語境變化而變化時,即使不存在可以解釋這一變化的語境敏感性詞匯-句法成分;語義內容也會像在CSA中那樣發(fā)生變化。因為只要話語語境有此需要,語境就能對語義內容做出貢獻。下文用“自由語用充實”來指稱對語義內容產生的語用影響;即指非句中詞匯-句法成分所要求的語用影響。

因此,當奧迪爾在場景1中說出“冰箱里有牛奶”時,其字面斷言的內容可能是“冰箱里有適于加入咖啡的牛奶”——語境會對字面表達的命題加以充實,盡管句中沒有任何詞匯-句法成分有此要求。對CSAs提供的素材給予語義層面上的解釋,不是(像在指示論中那樣)通過增加訴諸指示性通常機制的機會,而是通過改變關于語境決定的內容如何進入語義學競技場的看法。

3.4 語義相對論

第四種立場在許多方面與前面介紹的指示論一致。這種立場總體上采用卡普蘭-佩里式視角,認為句子由幾個語境決定參數判定成真或成偽。它同指示論與語境論的不同之處(以及為何較之這兩種立場都更加激進的原因)在于語境內容所起的決定作用更大。具體而言,前面幾種理論認為語境內容對特定語境的句子命題作出了貢獻(分歧在于,其一,發(fā)生這種情況的頻率——最小論與指示論之爭;其二,發(fā)生這種情況的方式——最小論/指示論與語境論之爭),而相對論(至少在有些情形中)將語境材料看作對命題藉以評判真假的參數作出了貢獻。這樣,相對論或者否認或者堅持對最小論的第一、三信條進行更具細微差別的理解(第一、三信條分別是語義內容是命題內容、自然語言中只存在數量有限的語境敏感性表達式)。

從命題永恒論與短暫論之間的論爭可以了解這一方案的效果如何。按照永恒論者的觀點,命題將相關時間結合到其內容之中。假如在t1說“菲多餓了”,那么該命題包括三個成分:〈菲多,餓,t1〉。(這里完全不涉及那種把命題看作實際地由客體、性質、時間組成的建議。)在不同時間t2說出同一個句子類型,就表達由〈菲多,餓,t2〉組成的另一個命題。另一方面,短暫論的倡導者提出,命題內容本身是沒有時間的:兩次說出“菲多餓了”這句話表達了同一個命題,它只由有序對〈菲多,餓〉組成,所不同的是評判命題真值時所針對的時間。在永恒論情形中,假如菲多在t1餓了,就得到成真的值;在短暫論情形中,假如菲多在t2餓了,則命題值也為真。因此,永恒論與短暫論的結果相同。但是在短暫論中,時間不是命題內容的一部分,而只是評判命題內容真值時所針對的參數。于是,按照這種理論模式,面對CSAs現(xiàn)象,相對論者建議以某種方式增加與確定命題真值相關的參數。

根據這種路徑,闡釋CSAs的一種方法是允許大量增加相關參數的數量。如,增加“富有”的語境決定參數,根據這一參數,“吉爾很富有”表達的唯一命題內容可以判斷為真或假。同一個命題“吉爾富有”相對于某語境參數(如,對于普通塞內加爾公民來說)為真,而相對于另一個參數(如,對于英國皇室而言)則為假。根據這種方法,最后可能每個(或者幾乎每個)詞語都需要一個不同的參數,針對這個參數每次說出這個詞語時可以做出評價:“那是一張桌子”對桌子特性的不同參數值敏感;“她是我妻子”對作為妻子的不同語境決定標準敏感;相對于牛奶數量的不同參數值,“冰箱有牛奶”可能為真或為假。相反地,人們也可能只增加一兩個更抽象的參數,用以涵蓋更具體的實例。譬如麥克法蘭(2007a:246)(亦可見普雷迪利2005)提出:

這一“算作參數”之所以這樣稱謂,是因為只有它確定了事態(tài)應當是什么樣子,才能在某個評價境況中把句子算作具有顯著特性(或任何其他特性)。

因此,命題“吉爾很富有”可以有,但是它的真/假取決于在相關語境中吉爾是否算作富有。

最后,相對論的第三種形式是假設一個附加的參數,該參數與對某個特定命題作出評價的人發(fā)生參照。這樣,不需要訴諸公共參數(諸如語境中突顯的關于富有的標準),只憑命題與評價者(及其標準)的參照就可判定成真或成偽。例如,“《星球大戰(zhàn)》很好看”這一句話由我評價可能為真,而由你評價則可能為假。注意,這一主張并不是指我在斷言一個按照我的標準“《星球大戰(zhàn)》很好看”的命題;而你在斷言一個按照你的標準“《星球大戰(zhàn)》很好看”的不同命題。這一路徑與指示論或語境論相同。相反,這里的主張是,相對于一個獨特語境的句子內容,由我評價可能為真,而由你評價則可能為假。這就使得內容不只與語境內外的參數(這正像上面介紹的第一、二種形式的相對論的情況)有關,而且與評價境況中的特征有關。因此麥克法蘭(2003)認為,“明天會有一場海戰(zhàn)”這個句子在說出時既不為真也不為假,但第二天某人評價這句話時,就可能變成真或假的了。這樣,我們不只是有了一個評價真值的非標準參數(比如說,口味標準),相反,根據這一參數,話語內容的真值可能在不同的評價行為間出現(xiàn)轉變。這種形式的相對論觀點就導致了一種激進或純粹相對論。應當注意,根據所持相對論觀點的激進程度,推行相對論種種步驟的理據可能有所不同(參見科爾布爾2008:4;雷卡納蒂2008:44-5;第4.3節(jié)將會重新討論相對論的理據問題)。

然而,無論提出多少參數或無論其確切性質是什么,基本思想沒有變:對命題真值的評價在每個場合中進行,所變化的是在語境中確定的參數,人們根據這些參數對命題的真值做出評價。正因為語境對于真值評價十分重要,所以盡管語境不對命題內容做出貢獻,但是相對論方案在本理論中依然算是增加了語境敏感性的數量,而并非增加了指示性。

3.5 場合論

下面概述對CSAs現(xiàn)象作出回應的一種形式路徑。該路徑遵循語境論與相對論的方法,提出純語義層面的解釋。它與其他闡釋的不同在于愿意在多大程度上偏離前面這些理論所運用的意義模式(參見特拉維斯1989,2008;丹西2004第11章)。盡管前述各種理論在解釋語境敏感性的過程中都保留了標準形式模式的某些方面,場合論在理解意義及其與語境的關系中所采取的方式則迥然不同。按照場合論的觀點,在語境之外,根本不存在確定內容這樣一種東西,因為只有在使用中詞語與概念才變得具體而有用。特拉維斯(1985:187-8)寫道:

典型地看,一個英語表達式具有如下性質:在其意義(毫無歧義地)確定時,說出這個表達式可以表達各種不同(也許更確切地說,可區(qū)別的)意思……假如句子沒有言說任何東西,尤其是沒有作出如此這般的陳述,那人們就會認為,這個句子如其所是,即使在最佳情況下,也不可能為真。因為那不是句子的任務,所以人們還可能意料不會存在使其成真的(實質性)條件……鑒于(在一個確定的時間)某次說出句子時,各種不同的內容也許可以說是如此,所以,這些內容中沒有一個、因而也就沒有任何內容可以合理地要求如其所是的句子能夠為真。不存在理據充足的、可為句子真值選擇某種具體條件的方法。

特拉維斯(2008:254)將這種意義觀溯源至后期維特根斯坦:

【《哲學研究》】開篇討論語言游戲,其要旨在于,命名或者指稱……不能充分決定整體正確的條件,尤其在相關情形下不能充分決定其真值條件。給定指稱對象、內嵌于不同的語言游戲之中,整體在許多十分不同的條件中的任何條件下可能為真……真與假首先是對具體歷史事件——在具體場合、具體情況下說出話語——以及話語與這些情況一致性的評價。

盡管乍一看這種立場像語境論,但事實上它比語境論意欲采取的立場更加激進。理由是,特拉維斯把不充分決定性看成表征的普遍特征,因而適用于語言與思維。因此,人們無法“填充”出可完整表現(xiàn)講話者心中所想的語言表達內容,因為這種獨立于語境的內容是不存在的。

這樣認為的理由之一是,正如話語的顯性成分可以作不同的語境理解,任何試圖填充或擴展所表達內容的表征本身也可能作出不同的語境理解。假若遇到“這個蘋果是紅的”這句話,語境論者可能認為它表達了一個受到語境充實的命題,如“這個蘋果表皮是紅的”。特拉維斯擔心,“表皮”這個語境擴充同原來的成分一樣需要語境解釋。他(1989:36)寫道:“唯有在恰當的情形中語詞才有意義;唯有在恰當的處所或適當的環(huán)境中語詞才能表達思想,這個思想的內容充分確定,足以作出真值評判”。

總體說來,這五種立場提供了對CSAs問題的主要回應。它們處于同一個級差量表上,一端是相當標準的形式論視角,另一端是相當標準的使用論視角。在當今的競技場上,理論家設法將形式論的一點成分與使用論的一些要素結合起來,從而能對自然語言語義學作出頗具誘惑力的闡釋。這一闡釋既尊重形式對于意義之核心作用的觀點,又緊緊依附于關于交際內容的直覺。不過當然,要闡明這些立場中的每一種,還有更多事情可做,包括適當詳盡地考察各種立場的論據。然而,我想提出一個更加普遍的問題,它關涉到最小語義論與場合論之間立場的穩(wěn)定性。我擔心,一旦接受促成使用論的直覺,并足以拋棄標準的形式語義學,那么這幾種理論都給不出原則性理由,讓人們在行將滑入純使用論路徑時緊急剎車。假如這一分析正確,那么,結果可能證明,盡管最初以為這里有一系列可能的立場,但實際上卻依舊只是形式語義學與基于使用的意義論兩匹老戰(zhàn)馬在對峙。

第4節(jié) 再論中間立場

如上一節(jié)所述,最小論與場合論在語言意義的一系列闡釋中處于對立的兩端:最小論認為句子具有意義(相對于話語語境,可解釋真正的、由句法標記的語境敏感性),這種意義是可以作出真值評判即命題性的。這種最小語義內容(至少就不含真正語境敏感性表達式的句子而言)不受詞匯或句子使用的影響。相反,場合論則認為意義唯有在使用語境中出現(xiàn),絕不存在諸如“句子所說如此這般”的東西(特拉維斯2008:151)。介于最小論與場合論之間的立場可被視為逐漸背離形式語義觀點,轉而向維特根斯坦的意義觀接近。按照形式論的觀點,具有語義內容的是句子(相對于話語語境);而維特根斯坦意義觀則認為,意義是話語的恰當特性(即語言在使用中的特性)。因此,指示論堅持語義內容完全由詞匯-句法決定,但是放寬了自然語言中真正指示語的范圍,從而在這條道路上邁出了一小步。

語境論跨出的一步要大得多:一旦需要(無論源于句法成分還是純粹為語境所需),語境論就允許語用決定的特征對在特定語境中的命題作出貢獻。而相對論邁出的步子則更大:它根本不是在命題內容中確定有關的語境敏感性,而是成為語境框架的一部分;只能在這個框架中提出成真成假的問題(假若采取徹底的相對論立場,也許就能達到這一程度,即允許這個框架在不同的評價行為之間可以不同)。因此,在論述語境對內容的貢獻方式時(至少就CSAs而言),在以強硬的形式論為一端和以徹底的意義使用論為另一端的立場之間,人們擁有一系列的選擇。此外,鑒于在哲學中與在生活中一樣,折中經常是上策,所以很可能這些中間立場的某一種就提供了解釋CSAs現(xiàn)象最可行辦法。然而,這種表面印象可能是幻覺,因為無論提出什么論據支持與反對不同的中間立場,都有理由相信整個中間地盤都是站不住腳的。

4.1 指示論

首先來看指示論。關于這一立場的第一點是,在理論上講,它不像語境論與場合論那樣同最小論對立。指示論力圖堅持形式語義學的核心信條,即達致語義內容的僅有詞匯-句法路徑,而那些其他立場則不接受這個觀點。原則上看,假設隱性指示語要么把表達式重新置于語境敏感性項目的范疇內,要么將某些性質看作語境敏感性的,這些想法是最小論可能接受的。但問題是,這樣運作的動機是什么？還有,這樣運作的適用范圍如何？然而,無論在有限的情形下訴諸指示論是否合理(這一點第3章將再做論述),最小論與場合論都一致認為,指示論在大多數情形下不能提供可行的解釋。特拉維斯(2008:115)寫道:

當前情形在幾個方面不同于參數方法那些看來頗有前景的典型情形。在典型情形中,諸如“我”和“現(xiàn)在”等指向給定的參數是這些詞項表達意義的一部分?！癐”(我)的意義的一部分及其在英文中的使用是講話者用以談論自己的手段。這表明講話者就是相關參數……相反,就我們所知,“綠色的”一詞就談論或指稱參數而言,則不是“綠色的”意義的一部分。如果某詞對所言的貢獻取決于某些參數——比如,講話者的意向(當然,這不可能),那這樣的所言就不是“綠色的”意義的一部分。在此,參數方法并不像對“我”而言那樣不言自明。

對最小論的辯析強化了這種對指示論路徑的直覺拒斥。人們設計了幾種鑒別真正指示性表達式的檢驗方法,標準的語境敏感性詞項(諸如“這個”和“我”)能夠通過這些檢驗,而通常不被看作語境敏感性的詞項(如“人”與“紅色的”等)則通不過這類檢驗。因此他們提出,絕對有理由拒絕將后面這些詞看作偽裝的指示詞語。(至于卡珀朗與萊波雷提出的對這些檢驗方法的一些擔憂,參見格羅斯2006;卡珀朗與霍桑2009。)

然而,對于指示論似乎還有更為抽象的擔憂,因為對CSAs,既要認真又不能過分認真。首先,指示論要求認真對待CSAs,是因為這些例子背離了自然語言中指示語種類相當有限的直覺認識,轉而提出語言中存在更廣泛的語境依賴性理論模式。正是CSAs現(xiàn)象把人們推向如下的理論圖景:其中句法在很大程度上隱而不顯,而語境依賴性在語言中普遍存在。如此認真地對待CSAs之后,指示論提出,CSAs引起的對語境的訴求完全可以通過句法手段處理。但是,提出這一主張的理據是什么？

首先,指示論者堅持下一(源于形式語義學的)思想,即詞匯-句法成分充分決定語義內容。假若認為句法可以相對客觀地作出規(guī)定,從而可以清晰地限制什么才是語義內容,并轉而對語義內容起到認識向導作用,那么這一堅持具有一定的說服力。

然而,指示論圖景削弱了句法的這種獨立性?；谶@個模式,句法要求部分地由語義直覺決定:把隱性指示語或把名詞歸入指示語范疇,等等,皆出自想要揭示由CSAs引起的關于意義的直覺。但是,如果句法形式在這方面受制于語義直覺,那就沒有理由堅持句法決定語義的觀點:句法并不用于制約語義層面的東西(因為粗略地說,人們可以擺弄句法,讓其提供想在語義分析中獲得的東西),句法也不能提供一條獨立的認識之路通向語義學,因為相關的句法是隱性的,只能通過精心設計的檢驗才能建立。事實上,至少某些指示論者,如羅思柴爾德和塞加爾,除了針對存在CSAs之外,并沒有論證如何以句法語境敏感性分析諸如“紅色的”等詞語。在這些情形中,句法分析顯然完全依賴于語義直覺。

當然,其他指示論者,尤其是斯坦利,努力地為他們假定的變項提供了獨立理據。主要的論調就是斯坦利的“約束論”(如斯坦利2000),它主張指示論假定的變項必定具有句法現(xiàn)實性,因為這些變項在包含限量詞的句子中可以受到約束。

例如,對于“每一個學生回答了每一個問題”的自然讀解是每一個學生x回答了向x提出的每一個問題y。但是,斯坦利提出,要獲得這個讀解,就需要假定在限量名詞短語的結構中存在受約束的變項。這種論述在斯坦利的研究中起著某種后因子的作用:它意在為隱性變項的存在提供佐證,但這些變項的存在卻是語義直覺(以回應CSAs的形式)弄出來的(參見斯坦利2005:235)。因此,關于意義的直覺導致關于句法的主張,這就削弱了句法獨立于語義這一思想的基礎(而其表現(xiàn)方式仍在努力堅持句法決定語義的觀點)。而且,不清楚斯坦利在為佐證隱性變項時所訴諸的句法論據能否起到關鍵作用?？偟恼f來,約束似乎是所有句法關系中最弱且最易擬構的關系。因此,若沒有更有力的句法證據,就可以質疑僅靠約束關系能否表明句法。這一擔憂被卡珀朗與萊波雷(2005:74)的“約束論生成過度”看法所強化;例如說到“所有我去的地方,都是2+2=4”,里面就錯誤標示了存在著可運作于數學謂詞的語境變項。針對這種擔憂,斯坦利(2005:244)的回應似乎表明,算術謂詞不包含約束變項,因為這些謂詞事實上不產生受約束的理解。然而,正如科林斯(2007:833)所言,斯坦利這樣的回應冒了從句法上為其變項提供佐證滑向從語義上這么做的風險:

【斯坦利】提出,算術名詞不含隱性變項,因為其語義結構不要求域限制。但是,我們在為存在隱性變項的觀點尋求一種句法上的理由。即使想將看起來難以處理的其他問題擱置一旁,假定一個空附加語以體現(xiàn)語義理解卻不等于提供了句法上的理由?？偟恼f來,就我的理解,斯坦利的論證是以一種隱含假設為前提的,即句法的性質應當從穩(wěn)定的語義直覺中理解。

正如科林斯(2007:842)后來所憂,“這個方案的問題在于,追根溯源,這個【變項】復合體在邏輯形式結構中沒有位置:它是從語義中空降而來的”。所以對指示論的第一個擔憂與它在論證增加句法語境敏感性時的證據性質有關:根本地看,句法假設所基于的理由是語義理由(即做出這一語義解釋的動因是它符合關于講話者所言內容的直覺)。但是,對于提出句法觀點,這樣的語義理由是根本錯誤的理由。

其次,斯蒂芬·尼爾強調過,不清楚指示論假設更多的句法復雜性使其解釋力增強了多少——一旦允許語用學掌握了“這個蘋果是紅色的”這類句子內容的方向盤,那么,要求將這些語用過程束縛于句子成分又能增加什么？尼爾(2007:82)寫道:

不管如何進行,重任都由語用推理承擔,因為理解包含隱性“指示語”的句子是豐富的語用推理過程,是將語言信息與非語言信息加以綜合的產物?！菊Z境論】鑒別命題的方式與那些假定句子中存在隱性成分的人之間,唯一的實質性不同在于,后者只是堅持認為在理解過程中對語境信息的尋找與綜合是由句法觸發(fā)的。

尼爾也指出,沒有論據表明這種語境的貢獻必定由句法觸發(fā)?？ㄧ昀逝c萊波雷(2005)強調,假如CSAs提供了唯一的證據表明應當對哪些表達式作出語境敏感性詞匯分析,那似乎就會讓人們無法逃避地認為所有(或者幾乎所有)表達式都是語境敏感性的,因為人們絕對能夠為語言中的任何表達式生成一個CSA。

因此,他們聲稱,從把“高的”或者“平的”等詞語當作語境敏感性的(這一做法完全基于CSAs動因)到把“紅色的”、“人”和“十三”也看作語境敏感性的,這之間是一個很難站穩(wěn)的坡道。然而,假如指示論最終(如斯坦利2002;羅思柴爾德與塞加爾2009那樣)聲稱自然語言中的語境敏感性是普遍存在的(如,聲稱所有名詞短語都具有一個只能在話語語境中確定的意義),那么,這就再次地讓人極其難以理解,有什么理由可以提出所有語境敏感性完全由句法處理這一剛性要求？與其將所有表達式重新定義為句法語境敏感性的,為何不為自然語言語義學擇取一種闡釋,令語境能以更加豐富系統(tǒng)的方式對語義內容作出貢獻呢？

因此,從相對抽象的視角來看(即看指示論一方面怎樣與最小論相聯(lián)系,另一方面怎樣與語境論相聯(lián)系),指示論試圖占據的地盤是不穩(wěn)定的。假如過分認真地對待CSAs會脫離最小論的立場,那么,為什么還要堅持語義內容完全由詞匯-句法結構決定這條原則,其理由就變得很牽強了。若無法為這條原則提供某種理由,指示論就會像是在通向語境論道路上一個純粹硬性規(guī)定的中止點。所以指示論的寓意在于,如果打算認真對待CSAs,就不可能在抵達語境論之前隨意站穩(wěn)腳跟。

4.2 語境論

然而,最小論和場合論的倡導者都不贊成采取步驟充實句法以闡釋CSAs現(xiàn)象,還一致認為語境論不是可行的路徑。這個問題在介紹場合論時提到過:對于某個命題p做出任何假設的語境敏感性充實s,這種充實本身可做出不同的理解。因此,s本身需要語境充實,但這導致了惡性循環(huán)。在討論奧迪爾說的“冰箱里有牛奶”這個例子時,特拉維斯(1989:23)寫道:

在判定奧迪爾說的關于冰箱的話為真時,我們解決了一個或幾個問題,包括怎樣區(qū)分盛有牛奶和不盛有牛奶的情況。但是理論上講,總可能存在更多的情況。事實上,很容易想到無數更多的情況……基于【語境決定理解】這個證據,Q也不是【講話者/S】-非敏感的特性。重復談論某種在Q的場景中所賦予的特性,并不會在消除S-使用敏感性上取得進展。

語境論的觀點認為可以獲得確定的、非語境敏感性的內容,只是由句子詞匯-句法成分提供的內容本身卻不是這一內容。最小論者與場合論者則一致認為,假如人們的確為CSAs現(xiàn)象所左右,那就有理由讓人認為沒有(或者幾乎沒有)任何以語境獨立的方式提供的內容能滿足達致完整命題的標準。例如,語境論者會聲稱,假如只著眼于句子的詞匯-句法成分,像“蘋果是紅色的”這類句子表達了不完整或不恰當的內容,但是(在思維層面上)可以獲得完整恰當的命題。于是,人們要做的是從不完整內容達致完整命題。

然而,該如何確定這一假設的完整恰當內容呢？假若通過使語詞更加精確或者通過增加內容(令話語傳達的意思是“這個蘋果的表皮是紅色的”),那么,這一增加的內容同前面的內容一樣需要在語境中使之更加確切。另一方面,倘若認為只需要將內容擴展至此,無需進一步擴展(即不需要使“表皮上”的意思更加確切),那只能是因為假定了增加的內容是在語境中理解的。但這第二步做法相當于采取了特拉維斯式的場合論來對待增加或擴展的成分?？梢?一步之差的場合論仍舊是場合論。

假如我們的目的是要阻止句子表達內容的變化無常,那么僅以某種語境恒定的方式擴展命題內容是達不到目的的。最小論者將此作為拒絕CSAs擺布的一條理由,場合論者將此作為拒斥語義內容的通常觀點;但兩種立場都一致認為,表面接受CSAs并以為語境敏感性隨后可以通過充實命題內容而予以消除,這從根本上是靠不住的。

此外,還要對語境論方法在區(qū)分語義內容與講話者所謂的純語用內容的能力提出疑問。即,該理論怎么能確保使(不完整的)邏輯形式或命題的不完整形式充實到語義內容的程度而不需進一步充實？該理論認為這種不完整命題形式僅從句子的詞匯-句法形式即可復取。(斯坦利2002提及了對此的擔憂。)例如,假設在回答“我們去餐館好嗎？”時,說出“我吃過午飯了”這一回答,那么是什么使下面句(ⅰ)而非句(ⅱ)成為這一回答的顯義呢?(explicature“顯義”是斯珀伯與威爾遜1986的術語,指話語經過語用充實的字面內容。)

ⅰ.我剛吃過午飯。

ⅱ.我剛吃過午飯,時間太近,現(xiàn)在去餐館吃飯沒有吸引力。

再看一例,某人在回答某汽車司機的詢問時說:“在街道拐角處有一個加油站”,那從語境論角度看,這個人的字面表達是(ⅰ)還是(ⅱ)？

ⅰ.有一個加油站離街道拐角相對較近。

ⅱ.有一個離街道拐角相對較近的加油站還在營業(yè)。

還是表達了其他多種可能由語境補全的說法中的任何一種？顯然,如何理解顯義(即究竟將之理解為(ⅰ)還是(ⅱ)還是其他形式)將影響對話語字面表達內容的看法。

有人想將(ⅱ)的額外信息看作是隱含的而非講話者直接斷言的。然而,既然兩種理解在某種意義上都算作原來句子邏輯形式的擴展,顯然需要另外的理由來阻止后一種擴展被算作顯義的一部分。一些語境論者建議,除了算作邏輯形式的擴展之外,顯義內容還必須通過所謂的“轄域內嵌檢驗”。根據這一檢驗,增加到語義內容的成分必須處于否定這類邏輯算子的轄域之中(參見雷卡納蒂1993:269-74)。然而,并不清楚僅限這兩個條件——擴展與轄域內嵌——能否起到作用。脫離了語義相關材料由出現(xiàn)在句法中的成分窮盡這一約束機制,就完全不清楚是否能有辦法為語義學/語用學劃定最小論與語境論都想劃出的界線。因此,語境論又一次面臨著被吞沒在標準使用意義論中的危險,然而語境論至少最初是想同標準使用論區(qū)別開來的(在正統(tǒng)意義使用論中,語義學/語用學劃界的問題被消解,取而代之的是諸如區(qū)分典型用法與非典型用法的問題)。

4.3 語義相對論

為了闡釋CSAs,應當增加參數,這一觀點究竟如何？還是穩(wěn)定性的問題。因為關于相對論如何針對最小論、場合論這兩種立場以及指示論與語境論等中間立場,還存在一些模糊不清的方面。首先就最小論而言,有一點很重要:最小論與相對論在關鍵點上看法一致,即句子的任務是表達命題,而每個合乎語法、不含指示詞語的句子都能夠表達一個命題。

(正是這一因素使Schaffer 2011將這兩種立場一起歸于“最小論”名下。)因此,按照最小論與相對論,像“弗林托夫準備好了”這樣的句子不經任何語境充實就能表達一個命題。既然對最小命題的存在作出解釋被視為最小論的根本義務,那就可能使有些人對相對論感到不滿。另外,既然兩種理論就存在最小命題這一點看法一致,那么,采用更復雜的相對論語境驅動機制,而不選用最小論這一更素樸的理論模式,就需要具備顯著的說服力優(yōu)勢。

當然有人假定相對論正好具有這一顯著優(yōu)勢。他們提出,相對論可以處理最小論無法解釋的現(xiàn)象,如CSAs和無錯分歧實例(在這種實例中,兩個人的確意見分歧,但字面上雙方都沒有錯。如,甲說“乘過山車真好玩”,而乙予以否定說“乘過山車不好玩”)。相對論聲稱,它對命題所采取的立場有望揭示語言實踐中的這些特征。同最小論所持的傳統(tǒng)命題觀不同,相對論認為命題本身不能成真或成假。相反,只有相對于一系列語境參數,命題才能作出真值評價。然而,此時需向相對論者提出的一個根本問題是,他們的命題概念實際上有多少可行性:假如命題本身不是可以作出真值評價的東西,那命題概念還剩下什么？問題是,剝去了可作出真值評判這一條件,相對論命題與語境論命題干之間的區(qū)別就可能化為烏有。對于相對論試圖占據的地盤,人們起初擔憂它看起來同最小論太接近——繼承了許多人所認為的最小論基本錯誤,假定所有合乎語法的句子都表達命題——但在更密切地審視相對論的命題概念之后,它同語境論命題干(即由形式決定的意義部分)概念間的區(qū)分變得模糊起來。

這種模糊語境論與指示論的風險還表現(xiàn)在其他方面。對于第一種引入大量不同參數的相對論形式,人們要問,對于任何句子來說,“為什么只是這些參數同其真值評價相關？”答案肯定(至少部分地)要到句子的詞匯成分中去找(如句中包含“紅色的”一詞,就需要一個“紅色”參數)。因此,原本根據評價境況的一般形式就可對所有句子作出真值評價,現(xiàn)在要根據不同的句子評價境況,采用不同的形式,主要取決于句法與詞匯結構。然而,這一觀點——正是語言中的詞匯,通過引入語境參數,使語境特征發(fā)揮作用——會讓人想到,實質上這些詞是被當作指示語了,只是(與正宗指示語不同)對于這些詞而言,表達式的語境敏感性維度處于命題內容之外。當然,這并不是說這種形式的相對論是不可能的,但既然它將觸發(fā)參數增加的責任置于詞匯/句法層面,那就要有理據表明這樣做真的比用一般指示論好。

以這種相對論反對指示論或語境論,可以通過訴諸間接言語轉述的證據來找到理由。麥克法蘭(2009,像卡珀朗與萊波雷2005那樣)指出,即使認識標準發(fā)生了變化,人們往往還是同音轉述知識斷言。假如薩姆斷言“我知道p”,后來人可將之轉述為“薩姆說他知道p”,其中在說話與轉述之間出現(xiàn)了從低風險語境到高風險語境的轉變。

假如指示論/語境論者的觀點正確,在這些語境轉變之間使用“知道”會導致不同的命題表達(因為根據這些理論,語境影響命題內容),而且這對于同音轉述行為并未作出解釋。此外,假定命題內容出現(xiàn)變化的那些理論似乎必然意味著下列對話應當是可以接受的,但實際上它們看起來很怪(麥克法蘭2009:239-41):

薩姆(在低風險語境中):我知道我的車停在后面了。

巴里(在高風險語境中):薩姆說他知道他的車停在后面了。

珍妮特(在與巴里對話中):不對,他不知道！

雖然有證據表明語境貢獻了評價所需的參數,還不影響語義內容。然而,麥克法蘭(2007:§4.1)也指出,跨語境語言實踐的其他特征似乎并未如此充分地揭示相對論觀點中這些較溫和的形式。

例如,有人問吉爾她是否知道她長著手,吉爾可能回答她知道。但在面對懷疑的爭論時,她最終可能聲稱“我猜想我弄錯了,我并不真正知道我長著手”。懷疑者和非懷疑者可能對這個問題展開爭論,一個聲稱知道p,另一個則予以否定,斷言非懷疑者不知道p。一般而言,相對論堅持高風險與低風險語境斷言的是同一個命題,發(fā)生變化的只是“知道”的參數,以此解釋這些差異。假如這就是相對論的主張,那在這些情形下就幾乎不存在比指示論/語境論更多的真正分歧。盡管根據相對論的觀點,在所有情形下起作用的是同一個命題,而主人公也接受關于“知道”的不同參數值,那就無須解釋為何會出現(xiàn)真正的分歧或為何要收回前言。當吉爾說“我猜想我弄錯了,我不知道我長著手”時,根據高風險語境中“知道”的標準,她真正要說的是,說她知道她長著手是錯誤的;但這不能以任何方式懷疑在低風險語境中對“知道”的斷言(她所說的“我弄錯了”并沒有得到解釋)。為了把握關于間接話語、收回前言與分歧的所有事實,麥克法蘭(2007)提出,需要采取純評價者-相對論(據此,句子表達內容的真值不僅與語境中的額外信息有關,而且與評價語境中的特征有關,從而完全失去了語言內容絕對真值的概念),而且還要堅持以下語境的存在:假若甲接受p,乙否認p,那么,甲和乙的判斷就不可能都準確。

不管這一立場能否捍衛(wèi),都要注意:一旦開始探究反對指示論/語境論的相對論理據,這個理據就為最激進形式的相對論(即評價者-相關性的觀點)提供了支持。然而,像萊特(2008,即將發(fā)表)和其他人那樣,我們同時要問,這種關于語言實踐的證據是否真正足以成為評價者-相對論這種真正激進理論的依據。

因此,激發(fā)某種形式的相對論以反對指示論/語境論,所引起的問題也許比最初假定的要多。另一方面也不清楚這種增加參數的觀點能比正統(tǒng)意義使用論多帶來什么。究其原因,就在于這種方法堅持追隨形式語義學路徑,盡管同時承認只有在語境中,詞語才能獲得理解或使用,并能夠對事態(tài)做出如此這般的陳述?？墒峭瑯恿钊藫鷳n的是,像相對論主張的那樣認真對待CSAs,最終就削弱了對形式結構的需求;在形式結構的外衣下相對論所包裹的還是語境對意義的貢獻。

句子“這個蘋果是紅色的”表達了一個確定的命題,但如果不首先規(guī)定一個使用場景,具體表明蘋果以何種樣態(tài)呈現(xiàn)才能算作紅色,這個命題就無法作出真值評判。提出這一主張的確切意義何在？相對論者不像維特根斯坦及其他人那樣,聲稱在使用場景之外不存在命題。另外,相對論中提供的參數是純粹語用性的。世界與時間等一般參數可以通過話語語境的形式因素提供;可若要確定是否需要以下參數,則只有訴諸講話者意向和會話者共有知識等豐富的語境特征,才能作出決斷:是否需要一個參數牽涉到“蘋果為紅色”的社區(qū)標準,如布雷班蘋果的紅色標準,或九月前采摘、存放在暗處的布雷班蘋果的紅色標準。因此,正是徹底的語用過程發(fā)揮著所有作用,而對參數的形式性描述顯然沒有派上什么用場。其要義再次表明,當真對待CSAs就意味著將語用過程堅定地置于支配地位。語用過程一旦處于支配地位,那(指示論與相對論兩者)所做的努力就只是權宜之計。它們試圖將語境對語義內容的貢獻拽回熟悉的卡普蘭-佩里指示性方法框架內。相反,倘若人們真正為CSAs所左右,那么它們就有理由讓人以徑直擺脫將之視為異?，F(xiàn)象或者需要處理之問題的形式論框架,轉而采取一種將其視為意義運作方式之范例的觀點。

4.4 結語

最小論者與場合論者一致認為,這兩種對立理論之間的地盤是不穩(wěn)定的。面對CSAs,擺脫最小論最保守的舉措是增加語言中所聲稱的指示性。但是,假若真正為CSAs所左右,那么就應當認識到,它們揭示的現(xiàn)象與通常的指示性迥異。此外,堅持自然語言中普遍存在指示性的主張,就破壞了下述觀點的思想基礎(或使這一觀點失去一切語義內容),即通向語義內容的路徑必定受制于句法形式。然后,一種不那么保守的路徑可能是像語境論那樣,允許語境對內容做出貢獻,即使這種貢獻并不是詞匯或句法成分所要求的。然而,最小論與場合論都對這一路徑心存擔憂,即一旦當真地對待CSAs現(xiàn)象,就沒有理由認為對命題內容所做的任何獨立于語境的規(guī)定能夠完全擺脫CSA的出現(xiàn)。

具體說來,聲稱“這個蘋果是紅色的”代表語境充實的命題“這個蘋果表皮上是紅色的”,這并不能消除質疑,因為這個命題同前一個命題一樣需要在語境中理解。由此看來,假如為CSAs所打動,那就需要從不同的視角看待內容與語境的結合方式。由于按語境論模式重構語義學/語用學的可行分界困難重重,因此以下疑慮更加強烈:向CSAs打開大門就會直接通向使用論。一旦語義表達命題的圍墻可以向自由充實這種語用過程滲透,那恐怕這些圍墻將無法加固,不能把語境論者真正視為含義之一部分的語用信息阻隔在外。

最后一個中間立場的確堅持嚴格區(qū)分語義表達的命題與語用傳達的內容:相對論的闡釋不把語境貢獻作為命題內容的一部分,而將其看作在命題內容之外發(fā)揮作用,形成命題據以判定真值的參數。乍一看,這個方案似乎的確可選來取代正統(tǒng)形式論與正統(tǒng)使用論。然而,這里的問題在于談論增加參數能帶來什么:為什么要認為“這個蘋果是紅色的”表達了一個命題,而這一命題脫離了規(guī)定何為紅色的特定語境就無法判定真假,而不是認為內容本身的確定只是由于出現(xiàn)了使用情景中的特征？假如命題內容的結果是相對論者設想的那種瘦骨嶙峋、殘缺不全的東西(需要與大量語境參數相關聯(lián)),那句子表達命題這一思想還剩下什么？這顯然是可以從技術上獲得的一種立場,但需要知道這個貧乏的命題內容概念以及對這個內容做出真值評價的那個復雜的語境驅動機制能真正發(fā)揮什么作用。因此,迄今用以激發(fā)這一立場的涉及收回前言/分歧的素材承擔著極大的重任——并不清楚這類素材能否擔此重任(參見萊特2007;亦可見威廉姆遜2005)。

復言之,令人擔憂的是,在此絕對地占據支配地位的是語用過程、使用中的語言等概念,而相對論者試圖為之披上卡普蘭形式論外衣,以此掩蓋理論家的謹慎,卻幾乎起不到實質性的解釋作用?？傮w上說,最小論與場合論一致認為,盡管有一片擁者甚篤的中間地盤,但實際上占據這一地盤的新穎立場是不穩(wěn)固的。實際上,穩(wěn)固的地盤只能在以上勾勒的量表兩端找到:或者加入最小論者的行列,根本不當真把CSAs看作體現(xiàn)了語義現(xiàn)象,或者加入場合論的隊伍,將之十足認真地加以對待,讓其影響整個語義學方法。

本章結尾將關注最小論與場合論的最后一點共識,它與無需訴諸話語語境便可復取的內容有關。盡管特拉維斯認為命題意義唯有在語境中才能決定,但他還是提出,可以為表達式提供標準的詞條。在他看來,下列說法是正確的:“綠色的”意為綠色的、“咕噥著說”描述咕噥者。他(2008:154)寫道:

英語表達式的意義使之能在說英語時言說某種事物。在說出“是藍色的”時,這些詞的意義言說是藍色的,所以能夠用于(例如)把某物稱作藍色的,這里的理解基礎是,該物的確是藍色的。

同樣,丹西(2004:196)寫道:“了解一個詞語的意義就是了解該詞語對更大語境所作的語義貢獻,即基本理解這個詞語在怎樣的語境中將做出怎樣的語義貢獻?！?/p>

因此,詞語因為具有意義而適于將性質賦予客體或描述事情為某種狀態(tài)。但是,這些意義并沒有明確在脫離使用語境時,怎樣才能使某個客體算作具有這個性質或者使事情成為所說的那樣。最小論者可能在很大程度上同意詞義是對其具體語境釋義的概括——“綠色的”的意義并沒有明確某個客體可能為綠色的方式(在其表面、在其內部,等等)。因此,兩種理論一致認為,詞匯內容(乃至句子傳遞的復雜內容)起著可決定項的作用,許多不同事態(tài)是其決定因素。以這種方式理解場合論,大概體現(xiàn)在丹西(2004:194)中。他寫道:“一般地理解,詞語的意義是其能夠做出的一系列區(qū)分;詞語在特定語境中的意義存在于該系列的某個部位……這樣,在某種意義上說,詞語無論出現(xiàn)在何處都具有相同的意義,但它在不同的語境中作出不同的語義貢獻,那些不同的貢獻決定其在不同語境中具有什么意義?！?/p>

這樣,最小論與場合論的不同之處在于,這種可決定的內容本身是否能夠看作真正可作出真值評判的內容。特拉維斯(2008:159)固執(zhí)地認為不能:

假如我不【以對“咕噥者”的某種特定理解談論“作為咕噥者”】,那么,我就不能陳述有何條件可令任何言語據此成真。不把對“咕噥者”的任何特定理解當作“咕噥者”,根本不是一種使【任何人】成為“咕噥者”的方式。

任何僅憑詞匯-句法特征本身而復取的內容(不經任何語境因素的充實),注定不足以構成可作出真值評判的命題內容,正是對此的堅信使得場合論者成為最小論的真正反對者。因為最小論者與特拉維斯不同,他們堅持認為“錫德咕噥著說”這類句子的確陳述了一個真值條件,那就是當且僅當錫德咕噥著說時,這個句子為真。當然,還有數量無限的、更加精確的方式可使其成真(錫德可能一刻不停地、在高強度鍛煉之后、睡著時、不出聲地咕噥,等等)。但最小論者認為,存在無限多種成真方式這一事實并不意味著在這種更精確的表達之前,上述句子不是真正的真值條件(參見塞恩斯伯里2008)。

總之,最小論所持的是一種性質實在論的觀點,如關注錫德是否作為具備“咕噥者”性質之人而存在這類事實。只要錫德具備這一性質,哪怕在某語境中錫德未能滿足某個更為具體的“咕噥者”凸顯方式,他是“咕噥者”這一陳述即為真。這種把詞看作獨立于使用情景而具備鑒別性質的原子論分析遭到場合論的拒斥。于是,本質上說,最小論與場合論爭論的根本焦點是使用論者針對形式論提出的傳統(tǒng)問題,即“能夠指稱的是詞語還是只有講話者？”“能夠陳述事態(tài),即表達命題的是句子還是只有話語？”本書余下部分將關注這些問題。

附注

① 那么人們?yōu)楹螘种剖褂谜撀窂侥?？這個問題下文不會直接論及,但傳統(tǒng)的難題包括試圖闡明相關的使用概念(誰的使用？何時使用？為何使用？)、解釋語義內容的規(guī)范性維度、說明語言習得與意義分有等現(xiàn)象如何可能。下文(第1節(jié))將探究追循形式最小論路徑的幾條確鑿理由。

② 后文對最小論的定義在如下幾方面不同于卡珀朗與萊波雷(2005)所提倡的最小論:卡、萊不接受(ⅰ)——參見下一條注釋——和(ⅳ),他們將(ⅲ)看作是最小論的區(qū)別性特征,主張除了直覺明顯的表達式外,再無其他指示性表達式。本書(和博格2004a)最小論同卡、萊(2005)最小論的差異將在此后的討論不時出現(xiàn),主要出現(xiàn)在第2章第6節(jié)與第3章中。

③ 正如下文所述,這一理解要求所有合乎語法的句子都表達命題?？咸?巴赫將這一要求稱作“命題論”。然而,并非所有最小論者都同意,最小論信奉命題論。例如,卡珀朗與萊波雷(在論著和交談中都)否認命題論同最小論相關(參見其“對巴赫的回應”)。不過,在我看來,這一否認加大了論證的難度:一旦卡珀朗與萊波雷放棄這種主張,不認為語義學內容必須達到命題層面(即可作出真值評判的內容),那么,他們?yōu)楹我M事爭辯諸如“吉爾準備好了”或“鋼不夠牢固”這樣的句子事實上確實表達了命題(這些句子在語境輸入前至少初步顯現(xiàn)出子命題性)等論題。假若語義學的任務不是確定句子表達的命題,為什么要圍繞這些類型的句子展開論戰(zhàn)呢？此外,倘若最小論不信奉命題論,那么要想區(qū)別它和(語境論這種)對立的觀點,就會極其困難。這些觀點明確堅持句子意義中具有恒定的成分(經常表征為可能不完整的邏輯式,參見斯珀伯與威爾遜1986),盡管這至少有時不足以構成命題內容。在以后的論述中,同卡珀朗與萊波雷相反,我將追隨巴赫,把(與巴赫所稱“激進最小論”相對的)最小論看作是信奉命題論的。參見第2章第6節(jié)。

④ 這一觀點是有歧義的。關于最小論的討論(如卡珀朗與萊波雷2005)通常都主張自然語言不包含數量巨大的隱性(或非常)指示語,即卡普蘭羅列的指示語與指示詞語在一定程度上是正確的。如此一來,(ⅲ)將不被看作最小論的根本假設,而被看成是最小論堅持語義內容之形式論路徑的結果。這一點下文(第4.1節(jié))將進一步討論。另一種方面,(ⅲ)也否認場合論的主張,即詞義本身是語境敏感性的(即只有在給定的話語語境中,才能確定“紅色的”對于其所出現(xiàn)的句子能做何等語義貢獻)。這一主張同最小論所做的關于詞義本身的假設相關(亦即詞義是穩(wěn)定的、原子性的且不隨語境變化的實體)。這些假設將在第5、6章中集中探討。在第5章之前,(除非另有標示)我將對(ⅲ)作通常的解讀,認為其否認了斯坦利和其他人提出的那種指示論。

⑤ 嘗試為自然語言建構一種形式理論的詳盡方案可以在拉森與塞加爾(1995)中找到。

⑥ 當然,在此富有爭議的一點是,是否存在通向句子層面語義內容的純句法-詞匯路徑。正如許多理論家指出的那樣,關于組合性的事實(生成性/系統(tǒng)性)好像只能支持以下主張:語義內容部分地通過句法形式上的形式操作決定。因此,訴諸組合性盡管也許能夠構成駁斥徹底使用論(如特拉維斯1989或丹西2004那樣的使用論)的基礎,但卻不能形成反對下述幾種中間立場(指示論、語境論、相對論)的基礎。

⑦ 新近論述參見卡珀朗與霍桑(2009:Ⅰ)對“簡單觀點”的概括,該觀點包括以下主張:

T1:存在命題,這些命題例示絕對成真或絕對為假這種根本的一價性質。

T2:陳述句相關于話語語境的語義值是命題。

同時參見尼爾(2007:368-9,注68)。

⑧ 那些支持較弱立場的學者包括巴赫(1994)、卡斯頓(2002)及索姆斯(2002后)。

⑨ (正如最初在注4中提到的那樣)在此有一點重要說明,可防止對(ⅲ)的兩種不同觀點產生誤解。盡管我未把(ⅲ)作為最小論的根本假設(按照寬泛的卡普蘭思路,這時最小論否認存在大量隱性或奇特的指示語),但倘若將其理解為否認簡單表達式的詞條中存在普遍的語境敏感性(即所說的語境敏感性不是卡普蘭式的指示性,而是場合論者更加模糊不清的語境敏感性,則詞義本身只能在使用語境中確定),那么(ⅲ)就成了最小論的根本假設。后一種理解將在本書后半部分突顯出來。

⑩ 在此將語境稱作“卡普蘭式的”有點誤導。雖然卡普蘭在《指示詞語》中的確如上所述形式地理解了語境,但他在《事后的想法》中顯然將言者意向看作語境的重要方面。

但為何要使用可能引起混淆的術語呢？首先,我們根本不可能以符合所有最近用法的方式使用這些術語。雷卡納蒂(2004)提出的語境論與本文下一節(jié)中所做的表征相符。下一節(jié)將論述,自由充實(即并非詞匯-句法要求的充實)的可能性才是語境論的標志(并且注意,雷卡納蒂2004同樣使用“指示論”表示諸如斯坦利的立場,盡管雷卡納蒂2010中把斯坦利式的立場稱作“I-最小論”)。我對“語境論”的定義也符合關聯(lián)論的情況。關聯(lián)論常被看成語境論的范例(參見卡斯頓2002)。最后,既然隱性指示性的概念先于語境論-最小論爭鳴(如關于信念轉述的隱性指示論述),所以,最好將原有術語“指示論”繼續(xù)用于先行確定的立場,而將語境論這個較新的術語用于自由語用充實這個較新的概念。

盡管這樣,本章的核心論點仍然是,任何基于直覺言語行為內容本身的論據而采取的背離最小論的步驟,都注定徑直達至場合論的門口。