論大國交戰(zhàn)函數(shù)*——基于“歷史材料+科學方法”的研究范式

鄧曦澤

一、歷史現(xiàn)象提出的問題及其研究方法

筆者在分析春秋戰(zhàn)爭時，發(fā)現(xiàn)一類奇怪現(xiàn)象:大國爭霸，但大國之間卻很少直接交戰(zhàn)。例如，晉楚拉鋸爭霸期間，兩國只發(fā)生了7次戰(zhàn)爭，倒是兩國與對方集團的其他國家進行了不少戰(zhàn)爭。這一重要歷史現(xiàn)象提出了一個問題:既然晉楚都想爭奪霸權，但為何要盡量避免交戰(zhàn)呢?在此疑問下，再看20世紀后半葉的美蘇爭霸，則會發(fā)現(xiàn)更讓人詫異的現(xiàn)象:美蘇爭霸期間，兩國居然從未進行過正面戰(zhàn)爭。這難免讓人疑問:大國之間沒有正面戰(zhàn)爭的爭霸，還算是爭霸嗎?進一步考察，則又發(fā)現(xiàn):大國之間并非總是避戰(zhàn)，有時也頻繁征戰(zhàn)。例如，戰(zhàn)國時期大國的相互征戰(zhàn)就非常密集;兩次世界大戰(zhàn)期間，大國之間的戰(zhàn)爭也非常密集。兩類相反的歷史現(xiàn)象都提出了一個一般性問題:大國之間交戰(zhàn)的條件是什么?

本文沒有事先預設問題，上述問題完全來自對歷史材料的解讀與分析。雖然本文與歷史學有交集，但筆者并不打算沿用傳統(tǒng)的歷史學研究方法，而準備引入新的研究方法——科學研究方法。

人類最重要的活動是知識生產(chǎn)，任何個體只有先掌握一定的知識，才能用知識去生產(chǎn)，這意味著，越能生產(chǎn)有效知識的學科越重要。同時，人類生產(chǎn)知識的方式是多種多樣的，如歷史學、政治學、哲學、經(jīng)濟學、管理學、數(shù)學、邏輯學、物理學、化學，等等。但是，每種知識生產(chǎn)方式生產(chǎn)有效知識的能力并不相同。以歷史學而論，古代的歷史學具有強大的知識生產(chǎn)功能。歷史學的主要方法有二:其一，大量記錄事件，這些事件構成豐富樣本;其二，運用歸納法，對樣本進行歸納，發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。此兩點較為接近現(xiàn)代科學方法。這意味著，歷史學作為一種經(jīng)驗歸納的知識生產(chǎn)方式，具有進行有效理論建構的功能，并成為古代最重要的知識生產(chǎn)方式，而歷史學也頗為繁榮。但是，自現(xiàn)代科學產(chǎn)生以來，它引入數(shù)理方法，在方法上形成“數(shù)學+實驗”的基本模式，具有更強大的知識生產(chǎn)功能。自然科學的研究方法運用于社會領域，形成功能也十分強大的社會科學。社會科學使傳統(tǒng)的歷史學、哲學等學科相形見絀，這些傳統(tǒng)學科也就日漸式微①［美］杜威:《確定性的尋求——關于知行關系的研究》，傅統(tǒng)先譯，上海人民出版社2005年版，第20頁。。

如何才能讓歷史學具有更強的知識生產(chǎn)功能?把歷史 (或歷史材料)放在問題之下，進行問題研究，同時引入科學方法 (如數(shù)理的方法)，是歷史學重振知識生產(chǎn)功能的有效出路。

基于上述觀點，本文試圖在傳統(tǒng)歷史學方法 (樣本+歸納)的基礎上，引入科學方法，以“歷史材料+科學方法”的范式來研究歷史，更完整的表述則是“問題+歷史材料+科學方法+一般結(jié)論”的研究范式。從歷史中發(fā)現(xiàn)問題，運用歷史材料和現(xiàn)代科學方法解決問題，并盡可能獲得具有一般性規(guī)律的結(jié)論，從而比傳統(tǒng)歷史學更有效地生產(chǎn)有效知識 (關于本文的方法論，另有專文討論②鄧曦澤:《發(fā)現(xiàn)理論還是驗證理論——現(xiàn)代科學視域下歷史研究的困境及出路》，《學術月刊》2013年第4期;鄧曦澤:《問題研究與文本研究——基于知識生產(chǎn)視角的學術方法論探討》，《中國人民大學學報》2013年第5期。另外，筆者主張用科學方法解決問題，走科學化道路，但在實踐上，筆者還處于嘗試階段。)。

二、大國爭霸力避熱戰(zhàn):以晉楚爭霸與美蘇爭霸為例

筆者曾對《左傳》所記載的戰(zhàn)爭進行了完全統(tǒng)計，形成了《春秋左傳戰(zhàn)爭表》③鄧勇 (鄧曦澤):《王霸:正義與秩序——從春秋戰(zhàn)爭到普遍正義》之附錄2《春秋左傳戰(zhàn)爭表》，武漢大學博士論文，2007年，第270—295頁。以下引《春秋左傳戰(zhàn)爭表》，均來自此博士論文。。根據(jù)此表，可以具體把握春秋戰(zhàn)爭與天下秩序的互動。晉文公之后，天下進入晉楚拉鋸爭霸時期。晉楚拉鋸的重要任務，是爭奪宋國與鄭國。因為宋、鄭二國地處中原腹地，地緣政治價值重大，為晉楚必爭之地。根據(jù)《春秋左傳戰(zhàn)爭表》，再統(tǒng)計宋、鄭兩國參與的戰(zhàn)爭，并對這些戰(zhàn)爭的敵友關系進行分類，可以把握晉楚拉鋸大勢，并可制作成晉楚拉鋸情況表 (見表1)。

表1 晉楚拉鋸情況表

晉楚拉鋸期間 (公元前627年—前546年，即始于晉襄公即位，終于彌兵大會，凡80年)，兩國直接交戰(zhàn)僅7次:(1)公元前624年，晉伐楚救江;(2)同年，周晉伐楚;(3)公元前597年，晉楚邲之戰(zhàn);(4)公元前583年，晉侵楚;(5)公元前575年，晉楚鄢陵之戰(zhàn);(6)公元前572年，晉等侵楚陳;(7)公元前557年，晉師伐楚①這7次戰(zhàn)爭在《春秋左傳戰(zhàn)爭表》中的編號是248、249、342、386、409、429、490。。其中，只有第3、5次是大規(guī)模戰(zhàn)爭。但是，楚國與宋國的正面戰(zhàn)爭達13次，與鄭國的正面戰(zhàn)爭達19次;晉國與鄭國的正面戰(zhàn)爭達26次。如果加上晉國或楚國指使其他諸侯國與宋國、鄭國進行的戰(zhàn)爭，即加上晉與鄭、楚與宋、楚與鄭之間的間接戰(zhàn)爭，則宋國與楚國為敵的戰(zhàn)爭為53次，占宋國參戰(zhàn)總數(shù)的58%;鄭國與楚國為敵的戰(zhàn)爭為36次，占鄭國參戰(zhàn)總數(shù)的27%;鄭國與晉國為敵的戰(zhàn)爭為56次，占鄭國參戰(zhàn)總數(shù)的42%。除此以外，晉國、楚國還與其他諸侯國進行了不少戰(zhàn)爭。

此外，晉楚拉鋸之前，齊桓公時期，齊楚沒有任何正面交戰(zhàn)，召陵之盟是雙方不戰(zhàn)而退。晉文公時期，晉楚只有一次正面戰(zhàn)爭，即城濮之戰(zhàn)。

上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)讓人產(chǎn)生疑問:既然是晉楚爭霸，為什么晉楚之間不進行大量正面戰(zhàn)爭，擊垮對方，反而與其他諸侯國進行了不少戰(zhàn)爭呢?通過下文的考察，筆者發(fā)現(xiàn)，在兩極多邊格局下，爭霸雙方會盡可能避免熱戰(zhàn) (Hot War)，因為雙方要避免相互削弱而使其他方進入爭霸格局。于是，雙方主要采取冷戰(zhàn) (Cold War)形式。

晉文公之后到春秋末期，春秋政局再也沒有產(chǎn)生齊桓、晉文這樣的全局性霸主。在當時的天下體系 (周朝體系)中，晉楚要爭奪的不是地區(qū)性霸主 (即局部性霸主)，而是天下霸主 (即全局性霸主)。在當時，具有爭奪天下霸主潛力的并非只有晉、楚，還有齊、秦。根據(jù)爭霸的實力與潛力，可以這樣看待當時的爭霸局勢:晉、楚、齊、秦都已是地區(qū)性霸主，但晉、楚實力最強，是第一梯隊的爭霸者;齊、秦實力次之，是第二梯隊的爭霸者。晉文公之后，春秋爭霸格局可概括為兩極兩邊:兩極是晉、楚;兩邊是齊、秦。后來的吳、越，只是曇花一現(xiàn)，未構成穩(wěn)定的一邊。根據(jù)兩極兩邊格局，如果晉、楚經(jīng)常直接交戰(zhàn) (尤其是經(jīng)常進行城濮之戰(zhàn)、邲之戰(zhàn)這樣的大規(guī)模戰(zhàn)爭)，一方的確可能擊垮另一方;但是，勝者也會付出巨大代價，實力會被嚴重削弱。如果晉、楚的實力被削弱到與齊、秦相當，甚至弱于齊、秦，則“鷸蚌相爭，漁翁得利”，齊、秦一定會趁勢而起，爭奪天下霸主。那么，爭奪天下霸主的國家就增加到四個，這對于晉、楚都不是好事。所以，一方面，晉、楚在爭霸問題上絕不妥協(xié)、退讓;另一方面，雙方盡可能避免直接交戰(zhàn)而兩敗俱傷。

在盡可能避免熱戰(zhàn)的情況下，晉楚如何爭霸呢?雙方采取的戰(zhàn)略都是爭奪勢力范圍、加強軍備等冷戰(zhàn)方式。例如，晉國從公元前678年擁有一軍，然后擴充到二軍 (公元前661年)，再到三軍 (公元前633年)，再到五軍 (公元前629年)，只花了不到50年時間 (見《左傳》莊公十六年、閔公元年、僖公二十七年、僖公三十一年)，后又僭越周王，作了六軍，與周天子相匹敵(公元前588年，見《左傳·成公三年》)。擴張勢力范圍主要表現(xiàn)為大國通過軟硬兼施的手段，使盡可能多的諸侯國進入自己的陣營，甚至成為盟國。擴張勢力范圍在爭霸中具有戰(zhàn)略意義，因為勢力范圍擴張，就意味著擁有更多可利用的土地、人口、兵源、糧食等重要戰(zhàn)略資源，從而逐漸增加自己的實力，擴大與對方的實力差距而間接削弱對方。而勢力范圍的大小，表現(xiàn)為控制諸侯國的多少。其他諸侯國的實力與晉楚相比，顯然很不對稱;是故，晉或楚征服其他諸侯國遠比晉、楚征服對方更容易，風險更小，所以，晉楚都竭力控制其他諸侯國。對于勢力范圍，又有重要地區(qū)與非重要地區(qū)的差別。在當時地緣政治中，“中州為天下之樞，而宋、鄭為大國，地居要害，國又差強。故伯之未興也，宋與鄭常相斗爭。逮伯之興，宋、鄭常供車賦，潔玉帛犧牲以待于境上，亦地勢然也”②顧棟高:《春秋大事表》，中華書局1993年版，第1843頁。。宋、鄭兩國，因其具有重要的政治、軍事價值，而成為晉、楚兩個爭霸者都志在必得的諸侯國。于是，宋、鄭兩國經(jīng)歷的戰(zhàn)爭也特別多①宋杰:《春秋戰(zhàn)爭之地域分析與列國的爭霸方略 (下)》，《首都師范大學學報》1999年3期。。晉、楚還以爭奪宋、鄭兩國為樞紐，爭奪其他諸侯國。當爭奪勢力范圍成為爭霸的主要途徑后，晉楚兩國的主要交戰(zhàn)對象就轉(zhuǎn)換為其他諸侯國。于是，經(jīng)常發(fā)生如下情況:晉國爭取了鄭國，楚國就會攻打鄭國;晉國擔心丟失鄭國，就會來救鄭國;而晉國來救鄭國時，楚國就會跑。或者:楚國爭取了鄭國，晉國就會攻打鄭國;楚國趕過來救鄭國，晉國也會跑。這就是晉楚拉鋸的典型表現(xiàn)。晉或楚與對方集團其他諸侯國交戰(zhàn)，試圖將之納入自己的勢力范圍，這屬于熱戰(zhàn)，只不過是大國與小國的熱戰(zhàn);晉與楚卻相互避其鋒芒，而不直接交戰(zhàn)，這就是冷戰(zhàn)。這種拉鋸將熱戰(zhàn)與冷戰(zhàn)相結(jié)合，成為最重要的爭霸手段。并且，晉和楚還指使小國為之進行代理戰(zhàn)爭 (proxy war，或譯“代理人戰(zhàn)爭”)。例如，公元前607年春，“鄭公子歸生受命于楚，伐宋。宋華元、樂呂御之。二月壬子，戰(zhàn)于大棘，宋師敗績”(《左傳·宣公二年》);又如，公元前585年秋，“孟獻子、叔孫宣伯侵宋，晉命也”(《左傳·成公六年》)②鄧曦澤:《論春秋時期的代理戰(zhàn)爭》，《云南大學學報》2011年第6期;《中國社會科學文摘》2012年第3期全文轉(zhuǎn)載。《左傳》一共記載了12次代理戰(zhàn)爭。這12次代理戰(zhàn)爭在《春秋左傳戰(zhàn)爭表》中的編號為25、112、298、374、394、432、440、463、512、611、626、640。。這些現(xiàn)象又說明了什么呢?同樣，晉楚雙方都不愿意硬碰硬而兩敗俱傷，所以希望犧牲小國的利益來保存或壯大自己的實力。

若將春秋爭霸格局與20世紀后半期國際政治中的爭霸格局相比較，則更能明白晉楚為何盡力避免直接交戰(zhàn)。20世紀后半期，世界格局可概括為兩極多邊:兩極為美國與蘇聯(lián)，多邊為中國、印度等。此期國際政治的基本格局是美蘇爭霸。但詭異的是，第二次世界大戰(zhàn)后，美蘇之間從來沒有進行過熱戰(zhàn)，甚至小規(guī)模的擦槍走火都沒有，而只是冷戰(zhàn)，即通過爭奪勢力范圍、代理戰(zhàn)爭、科技和軍備競賽、外交競爭等非直接交戰(zhàn)方式進行冷戰(zhàn)，相互遏制卻又不訴諸武力。爭奪勢力范圍的最主要表現(xiàn)，就是北約與華約的形成，兩大集團相互對抗。晉楚拉鋸與美蘇爭霸對勢力范圍的爭奪，同出一轍。在這個意義上，歷史在不斷重演。

朝鮮戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)對中國予以了軍事支持，幫助中國抗擊美國 (包括暗中排遣軍事人員參與中國人民志愿軍，與美國為首的聯(lián)軍作戰(zhàn))。美蘇都針對對方進行了大量間諜戰(zhàn)、策反活動，美蘇之間經(jīng)常進行措辭強烈的外交對抗，火藥味十足的武力威懾，不但出現(xiàn)了古巴導彈危機這樣的事件，還出現(xiàn)了星球大戰(zhàn)計劃這樣的軍備競賽，但是，美蘇從來沒有直接交鋒。美國倒是在朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭中與中國、朝鮮、越南等國家進行過戰(zhàn)爭，在伊朗政變、危地馬拉政變、剛果內(nèi)戰(zhàn)中武裝干涉他國，在歷次中東戰(zhàn)爭中支持以色列。蘇聯(lián)則曾入侵捷克斯洛伐克、入侵阿富汗，并入侵珍寶島而與中國進行了珍寶島戰(zhàn)役。美蘇都竭力爭取自己的勢力范圍。例如，美國介入伊朗政變就是要控制伊朗，支持以色列是為了制約阿拉伯國家，并進一步控制具有石油戰(zhàn)略資源的中東。蘇聯(lián)入侵阿富汗，則是因為阿富汗在西亞具有重要地緣政治價值。美蘇盡量避免直接交鋒，絕不是基于道德考量，而是基于利益考量。如果美蘇直接交戰(zhàn)，勝者也會元氣大傷，其他國家則很可能趁勢而起。于是，美蘇不但力避“熱戰(zhàn)”而相互削弱，還阻隔他國爭奪世界霸權。例如，1963年，蘇、美、英三國在莫斯科簽署的《關于禁止在大氣層、外層空間和水下進行核武器爆炸實驗的條約》，乃是因為他們已進行了充分的水下、大氣層的核試驗，并將核試驗轉(zhuǎn)入地下。于是，他們禁止其他國家進行同類試驗，其目的在于鞏固核壟斷地位，從而使霸權保留在美蘇之間分配，而不至于分散。

但是，大國之間并非總是避戰(zhàn)。如果大國之間的實力對比發(fā)生重大變化，則大國比較容易發(fā)生熱戰(zhàn)。例如，戰(zhàn)國時期和兩次世界大戰(zhàn)期間，大國之間的戰(zhàn)爭就非常密集。

兩類相反的歷史現(xiàn)象提出了一個一般性問題:大國在何種條件下可能交戰(zhàn)?

三、大國交戰(zhàn)函數(shù)及其解釋力

根據(jù)以上案例，可以歸納出大國交戰(zhàn)的規(guī)律:在兩極多邊格局中，爭霸的大國會盡可能避免正面交戰(zhàn)，以免相互削弱而讓其他方參與爭霸;但是，在其他格局中，大國之間卻較容易正面交戰(zhàn)。為了嚴格、準確地考察大國爭霸正面交戰(zhàn)的條件與可能性，可以建立大國交戰(zhàn)可能性函數(shù)。在幾種格局中，兩極多邊可以視作一般模型，因為若多邊取值為0，則多邊不復存在，即為對決格局，所以，這里從兩極多邊格局切入。兩極多邊的博弈格局，可以圖示如下:

(1)設:在一定時段內(nèi)，兩極的弱極與強極之實力比為F。兩極也就是第一梯隊的爭霸者。

若此，1－F就是兩極的實力懸殊。

(2)再設:多邊所構成的挑戰(zhàn)兩極的實力與兩極中弱極的實力比為G。

若此，1－G就是多邊與兩極的實力懸殊。多邊對兩極的挑戰(zhàn)，包括單邊對兩極的挑戰(zhàn)和多邊聯(lián)合起來對兩極的挑戰(zhàn) (見圖1“兩極多邊博弈結(jié)構圖”)。

圖1 兩極多邊博弈結(jié)構圖

(3)再設:兩極直接交戰(zhàn)的可能性為P。

(4)若此，P=(1－F)(1－G)。(0≤F≤1，0≤G≤1)

此函數(shù)就是大國交戰(zhàn)可能性函數(shù)，簡稱為“大國交戰(zhàn)函數(shù)”。這個函數(shù)的含義是:兩極實力的懸殊程度與兩極直接交戰(zhàn)的可能性成正相關關系;同時，多邊與兩極的實力懸殊程度與兩極直接交戰(zhàn)的可能性也成正相關關系。這個含義也就是大國爭霸正面交戰(zhàn)可能性規(guī)律的自然語言表述。

為什么 (1－F)與 (1－G)之間是乘積關系呢?因為二者相互獨立，從兩極之間實力懸殊情況推不出多邊與兩極之間的實力懸殊情況，反之亦然。

大國交戰(zhàn)函數(shù)的數(shù)學形式一點也不復雜，但它能反映大國之間 (尤其是兩極之間)的實力對比變化以及基于這種變化的相互博弈和該變化與大國交戰(zhàn)可能性的關系。國家之間是否發(fā)生戰(zhàn)爭，取決于實力對比。F與G兩個實力比值可以反映國家之間實力對比情況。并且，此函數(shù)區(qū)分了兩極 (大國)的實力對比，多邊 (次大國)與兩極的實力對比，這兩種對比 (即兩個基本參數(shù))足以影響國際秩序的變動。

具體言之，大國交戰(zhàn)函數(shù)的功能表現(xiàn)為:

第一，大國交戰(zhàn)函數(shù)可有效反映兩極多邊爭霸的制衡格局。

在理論上，F(xiàn)、G的取值本可以是任意的，但實際上，只有在一定的取值范圍內(nèi)，體系才表現(xiàn)為兩極多邊的制衡博弈。F的值不能過小，即兩極實力不能過于懸殊，否則，弱極就沒有實力與強極爭霸。這里傾向于將F的值取為0.5至1之間，將兩極的實力懸殊控制在一倍之內(nèi)。如果F的值小于0.5，則兩極爭霸格局很容易被打破，而呈現(xiàn)為吞并格局 (參見下文)。同理，這里傾向于將G的取值范圍也限定在0.5至1之間，因為當實力懸殊超過一倍時，多邊無法擠入兩極，參與爭奪全局性霸主。

1－F越小，兩極實力越趨于平衡，則熱戰(zhàn)對雙方的損害越大。此時，如果G越大，即多邊的實力越強，則多邊中的某些邊就越有可能借助兩極相互削弱之機而進入第一梯隊，導致三者甚至更多者來爭奪體系主導權，這對兩極顯然不利。因此，兩極會盡可能避免熱戰(zhàn)而相互削弱，這表現(xiàn)為，P的值很小。但是，不能從P的值很小就推出兩極一定不會熱戰(zhàn)的結(jié)論。這種可能性論證不是必然性論證，只要某個事件發(fā)生的可能性大于0，該事件就有可能發(fā)生。美蘇在事實上從來沒有熱戰(zhàn)，不等于美蘇在邏輯上不可能熱戰(zhàn)。

這第一種情況，其實就是結(jié)構現(xiàn)實主義的數(shù)學表達。這種表達主要反映的是單元 (兩極與多邊)之間的實力分配與制衡，而不涉及單元的特性，也就是“不關心各個國家具有什么樣的傳統(tǒng)、習慣、目標、愿望和政府形式”①［美］肯尼思·華爾茲:《國際政治理論》，信強譯，上海人民出版社2003年版，第131頁。華爾茲在分析時所引入的市場理論，不但不會削弱反而會強化大國交戰(zhàn)函數(shù)，大國之間的實力制衡與市場博弈的確有相類之處。在某種意義上，兩極就是爭奪壟斷地位的大公司，多邊就是第二梯隊的公司，兩個大公司為了避免兩敗俱傷，也會盡量避免直接攻擊對方(《國際政治理論》，第120—122頁)。。其實，華爾茲 (Kenneth N.Waltz)的結(jié)構現(xiàn)實主義對體系結(jié)構的表述并不清楚。根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，只要給出兩極實力的懸殊程度、多邊與兩極的實力懸殊程度這兩個參數(shù)，再將兩個參數(shù)的取值限定在一定范圍 (0.5至1之間)，就可以比較清楚地反映制衡結(jié)構的基本特征。但是，這種制衡格局未必穩(wěn)定。要保持制衡的均勢，需要很多條件，需要各個單元同步、協(xié)調(diào)的變化。如果某個單元的內(nèi)政出了問題，導致實力削弱，該單元的變化就會引起體系秩序的大變動。例如，蘇聯(lián)的解體結(jié)束了美蘇爭霸的基本格局，改變了世界秩序。當制衡格局被改變后，就會演變出吞并格局或更替格局。

據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，我們還可以理解結(jié)構現(xiàn)實主義的歷史背景，理解它為何在20世紀70—80年代風行。20世紀70年代，正是冷戰(zhàn)高峰期，當時大國的實力對比，比較符合這里的F、G的取值。美蘇既對抗又不首先攻擊對方，這是一種典型的制衡結(jié)構。所以，結(jié)構現(xiàn)實主義的代表作《國際政治理論》在1970年代末出版，不是偶然的。

第二，大國交戰(zhàn)函數(shù)可推演出吞并格局。

當F、G處于一定取值范圍內(nèi)時，大國交戰(zhàn)函數(shù)就呈現(xiàn)為吞并格局。吞并格局又分為兩種情況。(1)F小于0.5，1－F越大，兩極實力懸殊越大，則兩極爭霸格局不復存在;同時，G也小于0.5，則多邊不復存在。若此，原來兩極的強極，就開始吞并其他各方，體系就呈現(xiàn)為大國吞并小國的格局。這表現(xiàn)為，P的值較大。例如，戰(zhàn)國后期，秦國吞并六國，就是吞并格局。(2)F趨近于1，則兩極實力相當;同時，G很小 (小于0.5)，則多邊不復存在。若此，體系呈現(xiàn)為兩極對決格局。典型的案例是項羽與劉邦的楚漢爭霸②華爾茲說，20世紀20—40年代，中國在名義上是一個國家，但整體上處于無政府狀態(tài)，故更像彼此分離共存的國家(《國際政治理論》，第153頁)。楚漢之爭時期的中國也屬于這種情況，當時的天下處于無政府狀態(tài)，楚漢要爭奪的，就是天下主導權，故這里以楚漢爭霸為例，是合理的。。此時，并不存在多邊，只有兩極。在這種情況下，自認為可以戰(zhàn)勝對方的那一方，就很可能發(fā)動戰(zhàn)爭，攻擊對方。因為它知道，它不必擔心自己勝利之后卻被第三方威脅，只要自己勝利了，即便付出沉重代價，它也能壟斷天下主導權。在楚漢相爭中，先是項羽認為可以戰(zhàn)勝劉邦，后是劉邦認為可以戰(zhàn)勝項羽，這就大大增加了熱戰(zhàn)的可能性。根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，則很容易理解楚漢為什么要對決。

大國交戰(zhàn)函數(shù)對吞并格局的描述，其實就是對進攻性現(xiàn)實主義的描述，只不過這里采用了“吞并”這一措辭。米爾斯海默 (John J.Mearsheimer)認為，“每個國家壓倒一切的目標是最大化地占有世界權力，這就意味著一國獲取權力是以犧牲他國為代價的。然而，大國不止是為了爭當大國中的強中之強，盡管這是受歡迎的結(jié)果;它們的最終目標是成為霸主 (hegemon)，即體系中唯一的大國”③［美］約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2008年版，第2頁。。當某大國的實力超過其他國家而達到一定程度，大國就很可能發(fā)動熱戰(zhàn)，徹底征服其他國家，獲得體系主導權。就地區(qū)性體系看，這種吞并格局在戰(zhàn)國末期出現(xiàn)過;而就全球性體系看，至今尚未出現(xiàn)吞并格局，因為至今沒有任何國家具有吞并全球其他國家的實力。同樣，運用大國交戰(zhàn)函數(shù)，也能更清楚地解釋進攻性現(xiàn)實主義結(jié)構。

根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，也可以更好地理解《大國政治的悲劇》的時代背景。20世紀末，世界并沒有表現(xiàn)出冷戰(zhàn)結(jié)束后有些人所期望的和平，大國的沖突未必不可能。米爾斯海默在2001年出版的《大國政治的悲劇》，可以說是對20世紀最后階段國際秩序的描述與對未來的預測。在某種意義上，歷史部分印證了米爾斯海默的看法，1991年至今的20年間，美國就經(jīng)歷了科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭;因美元增發(fā)而構成對國際社會的剝削，國際社會對美國的不滿在增加;美俄在中東的角力，美中俄在朝鮮的角力，一直在進行;軍備競賽從未停止。只不過，米爾斯海默對大國沖突秩序作了放大和強化，將之上升為大國博弈的一般模式。但實際上，《大國政治的悲劇》所揭示的只是大國博弈的一種模式。該模式在某些時期可能比較凸顯，在某些時期則會大為消退。

第三，大國交戰(zhàn)函數(shù)可描述爭霸者的更替格局。

當F小于0.5，則兩極實力懸殊較大，則較容易發(fā)生熱戰(zhàn)。同時，如果G越大，接近兩極中的弱極，則多邊也更可能挑戰(zhàn)兩極中的弱極，使多邊中的強極躋身于兩極。這表現(xiàn)為，1－F較大，而1－G較小，P的值既不是很小也不是很大。例如，1588年，英國在與西班牙無敵艦隊的海戰(zhàn)中大獲全勝，從而成為霸主;第一次世界大戰(zhàn)前，美國并不夠強大，但通過一戰(zhàn)、二戰(zhàn)，歐洲傳統(tǒng)大國相互損傷而元氣大傷，美國、蘇聯(lián)則成為超級大國。

第四，大國交戰(zhàn)函數(shù)可描述多邊脆弱制衡格局及其轉(zhuǎn)向混戰(zhàn)格局。

如果不存在大國，只存在多個實力相當?shù)膰遥瑒t多國之間只能是脆弱的制衡，并轉(zhuǎn)向混戰(zhàn)格局。因為同等實力的國家越多，這些國家就越難達成共同認可的規(guī)則和契約，也就是說，交易成本更高。而只要一國破壞制衡，多邊制衡就很容易解體。用經(jīng)濟學的話講，多邊達成一致所需要的交易成本更高，因此更難達成一致;同時，若一邊違反規(guī)則，打破制衡的概率為x，則同等實力的國家越多，制衡格局被打破的總概率會越高。這與多人合作做生意時違反協(xié)議的總概率越高是同樣的道理。一旦制衡被打破，一次戰(zhàn)爭的勝負就可能改變各邊的實力對比，勝者可能成為弱國、強國或不變，但輸家肯定成為弱國。于是，體系很容易走向混戰(zhàn)格局。此點可以解釋中世紀歐洲為何多戰(zhàn)。中國的戰(zhàn)國初中期也是這種格局，初中期的混戰(zhàn)，使實力逐步懸殊，到了戰(zhàn)國晚期，秦國獨大，從而為秦國吞并各國創(chuàng)造了條件。

上述第一點是本文所主要討論的情況，第二、三、四點，則是大國交戰(zhàn)函數(shù)兼具的功能。以上幾點意味著，結(jié)構現(xiàn)實主義與進攻性現(xiàn)實主義都可以在大國交戰(zhàn)函數(shù)中得到描述。同時，根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)這兩種理論的不足。這兩種理論都只能反映大國實力對比的一種情況，而不能反映更全面的情況;大國交戰(zhàn)函數(shù)則可以全面反映大國在何種實力對比條件下選擇或放棄戰(zhàn)爭手段，以及由此導致的體系格局的變化。

根據(jù)大國交戰(zhàn)函數(shù)，再看看晉楚爭霸。由于晉、楚兩極實力相差不大，即1－F較小;同時，齊、秦兩邊實力也不弱，具有爭奪天下霸主的潛力，即1－G較小;所以，晉、楚兩國或者盡力避免正面交戰(zhàn)以降低自己被淘汰出兩極的可能，或者減少齊、楚爭奪天下霸主的可能，這表現(xiàn)為P值較小，即兩極交戰(zhàn)可能性較小。

但是，不可因為晉、楚交戰(zhàn)的可能性較小，就得出晉、楚之間有和平相處的可能。對于霸權爭奪，兩國毫不相讓。在晉、楚拉鋸時期，兩國采取的爭霸方式主要是冷戰(zhàn)。他們努力爭奪勢力范圍，擴充軍備，為最終的大國對決作準備。晉、楚期望的是，齊、秦等多邊削弱而不足為慮之后，就可以進行對決了，此種狀況如楚、漢相爭。在這個意義上，冷戰(zhàn)是一種結(jié)構性現(xiàn)象，古已有之。冷戰(zhàn)是兩極多邊爭霸格局中兩極爭霸的常規(guī)形式，并且冷戰(zhàn)格局可以從大國交戰(zhàn)函數(shù)中推演出來。當1－F越小，且1－G越小 (F、G都大于0.5)，就是冷戰(zhàn)。冷戰(zhàn)格局也就是上述第一種情形。同樣，美蘇冷戰(zhàn)期間，雙方也主要致力于爭奪勢力范圍，擴充軍備。晉楚冷戰(zhàn)與美蘇冷戰(zhàn)的區(qū)別在于，由于武器在現(xiàn)代戰(zhàn)爭制勝因素中所占的權重越來越大，因此，在現(xiàn)代冷戰(zhàn)中，軍備競賽越來越受重視，越演越烈。各大國都只有努力擴充軍備，才能維護自己的生存安全，并提高奪得世界霸權的可能性。

同時，也不可因為兩極多邊格局中兩極熱戰(zhàn)的可能性較小，就得出兩極不可能交戰(zhàn)的結(jié)論。上述第二點之 (2)就說明了，在有多邊的情況下，兩極之所以盡可能避戰(zhàn)，乃是積蓄力量，最終對決，爭取勝利而獲得體系主導權。當多邊不復存在或不足為慮時，兩極熱戰(zhàn)的可能性越來越大，并且很可能是大規(guī)模的全面戰(zhàn)爭。晉楚冷戰(zhàn)、美蘇冷戰(zhàn)，所希望的是最終對決以主宰天下霸權。但是，時勢的發(fā)展未必如晉、楚所愿。一方面，吳、越一度興盛，使多邊的實力更加強大，楚國被嚴重牽制;另一方面，春秋結(jié)束時，晉國一分為三，一極分解為三邊，開啟戰(zhàn)國時代。兩方面相結(jié)合，歷史沒有給晉、楚對決提供機會。同樣，歷史也沒有給美、蘇對決提供機會。由于蘇聯(lián)自身發(fā)展不好，導致蘇聯(lián)解體，而俄羅斯不足以與美國爭霸，同時中國、印度等逐漸強大，因此，美、俄對決的可能性迅速降低。當然，這并不意味著對決是不可能的。如前所言，項羽與劉邦之間的對決，就相當于大國對決。

綜上所述，大國交戰(zhàn)函數(shù)的描述功能很強。如果給出兩極與多邊在一定時期內(nèi)的實力數(shù)值，則大國交戰(zhàn)函數(shù)可以比較準確地描述和預測此后一段時期的體系變化趨勢①據(jù)此，筆者預測，二三十年以內(nèi)，當今世界不會發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭，即美、俄、中三方中的任何兩方都不可能進行大規(guī)模戰(zhàn)爭。。大國之間究竟是戰(zhàn)是和，乃是大國根據(jù)實力對比與戰(zhàn)爭的成本、收益估量來確定的，“政治學家、經(jīng)濟學家、博弈理論家以及多數(shù)理智的政治領導人，通常根據(jù)可能的或?qū)嶋H的結(jié)果來評估特定的沖突，也就是說權衡沖突的得失、風險和代價”②［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫等:《爭論中的國際關系理論》，閻學通、陳寒溪等譯，世界知識出版社2003年版，第283頁。。

在運用上，如何計算各國的實力，是一個很復雜、瑣碎的事情，需要大量的調(diào)查、統(tǒng)計，并且不可能做到精確。不過，雖然國家實力不可能精確統(tǒng)計和計量，但畢竟還是可以大致衡量的(例如克萊恩提供的計算方法③引自［美］康威·漢得森《國際關系:世紀之交的沖突與合作》，金帆譯，海南出版社、三環(huán)出版社2004年版，第101—102頁。)。

當然，大國交戰(zhàn)函數(shù)也有不足。大國交戰(zhàn)函數(shù)把多邊視作一個整體，無法描述多邊之間的博弈。例如，此函數(shù)把歐盟視作一邊，并沒有考慮歐盟本身作為一個聯(lián)合體，其內(nèi)部還有許多博弈。而對于一個主權國家如中國、美國、法國、日本而言，則不需要考慮這種內(nèi)部博弈。

四、大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢

在應用時，必須對大國交戰(zhàn)函數(shù)的幾個參數(shù)賦值。但是，由于我們幾乎不可能獲得各國實力的準確數(shù)據(jù)，所以，即便有了大國交戰(zhàn)函數(shù)，也不可能準確計算大國交戰(zhàn)的可能性。于是，有人將此視作大國交戰(zhàn)函數(shù)的缺點。其實，這種看法有兩點不足。其一，一般地看，它混淆了公式對參數(shù)之間關系的描述和對參數(shù)的賦值問題。賦值不是公式的任務，能否對參數(shù)賦予準確的值以及如何對參數(shù)賦值，皆與公式本身無關。這與三角形面積公式S=1/2dh的功能一樣，該公式只回答底、高與面積的數(shù)學關系，至于如何獲取底邊和高的長度，不是該公式的任務。大國交戰(zhàn)函數(shù)是在提供國家實力數(shù)據(jù)的基礎上，描述大國交戰(zhàn)的可能性及其走勢。所以，如何獲取關于國家實力的數(shù)據(jù)，不是大國交戰(zhàn)函數(shù)的任務，而初始數(shù)據(jù)是否準確，也無關大國交戰(zhàn)函數(shù)的優(yōu)劣。其二，我們應該從比較優(yōu)勢角度來理解大國交戰(zhàn)函數(shù)以及一切理論、方法的價值。在給出國家實力數(shù)據(jù)的情況下 (不管數(shù)據(jù)是否準確)，有大國交戰(zhàn)函數(shù)與沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)相比，前者更能準確描述與預測大國交戰(zhàn)的可能性，這就是大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢。

由于比較優(yōu)勢可以作為一種研究方法，所以下文對之予以申述。

比較優(yōu)勢④這里說的比較優(yōu)勢是一般性概念，而經(jīng)濟學上的比較優(yōu)勢只是比較優(yōu)勢的一種具體情況。，亦可以稱為進步主義，它是判斷一個理論 (或方法、政策、法律等)相對于另一個理論是否具有優(yōu)勢的一種方法。人類面對各種各樣的問題，提出了各種各樣的解決方法，顯然，并非每種方法都具有同樣的效用。同時，人類總是在追求更有效的方法來解決問題。而要選擇更有效的方法，前提是能有效判斷不同方法的效用。如何判斷不同理論 (廣而言之，任何方法、手段、政策、制度等)的效用，是一個很復雜的問題，沒有一個普遍適用的通行方法，這里只強調(diào)兩點。

第一，用程度區(qū)分法比用有效與無效的二分法來衡量理論的優(yōu)劣，更有效。人們常用的有效與無效這對概念過于粗略，不足以區(qū)分和衡量理論的有效性，因為許多理論既非完全無效，也非完全有效，而是有一定效用。一個理論 (或方法)的有效性程度可以在0和100%之間 (0≤x≤100%)。用程度來衡量，更能明晰不同理論之間的優(yōu)劣，明白一種理論對另一種理論的比較優(yōu)勢，并有助于推動理論的有限進步，避免完美主義傾向。

第二，沒有任何理論是絕對正確的，一切理論的有效性都是相對的。在相對有效的觀念下，許多理論的價值都可以比較。一種理論是否有價值，不在于還有一些問題是它不能解決的，而在于它對解決以前的理論所未能解決的問題有何推進，在于有了它之后和有它之前相比，人們獲得了哪些有益的新東西。因此，對于一種新理論、新主張，我們應該持相對進步的態(tài)度。這就是評價一個理論的創(chuàng)新及其價值的進步主義而非完美主義的原則。如果a理論的有效性是30%，b理論的有效性是50%①生活中常見的例子是，針對同一病癥的藥物，有的臨床有效率為30%，有的為70%。，則:a＜b，即b理論比a理論更優(yōu)。利用0≤a＜b≤100%這個表達式，我們可以描述式地界定比較優(yōu)勢和完美主義:如果認為b理論相對于a理論是進步的，則屬于比較優(yōu)勢 (即進步主義)的觀點;如果認為b理論相對于100%仍有種種缺點，從而否定b理論相對于a理論的進步，則是完美主義的觀點。比較優(yōu)勢 (即進步主義)是有益的判定理論優(yōu)劣的方法，它有助于推進理論點點滴滴的進步;而完美主義是有害無益的判定理論優(yōu)劣的方法，它無助于推動理論的進步。任何進步在完美主義那里都是漏洞百出，不值得肯定的。

下面，我們可以建立比較優(yōu)勢 (即進步主義)的基本模型。B比A優(yōu)越，不需要B沒有缺點，只需要B比A有優(yōu)勢，有進步。如果滿足下面兩種情況之一，則B對于A具有比較優(yōu)勢:

(1)如果B具有A的所有優(yōu)點，并且具有A所不具有的優(yōu)點，并且A、B的缺點相同，則B對于A具有比較優(yōu)勢 (見表2模型1)。(2)如果A具有B的所有缺點，并且具有B所不具有的缺點，并且A、B的優(yōu)點相同，則B對于A具有比較優(yōu)勢 (見表2模型2)。模型2實際上是模型1的變形。對這兩種模型，可列表來表示。

表2 比較優(yōu)勢 (進步主義)的模型

但是，上述模型并不適用于所有的理論比較，其適用前提是:(1)兩個理論各自的優(yōu)點、缺點都可以羅列出來，且得到爭論各方的公認。如果兩個理論各自具有什么優(yōu)點、缺點都還在爭論不休，就不滿足運用上述模型的條件。(2)理論A與B的優(yōu)點或缺點完全重疊。(3)不重疊的缺點或優(yōu)點，一個必須完全包含另一個。

根據(jù)上述模型的適用前提，則可知其局限性:如果理論A與B的優(yōu)點交叉 (不重疊，不包含)，或者二者的缺點交叉，則很難簡單明了地判定誰優(yōu)誰劣，而必須用更復雜的方法進行比較和判定。其實，比較優(yōu)勢模型的價值，本身也可以從比較優(yōu)勢角度來理解:如果兩個理論滿足比較優(yōu)勢模型的條件，則二者的優(yōu)劣可以用比較優(yōu)勢模型來判定，這就是比較優(yōu)勢模型的比較優(yōu)勢。

上述關于比較優(yōu)勢/進步主義的模型，本不需要專門討論，但很多人并沒有明白此理，從而陷入完美主義的窠臼。完美主義的基本判定方式是:如果B還有一些缺點，則B是不好的。例如，完美主義者會說，因為B存在缺點y1，y2，……，yk，所以，B是不好的，這就是沒有認識到比較優(yōu)勢。有些人雖然不承認自己是完美主義者，但由于對比較優(yōu)勢的基本判定模型缺乏自覺，也經(jīng)常會不自覺地犯完美主義錯誤。

根據(jù)比較優(yōu)勢的模型，可以用列表的方式展現(xiàn)大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢 (見表3)。由于無論有無大國交戰(zhàn)函數(shù)，調(diào)查統(tǒng)計任務都不是此函數(shù)的責任，故此點作為共有特點，不在表中體現(xiàn)。而關于大國實力的初始數(shù)據(jù)，可分三種情況。情況 (1):沒有調(diào)查統(tǒng)計，只有模糊估值;情況 (2):有調(diào)查統(tǒng)計，但數(shù)據(jù)不夠準確;情況 (3):有調(diào)查統(tǒng)計，且數(shù)據(jù)完全準確。通過對這三種情況的完全歸納，可以知道，無論哪種情況下，有大國交戰(zhàn)函數(shù)比無大國交戰(zhàn)函數(shù)都具有比較優(yōu)勢。

表3 大國交戰(zhàn)函數(shù)的比較優(yōu)勢

例如，對于情況1，如果沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)，人們面對模糊的估值，根本不知道如何考慮其間的關系。如果把兩極中強極的實力估計為弱極的兩倍以上，即F＜0.5，把余下多邊與弱極的實力比G估計為大于0.5，那么，如果沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)，人們根本不知道F、G之間是何種數(shù)學關系，也就不知道該用加法、減法還是其他什么方法來處理F、G與大國交戰(zhàn)可能性的關系。但是，有了大國交戰(zhàn)函數(shù)后，人們就知道P=(1－F)(1－G)，再將F、G的估值代入，則可以知道，P值較小，即大國交戰(zhàn)可能性較小。這一估算是符合經(jīng)驗的，因為多邊實力逼近弱極，如果強極直接攻打弱極，即便消滅了弱極，但由于自身實力的損傷，它也會再次面對多邊的挑戰(zhàn)。所以，強極穩(wěn)妥的做法是避免與弱極熱戰(zhàn)。又如，對于情況3，即便給出了準確的數(shù)據(jù)，如果沒有大國交戰(zhàn)函數(shù)，人們面對這些數(shù)據(jù)，也不知道這些數(shù)據(jù)之間是什么數(shù)學關系，且不知道該用什么方法計算這些數(shù)據(jù)。而有了大國交戰(zhàn)函數(shù)，則可以準確地計算。

綜上所述，對大國交戰(zhàn)函數(shù)的指責其實都是對有和無該函數(shù)這兩種情況的共有缺點的指責，這種指責沒有從比較優(yōu)勢來理解大國交戰(zhàn)函數(shù)的價值，因而是不當?shù)摹?/p>