財產(chǎn)保險受益人研究

李風(fēng)娟

摘 要：受益人是保險法中的重要概念，目前普遍認(rèn)為受益人只見于人身保險合同，但實務(wù)中，受益人概念屢屢出現(xiàn)于財產(chǎn)保險合同，沖擊著傳統(tǒng)的保險法律理論。法律要適應(yīng)社會的發(fā)展需要，與時俱進(jìn)，而不能成為阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展的因素，在保險法制度中確定財產(chǎn)保險受益人制度是完善我國保險法理論與適應(yīng)保險實踐狀況的迫切需要。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險；人身保險；受益人

中圖分類號：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0136-02

一、保險受益人概述

（一）保險受益人界定

保險受益人是保險法理論中一個獨特的概念，通常又叫保險金受領(lǐng)人，它是保險合同的關(guān)系人之一，是在保險合同中由投保人或者被保險人指定的，在保險事故發(fā)生后享有保險金請求權(quán)的人。受益人在法律上的界定是不一樣的。有些國家和地區(qū)對保險合同中受益人僅規(guī)定于人身保險合同中，還有認(rèn)為受益人既可以存在于人身保險合同又可以存在于財產(chǎn)保險合同。

（二）受益人并非“單純受有利益之人”

我國的《保險法》規(guī)定很明確，受益人是被指定的享有保險金請求權(quán)的人。受益人被指定是被保險人或投保人的單方意思表示，被指定的受益人成為受益人是不存在任何義務(wù)的，但不承擔(dān)義務(wù)并不意味著就沒有利害關(guān)系和存在損失的可能。人身保險中受益人的指定受到嚴(yán)格的限制，必須與被保險人存在密切的利害關(guān)系，比如為血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系等等。當(dāng)被保險人發(fā)生保險事故時，認(rèn)為受益人沒有遭受任何的損失是不客觀的。大多數(shù)情況下，受益人即使沒有經(jīng)受直接的經(jīng)濟損失，但是精神利益的損失不能忽略。因此對受益人不能單純從字面上去理解，受益人并非是單純享有利益的人而無損失的人。如一個被贍養(yǎng)人被指定贍養(yǎng)人（該贍養(yǎng)人為被保險人）的受益人，當(dāng)被保險人遭遇保險事故時，該受益人遭受精神痛苦是必然的，因為贍養(yǎng)關(guān)系的形成只可能發(fā)生在關(guān)系密切的人之間，必然存在相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系。其次，由于保險事故的發(fā)生，被保險人也不能盡到應(yīng)盡的生活上照顧等等的贍養(yǎng)義務(wù)，受益人由此可能遭受經(jīng)濟利益損失。因此，從這個意義上說，受益人確定標(biāo)準(zhǔn)不在于是否單純的受益

二、現(xiàn)行保險受益人的理論學(xué)說

學(xué)界對受益人可否存在財產(chǎn)保險合同的爭論從未停息，大致分兩派：一是肯定說，承認(rèn)在保險合同中存在受益人；二是否定說，即贊同目前保險法的規(guī)定?？傮w來看，贊同否定說的居于主導(dǎo)地位，且為立法所廣泛采納，如中國大陸的保險法和日本的保險法目前為否定說的支持者。

（一）肯定說

肯定說贊成在財產(chǎn)保險合同中受益人存在。主要依據(jù)如下。

其一，從立法體系解釋的角度看，在我國立法中，保險受益人見于《保險法》第二章“保險合同”第一節(jié)的“一般規(guī)定”的第18條中，“一般規(guī)定”按照正常的理解是具有普遍概括的功能，能夠?qū)τ谄浜蟮恼鹿?jié)起到引領(lǐng)的作用。保險合同必然包括財產(chǎn)保險合同和人身保險合同，并沒有第二章第二節(jié)的“人身保險合同”中對保險受益人予以首次或單獨的規(guī)定。從這個角度來看，依照法律的體系解釋原理，受益人顯然應(yīng)當(dāng)適用于所有的保險合同。換句話說，如果受益人不適用于所有保險合同，那么就不應(yīng)該也沒必要在“一般規(guī)定”中進(jìn)行設(shè)置。但是《保險法》偏偏在一般規(guī)定中對受益人規(guī)定于人身保險合同中，凸顯出了立法設(shè)計的不嚴(yán)密。

其二，從社會現(xiàn)實需求看，財產(chǎn)保險受益人出現(xiàn)已經(jīng)是不爭的事實。盡管目前我國保險法受益人僅僅在人身保險合同中獲得認(rèn)可，但實務(wù)上，財產(chǎn)保險合同中受益人概念已經(jīng)被廣泛接受和運用，不乏個人以自己的財產(chǎn)投保，而指定債權(quán)人為受益人的實例。如甲向銀行貸款，甲用自己的房產(chǎn)來抵押，同時將此房屋向保險公司投?；馂?zāi)保險，那么就在該保險合同中，甲指定了銀行為受益人。因此在典型的“車貸險”和“房貸險”中，保險合同“備注”一欄常見“某某銀行為受益人”的字樣，因此承認(rèn)財產(chǎn)保險中受益人是順應(yīng)社會發(fā)展的需要。

（二）否定說

否定說的主要觀點在于，認(rèn)為財產(chǎn)保險契約的性質(zhì)，在于填補損失禁止得利，在保險事故發(fā)生后，受損害填補的人不得因而得利，所以除被保險人之外，則不應(yīng)當(dāng)存在受益人。江朝國先生也認(rèn)為：人身保險，包括人壽死亡保險、健康保險及傷害保險，常有以被保險人死亡為保險事故發(fā)生之要件，故除要保人、被保險人之外，尚須有受益人存在之必要，以于保險事故發(fā)生時，受領(lǐng)保險契約上之利益，即保險賠償金額，此為受益人制度由來之始因[1]。這樣看來，從財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)與受益人制度設(shè)立的初衷來看，不應(yīng)當(dāng)在財產(chǎn)保險合同中設(shè)立受益人制度。

（三）筆者對兩種觀點的評析

首先，筆者對肯定說的理由之一“體系解釋說”持有異議。為什么在“一般規(guī)定”中出現(xiàn)專門針對人身保險合同中“受益人”概念的單獨規(guī)定，筆者認(rèn)為，仔細(xì)解讀第18條第1款的內(nèi)容，在第18條第2款載明“人身保險的受益人的姓名或者名稱、住所”，由此整部法律中首次出現(xiàn)“受益人”的字樣，按照正常的思維邏輯，對于這一專門法律術(shù)語“受益人”進(jìn)行一番解釋和具體的定位，才能形成統(tǒng)一正確的理解，才不會模糊不清，不至于在理解和適用中產(chǎn)生歧義紛爭不斷。同時這樣的表述方式也是一種解決此類問題的通常處理方式，在許多的法律立法設(shè)計中都被采用。

與此同時，對于立法的體系解釋的運用是有一個非常重要的前提的，這也是持上述肯定說觀點的學(xué)者所忽視的。在各種解釋中，各種解釋規(guī)則的運用是有章可循的，通常來說，首先要運用基本的解釋比如文義解釋、目的解釋等，也就是說體系解釋通常不是第一位需要考慮的，往往在基礎(chǔ)解釋運用無效的情形下才考慮體系解釋。而《保險法》第18條第2款的規(guī)定很明確，即“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”。顯而易見，本法條規(guī)定的意思明確具體，要從字面意思產(chǎn)生歧義都很難，因此完全不需要舍近求遠(yuǎn)，運用體系解釋。

值得一提的還有，對在財產(chǎn)保險合同中持否定的觀點的一些依據(jù)，筆者也不贊同?！敖沟美辈粦?yīng)當(dāng)作為否認(rèn)財產(chǎn)保險存受益人的理念?！敖沟美钡幕竞x是，在被保險人因保險事故遭受損失后，保險人對其進(jìn)行補償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)，但是被保險人不能因保險賠償而獲得額外的利益。在被保險人為投保人的情形下，可以認(rèn)定投保人就是受益人（前文論述受益人并非單純受有利益而無損失之人）；在財產(chǎn)保險指定第三人為受益人的情況下，同樣并不違反這項原則，被保險人只是在保險合同中指定一個第三人作為受益人，把自己的這項財產(chǎn)權(quán)利即保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)移給了第三人，由第三人在其享有的權(quán)利范圍內(nèi)行使，這相當(dāng)于債權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)移前后還是在損害填補的范圍內(nèi)，并不存在額外受益的情形。況且，正當(dāng)?shù)暮侠淼臋?quán)利是可以自由處分的，而且這一處分并未使保險人和其他第三人受到損害，在此情形下，財產(chǎn)保險合同受益人存在是無可厚非的。

三、承認(rèn)財產(chǎn)保險受益人的合理性與必要性

在以上筆者對肯定和否定兩種觀點的評析中已經(jīng)表明了部分支持財產(chǎn)保險合同應(yīng)當(dāng)吸收受益人制度的觀點，這也應(yīng)當(dāng)是支持保險合同受益人存在合理性的部分理論支撐點，接下來筆者將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入論證承認(rèn)財產(chǎn)保險合同受益人存在的合理性與必要性。

（一）承認(rèn)財產(chǎn)保險受益人的合理性

1.受益人概念擴大解釋的趨勢

在人身保險中，常以被保險人死亡為保險事故已發(fā)生之要件，故除投保人、被保險人之外，尚須有受益人存在的必要，以于保險事故發(fā)生時，受領(lǐng)保險金，此為受益人制度由來之始因。一些學(xué)者之所以反對財產(chǎn)保險中出現(xiàn)受益人的根源在于固守受益人是保險法中人身保險制度中特有的概念，解決的是在人身保險中被保險人死亡保險金領(lǐng)取的問題，因此不能隨便擴大適用。這種執(zhí)著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度非常值得贊賞，但社會發(fā)展到現(xiàn)在，保險種類日益繁多，人身保險最初設(shè)置受益人的目的也不是一成不變的。首先一點可以肯定的是，現(xiàn)行人身保險中的受益人不單單是為被保險人死亡時便于領(lǐng)取保險金而設(shè)立的。為了防止被保險人死亡而無人領(lǐng)取保險金而設(shè)立的受益人制度仍然在人身保險制度中占有重要的地位，但是受益人的范圍已經(jīng)不完全局限在死亡保險合同中，因為人身保險的險種多種多樣，從不同的角度有不同的分類。單從保險范圍看，人身保險就可分為人壽保險、人身意外傷害保險和健康保險，法律明確規(guī)定人身保險中存在受益人，至少在意外險、傷害險中存在受益人是不違反法律規(guī)定的。因此一些學(xué)者的觀點，在否定受益人不存在財產(chǎn)保險的過程中，同時否定了受益人在其他類型的人身保險中適用，本身就是站不住腳的。據(jù)此，受益人不是單單存在人身保險中的，在財產(chǎn)保險合同中受益人完全可以值得肯定的。

2.承認(rèn)財產(chǎn)保險受益人是對私法自治原則的尊重

私法自治原則，又稱“意思自治原則”，是指民事主體在民事活動中基于自己的真實意愿設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系，不受任何人強迫的基本準(zhǔn)則[2]。保險法律合同關(guān)系是民法調(diào)整的關(guān)系之一，“在財產(chǎn)保險中，如果投保人或被保險人指定受益人，如甲以自己的財產(chǎn)與保險公司訂立保險合同而以乙為受益人，這種行為實際是為第三人設(shè)定權(quán)利的行為，因為保險金請求權(quán)本質(zhì)上具有財產(chǎn)權(quán)屬性，是可以轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)私法自治原則與合同自由的理念，只要個人之間對私人利益的處分沒有危害到國家利益、社會公共利益以及不特定的第三人利益，并且符合公序良俗，法律就應(yīng)當(dāng)任由當(dāng)事人處分，確保最大限度的不干預(yù)。

3.受益人在人身和財產(chǎn)合同上的法律性質(zhì)有共同之處

從受益人的法律性質(zhì)上看，首先，受益人通常不是訂立保險合同的當(dāng)事人，而是保險合同的關(guān)系人，是與保險合同具有間接利害關(guān)系的人。其次，受益人必須是由投保人或者被保險人在保險合同中指定的人。再次，受益人并不需要在合同訂立時就知道合同存在，他可以放棄合同項下的利益，僅僅被指定為受益人并不產(chǎn)生任何義務(wù)。最后，受益人可能會于保險人對被保險人的抗辯而喪失自己對于保險人的權(quán)利，除非保險合同本身有相反的規(guī)定。據(jù)此，這些特征不僅適用于人身保險合同，而且適用于財產(chǎn)保險合同。這就使得受益人在財產(chǎn)保險合同上具備了可能性。

4.國外立法和地區(qū)立法的可借鑒性

從現(xiàn)實立法實踐看，在財產(chǎn)保險中存在受益人制度是有例可循的。采用肯定說的國家和地區(qū)紛紛接納了保險受益人存在于財產(chǎn)保險合同的理念，并充分體現(xiàn)在立法之中，典型的例如，我國臺灣地區(qū)《保險法》，其總則第3條、第5條和第22條，以及保險契約通則的第45條的規(guī)定作為總括性的規(guī)定，自然適用于財產(chǎn)保險合同。此項于保險法總則之規(guī)定，于財產(chǎn)保險及人身保險均有其適用，保險法于保險契約之通則，財產(chǎn)保險與人身保險亦均設(shè)有關(guān)于受益人之條文，不因其為財產(chǎn)保險，而否定受益人之存在。實踐證明，正因為承認(rèn)財產(chǎn)保險中受益人的存在，在實務(wù)中不會出現(xiàn)法律條文與社會發(fā)展?fàn)顩r脫節(jié)的情形，能夠很好地解決實踐中的糾紛，取得良好的社會效果。

（二）財產(chǎn)保險受益人存在的必要性

1.適應(yīng)保險實務(wù)的需要

隨著財產(chǎn)保險的日益發(fā)展，受益人理論的缺失，造成與實務(wù)的脫節(jié)，給保險業(yè)的發(fā)展造成了一定的束縛和困惑。在實務(wù)中，“受益人”概念出現(xiàn)在財產(chǎn)保險合同中的情形屢見不鮮，尤為突出的是“車貸險”和“房貸險”，常常會指定某一銀行為受益人，賦予其在保險事故發(fā)生后享有保險金請求的權(quán)利。為了順應(yīng)這一趨勢，法律要有所作為，在財產(chǎn)保險合同承認(rèn)受益人存在并無不可，并且，隨著經(jīng)濟生活的深入發(fā)展，財產(chǎn)保險必然將會有更多新險種的出現(xiàn)，進(jìn)一步會對受益人的角色提出更多的要求。盡快在法律上承認(rèn)受益人在財產(chǎn)保險中的地位，對于規(guī)制目前出現(xiàn)的實務(wù)與法律的脫節(jié)起到很好的作用。

2.實現(xiàn)保險立法體系統(tǒng)一的需要

保證保險是一種財產(chǎn)保險，這一點毫無疑問。中國保監(jiān)會在1999年《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》中將“保證保險”界定為“是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟損失，保險人向被保險人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵3]很顯然，該函將債權(quán)人作為受益人，將債務(wù)人即被保證人作為被保險人。而在2009年修訂的《保險法》中不承認(rèn)財產(chǎn)保險存在受益人的可能，導(dǎo)致在司法實踐中對于受益人存在和適用的理解上存在分歧，嚴(yán)重影響法治的權(quán)威性和統(tǒng)一性?；谶@一點，也應(yīng)當(dāng)在保險法的修訂中確認(rèn)財產(chǎn)保險中保險受益人的存在。

四、財產(chǎn)保險中受益人的限制性規(guī)定

首先，指定財產(chǎn)保險受益人時，要堅持債權(quán)人優(yōu)先原則，而不能指定給被保險人沒有利害關(guān)系的人，并且不能指定給被保險人的債務(wù)人，而只能指定給被保險人的債權(quán)人，避免被保險人借此轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)行為的發(fā)生。

其次，并非所有的財產(chǎn)保險都必須指定受益人，很多財產(chǎn)保險并沒有指定受益人的必要，是否在保險合同中約定保險受益人要根據(jù)財產(chǎn)保險的不同類型進(jìn)行判斷和衡量，比如在“車貸險”中當(dāng)事人就可以進(jìn)行自由的選擇，在保險合同中指定受益人。

五、結(jié)語

保險制度發(fā)展到今天，我們不能固守保險最初產(chǎn)生時的狀況，無視新型保險產(chǎn)品的出現(xiàn)，對保險受益人仍然局限在狹隘的人身保險中。法律要適應(yīng)社會的發(fā)展需要，與時俱進(jìn)，而不能成為阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展的因素，在保險法制度中確定財產(chǎn)保險受益人制度是完善我國保險法理論與適應(yīng)保險實踐狀況的迫切需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].臺北：臺灣瑞興圖書股份公司，1995：135.

[2]陳莉，李瑞.民法教程[M].廣東：華南理工大學(xué)出版社，2007：20.

[3]中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函[Z].保監(jiān)法[1999]16號.