論辯訴交易制度

賈顏如

摘要：辯訴交易制度是美國(guó)刑事訴訟的重要組成部分，其蘊(yùn)含著刑事訴訟所追求的效率與公正兩大價(jià)值。在我國(guó)，能否適用辯訴交易制度，一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。我國(guó)應(yīng)通過(guò)刑事訴訟制度地改革，逐步適用辯訴交易制度。

關(guān)鍵詞：辯訴交易；公正；效率；適用

辯訴交易制度于20世紀(jì)30年代產(chǎn)生并形成于美國(guó)。它是美國(guó)刑事訴訟的重要組成部分，在美國(guó)的司法制度中，無(wú)論是大案件還是小案件，只要被告人愿意，都可適用辯訴交易。從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，辯訴交易制度在英美法系國(guó)家廣泛實(shí)施，而我國(guó)的刑事訴訟法律規(guī)范中對(duì)此制度未作出規(guī)定。因此在我國(guó)刑事訴訟制度中能否適用“辯訴交易”是法學(xué)界廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)司法制度改革的推進(jìn)，應(yīng)逐步引進(jìn)辯訴交易制度。

一、“辯訴交易”的概念

在美國(guó)，辯訴交易又稱(chēng)訴辯交易，是指在刑事訴訟中，檢察官與被告（通常通過(guò)律師）在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判，達(dá)成協(xié)議，檢察官以減輕指控罪行、減少指控罪名或減輕指控刑罰為條件，促使被告人作出有罪答辯，從而不通過(guò)法庭審判而結(jié)束案件的一種訴訟方式。該訴訟方式之所以稱(chēng)為辯訴交易，是因檢察官和被告在協(xié)商談判過(guò)程中通常會(huì)通過(guò)討價(jià)還價(jià)的方式，爭(zhēng)取對(duì)自己有利的結(jié)果，最終雙方通過(guò)妥協(xié)達(dá)成交易。理解美國(guó)辯訴交易制度，應(yīng)把握以下幾方面的內(nèi)容：

1.辯訴交易的主體

所謂“主體”是指法律關(guān)系的參加者。而辯訴交易制度涉及的主體為兩個(gè)：一個(gè)主體是檢察官，代表控訴機(jī)關(guān)；另一個(gè)主體是被告人及其辯護(hù)律師。在辯訴交易中，法官不是主體，其始終處于消極地位。一般情況下，辯訴交易是檢察官和被告人之間進(jìn)行談判，只要檢辯雙方能達(dá)成協(xié)議，法官便按照協(xié)議給被告人定罪量刑即可。

2.辯訴交易的前提

在美國(guó)，辯訴交易雖然在各種案件中普遍適用，但也有其適用的前提。辯訴交易適用的前提包括兩個(gè)方面：一是檢察官享有的廣泛自由裁量權(quán)，也就是說(shuō)檢察官對(duì)發(fā)生的案件享有獨(dú)立的處分權(quán)，其具體表現(xiàn)在，檢察官對(duì)被告人有降格起訴、不予起訴和撤銷(xiāo)起訴的處分權(quán)；二是當(dāng)事人有自由處分訴訟中的各項(xiàng)請(qǐng)求的權(quán)利，這在美國(guó)也叫當(dāng)事人訴訟主義，如果缺少任何一個(gè)前提，辯訴交易就無(wú)法適用了。

3.辯訴交易的內(nèi)容

辯訴交易包括指控交易、罪數(shù)交易和刑罰交易三個(gè)方面的內(nèi)容。指控交易是指檢察官以原指控罪名輕的罪對(duì)被告人進(jìn)行指控，而被告人就此較輕罪名的有罪答辯，最終雙方達(dá)成交易協(xié)議。罪數(shù)交易是指當(dāng)被告人同時(shí)犯有兩個(gè)及以上罪行時(shí)，檢察官只選擇對(duì)其中的一罪或幾罪進(jìn)行指控，來(lái)?yè)Q取被告人對(duì)被指控的罪名作有罪答辯，在此基礎(chǔ)上雙方達(dá)成交易協(xié)議。刑罰交易是指檢察官建議法官對(duì)被告人量刑時(shí)，處以較輕的刑罰，從而換取被告人作出有罪答辯，檢辯雙方達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)法官確認(rèn)，案件便不再進(jìn)入審判程序而宣告終結(jié)。

二、辯訴交易制度的價(jià)值

1.效率價(jià)值

效率是現(xiàn)代刑事訴訟所追求價(jià)值目標(biāo)之一。英國(guó)有一句古老的法律格言：“遲來(lái)的正義為非正義”，強(qiáng)調(diào)了效率的重要性。在刑事司法中，在最短的時(shí)間內(nèi)破獲案件，將被告人定罪量刑，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義，這是刑事訴訟所追求的效率價(jià)值。各國(guó)法律對(duì)于刑事訴訟期間的規(guī)定，是對(duì)追求訴訟效率的具體體現(xiàn)。但在現(xiàn)代社會(huì)，受刑事案件眾多、司法資源不足、偵查手段不夠先進(jìn)等原因的影響，使得刑事訴訟的效率價(jià)值很難實(shí)現(xiàn)。而辯訴交易制度的實(shí)施，是通過(guò)檢察官與被告人委托的辯護(hù)人的協(xié)商、談判，雙方都妥協(xié)達(dá)成協(xié)議，終結(jié)案件，有利于刑事訴訟所追求的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在辯訴交易的過(guò)程中，檢察官大大減輕了舉證的義務(wù)，從而大大縮短了辦案周期。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，其也做了有罪答辯，受到了法律的懲罰。因此，辯訴交易有利于在不增加司法資源的情形下，快速解決各種刑事案件，這正是刑事訴訟效率的體現(xiàn)。

2.公正價(jià)值

公正是現(xiàn)代刑事訴訟制度追求的又一價(jià)值目標(biāo)，公正分為程序公正和實(shí)體公正。辯訴交易制度在提高效率的同時(shí)，也追求公正的訴訟價(jià)值。辯訴交易所追求的公正，既指程序上的公正，又指實(shí)體上的公正。從程序上而言，檢察官與被告人在平等的基礎(chǔ)上，通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成了協(xié)議，檢察官在整個(gè)偵查舉證過(guò)程中，沒(méi)有違反法律，因此實(shí)現(xiàn)了程序上的公正。就實(shí)體而言，從表面看，辯訴交易違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，對(duì)被告人的處罰是不公平的，沒(méi)有彰顯社會(huì)正義，但分析其實(shí)質(zhì)，辯訴交易是在檢察官同意的情況下，對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪的罪犯，適當(dāng)降低處罰的程度，這正是現(xiàn)代刑法所要追求的精神。由于受種種客觀條件的限制，絕對(duì)的公正是很難實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于部分案件而言，受人的認(rèn)知能力的局限及各種客觀條件的限制，最終檢察官掌握的收據(jù)不充分，不能將被告人繩之以法。而適用辯訴交易制度，在絕對(duì)公正得不到實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求相對(duì)公正，這也是現(xiàn)代司法制度中公正的最好體現(xiàn)。

三、辯訴交易制度在我國(guó)是否應(yīng)該得到適用

1.我國(guó)是否適用辯訴交易制度的幾種觀點(diǎn)

辯訴交易在我國(guó)是否適用問(wèn)題，具有全面性代表性的觀點(diǎn)有三種：肯定說(shuō)、否定說(shuō)和緩行說(shuō)。

持肯定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易制度適合我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)該修改我國(guó)的相關(guān)法律，規(guī)定辯訴交易制度，并運(yùn)用于我國(guó)的刑事司法實(shí)踐。理由是，辯訴交易制度不僅彰顯了刑事訴訟所追求的效率和公正價(jià)值，而且還體現(xiàn)了對(duì)被告人人權(quán)的尊重，與我國(guó)刑事訴訟改革的目標(biāo)是相符合的。在我國(guó)，許多刑事案件由于證據(jù)不充分，不能及時(shí)結(jié)案，這不僅造成司法資源的極大浪費(fèi)，而且使得犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利無(wú)法得到保障，實(shí)行辯訴交易制度，可使得許多案件快速解決，最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

持否定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易反映了美國(guó)契約文化和實(shí)用主義思想，我國(guó)是傳統(tǒng)的職權(quán)主義國(guó)家，辯訴交易與我國(guó)的法律文化不相符合，不適合我國(guó)國(guó)情，不能在我國(guó)適用。否定說(shuō)又有不同的觀點(diǎn)，典型的有三種觀點(diǎn)：第一，辯訴交易制度犧牲了司法正義；第二，辯訴交易制度違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；第三，辯訴交易制度削弱刑法的一般預(yù)防作用。

持緩行說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，就我國(guó)目前實(shí)行的職權(quán)主義的訴訟模式而言，與辯訴交易不能匹配。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的司法改革目標(biāo)來(lái)看，我國(guó)訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變是不可抵擋的趨勢(shì)。因此，我國(guó)目前不能照搬美國(guó)的辯訴交易制度，但在一些比較小的案件中，可以借鑒實(shí)行辯訴交易。隨著我國(guó)刑事司法制度改革的推進(jìn)，當(dāng)事人主義訴訟模式的形成及各項(xiàng)配套制度的建立，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)的各項(xiàng)案件中才能全面適用辯訴交易制度。

2.我國(guó)應(yīng)通過(guò)刑事訴訟制度改革逐步適用辯訴交易

在上文三種觀點(diǎn)中，肯定說(shuō)與緩刑說(shuō)在實(shí)質(zhì)上都是對(duì)我國(guó)適用辯訴交易制度持肯定的觀點(diǎn)，緩行說(shuō)是在肯定說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述了我國(guó)實(shí)現(xiàn)辯訴交易的步驟。筆者支持緩行說(shuō)的觀點(diǎn)，因否定說(shuō)與現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值不相符合，也與我國(guó)的刑事訴訟制度的改革方向不相符合。

否定說(shuō)第一種觀點(diǎn)是辯訴交易制度犧牲了司法正義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易制度是司法機(jī)關(guān)的司法不作為行為，其放縱了被告人，損害了公平正義原則，這種說(shuō)法值得商榷。在司法實(shí)踐中，可能存在著一些被告人通過(guò)辯訴交易制度逃避其應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，使得社會(huì)司法正義受到影響。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，辯訴交易制度提高了訴訟的效率，使得被告人承認(rèn)了其犯罪行為，對(duì)罪犯已經(jīng)起到了一定的威懾作用。在量刑處罰上，辯訴交易不是完全犧牲司法的正義，而是稍微降低了正義的標(biāo)準(zhǔn)而追求司法效率，從而實(shí)現(xiàn)全面的正義。

否定說(shuō)的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易制度違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易制度只是一味追求司法的效率，為了司法的便利，降低了被告的刑罰，違背了刑法的基本原則之一罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，不能機(jī)械地適用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于被告人的處罰，除了看犯罪行為和后果外，還要結(jié)合被告人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、案件偵破的難易程度及被告人是否是初犯等因素進(jìn)行綜合考量。而辯訴交易制度正是對(duì)這些因素的綜合考量，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，其與我國(guó)“坦白從寬”的刑事政策是一脈相承的，其實(shí)質(zhì)是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的靈活適用。

否定說(shuō)的第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易制度削弱刑法的一般預(yù)防作用。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果辯訴交易制度在我國(guó)普遍適用，就會(huì)使許多潛在的犯罪分子看到了犯罪所要付出的代價(jià)不高，這在一定程度上放縱甚至鼓勵(lì)了犯罪。這種說(shuō)法有失偏頗，理由有兩點(diǎn)：第一，辯訴交易是檢察官和被告人雙方主體之間的交易，需要雙方的同意并達(dá)成協(xié)議，而不是被告人單方能決定的，對(duì)于一些案件，檢察官有充分的證據(jù)，就不適用辯訴交易制度；第二，重刑并非絕對(duì)能起預(yù)防作用，相反，如刑罰給予人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，同樣能起預(yù)防作用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，辯訴交易制度蘊(yùn)含著豐富的價(jià)值目標(biāo)，也有許多的有利之處，但是其實(shí)施也要結(jié)合具體的國(guó)情和環(huán)境，因此，我國(guó)應(yīng)不斷推進(jìn)刑事訴訟及相關(guān)制度的改革，逐步建立和適用辯訴交易制度。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭鋒鋼.淺析訴辯交易[J].法學(xué)之友，2009（1）.

[2]郭愛(ài)國(guó).論訴辯交易的價(jià)值蘊(yùn)含[J].法學(xué)研究，2007（2）.

[3]喬耀聰.訴辯交易及其正當(dāng)性[J].廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）.

（作者單位：甘肅建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院）