試論我國執(zhí)政黨在法治化進程中的道德功能

韋深涉

摘要：在法治化進程中，我國學術界對傳統(tǒng)的儒家德治思想展開了學理上的批判和清算，削弱了傳統(tǒng)社會國家政權和政治精英的道德功能，這是當代中國道德危機的重要原因之一。解決此危機，關鍵是重新審視政治與道德的關系，構建與法治社會相適應的道德體系。我國執(zhí)政黨具有深厚的道德資源和優(yōu)勢，對我國法治化進程中的道德體系的構建和維系應發(fā)揮特殊的作用。

關鍵詞：法治化；政權；政治精英；憲政；執(zhí)政黨道德

正處在法治化進程中的中國社會，經濟結構和政治制度的快速變遷對中國傳統(tǒng)的道德秩序造成了前所未有的巨大沖擊，“道德失序”“誠信危機”“價值重建”等成為學術界的熱門話題，“見死不救”“撞傷不如撞死”“我爸是李剛”等事件也不斷刺激著社會公眾的神經。正是在這樣的背景之下，學術界更加廣泛關注和深入研究中國所遭遇的道德困境，這使得倫理學成為一大顯學。此外，社會主義市場經濟的倫理依據(jù)、社會轉型與道德建設、法治與德治等問題的研究，也吸引了各個學科領域學者的廣泛參與，這極大地拓展了道德問題研究的空間。

一、我國的法治化進程與傳統(tǒng)道德的解體

在“西學東漸”的過程中，源自于西方世界的法治思想引入了我國，人們對傳統(tǒng)社會國家權力及政治精英的道德教化功能進行反思和批判，否定了中國傳統(tǒng)社會政權和政治精英的道德責任，這對中國傳統(tǒng)的道德體系產生了重要的影響。

1.權利優(yōu)先于善的正義觀

在西方政治思想史上，自然法學學派主張從自然權利出發(fā)，將國家放在個人權利護衛(wèi)者的位置上。因此，在大部分自然法學家的正義觀中，個人權利始終是優(yōu)先的。羅爾斯在《正義論》提出了兩條基本正義原則：第一，每個人都具有這樣一種平等權利，即與其他人的同樣自由相容的最廣泛的基本自由；第二，社會和經濟的不平等將是這樣安排的：①合理地指望它們對每個人都有利；②地位和官職對所有人開放。在這里，羅爾斯非常強調個人權利優(yōu)先原則，但除此之外羅爾斯還強調要考慮差別原則，即差別是客觀存在的，但允許差別（不平等）存在的時候要照顧到對最不利者（比如弱勢群體）的最大利益，只有這樣才符合正義的原則。自然法學家們有的強調機會的平等（如諾齊克），有的則更傾向結果的平等（如羅爾斯），但在權利優(yōu)先于善這一點上，自然法學家們的觀點是一樣的，他們都強調個人權利不應因任何道德理由或集體利益為理由而受到侵害。

權利優(yōu)先于善主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，在某些個人權利勝過或壓倒共同善的考量之意義上，權利優(yōu)先于善；另一方面，在具體規(guī)定我們權利的正義原則證明不依賴任何特殊善的理念之意義上，權利優(yōu)先于善。但不管從哪一方面而言，“權利優(yōu)先于善”的正義觀思想構建的法治國家，徹底排除了國家政權的道德功能和使命。對于國家政權來說，既然其構建的邏輯起點是個人權利，而個人權利又不能夠以任何道德理由予以侵犯和剝奪，那么國家政權也就沒有任何理由或借口去宣揚和提倡某種道德觀念和道德學說。至此，國家政權承擔道德責任、施行道德教化的理論依據(jù)被法治主義清除干凈。

2.法治而非德治

近代以來，我國學術界在逐步吸收和對法治理念理解的同時，也對中國傳統(tǒng)的儒家德治思想展開了學理上的批判和清算，認為德治強調執(zhí)政者的個人道德自覺，把道德作為政治的最高尺度，不僅導致政治的退化、使政治依附于倫理而失去自身的個性，而且不可避免的導致政治的腐敗，因為純粹的道德說教根本不足以規(guī)范政治；同時，德治對人倫道德秩序的強調，在宗法制度的條件下，不僅使政治淪為對血親關系的依附，使政治退化為家族政治?！暗轮嗡枷?，實質上是專制主義的題中之意，是反民主的。對德治的向往，即對圣君賢相的向往，說到底依然還是一種祈求清官的思想?！边@種對傳統(tǒng)儒家德治思想的反思，即使在身負復興儒學使命的現(xiàn)代新儒家身上也有所反映。當儒家的德治思想在學理上和思想上遭到人們否定的時候，國家政權道德教化的理論基礎和依據(jù)自也無從立足。

3.憲政的制度設計與政治精英的道德責任的弱化

中國近代的憲政歷程是從康有為、梁啟超等人推動的維新變法運動開始的。在日益嚴重的政治危機面前，以鎮(zhèn)壓維新變法運動著稱的慈禧太后也不得不轉向推動“新政”，于是清政府于1906年布《預備仿行憲政》諭旨并拉開憲政序幕。從1908年清廷《欽定憲法大綱》，到1954年的《中華人民共和國憲法》直至2004年該憲法第四次修訂，中國已走過了百年的憲政之路。由于憲政的理念乃是源自西方世界的舶來品，這就注定了中國的憲政之路的艱難和曲折。但毫無疑問，中國的憲政歷程，也是中國傳統(tǒng)社會政治的合法性從儒家的意識形態(tài)轉移出來并踏上重置合法性的過程。由于憲政的理念根源于對人性的不信任和對政治權力的恐懼，憲政的制度設計則是抑惡而非揚善，這樣，傳統(tǒng)社會政治的道德權威在憲政制度的設計之下失去了存在的依據(jù)，政治精英的社會道德功能也由此被嚴重削弱，中國傳統(tǒng)社會道德體系逐步解體了。

二、法治社會的政治與道德

毫無疑問，健全的法律制度是法治社會所必需的，但僅僅依靠外在的法律制度不可能根本上解決當代中國法治化進程中的道德問題。其實，當代中國道德問題與這樣的事實有關，即傳統(tǒng)的道德體系在法治化進程中不斷解體，而新的適合法治社會要求的道德體系卻沒有建立起來。解決這個問題的關鍵，是重新建立起與法治社會相適應的道德體系。因此，在法治化進程中，重新審視政治與道德的關系即國家權力或政治精英的道德作用，就顯得非常必要。

應該說，近代以來西方政治學致力于“以惡抑惡”的法律制度化設計取向，在西方社會中既存的深厚的宗教傳統(tǒng)、普遍的倫理自律的前提和基礎上，對規(guī)范和限制公共權力的行使、引導政治精英的行為和社會道德秩序供給上，發(fā)揮了重要作用，也是近代西方社會民主化、法治化進程中向人類提供的成功經驗之一。面對這一歷史文化遺產，應在積極吸取其成功經驗的前提和基礎上，進一步通過制度創(chuàng)新和理論探討彌補其缺陷和不足，推進人類文明更深層次的發(fā)展。這里重提政治精英對道德責任的承擔便是建基于這一歷史、知識和學理背景之上的。其實，在人類社會的進步發(fā)展過程中，不管是中國還是西方世界，道德倫理秩序和法律制度的政治結構都是同時并存的。中國古代的社會并非因為強調德治便沒有了法律制度的設計，西方社會近代以來法律制度取向不斷強化，但也并沒有因此而完全取消了政治實踐領域的道德基礎。相反，正像西方近代以來民主法治社會有著其道德基石一樣（它是通過宗教提供的），中國古代政治領域也有著法律制度設計，只是二者法律制度設計的取向不同：西方近代以來的法律制度設計大致遵循著抑惡的取向，而中國古代的法律制度設計大致遵循著揚善的取向。因而近代西方走上了“以惡抑惡”的精細化法律制度的設計，而中國古代則走上了強調政治精英德性修養(yǎng)的模糊化法律制度的設計。二者都有其合理性，也都有其局限性和不足。當我們置身于肇始于西方世界的現(xiàn)代化進程之中時，尤其是置身于一個缺少宗教文化和“自律精神”支撐的社會之中，面對社會轉型所導致的各種規(guī)范體系不斷解體的狀況時，面對道德價值多元有可能導向道德相對主義和道德虛無主義之時，在強調法律制度的理性構建的同時，也不能否認政治精英的道德責任，不能從一個極端走到另一個極端，只有這樣，才有可能走出現(xiàn)代法治進程中的道德危機。

當然，我們不能否認這樣的一個事實，即法治和德治具有內在的沖突。不論是法治的“治”還是德治的“治”，都意味著政治權力的主體對客體施加影響的政治行為。只有堅持法律至上而不是道德至上，才能避免政府官員以道德為借口不按法律的要求行使手中的權力。中國傳統(tǒng)的德治理念則相反，它主張的是道德至上而非法律至上。正是因為如此，很多學者擔心強調政治精英的道德責任會侵蝕法治價值理念及法律制度體系。其實這種擔心是不必要的，因為強調政治精英的道德責任并不意味著讓其擁有憑借道德執(zhí)法的權力，法治和德治的內在沖突更不意味著法律與道德是魚和熊掌只能選其一的關系。毫無疑問，在法治社會政治精英作為政治權力的執(zhí)掌者，在“治”的過程，即行使手中權力的過程所遵循的只能是法律而不是道德。例如，對于兒童落水時圍觀者見死不救的行為，政府官員不能用自己手中的權力對見死不救者進行懲罰。而人們也不可能制定出懲罰見死不救行為的法律，因為當事人的救還是不救的選擇可能面臨很多的復雜因素，比如施救者會不會游泳及游泳水平有多高這樣的問題。因此救還是不救、怎樣救的問題只能用道德而不是法律來規(guī)范。然而，政府官員不能用手中的權力對見死不救行為懲處，并不意味著該政府官員可以和那些圍觀者一樣的無動于衷。即使在法治的社會，作為政府官員，如果他和那些圍觀群眾一樣站著無動于衷，就算這種行為是發(fā)生在下班之后的私人時間，也必定成為天大的丑聞從而能使他喪失掉權力和職位。雖然法律并沒有明文規(guī)定政府官員見死不救就要下臺，但是他還是有可能被迫下臺的，因此從這個角度來看，法治社會也是有“道德至上”的可能性的?？梢韵胂螅鳛楣娙宋锏恼賳T，如果普遍發(fā)生這種見死不救的行為，那將會對社會道德產生如何惡劣的影響；相反，如果這個政府官員奮不顧身對落水者施以援救，那么這種行為理所當然成為社會學習的對象，并因為其特殊的政治身份，會對社會道德產生更廣泛的正面影響。因此，作為政治精英，其道德責任理應比一般的民眾有著更高的要求。

三、發(fā)揮我國執(zhí)政黨的道德功能和優(yōu)勢

如上所述，我們可以得出這樣的結論：現(xiàn)代的民主、法治社會的政治精英需要有著更高的道德自律的要求，承擔起更多的道德責任，沒有宗教傳統(tǒng)的中國更是如此。

執(zhí)政的中國共產黨是我國法治化進程中的領導核心，執(zhí)政黨本身具有深厚的道德資源和道德優(yōu)勢，因此，加強執(zhí)政黨的道德建設，發(fā)揮共產黨的道德優(yōu)勢和強化執(zhí)政黨的道德功能，有利于解決法治化進程中因傳統(tǒng)的道德體系的解體而導致的道德危機問題。

近代西方的政黨開始出現(xiàn)的時候，因為其特征與傳統(tǒng)社會的宗派有很多相似，所以大多數(shù)的思想家都認為政黨是不存在什么道德性的，甚至認為政黨是反道德的。例如美國政治家麥迪遜把當時的政黨描述為“煽動派別之間的仇恨情緒，處心積慮地觸怒甚至壓迫對方，而不是為了公益的目的?！狈▏锩伊_伯斯庇爾也認為，哪里有野心、陰謀、詭詐和馬基雅維里主義，哪里就會有宗派的出現(xiàn)。俄國思想家奧斯特羅果爾斯基在其著作《民主與政黨組織》中更是直截了當表明這樣的觀點：“現(xiàn)代的政黨制度必然產生腐敗的后果”。德國哲學家米歇爾斯在他的著作《寡頭統(tǒng)治鐵律》中對政黨的非道德性作了更為深入的論證。然而在我國，與西方國家的政黨有著本質的不同，中國共產黨其執(zhí)政一開始就具備了深厚的道德資源。共產黨的最終目標是實現(xiàn)共產主義理想，這種“大同”理想本身就是一種崇高的道德理想信念。中國共產黨的宗旨是全心全意為人民服務，這是一種大公無私的高尚道德情操。在新民主主義革命時期，無數(shù)的黨員為了民族和黨的事業(yè)甚至不惜犧牲自己的生命，很難想象沒有崇高的道德理想信念的人能夠做到這一點；在社會主義建設時期，許多黨員為了人民群眾生活水平的提高而兢兢業(yè)業(yè)忘我工作，這種道德資源也是共產黨執(zhí)政合法性的重要資源。黨的十一屆三中全會以來，以鄧小平為首的第二代領導集體在繼承和發(fā)揚黨的優(yōu)良傳統(tǒng)的同時，把為人民謀幸福、全心全意為人民服務的宗旨真正落到實處。由此可見，中國共產黨有著深厚的道德資源和道德優(yōu)勢。只是在社會轉型中出現(xiàn)的一些腐敗現(xiàn)象嚴重的侵蝕了黨的道德優(yōu)勢。因此如何把執(zhí)政的中國共產黨的道德優(yōu)勢發(fā)揮出來而不是否認它，是解決法治化進程中道德危機的關鍵。

發(fā)揮執(zhí)政黨的道德優(yōu)勢，可以通過執(zhí)政黨道德與公民道德的良性互動來實現(xiàn)。在現(xiàn)代政黨政治的框架之下，公民參與政黨的政治活動有三種方式：①公民申請入黨，作為黨員身份定期過黨的組織生活；②公民不加入執(zhí)政黨，但是加入社會的某些社團組織，而這些社團組織與執(zhí)政黨有密切的聯(lián)系。公民在參與社團組織活動時，也就或多或少地參與了政黨的政治生活；③公民在參與政治選舉的活動，通過投票的方式影響政黨的行為或和國家的公共政策。執(zhí)政黨道德有利于對公民道德的引導和塑造。在這方面，我們中國共產黨具有很好的經驗。黨組織接收民眾入黨的過程是一種道德的引導過程，這一特點在黨員入黨前所要經過的種種考驗的過程體現(xiàn)得尤為明顯。在第二種良性互動中，黨組織在與各種公民社團的直接交往中對公民道德的形成可以起到促進和引導的作用。

執(zhí)政黨道德與公民道德之間的良性互動可以發(fā)揮出執(zhí)政黨的道德優(yōu)勢，有利于我國法治社會道德體系的構建和維系?，F(xiàn)代的民主法治社會是由許多觀念和利益不盡相同的多群體組成，這一社會特征在完成韋伯所說的“怯魅”后導致了道德的相對主義和虛無主義的盛行。政黨特別是執(zhí)政的中國共產黨需要在法治化的進程中發(fā)揮自身的道德功能，從而實現(xiàn)社會道德共識的形成和維系。

四、結束語：法治的道德之維

西方社會有一句諺語：“凱撒的物歸給凱撒，神的物歸給神。”“凱撒的物”是指世俗統(tǒng)治者的政治權威，“神的物”則是宗教的道德權威。西方法治的理念不斷否定國家政權和政治精英的道德責任，是因為這個責任已經有“神”來擔當。而我國法治化進程中的客觀現(xiàn)實卻需要執(zhí)政黨和政治精英承擔更多道德的責任，因為我們沒有“神”的傳統(tǒng)，也不可能在現(xiàn)實中憑空造出一個“神”。這是中國法治化進程中遇到的最大的難題，這個難題根源于法治與德治的內在沖突，源自于法治文化與我國傳統(tǒng)文化的差異。如何破解這個難題是中國法治建設能否取得成功的關鍵。解決這個難題需要在法治與德治、政治與道德之間尋找平衡點和突破口，而不是只簡單地肯定或否定其中的某一端。

參考文獻

[1]J·Rauls.A Theory of Justice[M].Harvard Uni？ versity Press，1971：60.

[2]啟良.新儒學批判[M].上海：上海三聯(lián)書店， 1996：342.

[3]徐復觀.學術與政治之間[M].臺北：學生書局， 1985：49.

[4]漢密爾頓，等，著.程逢臺，譯.聯(lián)邦黨人文集[M].北京；商務印書館，1982；264.

[5]張丹，張艷.奧斯特羅果爾斯基關于推翻美國政黨機器思想的探析[J].經濟研究導刊，2011（13）.

（作者單位：中南林業(yè)科技大學）