經(jīng)濟犯——罪淺中析億誰安來科技為違被規(guī)事害件者中的“處買罰決單定”

◎童陳琛

（湖北文理學院，湖北 襄陽 441000）

一、經(jīng)濟犯罪中的犯罪對象

在本案當中，廣東欣盛、中百、百源及金易四個投資顧問有限責任公司聯(lián)手操縱股票，使股市大起大落而讓自己從中獲利，在這個案件當中，幾個公司的行為明顯是刑法上的犯罪行為，刑法第一百八十二條第一款規(guī)定“單獨或者合謀，集中資金優(yōu)勢、持股或者持倉有事或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券、期貨交易價格或者證券、期貨交易量的”，這種行為在本案中沒有被追究其刑事責任無疑是有失偏頗的。

在本案中我們已經(jīng)明確了犯罪對象，又說“權(quán)利必被救濟”，此話正解。證監(jiān)會對這一起犯罪中也做出了相應(yīng)的處罰，先不說其刑事責任的問題，姑且來看看其行政處罰：

(1)沒收上述四家公司違法所得4.49億元；

(2)責令上述四家公司在收到本處罰決定之日起3個月內(nèi),在交易所的監(jiān)督下賣出剩余股票77萬股,并注銷違規(guī)開立的個人賬戶,盈利予以沒收。初看這一行政處罰決定好像沒什么問題，但是仔細分析犯罪客體以及對被害者的救濟，我們可以看出，兩點處罰決定都體現(xiàn)了一個詞“沒收”。沒收者，充公也！確實，把這樣的處罰做出來，的確是救濟了國家，但是這一處罰卻忽略了大多數(shù)股民的利益。這樣的法律杠桿無疑是不平衡的，而從中完全看不到救濟，只有赤裸裸的剝削，無非是國家換種方式的借刀殺人罷了！

二、在經(jīng)濟犯罪中客體權(quán)利救濟的必要性

市場主體是具有獨立經(jīng)濟利益和資產(chǎn)，享有民事權(quán)利和承擔民事責任的可從事市場交易活動的法人或自然人。其中市場主體也必然將國家作為一個因素包含進去，從對市場主體的定義上來看強調(diào)的是民事權(quán)利和民事責任（義務(wù)），從這一定義中也能看出在市場經(jīng)濟活動中權(quán)利和義務(wù)是對等的，是相平衡的！在主體享受權(quán)利的同時也必將履行義務(wù)，而履行義務(wù)之后當權(quán)利被侵犯時，權(quán)利也是需要另外之中救濟機制來對其進行相應(yīng)的救濟。

從法理上來看如此，在我國憲法強調(diào)人人平等，這一“人人”是包括法人和自然人的，而這兩者恰恰又是市場主體的重要組成部分，也就是說這兩者天生具有被救濟的權(quán)利，并且這一權(quán)利是不能被剝奪的。從法律意義上來講，國家本身應(yīng)當尊重公民的權(quán)利，而不是從公民身上謀取利益。

中國現(xiàn)在正朝著深入發(fā)展市場經(jīng)濟的道路上運行，作為市場主體的大多數(shù)消費者的利益當然無法被忽視，而如果要深入發(fā)展市場經(jīng)濟，不以強有力的手段保證市場的全部主體是不可能實現(xiàn)的，值得注意的是這一強有力的手段只有法律能夠?qū)崿F(xiàn)了！

可以想象，假如我們的法律對經(jīng)濟犯罪中的客體不予救濟或者僅僅只對其中的一部分客體給予救濟，那么對于那部分損失了自己利益的客體誰去買單呢？難道說自己為自己買單，或者說自己為別人買單嗎？如果這樣的話，不得不說是法律的問題了！在本案當中，我們可以看到涉案的金額高達4.49億元，那么可以想象在本案中涉及的股民有多少了，股民的損失也就不言而喻了。這只是經(jīng)濟生活中的部分，但是我們不妨以小見大，“以偏概全”一下，假設(shè)我們在一年當中出現(xiàn)了很多這樣的案例，但是又沒有法律的救濟，我們會有多少人陷入里面，有多少人要為別人徒做嫁衣但是自己卻一無所得。長此以往，會影響到我們法律的公信力，影響國民經(jīng)濟的發(fā)展。

三、保障在經(jīng)濟犯罪中客體權(quán)利的手段

從以上論述中可以看到，權(quán)利的救濟對于一個人、一個國家來說是至關(guān)重要的。但是從本案的行政處罰中可以看出，我們可以很明顯地知道缺少必要的權(quán)利救濟手段，這樣下去我們在每一次判決之后總會使得部分人的利益受損，無法實現(xiàn)真正的平等。

對于上述事實，我們可以推斷出幾個權(quán)利無法救濟的理由：一是法律的規(guī)定有漏洞；二是法律在執(zhí)行過程之中存在重大的疏忽等，對于這樣的問題，作為一個學生而言，我無法提出這樣那樣高深的論點，只能對于這樣的一個個案當中提出相應(yīng)的小小的建議！

就本案而言，在廣東欣盛、中百、百源及金易四個投資顧問有限責任公司聯(lián)手操縱股票，使股市大起大落而讓自己從中獲利之后，所受到的行政處罰僅僅只是罰金，尤其值得注意的是，這部分罰金還全部收歸國有。就此問題，我提出以下觀點，可能不是很有道理，但是僅僅作為解決上述問題的一種參照：

1.針對此類大型的經(jīng)濟犯罪，應(yīng)及時采用刑法，而不是單單使用行政處罰，用刑法的目的在于懲戒犯罪和安撫受害者，如果刑法的強制力真正得以貫徹執(zhí)行，那么對于犯罪人員而已是一種教育功能，對于受害者也是一種安撫作用；

2.關(guān)于罰金的分配問題。這個分配可以說是極為困難的，無論從道義上講還是從法理上說，都是難以做到真正的公平的，筆者僅僅提出一種設(shè)想，針對本案，可以將這部分4.49億元按照股民所買股份份額返還股民，而剩余的公司盈利和賬戶則收歸國有，額外處罰金

結(jié)語：綜上所述，則是對于本案一點小小的分析，本文對于處于市場經(jīng)濟中處于弱者地位的個人進行權(quán)利的救濟的剖析，僅僅體現(xiàn)個人的看法。