中國大陸十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)度因素分析與集成評估

高耀　紀(jì)燕　方鵬

摘 要：通過構(gòu)建指標(biāo)體系，采用因素分析、相關(guān)分析、聚類分析和象限分析等方法，使用2000年和2010年橫截面數(shù)據(jù)對十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟之間的協(xié)調(diào)度進行實證研究。結(jié)果表明：“十五”和“十一五”期間，十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的總體協(xié)調(diào)程度有所下降；長三角、京津冀和珠三角城市群為“雙領(lǐng)先型”城市群，中原城市群、海峽西岸城市群、關(guān)中城市群和長江中游城市群為“雙落后型”城市群；整體而言，十大城市群高等教育對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的貢獻非常顯著，但貢獻度隨時間推移有所下降。加強高等教育區(qū)域合作，優(yōu)化教育資源配置，提高城市群高等教育質(zhì)量，同時在高等教育發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展二者之間保持適度協(xié)調(diào)是促進城市群協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：十大城市群；高等教育；區(qū)域經(jīng)濟；協(xié)調(diào)度

中圖分類號：G646 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）05-0044-07

一、研究背景

城市群是指在特定的區(qū)域范圍內(nèi)云集相當(dāng)數(shù)量不同性質(zhì)、類型和等級規(guī)模的城市，以一個或兩個特大城市為中心，依托一定的自然環(huán)境和交通條件而共同構(gòu)成的完整的“城市集合體”[1]。根據(jù)國家發(fā)改委國土開發(fā)與地區(qū)經(jīng)濟研究所肖金成、袁朱的研究結(jié)果顯示，我國大陸地區(qū)目前已形成了包括京津冀、長三角、珠三角、山東半島、遼中南、中原、長江中游、海峽西岸、川渝及關(guān)中等在內(nèi)的十大城市群[2]。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，十大城市群以不到10%的國土面積，承載了30%以上的人口，創(chuàng)造了50%以上的GDP[3]。歷史經(jīng)驗證明，城市群區(qū)域經(jīng)濟與區(qū)域高等教育應(yīng)保持適度均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展，才能實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟與高等教育的相互促進和共同發(fā)展。因此，對我國十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)狀況的考察具有重要的理論和現(xiàn)實意義。從現(xiàn)有相關(guān)文獻來看，龔怡祖、章宗禮等人較早對我國蘇南農(nóng)村地區(qū)教育與經(jīng)濟的互動機制進行了探討[4]，孫紹榮等人從國際的視角對高等教育與經(jīng)濟水平的關(guān)系進行了統(tǒng)計研究[5]，嚴(yán)全治和苗文燕利用1995-2004年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)對區(qū)域高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的非均衡發(fā)展情況進行實證研究[6]，晏成步和高金嶺對大眾化進程中我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展的空間特征進行了探討[7]，佘遠(yuǎn)富和劉超的研究認(rèn)為，在大眾化進程中，我國高等教育系統(tǒng)表現(xiàn)出諸多與社會經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)和不適應(yīng)的方面[8]，宗曉華和冒榮對高等教育擴張過程中教育結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟體系的適應(yīng)性問題進行了研究[9]，此外，有學(xué)者對我國高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)性[10]、我國31個省市自治區(qū)“高等教育-人口-經(jīng)濟系統(tǒng)”協(xié)調(diào)狀況[11]、我國高等教育與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系[12]、我國高等教育結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)性[13]等問題進行了研究。還有部分學(xué)者將研究視角聚焦于特定區(qū)域展開研究，如對河南省高等教育與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)狀況[14]、西部高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)互動[15]、甘肅省高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展?fàn)顩r[16]進行了研究。而以城市群為研究對象和分析單元，對其區(qū)域高等教育與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)狀況的實證研究非常少?；谏鲜隹紤]，為定量衡量和測度大陸十大城市群高等教育與經(jīng)濟水平協(xié)調(diào)狀況，本研究在構(gòu)造評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，利用相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)度進行實證考察研究，希望為促進城市群區(qū)域經(jīng)濟與高等教育協(xié)同發(fā)展尋求政策依據(jù)。

高 耀 等：中國大陸十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)度因素分析與集成評估

二、研究范圍、指標(biāo)設(shè)計、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究范圍

根據(jù)國家發(fā)改委國土開發(fā)與地區(qū)經(jīng)濟研究所的前期研究成果，結(jié)合城市群的相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，即有一個到幾個較強經(jīng)濟實力的中心城市；有完善的城鎮(zhèn)體系；有一定規(guī)模的人口與空間；有較高的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與分工協(xié)作水平；有完善的基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，并考慮到相關(guān)研究成果的可比性和同口徑性，將中國大陸十大城市群界定為：長三角城市群、京津冀城市群、珠三角城市群、山東半島城市群、川渝城市群、遼中南城市群、長江中游城市群、中原城市群、海峽西岸城市群及關(guān)中城市群。

（二）指標(biāo)設(shè)計

遵循指標(biāo)體系設(shè)計的科學(xué)性、系統(tǒng)性、典型代表性、可獲性及獨立性等原則，結(jié)合前期相關(guān)研究成果[17] ，本文構(gòu)建了由目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層構(gòu)成的評價指標(biāo)體系。目標(biāo)層為雙重目標(biāo)層，即城市群高等教育水平與經(jīng)濟發(fā)展水平；準(zhǔn)則層從高等教育規(guī)模（包括學(xué)生數(shù)和教師數(shù)兩個指標(biāo)）和高等教育質(zhì)量（包括普通高校生師比和教育經(jīng)費支出兩個指標(biāo)）兩個維度對高等教育水平進行反映，從經(jīng)濟規(guī)模（包括地區(qū)生產(chǎn)總值、全社會固定資產(chǎn)投資總額及社會消費品零售總額三個指標(biāo)）、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（包括三產(chǎn)增加值占GDP比重和三產(chǎn)從業(yè)人員占總從業(yè)人員比重兩個指標(biāo)）、經(jīng)濟增長（GDP增長速度指標(biāo)）和經(jīng)濟效益（包括人均GDP和地方財政預(yù)算內(nèi)收入兩個指標(biāo)）四個維度對經(jīng)濟水平進行反映；指標(biāo)層總共包括13項具體指標(biāo)，以全面衡量城市群高等教育水平與經(jīng)濟發(fā)展水平。

（三）研究方法

本文選取的變量指標(biāo)較多，數(shù)據(jù)量較大，為避免采取簡單或者加權(quán)算術(shù)平均法合成指數(shù)算法簡單化的不足，本文采用較為成熟的因素分析法和聚類分析法進行研究。具體研究過程為：首先通過因素分析法計算出各城市群在高等教育水平和經(jīng)濟發(fā)展水平上的綜合得分，并分別進行排序；然后根據(jù)得分排序情況得到各城市群在高等教育水平和經(jīng)濟發(fā)展水平上的等級差；最后進行協(xié)調(diào)度的衡量和分析，并在此基礎(chǔ)上得出研究結(jié)論及政策建議。

（四）數(shù)據(jù)來源

評價指標(biāo)體系中的數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒（2001、2011）》、《長江和珠江三角洲及港澳特別行政區(qū)統(tǒng)計年（2001、2011）》中相關(guān)數(shù)據(jù)直接引用或間接計算而得；十大城市群總量指標(biāo)的數(shù)據(jù)則是按照城市群所包含的各個城市數(shù)據(jù)簡單求和求得；均量指標(biāo)數(shù)據(jù)則是按照城市群所包含的各個城市數(shù)據(jù)簡單求和，然后除以相應(yīng)城市群包含城市數(shù)求得。

三、實證研究過程與結(jié)果

（一）2000年十大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平綜合評價

首先從凱澤-梅耶爾-奧利金（KMO）和球形巴特利特（Bartlett）檢驗中驗證變量間是否適合做因子分析。結(jié)果顯示，衡量十大城市群高等教育水平和區(qū)域經(jīng)濟水平各指標(biāo)的KMO值分別為0704和0660，均在適合因子分析的臨界值內(nèi)；球形Bartlett檢驗的相伴概率P值為0000，相關(guān)系數(shù)矩陣和單位矩陣有顯著差異，適合作因子分析。然后使用因素分析法，按照特征值大于09的原則進行因子提取，得到衡量十大城市群高等教育水平的兩個公因子（特征值分別為3852和1020；方差貢獻率分別為77047和20404）和衡量區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的三個公因子（特征值分別為5094、1130和0951；方差貢獻率分別為63675、14125和11885），前兩個公因子反映了高等教育相關(guān)變量總方差的97451%，前三個公因子反映了經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)變量總方差的89685%。以公因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，分別得到十大城市群高等教育水平和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分計算公式：

2000年十大城市群高等教育水平綜合得分=（ F1×77047+F2×20404）/97451

（1）

2000年十大城市群區(qū)域經(jīng)濟水平綜合得分=（F1×63675+ F2×14125+ F3×11885）/89685

（2）

根據(jù)公式（1）和（2）分別計算十大城市群2000年高等教育水平綜合得分及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分，并根據(jù)綜合水平得分排序，然后計算等級差，結(jié)果見表1所示。

表1 2000年十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟水平的綜合得分及排序

城市群名稱 高等教育水平

綜合得分 排序

區(qū)域經(jīng)濟水平

綜合得分 排序

等級差

長三角城市群 16428 1 19123 1 0

京津冀城市群 11787 2 02902 2 0

珠三角城市群 03315 3 02805 3 0

山東半島城市群 -00893 4 -00470 4 0

川渝城市群 -02243 5 -03222 6 -1

遼中南城市群 -03687 6 -01469 5 +1

長江中游城市群 -04184 7 -04573 7 0

中原城市群 -05401 8 -05166 9 -1

海峽西岸城市群 -06608 9 -04669 8 +1

關(guān)中城市群 -08513 10 -05259 10 0

注：綜合得分的大小并無實際意義，數(shù)據(jù)中出現(xiàn)負(fù)數(shù)的原因是數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果。等級差中的“+”表示區(qū)域經(jīng)濟水平高于高等教育水平；“-”表示高等教育水平高于區(qū)域經(jīng)濟水平。

（二）2010年十大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平綜合評價

與上面的分析類似，檢驗結(jié)果顯示，2010年十大城市群高等教育水平與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的KMO檢驗值分別為0856和0586，滿足因子分析要求；Bartlett檢驗的相伴概率P值為0000，因此均適合做因子分析。同樣使用因素分析法，按照特征值大于04的原則進行因子提取，得到衡量高等教育和經(jīng)濟發(fā)展水平的提取公因子，前兩個公因子（特征值分別為4381和0474；方差貢獻率分別為87628和9484）反映了十大城市群2010年高等教育相關(guān)變量總方差的97112%，前三個公因子（特征值分別為5116、1315和0720；方差貢獻率分別為63953、16440和8997）反映了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)變量總方差的89390%。以公因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，分別得到十大城市群2010年高等教育水平和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分計算公式：

2010年十大城市群高等教育綜合得分=（F1×87628+F2×9484）/97112

（3）

2010年十大城市群區(qū)域經(jīng)濟綜合得分=（F1×63953+F2×14440+F3×8997）/89390

（4）

根據(jù)公式（3）和（4）分別計算十大城市群2010年高等教育水平綜合得分及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分，并根據(jù)綜合水平得分排序，然后計算等級差，結(jié)果見表2所示。

（三）十大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)度有所降低

分析結(jié)果顯示，2000年十大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展之間的皮爾遜（Person）相關(guān)系數(shù)為0907，肯德爾（Kendall）相關(guān)系數(shù)為0911，斯皮爾曼（Spearman）相關(guān)系數(shù)為0976，且相關(guān)性非常顯著。從中可以看出，2000年十大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展之間的協(xié)調(diào)程度較高。而到2010年，Person參數(shù)相關(guān)系數(shù)降為0842，而作為反映匹配性的Kendall相關(guān)系數(shù)降為0556，反映等級相關(guān)程度的Spearman相關(guān)系數(shù)降為0685，且顯著性水平也降低為較為顯著。由此可以看出，從2000年到2010年，十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)程度有所降低。

（四）十大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展的聚類結(jié)果

為考察城市群在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平和高等教育水平之間的相似性及差異性，對十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟綜合得分?jǐn)?shù)據(jù)采用系統(tǒng)聚類方法進行聚類分析，聚類結(jié)果如圖1和圖2所示。

注：綜合得分的大小并無實際意義，數(shù)據(jù)中出現(xiàn)負(fù)數(shù)的原因是數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果。等級差中的“+”表示區(qū)域經(jīng)濟水平高于高等教育水平；“-”表示高等教育水平高于區(qū)域經(jīng)濟水平。

由圖1可知，2000年，長三角城市群和京津冀城市群高等教育綜合水平最高，聚為一類，珠三角城市群和關(guān)中城市群分別單獨聚為一類，剩余其他城市群聚為一類；長三角城市群區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平最高，單獨聚為一類，京津冀城市群和珠三角城市群聚為一類，其他城市群聚為一類。由圖2可知，2010年，長三角城市群和京津冀城市群高等教育綜合水平最高，聚為一類，珠三角城市群、山東半島城市群和川渝城市群聚為一類，關(guān)中城市群高等教育水平最低，單獨聚為一類，其他城市群聚為一類；長三角城市群區(qū)域經(jīng)濟綜合水平最高，單獨聚為一類，京津冀城市群和珠三角城市群聚為一類，山東半島城市群、川渝城市群和遼中南城市群聚為一類，中原城市群單獨聚為一類，剩余城市群聚為一類。

（五）十大城市群高等教育對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻非常顯著，但貢獻度隨時間推移有所下降

為了深入分析高等教育對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的促進作用，分別采用2000年和2010年的高等教育水平綜合數(shù)據(jù)和區(qū)域經(jīng)濟水平綜合數(shù)據(jù)進行回歸分析，回歸分析結(jié)果見圖3所示。

從分析結(jié)果中可知，2000年十大城市群經(jīng)濟發(fā)展水平與高等教育發(fā)展水平的線性回歸方程為：E1=C1+0820H1，其中E1表示經(jīng)濟發(fā)展水平，H1表示高等教育水平，C1表示常數(shù)項，模型R2=0822，調(diào)整后的R2=0800，模型擬合情況良好；F=36982，F(xiàn)值的相伴概率為0000，且模型參數(shù)通過了顯著性水平為0001的顯著性檢驗。線性回歸結(jié)果表明，在不考慮其他影響因素的條件下，對于十大城市群而言，高等教育發(fā)展水平每增長一個百分點，將導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展水平增長082個百分點，由此可見，十大城市群高等教育對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的貢獻是非常顯著的。

2010年，十大城市群經(jīng)濟發(fā)展水平與高等教育發(fā)展水平的線性回歸方程為：E2=C2+0687H2，該回歸模型的R2=0710，調(diào)整后的R2=0673，模型整體擬合情況良好；F=19560，F(xiàn)值的相伴概率為0002，且模型參數(shù)通過了001的顯著性檢驗。線性回歸結(jié)果表明，在不考慮其他影響因素的條件下，對于十大城市群而言，高等教育發(fā)展水平每增長一個百分點，將導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展水平增長0678個百分點，可見，十大城市群高等教育對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的貢獻非常顯著。但從2000年到2010年，十大城市群高等教育水平對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的貢獻度由082降低為0678，這可能是由于隨著高等教育的大擴展，高等教育質(zhì)量亦有所下降，所以導(dǎo)致對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的促進作用有所降低。

（六）十大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)度評價

借鑒相關(guān)文獻[18]和結(jié)合專家意見，將十大城市群等級差分為三個檔次，等級差為“0”代表“強協(xié)調(diào)”；等級差為“[±1，±2]”代表“較不協(xié)調(diào)”；等級差為“[±3，±6]”代表“強不協(xié)調(diào)”。根據(jù)上述劃分標(biāo)準(zhǔn)，將十大城市群2000年和2010年高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)度情況統(tǒng)計（見表3），從中可以得出如下結(jié)論：

第一，2000年高等教育水平領(lǐng)先于區(qū)域經(jīng)濟水平的城市群有川渝城市群和中原城市群，區(qū)域經(jīng)濟水平領(lǐng)先于高等教育水平的城市群有遼中南城市群和海峽西岸城市群，其他6個城市群高等教育水平與區(qū)域經(jīng)濟水平基本持平；而到2010年，高等教育水平領(lǐng)先于區(qū)域經(jīng)濟水平的城市群有山東半島城市群、長江中游城市群、中原城市群和關(guān)中城市群，區(qū)域經(jīng)濟水平領(lǐng)先于高等教育水平的城市群有遼中南城市群和海峽西岸城市群，其他4個城市群的高等教育水平與區(qū)域經(jīng)濟水平基本持平。

第二，從2000年到2010年，十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)程度有所下降，表現(xiàn)為高等教育與區(qū)域經(jīng)濟“強協(xié)調(diào)”的城市群數(shù)量由2000年的6個降為2010年的4個；而高等教育與區(qū)域經(jīng)濟“強不協(xié)調(diào)”的城市群數(shù)量由2000年的0個上升為2個。

第三，根據(jù)高等教育與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平高低及總體城市群數(shù)量，可將“強協(xié)調(diào)”的城市群進一步細(xì)分為“高水平強協(xié)調(diào)”、“中等水平強協(xié)調(diào)”和“低水平強協(xié)調(diào)”。若高等教育發(fā)展水平和區(qū)域經(jīng)濟水平綜合得分位于十大城市群前3位，則歸類為“高水平強協(xié)調(diào)區(qū)”；得分位于中間4位，歸類為“中等水平強協(xié)調(diào)區(qū)”；得分位于最后3位，歸類為“低水平強協(xié)調(diào)區(qū)”。依據(jù)此劃分標(biāo)準(zhǔn)，2000年和2010年“強協(xié)調(diào)”城市群中，長三角城市群、京津冀城市群和珠三角城市群為“高水平強協(xié)調(diào)”城市群；2000年山東半島城市群和中原城市群為“中等水平強協(xié)調(diào)”城市群，而2010年川渝城市群為“中等水平強協(xié)調(diào)”城市群；2000年海峽西岸城市群為“低水平強協(xié)調(diào)”城市群。

第四，根據(jù)綜合得分繪制二維象限圖（見圖4），并定義第Ⅰ象限為“雙領(lǐng)先型”城市群，第Ⅱ象限為“經(jīng)濟領(lǐng)先型”城市群，第Ⅲ象限為“雙落后型”城市群，第Ⅳ象限為“高教領(lǐng)先型”城市群。從圖4可知，2000年和2010年，長三角城市群、京津冀城市群和珠三角城市群高等教育和區(qū)域經(jīng)濟得分水平均最高，為“雙領(lǐng)先型”城市群；2000年其他城市群均落于第Ⅲ象限，為“雙落后型”城市群；2010年，川渝城市群和遼中南城市群落于第Ⅱ象限，為“經(jīng)濟領(lǐng)先型”城市群，而山東半島城市群落于第Ⅳ象限，為“高教領(lǐng)先型”城市群。

四、研究結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論

第一，整體而言，從2000年到2010年，中國十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的總體協(xié)調(diào)程度有所下降，二者“強協(xié)調(diào)”的城市群數(shù)量由2000年的6個降為2010年的4個，而“強不協(xié)調(diào)”的城市群數(shù)量由2000年的0個上升為2010年的2個。

第二，長三角城市群、京津冀城市群和珠三角城市群在高等教育水平與區(qū)域經(jīng)濟水平方面均領(lǐng)先于其他城市群，為“雙領(lǐng)先型”城市群；中原城市群、海峽西岸城市群、關(guān)中城市群和長江中游城市群在高等教育水平與區(qū)域經(jīng)濟水平方面排名相對靠后，為“雙落后型”城市群。

第三，相關(guān)分析結(jié)果表明，2000年，十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的相關(guān)系數(shù)大于09，且非常顯著；而到2010年，二者的相關(guān)系數(shù)有所下降，且較為顯著。這表明在整個“十五”和“十一五”期間，十大城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)程度有所降低。

第四，回歸分析結(jié)果表明，整體而言，十大城市群高等教育對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的貢獻是非常顯著的，但貢獻度隨時間推移有所下降。表現(xiàn)為從2000年到2010年，中國十大城市群高等教育對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的貢獻度有所下降，由2000年的082降低為2010年的0678。

（二）政策建議

首先，應(yīng)將城市群高等教育發(fā)展觀念從“數(shù)量外延擴張”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百|(zhì)量內(nèi)涵提升”上來，努力提高城市群高等教育質(zhì)量，同時在高等教育發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展二者之間保持適度協(xié)調(diào)，以促進城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

其次，十大城市群之間應(yīng)加強高等教育間的區(qū)域合作，進一步優(yōu)化城市群高等教育資源優(yōu)化配置，推動城市群高等教育之間的聯(lián)動發(fā)展，實現(xiàn)高等教育資源的互惠共享。目前，長三角城市群和京津冀城市群在這方面進行了諸多嘗試，取得了良好的效果，其他城市群可以借鑒其成功經(jīng)驗，為城市群高等教育一體化探索條件。

再次，作為“領(lǐng)頭羊”的長三角城市群、京津冀城市群和珠三角城市群，應(yīng)以更加積極的姿態(tài)參與世界及亞太區(qū)域合作，努力推進城市群經(jīng)濟社會一體化建設(shè)；其他城市群應(yīng)繼續(xù)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，提升經(jīng)濟增長質(zhì)量，努力推進城市化建設(shè)，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局、城市服務(wù)水平及環(huán)境協(xié)同治理方面實現(xiàn)突破，在區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，為區(qū)域高等教育跨越式發(fā)展創(chuàng)造堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會環(huán)境。

參考文獻

[1]曾鵬. 中國十大城市群綜合發(fā)展水平的多層次因素分析及非均衡差異研究[J].人文地理，2008（4）：59.

[2]肖金成，袁朱. 中國將形成十大城市群[N].中國經(jīng)濟時報，2007-03-29（04）.

[3]曾鵬. 中國十大城市群綜合發(fā)展水平：因素分析與綜合集成評估[J].中國人口·資源與環(huán)境，2008（1）：69.

[4]龔怡祖，章宗禮. 教育與經(jīng)濟的良性循環(huán)——蘇南農(nóng)村經(jīng)濟與教育的互促機制探討[J].教育研究，1994（2）：31-35.

[5]孫紹榮，等. 高等教育與經(jīng)濟水平關(guān)系的國際統(tǒng)計分析[J].中國高教研究，2001（4）：30-31.

[6]嚴(yán)全治，苗文燕. 區(qū)域高等教育與經(jīng)濟非均衡發(fā)展實證研究[J].教育發(fā)展研究，2006（12）：62-65.

[7]晏成步，高金嶺. 大眾化進程中我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展的空間特征探析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2009（6）：39-43.

[8]佘遠(yuǎn)富，劉超. 論大眾化背景下高等教育的社會適應(yīng)性[J].高等教育研究，2010（1）：41-48.

[9]宗曉華，冒榮. 高等教育擴張過程中的結(jié)構(gòu)演變及其與經(jīng)濟體系的調(diào)適[J].高等教育研究，2011（8）：26-34.

[10]毛盛勇. 中國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域協(xié)調(diào)性[J].統(tǒng)計研究，2009（5）：82-85.

[11]馬鵬媛，米紅. 高等教育-人口-經(jīng)濟系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展定量分析[J].中國高教研究，2012（7）：1-6.

[12]朱迎春，等.我國區(qū)域高等教育與經(jīng)濟發(fā)展灰色關(guān)聯(lián)分析[J].科技管理研究，2008（4）：84-86.

[13]傅征. 高等教育結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)性分析[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（2）：187-193.

[14]秦潔，修晨. 河南省高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2009（2）：20-24.

[15]姚聰莉. 論西部高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)互動發(fā)展[J]. 理論導(dǎo)刊，2008（12）：75-78.

[16]李雄鷹，吳建春. 西部大開發(fā)十年甘肅高等教育與經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展研究[J]. 中國高教研究，2011（7）：28-31.

[17]高耀，劉志民. 長三角城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟水平協(xié)調(diào)度實證研究——基于2000年和2006年橫截面數(shù)據(jù)的比較[J]. 復(fù)旦教育論壇，2010（8）：58-65.

[18]方鵬，等. 差異的均衡：長三角城市群高等教育與經(jīng)濟水平協(xié)調(diào)度的動態(tài)考察（2004-2008）[J]. 中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2013（1）：5-25.

（責(zé)任編輯 龐青山）