法人權(quán)利能力限制新探

孫哲

摘 要：公司作為法人的典型代表，是法律擬制的民事主體，其權(quán)利能力受到限制。但國家對法人權(quán)利能力的限制與股東對公司權(quán)利能力的限制存在差異，不應(yīng)混淆。前者增加了交易成本，而后者有利于保護(hù)股東、債權(quán)人的利益。因此，應(yīng)該在放寬國家對法人權(quán)利能力限制的同時(shí)，確保股東對公司權(quán)利能力的限制。

關(guān)鍵詞：法人權(quán)利能力限制；法律經(jīng)濟(jì)分析；股東權(quán)益

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0146-02

民法是權(quán)利法，以權(quán)利為核心，然而“無論何種權(quán)利，必有其附麗之主體”[1]55。民事主體制度即是為解決權(quán)利主體問題而誕生。大陸法系諸國自《德國民法典》以來，普遍將法人與自然人并列規(guī)定于主體制度中，使民事主體制度呈現(xiàn)多元結(jié)構(gòu)?！胺ㄈ苏?，非自然之人，乃依法律之規(guī)定，享有權(quán)利能力之人合組織體或財(cái)產(chǎn)組織體”[2]64。法人區(qū)別于非法人組織的根本特征在于能夠獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，而這一特征的前提則是法人擁有獨(dú)立的權(quán)利能力。

一、法人權(quán)利能力及其限制

權(quán)利能力是作為法律關(guān)系主體享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格，依據(jù)法人擬制說①的觀點(diǎn)，組織體不具有自由與意志，只是由于法律將其擬制為自然人，才取得了類似于自然人的民事主體地位。各國法律在賦予法人權(quán)利能力的同時(shí)，也對其權(quán)利能力加以必要限制。如瑞士民法典規(guī)定法人不得享有自然人專有的權(quán)利。②日本民法強(qiáng)調(diào)法人僅于目的范圍內(nèi)享有權(quán)利能力。③

我國立法也包含對法人權(quán)利能力的限制，理論上將其劃分為三種類型，即自然性質(zhì)限制、法律限制和目的限制。自然性質(zhì)限制，是指“因法人與自然人在性質(zhì)上的差異所產(chǎn)生的對法人權(quán)利能力的限制”[3]149。換言之，“性質(zhì)之專屬于自然人的權(quán)利義務(wù)，法人不得享受負(fù)擔(dān)”[4]79。法律限制一般體現(xiàn)為法令（法規(guī)）限制[5]182，或者以特別法規(guī)定來實(shí)現(xiàn)[3]134。法人目的是法人存在的基本要素，目的不同，其活動(dòng)范圍也應(yīng)不同。但目的限制的存廢及其性質(zhì)和范圍在理論上存在較大爭議，值得進(jìn)一步探討。

二、法人目的限制問題

對法人目的限制的爭論涉及兩個(gè)層面，即國家是否應(yīng)該對法人目的進(jìn)行限制，該限制是否屬于對權(quán)利能力的限制。

以目的范圍作為法人參加法律關(guān)系的界限，強(qiáng)調(diào)法人在目的范圍外的行為無效，法律后果由具體行為人承受。這一規(guī)定意味著法人必須詳細(xì)列舉目的范圍內(nèi)的各種行為，第三人迫于交易安全考慮，不得不調(diào)查交易對象的目的范圍，增加了交易成本。因此，美國有廢止該原則的趨勢，日本則對法人權(quán)利能力的限制做擴(kuò)張解釋[6]154。就我國而言，國家對法人目的范圍限制的做法由來已久，弊端明顯。因此，除國家禁止經(jīng)營或特許經(jīng)營的領(lǐng)域外，放寬國家對私法人目的范圍的限制，是順應(yīng)世界潮流的明智之舉。

就目的限制的性質(zhì)而言，民法理論中存在多種學(xué)說。有學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)該在堅(jiān)持目的是對權(quán)利能力限制的前提下，通過對目的擴(kuò)張解釋而淡化權(quán)利能力的范圍，盡量將法人行為納入目的之內(nèi)而使之難以豁免，同時(shí)輔之以表見行為等保護(hù)善意第三人的制度，以達(dá)到便利交易和維護(hù)交易安全的目的[7]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)較為合理，值得立法采納。

三、國家對法人權(quán)利能力限制的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）企業(yè)的性質(zhì)

“法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物”[8]。公司是企業(yè)法人的典型形式，是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主要參與者，公司的出現(xiàn)與企業(yè)的出現(xiàn)具有相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)因。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格機(jī)制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用。在企業(yè)外部，價(jià)格變動(dòng)決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來實(shí)現(xiàn)的。而在企業(yè)內(nèi)部，市場交易被取消，伴隨交易的復(fù)雜市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，資源配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家。企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物[9]112。這一替代的根源在于，價(jià)格機(jī)制本身的運(yùn)行成本高于企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行同樣交易的成本。換言之，企業(yè)家和其他要素所有者之間的長期契約在一定程度上替代了市場中各個(gè)要素所有者之間的短期契約，通過這種替代能夠節(jié)約某些市場運(yùn)行成本。各國法律將企業(yè)組織制度化，其經(jīng)濟(jì)動(dòng)因均在于利用法人、公司等組織降低交易成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率的提高。這也符合科斯對法律作用的描述，即“一旦考慮到進(jìn)行市場交易的成本……合法權(quán)利的初始界定會(huì)對經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響”[10]14。

（二）國家對企業(yè)經(jīng)營范圍進(jìn)行限制的弊端

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家利用法律對企業(yè)經(jīng)營范圍進(jìn)行限制的現(xiàn)象十分普遍。前已述及，法律規(guī)定法人制度的目的在于提高效率，那么國家限制的目的也應(yīng)該是進(jìn)一步減少摩擦、降低交易成本。但事實(shí)上，國家行為往往限制了個(gè)人自由，阻礙了私人交易的實(shí)現(xiàn)，這主要是由于以下原因。

第一，立法缺陷。法律制定的周期性特征，誘使政府致力于非技術(shù)性的原則規(guī)定，導(dǎo)致立法粗糙；立法者缺乏專業(yè)知識，難以正確評估法律制定修改產(chǎn)生的影響；立法過程中利益集團(tuán)的干預(yù)作用。第二，執(zhí)行和實(shí)施中的問題。當(dāng)執(zhí)法不嚴(yán)導(dǎo)致包括違法成本在內(nèi)的總成本低于預(yù)期收益時(shí)，公司就會(huì)通過重構(gòu)事務(wù)來規(guī)避法律或簡單的忽略法律。第三，管理成本問題。如果法律的執(zhí)行成本過高，一部具有積極作用的法律總體上也不會(huì)為社會(huì)產(chǎn)生凈收益[11]220。

我國市場經(jīng)濟(jì)脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，雖經(jīng)30多年的改革開放，但改革并不徹底，完全市場經(jīng)濟(jì)體制尚未建立，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中仍然保留了大量的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征。其中，國家對企業(yè)的過度干預(yù)已經(jīng)造成了我國改革過程中明顯的路徑依賴特征，這對我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展無疑會(huì)產(chǎn)生不利影響。因此，當(dāng)務(wù)之急是打破國家對企業(yè)的過度干預(yù)，放寬對企業(yè)目的事業(yè)的限制。

四、股東對公司權(quán)利能力的限制

國家對法人權(quán)利能力的限制不能與股東對公司權(quán)利能力的限制相混淆。股東作為公司的所有者，當(dāng)然有權(quán)對公司權(quán)利能力加以限制，通過否定經(jīng)營范圍外行為的效力，迫使公司在其經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動(dòng)，以期與股東的意愿相符，強(qiáng)化了股東對公司的控制權(quán)。同時(shí)，通過限制資金用途，保障債權(quán)人的債權(quán)。股東對公司權(quán)利能力的限制主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）股東訴權(quán)

我國公司法規(guī)定了股東代表訴訟，在先訴請求無效的情況下，股東可以為了公司利益以自己的名義起訴董事或第三人。美、日公司法中也存在類似規(guī)定。事實(shí)上，對公司及其董事提起訴訟，要求抑制越權(quán)行為，是現(xiàn)代兩大法系公司法所規(guī)定的最主要的阻卻手段，是防止股東利益遭受公司越權(quán)行為損害的最有效方法。

（二）公司章程

依照公司法的規(guī)定，經(jīng)營范圍是公司章程的一項(xiàng)重要內(nèi)容，股東有權(quán)通過制定修改公司章程來限制經(jīng)營范圍，保證公司的投資方向。其理論依據(jù)在于，公司章程是公司股東、董事以及高級管理人員之間訂立的契約，這一契約具有不完全性、開放性的特點(diǎn)[12]58。這種開放性契約使得股東能夠根據(jù)其對經(jīng)濟(jì)形勢的判斷，通過后續(xù)章程修改調(diào)整、限制公司經(jīng)營范圍，甚至“選出”公司法的適用。

但不可否認(rèn)的是，通過后續(xù)章程修改“選出”公司法可能造成大股東逃避責(zé)任，損害小股東利益，因而仍應(yīng)使公司法保持一定的強(qiáng)制性，保證經(jīng)營范圍作為公司章程的必備內(nèi)容。

（三）股東剩余控制權(quán)

由于公司契約的不完全性，使得對空白事項(xiàng)的決定權(quán)（即剩余控制權(quán)）成為公司契約履行機(jī)制的關(guān)鍵性力量，行使股東剩余控制權(quán)同樣是股東限制公司權(quán)利能力范圍、維護(hù)自身利益的重要手段。各國立法普遍將這一控制權(quán)賦予股東，其背后有著深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

首先，根據(jù)集體行動(dòng)理論，將投票權(quán)集中賦予目標(biāo)趨于一致、利益同質(zhì)化程度高的部分參與者——股東，有利于降低集體決策成本。其次，根據(jù)企業(yè)所有權(quán)最優(yōu)化理論，將剩余控制權(quán)配置給剩余索取權(quán)人是最優(yōu)的[13]5-6。而管理人員、一般雇員的收益是預(yù)先確定的，這導(dǎo)致他們的機(jī)會(huì)主義傾向嚴(yán)重，代理成本巨大。

五、結(jié)語

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國家對法人權(quán)利能力的限制作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，理應(yīng)為法律所摒棄。相反應(yīng)該逐步放寬對公司經(jīng)營范圍的限制，賦予其更大的自主決定權(quán)，以便根據(jù)市場形勢的變化把握稍縱即逝的商業(yè)機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，還應(yīng)該通過法律確保股東對公司權(quán)利能力的限制，從而切實(shí)維護(hù)股東權(quán)益，實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[2]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[5]鄭玉波.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[7]張馳.法人能力論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

[8]尹田.論自然人的法律人格與權(quán)利能力[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（1）.

[9][英]羅納德·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：第2版·上卷.北京：中國發(fā)展出版社，2009.

[10][英]羅納德·科斯.社會(huì)成本問題[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：第2版·上卷.北京：中國發(fā)展出版社，2009.

[11][加]布萊恩·R.柴芬思.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉，等，譯.北京：法律出版社，2001.

[12]羅培新.公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[13][美]哈特.企業(yè)、合同和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海：三聯(lián)書店，1998.

（責(zé)任編輯：許廣東）