審計市場低價管制能提高審計質(zhì)量嗎？

段特奇 劉 斌 石恒貴

（1．重慶大學 經(jīng)濟與工商管理學院，重慶400044；2．重慶理工大學 會計學院，重慶400054）

一、引言

2010年2月，國家發(fā)改委、財政部聯(lián)合發(fā)布了《會計師事務所服務收費管理辦法》（發(fā)改價格〔2010〕196號），2011年9月，為了進一步加強該辦法的實施力度，財政部發(fā)出了《關(guān)于進一步落實＜會計師事務所服務收費管理辦法＞的通知》，該通知稱，發(fā)布該辦法的目的是為了“規(guī)范會計師事務所收費行為，遏制低價惡性競爭，促進注冊會計師行業(yè)健康發(fā)展”，換言之，將對審計定價進行政府管制，通過設(shè)定審計收費的最低下限，以期達到“保障會計師事務所服務質(zhì)量”的目的。在監(jiān)管部門看來，會計師事務所服務收費過低已成為制約我國注冊會計師行業(yè)健康發(fā)展的一個重要因素，由于審計服務的特殊性，加之我國會計師事務所總體規(guī)模小、數(shù)量多、市場定位和服務同質(zhì)化，行業(yè)內(nèi)一直存在著低價競爭的現(xiàn)象，因此有必要對審計市場進行低價管制。但政府對審計市場進行低價管制是否真能提高審計質(zhì)量？目前，國內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)有文獻對該問題進行系統(tǒng)研究，本文將采用進化博弈理論，并結(jié)合中國證券市場的數(shù)據(jù)對該問題進行研究。

二、文獻回顧

目前，國內(nèi)系統(tǒng)研究政府價格管制與審計質(zhì)量關(guān)系的文獻并不多。關(guān)于政府低價管制能否提高審計質(zhì)量，有兩種不同的觀點。王雄元、唐本佑采用定性研究的方法，分析了審計回扣、審計質(zhì)量與審計監(jiān)管方面的問題，他們認為不應該對審計市場限制最低價，因為低價競爭以及變相的審計回扣是政府不恰當?shù)膶徲嫳O(jiān)管導致的問題，因此有必要調(diào)整政府的監(jiān)管政策，特別是需要取消政府限價，并加強法律賠償機制建設(shè)等審計監(jiān)管措施。他們認為政府限價最初的設(shè)想是通過政府限價防止惡性競爭，以保證審計質(zhì)量，但其結(jié)果適得其反，并且政府限價破壞了審計市場自身的經(jīng)濟規(guī)律因而直接導致了審計市場的混亂［1］?！皶嫀熓聞账鶎徲嬍召M監(jiān)管問題研究”課題組則認為監(jiān)管機構(gòu)應該進行低價管制，課題組通過定性分析，指出現(xiàn)行審計收費模式存在的根本問題是審計委托人和被審計人合一導致審計收費關(guān)系扭曲，以至于對高質(zhì)量審計服務缺乏內(nèi)在需求，過度競爭有可能會使審計市場出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，提供低質(zhì)量審計報告的會計師事務所將提供高質(zhì)量審計報告的會計師事務所擠出審計市場。為了避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，必須對審計市場進行價格管制，并實施審計收費備案制度，以此提高審計質(zhì)量［2］。張奇峰以2001～2003年我國上市公司及其主審會計師事務所為樣本，研究政府管制對審計定價以及事務所聲譽的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅靠政府對供給方的管制并不能為會計師事務所帶來市場聲譽，政府應將工作重心轉(zhuǎn)向培育市場對高質(zhì)量審計服務的需求［3］。但隨后張奇峰和雷光勇又認為現(xiàn)有法規(guī)對審計師的激勵不足、約束不夠，審計師缺乏審計投入，因此注冊會計師提供的審計服務質(zhì)量難以達到社會公眾的期望，但現(xiàn)在政府對低價競爭進行管制，實行低價管制實際上提高了審計費用、激勵了審計師，可能會提高審計質(zhì)量［4］。

綜上所述，探討政府價格管制對審計質(zhì)量影響的研究文獻并不多見，對政府管制對審計質(zhì)量的影響機理、內(nèi)在邏輯也未做深入研究。正如張奇峰所說，總的來說，對于政府管制對審計質(zhì)量的影響，現(xiàn)有理論仍沒有一致的結(jié)論［3］。在研究方法上，研究政府價格管制也主要是以定性分析為主，并未將理論分析與實證研究相結(jié)合。因此，現(xiàn)有文獻的研究結(jié)論難以為監(jiān)管政策的制定提供理論依據(jù)和決策參考，上述不足的存在，給本文的研究提供了空間，凸顯了本文的研究價值。

三、審計市場政府價格管制效果的理論研究

本文將采用進化博弈理論分析審計市場政府價格管制的效果。

（一）審計質(zhì)量的定義及相關(guān)假設(shè)

DeAngelo將審計質(zhì)量定義為會計師事務所發(fā)現(xiàn)客戶違約行為和披露該違約行為的聯(lián)合概率［5］。而Lee和Gu提出的審計質(zhì)量的概念則重點強調(diào)會計師的獨立性，認為審計質(zhì)量是會計師與經(jīng)理人之間勾結(jié)的概率［6］。本文將采用Lee和Gu對審計質(zhì)量的定義，并做如下假設(shè)：（1）審計質(zhì)量重點強調(diào)會計師事務所的獨立性，即會計師事務所與客戶之間合謀的程度。合謀的程度決定審計質(zhì)量的高低，具體表現(xiàn)為：會計師事務所是否會因合謀導致法律責任，如果不導致或?qū)е碌姆韶熑屋^小到可以忽略，則為低質(zhì)量審計；如果要導致且導致較大到無法忽略的法律責任，則為高質(zhì)量審計。（2）由會計師事務所對審計質(zhì)量負責，并由會計師事務所獨自承擔相應的法律責任。

假設(shè)會計師事務所審計收費收入為F，當會計師事務所與客戶合謀提供低質(zhì)量審計報告時，被追究責任的概率為PL，追究后被懲處的力度為LGL，則訴訟風險成本可表示為PL×LGL，顯然PL×LGL≥0，C為會計師事務所的審計成本，此時會計師事務所的收益函數(shù)為：A＝F－PL×LGL－C。

會計師事務所在進行決策時，可以采用如下兩種策略：

策略1：保持獨立性，提供高質(zhì)量的審計報告，這種情況下，會計師事務所的訴訟風險成本較小，這里不作考慮，只考慮審計成本，收益函數(shù)為：A1＝F－C。

策略2：放棄獨立性，提供低質(zhì)量的審計報告，這時會計師事務所將面臨訴訟風險，因此，收益函數(shù)為：A2＝F－PL×LGL－C。

圖1 會計師事務所質(zhì)量價格策略的支付矩陣

我們假設(shè)有占比x的會計師事務所選擇策略1，即保持獨立性提供高質(zhì)量的審計報告，有占比（1－x）的會計師事務所選擇策略2，即放棄獨立性提供低質(zhì)量的審計報告，其中x將隨時間t而變化，會計師事務所隨著時間的推移，進化選擇策略1與策略2。采用兩種策略博弈的期望效用以及平均期望效用分別為：

因此，該模型將出現(xiàn)以下路徑選擇與均衡：

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理，僅有x＊＝0為演化穩(wěn)定策略ESS，如圖2所示。

圖2 情形I條件下系統(tǒng)進化過程圖

圖3 情形II條件下系統(tǒng)進化過程圖

圖4 情形III條件下系統(tǒng)進化過程圖

情形I表明，只要低質(zhì)量審計策略的收益高于訴訟風險成本，選擇低質(zhì)量審計策略的會計師事務所將占統(tǒng)治地位，隨著時間推移，越來越多的會計師事務所將逐漸采用低質(zhì)量審計策略，而采用高質(zhì)量審計策略的會計師事務所將越來越少。

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理，僅有x＊＝1為演化穩(wěn)定策略ESS，如圖4所示。這時，選擇高質(zhì)量審計策略的會計師事務所將占統(tǒng)治地位，而采用低質(zhì)量審計策略的會計師事務所將越來越少。

綜上所述，會計師事務所審計質(zhì)量策略的進化存在多種均衡的可能，具體趨于哪種均衡，將取決于策略收益與訴訟風險成本的比較。

1．當會計師事務所低質(zhì)量審計策略的收益低于訴訟風險成本，但又大于零時，就會有會計師事務所選擇低質(zhì)量審計策略，選擇低質(zhì)量審計策略的會計師事務所的比例將受策略收益影響。對審計收費設(shè)定最低價，只會提高該策略的收益，從而使得選擇該策略的會計師事務所越來越多，特別是當收益超過訴訟風險成本時，選擇低質(zhì)量審計策略的會計師事務所將占據(jù)主導地位。低價管制顯然無法改變會計師事務所對低質(zhì)量審計策略的選擇。

2．要想讓所有會計師事務所放棄低質(zhì)量審計策略，只有使該策略的收益小于0，由于A＝F－PL×LGL－C，提高訴訟風險成本PL×LGL可以降低低質(zhì)量審計策略收益，因此只有將訴訟風險成本提高到足夠大時，可以使得A＝F－PL×LGL－C＜0，從而使所有會計師事務所都放棄低審計質(zhì)量策略，自發(fā)采用高審計質(zhì)量策略。

通過上述分析我們不難看出，設(shè)定審計收費最低價無助于提高審計質(zhì)量，提高審計質(zhì)量應從提高注冊會計師訴訟風險成本入手。

四、審計市場政府價格管制效果的實證研究

2010年2月，國家發(fā)展改革委員會和財政部聯(lián)合發(fā)布《會計師事務所服務收費管理辦法》（以下簡稱《收費辦法》），擬對審計市場收費進行低價管制，該辦法的實施為我們對審計市場低價管制與審計質(zhì)量之間的關(guān)系展開實證研究創(chuàng)造了條件。我們將對比分析該辦法實施前后，存在低價競爭行為的上市公司的審計費用是否有所提升，以及審計質(zhì)量是否得到提高。

（一）研究假設(shè)

我們選擇可操控性應計利潤作為審計質(zhì)量的替代變量。根據(jù)進化博弈模型的分析結(jié)果，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：如果政府低價管制（即《收費辦法》的實施）對低價競爭有較大的遏制作用，那么與實施前相比，2010年可操控性應計利潤的絕對值應顯著降低；

假設(shè)2：如果政府低價管制（即《收費辦法》的實施）有實施效果，那么低價競爭的公司與沒有低價競爭的公司相比，2010年可操控性應計利潤的絕對值應顯著降低。

（二）研究設(shè)計

1．審計定價模型

（1）審計定價基本模型。本文以Simunic模型為基礎(chǔ)［7］，參考我國審計定價經(jīng)驗研究成果［8］，建立審計定價的基本模型：

基本模型中各變量的定義見表1。利用最小二乘法可求得上一年度審計費用模型的回歸系數(shù)，根據(jù)該回歸系數(shù)可以求得下一年度審計收費的預期值。

（2）實施價格管制后上市公司審計費用提高額的計算。預期審計費用的計算公式如下：

2．以可操控性應計利潤為審計質(zhì)量替代變量的回歸模型

可操控性應計利潤的大小反映了注冊會計師在已審財務報告中容忍盈余管理的程度，國內(nèi)已有大量實證研究證實可操控性應計利潤的大小與審計質(zhì)量間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系［9］［10］，因此本文將采用可操控性應計利潤作為審計質(zhì)量的替代變量，并采用截面Jones模型對可操控性應計利潤進行估計，模型如下：

表1 審計費用相關(guān)變量定義表

總應計利潤TAt＝凈利潤NIt－經(jīng)營活動現(xiàn)金流量CFOt。其中，Ait－1為公司i第t－1期期末總資產(chǎn)；ΔREVit為公司i第t期主營業(yè)務收入和第t－1期主營業(yè)務收入的差額；ΔRECit為公司i第t期應收款項和第t－1期應收款項的差額；PPEit為公司i第t期期末固定資產(chǎn)原值；α1、α2、α3是不同年份的特征參數(shù)。

（1）非可操控性應計利潤的估計。非可操控性應計利潤（NDA）采用以下模型估計：

（2）可操控性應計利潤的估計?？刹倏匦詰嬂麧櫽梢韵履Ｐ退愠觯?/p>

3．審計質(zhì)量與審計費用提高額的回歸模型

｜DA｜是經(jīng)過上年末總資產(chǎn)調(diào)整后的上市公司當年的可操控性應計利潤的絕對值，代表公司盈余管理程度，并將其作為審計質(zhì)量的替代變量。由于盈余管理分為將利潤做高和做低兩種情況，使用可操控性應計利潤的絕對值衡量審計質(zhì)量更為合適。建立如下審計質(zhì)量與審計費用提高額之間的多元回歸模型：

其中，OP為審計意見，標準意見為0，非標意見為1；Herfindahl＿10為股權(quán)集中度，用前10大股東持股比例的平方和表示；GW代表公司成長性，用主營業(yè)務收入增長率度量；MOTIVE為虛擬變量，當ROE在6%～7%之間或0～1%之間時取1，否則取0；CF＿TA為年度經(jīng)營活動資金凈流量占總資產(chǎn)的比例；其他變量的定義同表1。

（三）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

關(guān)于什么是低價競爭，如何界定低價競爭行為，目前國內(nèi)外研究文獻中并未發(fā)現(xiàn)較明確的定義。因此，本文設(shè)定一個低價競爭的標準：實際審計費用連續(xù)三年下降且某一年下降幅度超過20%的公司視為審計費用低價競爭的公司。

本研究的樣本單位為公司／年度，在北大CCER數(shù)據(jù)庫中選取政府價格管制新辦法出臺前后深滬兩市A股上市公司2006～2010年的相關(guān)財務數(shù)據(jù)和審計資料作為研究對象，共檢索出6 955個公司／年度資料。因研究中要用到上一年度的財務數(shù)據(jù)，故同時也收集和使用2006年滬深兩市所有A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)。在剔除了營業(yè)性質(zhì)較特殊的金融保險業(yè)之后，共計有6 895個樣本單位，然后剔除1 522個財務資料和審計信息缺失的樣本單位，最后剔除財務數(shù)據(jù)或衡量變量值呈現(xiàn)異常狀態(tài)的529個樣本單位。在此基礎(chǔ)上，篩選出實際審計費用連續(xù)三年下降且某一年度下降幅度超過20%的公司，共96家，同時剔除2010年實際審計費用仍然下降的11家公司，尚剩余85個有效的公司樣本。本研究使用的計量軟件為SPSS11．5。

另外本文還對85家低價競爭公司篩選出了配對樣本，其篩選標準是相同或相近資產(chǎn)規(guī)模和相近行業(yè)，以及2009年實際審計費用下降且2010年實際審計費用上漲，并且審計意見類似的公司，這樣就得到了85家配對樣本公司。

（四）實證檢驗及結(jié)果分析

1．描述性統(tǒng)計。樣本公司2009～2010年各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。

表3 相關(guān)變量的描述統(tǒng)計

如表3所示，2009年和2010年研究樣本｜DA｜的均值和中位數(shù)分別為0．130、0．156和0．112、0．174，并且它們沒有通過Wilcoxon的1%的顯著性檢驗，也就是說，2009年與2010年的可操控性應計利潤的絕對值不存在顯著差異。同時2010年研究樣本與配對樣本的可操控性應計利潤絕對值的均值分別為0．112和0．094，兩者之間同樣沒有通過差異性檢驗，也就是說，研究樣本與配對樣本2010年可操控性應計利潤的絕對值沒有明顯的差異，這意味著其審計質(zhì)量并沒有顯著的變化。本文審計費用的提高額來源于實際審計費用的自然對數(shù)減去模型5的擬合值，其研究樣本的審計費用提高額的均值為0．127。

2．多元回歸分析。為了研究政府價格管制后審計費用的提高對審計質(zhì)量的影響，檢驗假設(shè)1，對模型（9）進行多元回歸分析，結(jié)果如表4所示。

由表4可知，對于2010年研究樣本，可操控性應計利潤的絕對值雖然與審計費用的提高額負相關(guān)，系數(shù)為－0．006，但并沒有通過5%的顯著性檢驗，這說明政府低價管制后，上市公司的審計費用雖然提高了，但可操控性應計利潤的絕對值卻沒有顯著的變化。也就是說，與《收費辦法》實施前相比，我國政府對審計服務價格的低價管制并沒有明顯地起到提高審計質(zhì)量的效果，因此拒絕假設(shè)1。該模型的方差齊性檢驗值大于0．05，一階自相關(guān)DW檢驗值（2．059）接近2，因此，模型中不存在嚴重的異方差和自相關(guān)問題，研究結(jié)論有效。

表5顯示的是2010年研究樣本和配對樣本以及全樣本的回歸結(jié)果。由表5可知，對于2010年研究樣本，審計費用提高額與可操控性應計利潤的絕對值之間的相關(guān)系數(shù)沒有通過顯著性檢驗，但是配對樣本審計費用的提高額卻與可操控性應計利潤的絕對值顯著負相關(guān)。這說明政府低價管制后，低價競爭上市公司審計費用的提高并沒有顯著減少可操控性應計利潤的絕對值，即政府低價管制并沒有改善審計質(zhì)量?？墒钦Ｊ召M上市公司審計費用的提高卻顯著減少了可操控性應計利潤的絕對值，這說明與正常收費相比，低價競爭上市公司審計費用的提高并沒有顯著提高審計質(zhì)量，即政府價格管制的效果在2010年不太明顯，因此拒絕假設(shè)2。該模型的方差齊性檢驗值大于0．05，一階自相關(guān)DW檢驗值（2．089）接近2，因此模型中不存在嚴重的異方差和自相關(guān)問題，研究結(jié)論有效。

表4 假設(shè)1的檢驗結(jié)果

表5 假設(shè)2的檢驗結(jié)果

上述基于我國上市公司審計市場數(shù)據(jù)的實證研究結(jié)論與進化博弈模型分析的結(jié)論一致。審計是出于市場自發(fā)需求而產(chǎn)生的，在一個良性發(fā)展的市場上，如果市場制度設(shè)計合理，被審計單位治理結(jié)構(gòu)完善，市場總是需要高質(zhì)量審計服務的，而會計師事務所也必然會通過提供高質(zhì)量審計服務來占領(lǐng)市場。近年來，我國審計市場盡管發(fā)展迅速，但審計市場的需求卻主要來自于政府推動下的強制性需求，而不是市場自發(fā)性需求［11］。自發(fā)性需求不足導致了我國審計市場上會計師事務所的競爭方式是以價格競爭而不是以質(zhì)量競爭為主。監(jiān)管部門對審計市場進行低價管制，設(shè)定審計最低價，并不能解決我國審計市場高質(zhì)量審計需求不足的問題。從前文進化博弈分析的結(jié)論，我們不難看出，在我國現(xiàn)階段高質(zhì)量審計需求不足的情況下，對審計收費進行低價管制，只會提高采用低質(zhì)量審計策略會計師事務所的收益，并不能提高會計師事務所的審計質(zhì)量。

六、結(jié)論與建議

本文采用進化博弈理論和我國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，分析審計市場低價管制對審計質(zhì)量的影響，理論與實證研究的結(jié)論均表明，政府低價管制后，上市公司審計費用的提高并不能顯著提高審計質(zhì)量。政府出臺審計價格管制政策的初衷是為了讓會計師事務所減少惡性同質(zhì)競爭，提高審計質(zhì)量，使會計師事務所執(zhí)行必要的審計程序，并充分考慮客戶風險因素。但對于不同類型的會計師事務所來說，由于其生產(chǎn)效率、規(guī)模大小、業(yè)務專門化方向等不同，其變動成本和固定成本也不盡相同，這些差別都會影響到會計師事務所的審計成本。因此，政府主管部門難以針對會計師事務所的成本結(jié)構(gòu)制定出相對精確的收費標準。

實際上，政府進行價格管制除了不能顯著提高審計質(zhì)量外，我們認為還存在如下危害：首先，最低限價的實質(zhì)是價格壟斷，它剝奪了被審計單位的消費者福利，提高了公司的審計成本；其次，最低限價保護了效率低下的那部分會計師事務所，并不利于通過競爭促進會計師事務所提高效率，從而影響了整個行業(yè)的生產(chǎn)效率；第三，會計師事務所的成本結(jié)構(gòu)存在差異，一些大型事務所通過專門化經(jīng)營，獲取了規(guī)模經(jīng)濟，能夠以更低的成本提供產(chǎn)品，但最低限價對此起到了負向激勵作用。怎樣才能提高審計質(zhì)量呢？本文中的進化博弈模型分析已經(jīng)告訴了我們答案：提高審計質(zhì)量應從提高會計師事務所的訴訟風險成本入手。在我國現(xiàn)有的法律體系下，應提高會計師事務所因低質(zhì)量審計而被追究責任的概率，加大懲處力度。

［1］王雄元，唐本佑．審計回扣審計質(zhì)量與審計監(jiān)管［J］．會計研究，2004，（6）：42—47．

［2］“會計師事務所審計收費監(jiān)管問題研究”課題組．會計師事務所審計收費監(jiān)管制度分析及政策建議［J］．會計研究，2005，（3）：11—15．

［3］張奇峰．政府管制提高會計師事務所聲譽嗎？——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］．管理世界，2005，（12）：14—23．

［4］張奇峰，雷光勇．獨立審計質(zhì)量的經(jīng)濟學透視［J］．當代經(jīng)濟科學，2006，（4）：26—29．

［5］DeAngelo，L．Auditor Size and Audit Quality［J］．Journal of Accounting and Economics，1981，（3）：183—199．

［6］Lee，J．，Gu，Z．Y．Low Balling，Legal Liability and Auditor Independence［J］．The Accounting Review，1998，73（10）：533—555．

［7］Simunic，D．A．The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］．Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161—190

［8］劉斌，葉建中，廖瑩毅．我國上市公司審計收費影響因素的實證研究——深滬市2001年年報的經(jīng)驗證據(jù)［J］．審計研究，2003，（1）：44—47．

［9］劉更新，蔡利．審計管制、審計責任與審計質(zhì)量研究——基于法律標準不確性影響的分析［J］．審計研究，2010，（3）：67—74．

［10］李志鋼，鄧亦農(nóng)．論會計師事務所規(guī)?；?jīng)營對審計質(zhì)量控制的影響［J］．湖南科技大學學報（社會科學版），2007，（4）：95—98．

［11］黎克雙．審計環(huán)境對審計工作的影響及對策［J］．吉首大學學報（社會科學版），2012，（3）：89—93．