售后警示義務(wù)：公平與效益的平衡

李運(yùn)華

（肇慶學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

一、售后警示義務(wù)與相關(guān)概念的關(guān)系

（一）售后警示義務(wù)與警示義務(wù)之關(guān)系

警示，是指對產(chǎn)品潛在的危險(xiǎn)及產(chǎn)品的正確使用、保養(yǎng)方法予以說明，提請使用者注意并避免危險(xiǎn)的發(fā)生，以防止或者減少對使用者的損害。警示的內(nèi)容和方式本身就是產(chǎn)品設(shè)計(jì)要求的體現(xiàn)，因此，生產(chǎn)者的警示義務(wù)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)便已產(chǎn)生。當(dāng)產(chǎn)品投入流通時(shí)，生產(chǎn)者如果知道或應(yīng)當(dāng)知道自己生產(chǎn)的產(chǎn)品存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，若使用、儲(chǔ)運(yùn)、保養(yǎng)、維護(hù)不當(dāng)，可能造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)對此予以說明或警告，該義務(wù)為一般警示義務(wù)或售前警示義務(wù)。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都對售前警示義務(wù)作了明確規(guī)定。然而，警示義務(wù)并不因產(chǎn)品投入流通而終止。產(chǎn)品進(jìn)入市場后，生產(chǎn)者仍應(yīng)繼續(xù)觀察，及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)資訊，并以適當(dāng)方式向使用者或消費(fèi)者作出合理說明警告，此即為售后警示義務(wù)。所謂售后警示義務(wù)，是指產(chǎn)品提供者如果知道或應(yīng)當(dāng)知道自己已經(jīng)出售的某種產(chǎn)品存在缺陷的，其應(yīng)當(dāng)采取某種措施，對此予以警告，以便使用者在使用、消費(fèi)此種危險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，能夠采取措施避免因產(chǎn)品危險(xiǎn)造成的損害[1]。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)商對產(chǎn)品承擔(dān)的警示義務(wù)從售前擴(kuò)張到售后。

（二）售后警示義務(wù)與警示缺陷之關(guān)系

警示缺陷與售后警示義務(wù)有密切的關(guān)系但含義不同。以產(chǎn)品投入流通為分界點(diǎn)，生產(chǎn)者先后承擔(dān)售前警示義務(wù)與售后警示義務(wù)。當(dāng)產(chǎn)品投入流通前或投入流通時(shí)，生產(chǎn)者或者銷售者（多數(shù)情況下是生產(chǎn)者）違反警示義務(wù)，就產(chǎn)品的正確使用方式和潛在危險(xiǎn)未有適當(dāng)說明和警告而使產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)的，構(gòu)成產(chǎn)品警示缺陷。若產(chǎn)品投入流通時(shí)即存在設(shè)計(jì)或制造上的缺陷，生產(chǎn)者、銷售者因技術(shù)水平限制未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有缺陷，在售出后才發(fā)現(xiàn)，則生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)售后警示義務(wù)。若違反該義務(wù)，生產(chǎn)者、銷售者對此產(chǎn)生的損害需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，售后警示義務(wù)是生產(chǎn)者、銷售者警示義務(wù)的延伸，屬于警示缺陷產(chǎn)品責(zé)任的范疇。

（三）售后警示義務(wù)與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)之關(guān)系

所謂“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”是指在現(xiàn)有科技條件下無法認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)。包括我國在內(nèi)的很多國家都將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為生產(chǎn)商的免責(zé)事由，即生產(chǎn)者對產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷所導(dǎo)致的損害不負(fù)賠償責(zé)任。但是隨著科技的發(fā)展，產(chǎn)品更新?lián)Q代速度的加快，售后產(chǎn)品新發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)也越來越多，因此，不得不對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯作出一定的限制。售后警示義務(wù)就是對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的限制，即生產(chǎn)商可以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)為由提出抗辯，不予承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任，但仍應(yīng)對新發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)作出警示。隨著新技術(shù)的發(fā)展，新發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)可能是制造、設(shè)計(jì)或警示上的問題，但不管屬于那一種危險(xiǎn)，生產(chǎn)者都必須積極采取警示措施予以避免，盡量減少損害的發(fā)生。

綜上，售后警示義務(wù)屬于警示缺陷產(chǎn)品責(zé)任的范疇，它既是警示義務(wù)的延伸，又是對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的限制。其與警示缺陷及發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系如下圖所示：

圖1 售后警示義務(wù)與警示缺陷和發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系

二、售后警示義務(wù)的立法價(jià)值目標(biāo)選擇——公平與效益辨析

（一）在公平與效益間博弈

公平（保護(hù)信息、資本處于弱勢地位的消費(fèi)者的利益）與效益（以最小的投入防止損害的發(fā)生）是產(chǎn)品責(zé)任法重要的價(jià)值目標(biāo)[2]。法律既要強(qiáng)調(diào)消費(fèi)安全權(quán)的享有，也要保護(hù)經(jīng)營者的生產(chǎn)積極性。美國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展即是公平與效益價(jià)值目標(biāo)不斷博弈的歷程。20世紀(jì)60年代，嚴(yán)格責(zé)任的確立標(biāo)志著美國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展進(jìn)入了“傾向原告”時(shí)代；70年代甚至呈現(xiàn)出嚴(yán)格責(zé)任向絕對責(zé)任發(fā)展的勢頭，法律對消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)進(jìn)入前所未有的黃金年代。然而，這一切導(dǎo)致了嚴(yán)重的訴累和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)者們開始質(zhì)疑：過分傾向于原告是否真正體現(xiàn)了法律的公平？對產(chǎn)品責(zé)任法的探討也在“傾向原告”和“傾向被告”立場之間搖擺。1997年，經(jīng)過長達(dá)6年時(shí)間的激烈爭論和12稿草案修改的《侵權(quán)責(zé)任法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》（以下簡稱《重述三》）終于出臺(tái)，從嚴(yán)格責(zé)任到疏忽原則的變遷反映了產(chǎn)品責(zé)任制度“傾向被告”立場的回歸。

在我國，售后警示義務(wù)的產(chǎn)生也反映了產(chǎn)品責(zé)任法律價(jià)值目標(biāo)的變遷。1993年產(chǎn)品質(zhì)量法頒布時(shí)，將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)分配給產(chǎn)品的使用者承擔(dān)，主要是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的考量?！肚謾?quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定事實(shí)上限制了生產(chǎn)者、銷售者免責(zé)事由的適用，體現(xiàn)了對消費(fèi)者保護(hù)的日益重視。將產(chǎn)品缺陷跟蹤警示義務(wù)分配給生產(chǎn)者和銷售者更符合公平原則[3]。一方面，使用者的人身安全顯然要優(yōu)于生產(chǎn)者承擔(dān)警示義務(wù)的成本；另一方面，相較于使用者，缺陷產(chǎn)品的制造者擁有更多的專業(yè)知識，具備更雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，將責(zé)任分配給產(chǎn)品提供者合乎情理。

（二）完善的售后警示制度是公平與效益充分權(quán)衡的結(jié)果

公平與效益孰先孰后，是否為了其中一個(gè)必須以犧牲另一個(gè)為代價(jià)？由于現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值主體的多元性、社會(huì)需求的廣泛性和復(fù)雜性等因素，產(chǎn)品責(zé)任法的價(jià)值沖突在所難免。法律所追求的效益與公平價(jià)值如何在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)平衡，確實(shí)是一個(gè)難題?！吨厥鋈奉C布之前，美國雖有多個(gè)州以判例的形式肯定了售后警示義務(wù)，但卻提出了一大串的限制條件。法官和立法者主要擔(dān)憂的是：過多地要求生產(chǎn)者對一切售后發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)作出警示將造成一種無法承受的負(fù)擔(dān)。因而《重述三》第10條通過一系列規(guī)則對售后警示義務(wù)做出了界限判定，包括售后警示義務(wù)產(chǎn)生的前提條件、理性人標(biāo)準(zhǔn)、過錯(cuò)責(zé)任原則等。

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程中，也有相當(dāng)一部分學(xué)者反對引入售后警示制度，其主要理由為：（1）售后警示義務(wù)妨礙科學(xué)進(jìn)步和技術(shù)革新。如果要求制造商對因科學(xué)發(fā)展而發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任，將大大打擊他們技術(shù)創(chuàng)新的積極性，導(dǎo)致嚴(yán)重的低效率，并最終損害消費(fèi)者的利益[4]；（2）售后警示義務(wù)責(zé)任的不確定性會(huì)引發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)；（3）售后警示義務(wù)導(dǎo)致產(chǎn)品提供者的可責(zé)難性與其法律責(zé)任范圍的不成比例性，有違法律公正。以上擔(dān)憂有一定道理，但事實(shí)證明，我國現(xiàn)有法律體系對消費(fèi)安全的保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，引入售后警示制度不會(huì)產(chǎn)生矯枉過正的后果。何況發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯本身已經(jīng)體現(xiàn)了對生產(chǎn)者創(chuàng)造財(cái)富和推動(dòng)科技進(jìn)步的鼓勵(lì)，而產(chǎn)品缺陷不僅涉及消費(fèi)者個(gè)人的利益，更多時(shí)候關(guān)涉整個(gè)社會(huì)的安全與發(fā)展?；诠嚼砟睿a(chǎn)者較消費(fèi)者更有能力認(rèn)識到風(fēng)險(xiǎn)的存在并能采取有效措施防范損害的發(fā)生。因此，要求生產(chǎn)者承擔(dān)售后警示義務(wù)以限制發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯是合理的，它體現(xiàn)了法律在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間做出了既符合公平原則又符合效益原則的權(quán)衡。

公平和效益同為法的價(jià)值追求目標(biāo)。盡管人們對公平的涵義有不同的理解，但是從終極意義上來看，公平是法的最終價(jià)值目標(biāo)。羅爾斯認(rèn)為正義即公平，同時(shí)，正義為社會(huì)制度的首要價(jià)值，而正義原則的要義是將各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)平等地分配給不同的社會(huì)主體；同時(shí)，一切正當(dāng)或基本權(quán)利都不允許以實(shí)現(xiàn)最大增量的名義來侵犯[5]。羅爾斯的正義原則表明，公平優(yōu)先于效率，效率要用公平來權(quán)衡，缺失公平的效率不是真正的效率。從根本上說，公平與效益是相輔相成的關(guān)系。美國產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展歷程已經(jīng)證明，過于嚴(yán)格的責(zé)任看似對消費(fèi)者公平，實(shí)則是對效益的損害。產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定關(guān)系到消費(fèi)者的權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)，但是消費(fèi)者權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)還是有賴于生產(chǎn)者賠償損失的能力，若使生產(chǎn)者承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，而導(dǎo)致其經(jīng)營困難甚至破產(chǎn)，必然不利于國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不符合效益原則，最終損害的是消費(fèi)者的利益。產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展至今，已不再僅僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而是更多地注重生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益的動(dòng)態(tài)平衡。

三、售后警示義務(wù)的司法適用與立法完善

（一）歸責(zé)原則的適用

如果生產(chǎn)商違反售后警示義務(wù)，并因此導(dǎo)致產(chǎn)品的使用者遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條之規(guī)定，生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。問題在于，該責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任還是過失責(zé)任？對此問題，法律規(guī)定并不明晰。過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的區(qū)別在于，前者要考慮責(zé)任人在主觀上是否存在過錯(cuò)，后者僅考慮責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)警示而未予警示，而不需考慮其主觀上是否存在過錯(cuò)。在美國的司法實(shí)踐中更多的判例認(rèn)為生產(chǎn)商承擔(dān)的是過失責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任。“在嚴(yán)責(zé)責(zé)任的框架下承認(rèn)售后警示義務(wù)，絕不意味著售后警示義務(wù)亦以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則。恰恰相反，售后警示義務(wù)從產(chǎn)生那天起，就顯示了其與嚴(yán)格責(zé)任的離心力，這或許就是售后警示義務(wù)的持續(xù)性所致”[6]。因?yàn)樵趪?yán)格責(zé)任的框架下建構(gòu)售后警示義務(wù)，將使銷售者或生產(chǎn)者處于兩難境地：改進(jìn)產(chǎn)品，將使其原先售出的產(chǎn)品變得有缺陷，因而要負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，這必將為訴訟所累；不改進(jìn)產(chǎn)品，則產(chǎn)品老化，而終將被市場淘汰。正因?yàn)槿绱?，《重述三》?0條將生產(chǎn)商違反售后警示義務(wù)的責(zé)任限定為過失責(zé)任，判斷生產(chǎn)商是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，對過失的定義采用了漢德公式。即通過界定損失幾率（P）和損失額（L），并用B表示預(yù)防成本，只有當(dāng)B＜PL時(shí)，加害人才構(gòu)成過失。

在我國，支持嚴(yán)格責(zé)任原則者認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷責(zé)任總體上來說是一種嚴(yán)格責(zé)任（根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，生產(chǎn)者就產(chǎn)品缺陷承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任），其產(chǎn)生、發(fā)展有一定的政治、經(jīng)濟(jì)原因，當(dāng)前我國產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品安全成為主要社會(huì)問題，售后警示缺陷責(zé)任也應(yīng)以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則。本文認(rèn)為，基于公平與效益平衡原則的考量，我國產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)適用過失責(zé)任原則。原因有三：其一，現(xiàn)代社會(huì)科技迅猛發(fā)展，幾乎沒有完美無缺的創(chuàng)新型產(chǎn)品，如果要求生產(chǎn)者對違反售后警示義務(wù)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，那么似乎每個(gè)產(chǎn)品事故都可以歸責(zé)于生產(chǎn)者，這必然會(huì)影響生產(chǎn)者的創(chuàng)造積極性。而過失責(zé)任原則相對較寬松，只要生產(chǎn)者盡到了合理的注意義務(wù)，主觀上沒有過錯(cuò)則不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因而可以避免生產(chǎn)商陷入兩難境地，有利于平衡消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的利益沖突。其二，過失責(zé)任原則的主旨是理性人以合理的謹(jǐn)慎防患于未然，而不是事后的補(bǔ)救，這更符合售后警示義務(wù)的立法宗旨，即并非要求生產(chǎn)者承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，而是建立消費(fèi)安全。

（二）售后警示義務(wù)的認(rèn)定

1.要考慮時(shí)間因素

首先要考慮的是售后警示義務(wù)的起始時(shí)間。各國產(chǎn)品責(zé)任法一般以產(chǎn)品投入流通為分界點(diǎn)來考察產(chǎn)品缺陷與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。那么，對“投入流通”應(yīng)作何理解？斯特拉斯堡公約6第2條第4項(xiàng)規(guī)定，如果生產(chǎn)者已將產(chǎn)品交付給另一人，則該產(chǎn)品即為“投入流通”。依學(xué)理解釋，不論采用何種方式（包括出租、出售、出借等），也不論是否有代價(jià)，只要是基于營業(yè)目的而轉(zhuǎn)移給他人，即可構(gòu)成交付。因此，在產(chǎn)品因營業(yè)目的轉(zhuǎn)移給他人之前，生產(chǎn)者都負(fù)有消除危險(xiǎn)的義務(wù)。如果此時(shí)危險(xiǎn)為已知的，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯就不能成立。對于已投入流通的缺陷產(chǎn)品，制造者在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)后，即使可以提出發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，仍負(fù)有及時(shí)充分警告的義務(wù)。

如果生產(chǎn)商承擔(dān)售后警示義務(wù)的起始時(shí)間是投入流通的話，那么何時(shí)終止呢？如果超過了產(chǎn)品責(zé)任除斥期間，生產(chǎn)商是否還應(yīng)承擔(dān)售后警示義務(wù)？在美國，大多數(shù)判決均肯定除斥期間適用于售后警示義務(wù)領(lǐng)域。根據(jù)該觀點(diǎn)，除斥期間既適用于售前警示義務(wù)，也適用于售后警示義務(wù)，超出除斥期間生產(chǎn)商即不負(fù)售后警示義務(wù)。然而也有少數(shù)州的判例持相反的觀點(diǎn)（如俄勒岡州和佐治亞州），認(rèn)為如果生產(chǎn)商在除斥期間經(jīng)過之后得知自己提供的產(chǎn)品存在危險(xiǎn)，他們?nèi)匀灰袚?dān)危險(xiǎn)的警告義務(wù)，不得以除斥期間經(jīng)過為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。如佐治亞州最高法院所援引的法律規(guī)定：“本分條中規(guī)定的任何內(nèi)容不得免除生產(chǎn)商承擔(dān)的危險(xiǎn)警告義務(wù)，如果生產(chǎn)商知道使用其生產(chǎn)的產(chǎn)品會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的話?！盵7]根據(jù)立法精神，在認(rèn)定售后警示義務(wù)時(shí)，除斥期間應(yīng)當(dāng)適用于售后警示義務(wù)領(lǐng)域。因?yàn)槌馄陂g適用于一切產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償，包括警示缺陷在內(nèi)，而售后警示義務(wù)是警示義務(wù)的延伸，除斥期間適用于售后警示義務(wù)既符合該制度的立法意圖，也利于合理地保護(hù)生產(chǎn)者的利益，不至于使其承擔(dān)售后警示義務(wù)的時(shí)間過長。

2.產(chǎn)品的性質(zhì)不影響售后警示義務(wù)的認(rèn)定

當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)商是否應(yīng)承擔(dān)售后警示義務(wù)時(shí)，是否需要考慮產(chǎn)品的性質(zhì)呢？從現(xiàn)有的國外立法來看，售后警示義務(wù)并不適合于所有的產(chǎn)品。根據(jù)澳大利亞法律，售后警示義務(wù)并非一項(xiàng)絕對義務(wù)，產(chǎn)品提供者是否有發(fā)布售后警示的義務(wù)，取決于多方面的因素，如危險(xiǎn)的程度、產(chǎn)品的性質(zhì)、產(chǎn)品的壽命周期和可能的使用者，等等。美國各州在肯定售后警示義務(wù)的同時(shí)也提出了一系列限制條件，但是究竟哪些產(chǎn)品適合售后警示，法律并沒有明確規(guī)定。這給司法實(shí)踐帶來了很大的挑戰(zhàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于日常家用品，生產(chǎn)商不用承擔(dān)售后警示義務(wù)，因?yàn)槿粘＜矣闷肥谴笠?guī)模生產(chǎn)、大規(guī)模銷售，讓生產(chǎn)商對每一個(gè)消費(fèi)者承擔(dān)售后警告義務(wù)幾乎是不可能的。事實(shí)上，根據(jù)《重述三》第十條的規(guī)定，成立售后警示義務(wù)的前提條件之一就是“那些應(yīng)該被提供警示的人能夠被確定”。即生產(chǎn)商承擔(dān)售后警示義務(wù)的產(chǎn)品要么是非大眾化的產(chǎn)品，要么是可以直接知道最終顧客名單的產(chǎn)品。如果銷售者無法明確對誰發(fā)出警示才會(huì)真正有效，則可能不負(fù)售后警示義務(wù)。然而，結(jié)合我國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)，在認(rèn)定售后警示義務(wù)時(shí)不應(yīng)將產(chǎn)品性質(zhì)作為判斷依據(jù)。原因如下：首先，日常家用品潛在危險(xiǎn)往往涉及廣大公眾的安全，若生產(chǎn)商不予以警告，損害后果將更嚴(yán)重，社會(huì)影響更大；其次，售后警示義務(wù)并不要求生產(chǎn)者將產(chǎn)品缺陷確實(shí)地通知每一個(gè)消費(fèi)者、使用者，對于廣大身份不明的消費(fèi)者、使用者，即便生產(chǎn)商不能確切地知悉其具體信息并與之建立有效的聯(lián)系，也可以通過大眾媒體發(fā)布危險(xiǎn)警告，使消費(fèi)者可以迅速地知情，以便采取有效措施預(yù)防危害的發(fā)生。可見，產(chǎn)品性質(zhì)并不影響售后警示義務(wù)的認(rèn)定，在產(chǎn)品投入流通后，只要發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在危險(xiǎn)，就應(yīng)該履行警告義務(wù)。

（三）違反售后警示義務(wù)的責(zé)任的認(rèn)定

1.應(yīng)當(dāng)警示而未警示

產(chǎn)品投入流通后，基于科技的發(fā)展和持續(xù)的觀察，若已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在威脅人身或財(cái)產(chǎn)安全之虞，那么就有必要對此新發(fā)現(xiàn)作出警示，這一點(diǎn)毫無疑問。但是，侵權(quán)責(zé)任法第四十六條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)存在缺陷”是否包括應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而實(shí)際上沒有發(fā)現(xiàn)的情形呢？如果從督促義務(wù)主體勤勉地履行售后警示義務(wù)的角度出發(fā)，本條應(yīng)該理解為既包括已知的，也包括應(yīng)知的危險(xiǎn)。危險(xiǎn)已知或應(yīng)知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即國際最先進(jìn)的科技標(biāo)準(zhǔn)。只要本領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)的最新發(fā)展見諸于出版物，一個(gè)勤勉的廠商就應(yīng)該予以關(guān)注并及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品是否存在潛在的危險(xiǎn)。另外，雖然售后警示是針對已經(jīng)售出的產(chǎn)品，但與該產(chǎn)品是否仍在生產(chǎn)無關(guān)，即便已經(jīng)停產(chǎn)，仍應(yīng)對其危險(xiǎn)發(fā)出售后警告。若應(yīng)該警示而未警示，即違反了售后警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.警示不當(dāng)

售后警示義務(wù)的正確履行要及時(shí)、有效。具體而言，是指發(fā)出警示的時(shí)間、內(nèi)容、對象和方式都應(yīng)合理。在警示內(nèi)容方面，生產(chǎn)者應(yīng)對所知悉的重大危險(xiǎn)及預(yù)防措施作出準(zhǔn)確、清晰、完整的警示。在警示對象和方式的選擇上，應(yīng)以有效性為準(zhǔn)。警示對象應(yīng)是能夠采取有效行動(dòng)降低風(fēng)險(xiǎn)者。同時(shí)應(yīng)采取最為有效的警示方式：當(dāng)可以確定消費(fèi)者的信息時(shí)，可以通過電話、信件、登門拜訪等方式直接警告；若直接警告不可行，則可通過大眾媒體通報(bào)危險(xiǎn)及防范措施。綜上，判斷警示是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是合理人標(biāo)準(zhǔn)[8]。如果爭議產(chǎn)品的經(jīng)營者在履行售后警示義務(wù)的過程中不符合合理人標(biāo)準(zhǔn)，則可認(rèn)定經(jīng)營者存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)語

售后警示義務(wù)作為警示義務(wù)的延伸及對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的限制，拓展了生產(chǎn)者、銷售者的警示義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，更好地保護(hù)了消費(fèi)者和使用者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。與此同時(shí)，為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，保護(hù)生產(chǎn)積極性，在建構(gòu)售后警示義務(wù)時(shí)要考慮諸多復(fù)雜問題，從效益出發(fā)還是從權(quán)利出發(fā)，如何在效益和公平之間取得平衡，如何充分考慮生產(chǎn)者和消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力和有關(guān)產(chǎn)品信息上的不平等，如何在推動(dòng)生產(chǎn)創(chuàng)新與切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益之間取得動(dòng)態(tài)平衡，現(xiàn)代美國產(chǎn)品責(zé)任法的理論與實(shí)踐對我國產(chǎn)品責(zé)任制度的司法實(shí)踐及立法完善極具啟發(fā)和借鑒意義。

[1] 張明安.美國侵權(quán)法上的售后危險(xiǎn)警告義務(wù)研究[J].北方法學(xué)，2008(6)：41-60.

[2] 周新軍.我國產(chǎn)品責(zé)任法價(jià)值目標(biāo)的選擇與權(quán)衡[J].求索，2008(7）：124-126.

[3] 姚建軍.侵權(quán)責(zé)任法視野下產(chǎn)品責(zé)任問題研究[J].人民司法，2012(5）：20-24.

[4] 徐勇前，韓曉琪.論產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010(10)：104-108.

[5]廖申白.《正義論》對古典自由主義的修正[J].中國社會(huì)科學(xué)，2003(5)：126-137.

[6] 陳承堂.售后警示義務(wù)——嚴(yán)格責(zé)任抑或過失責(zé)任？[J].江淮論壇，2003(3)：74-78.

[7] 美國法律研究院編著.侵權(quán)法重述第三版：《產(chǎn)品責(zé)任》[M].肖永平，龔樂凡，王雪飛，譯.北京：法律出版社，2006：274.

[8] 董春華.產(chǎn)品責(zé)任法上的售后義務(wù)及其對中國的啟示[J].東方論壇，2012(2)：39-45.