作品使用者權(quán)的價值回歸與制度構(gòu)建
----對“著作權(quán)中心主義”的反思

王 國 柱

(吉林大學(xué) 法學(xué)院, 吉林 長春 130012)

著作權(quán)法以平衡作品創(chuàng)作者利益、傳播者利益和使用者利益為目的,“著作權(quán)作為一種法律制度,必須重視在創(chuàng)作、傳播與使用作品過程中所有個體的權(quán)利”[1]。著作權(quán)法為了鼓勵創(chuàng)作和保護創(chuàng)作者的利益授予作者對作品的有限專有權(quán),為了保護作品傳播者的利益授予表演者、錄音和錄像制作者、廣播和電視組織者、出版者對作品傳播的專有權(quán)利,即傳播者權(quán)(鄰接權(quán))[注]本文是在廣義上使用“著作權(quán)”這一概念的,既包括創(chuàng)作者權(quán),也包括傳播者權(quán)(鄰接權(quán))。本文所稱的“著作權(quán)中心主義”是指以創(chuàng)作者權(quán)和傳播者權(quán)為核心構(gòu)建法律制度的理念與實踐。。除此之外,作為作品最終傳播對象的作品使用者的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的承認和保護。但是,“在這三種權(quán)利中,使用者權(quán)是人們了解最少因而常常被忽視的權(quán)利”[2]。著作權(quán)法堅持“著作權(quán)中心主義”,以創(chuàng)作者權(quán)和傳播者權(quán)作為立法的重心,僅將作品使用者的權(quán)利視為著作權(quán)的權(quán)利限制,忽視了使用者的主體地位,導(dǎo)致著作權(quán)法價值目標(biāo)的偏離和利益的失衡。本文擬對作品使用者權(quán)在基本人權(quán)、私權(quán)邏輯和利益平衡等方面的價值進行充分發(fā)掘,反思“著作權(quán)中心主義”的局限,并嘗試通過完善作品使用者權(quán)制度促進著作權(quán)法利益平衡功能的實現(xiàn)。

一、 作品使用者權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ):對作品使用者利益的評價

對于作品使用者權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的考察視角包括三個方面:憲法保護的基本人權(quán)角度、著作權(quán)的私權(quán)邏輯角度以及著作權(quán)法的利益平衡角度。

1. 基于人權(quán)角度的考察

(1) 作品使用者利益與表達自由。表達自由是世界各國普遍認可的憲法權(quán)利,在基本人權(quán)體系中占有突出重要的地位?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第2款明確規(guī)定:“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利;此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國界,也不論口頭的、書面的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過他所選擇的任何其他媒介。”從廣義上講,表達自由“不僅保護表達者,也保護聆聽者。表達自由和聆聽的自由都是創(chuàng)新良性循環(huán)的重要內(nèi)容”[3]。使用者利用原作品進行新的創(chuàng)作促進了知識的增長,通過對原作品的引用和評論表達了更有創(chuàng)見的思想。表達自由應(yīng)當(dāng)具有比經(jīng)濟自由更為優(yōu)先的法價值,“著作權(quán)的獨占性質(zhì)不應(yīng)構(gòu)成思想表現(xiàn)和信息交流的障礙”[4]。

(2) 作品使用者利益與受教育權(quán)。受教育權(quán)是公民依法享有的要求國家積極提供均等的受教育條件和機會,通過學(xué)習(xí)來發(fā)展其個性、才智和身心能力,以獲得平等的生存和發(fā)展機會的基本權(quán)利[5]。受教育權(quán)的實現(xiàn)依賴于作品。各國著作權(quán)立法都對受教育權(quán)予以充分的保障,例如,美國憲法版權(quán)條款規(guī)定了“促進學(xué)習(xí)知識、公有領(lǐng)域保留以及保護作者”三項政策。美國憲法知識產(chǎn)權(quán)條款中的著作權(quán)部分就在于通過確保作者對其作品一定期限內(nèi)的專有權(quán)來促進學(xué)識的提高。

(3) 作品使用者利益與獲取信息權(quán)。獲取信息權(quán)的客體涵蓋了多種多樣的信息,社會公眾對于信息共享的要求,是保障人類文明傳播的重要條件。為了推動知識信息的創(chuàng)作和為人類帶來更大的福利,必須保障信息資源相當(dāng)范圍內(nèi)的社會共享,而不能使信息創(chuàng)造者任意壟斷信息?！皼]有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來,但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用?！盵6]

2. 基于私權(quán)邏輯的考察

(1) 作品的知識財產(chǎn)屬性。知識財產(chǎn)具有非絕對性,非絕對性的意義在于“對新財產(chǎn)權(quán)利的適當(dāng)限制,其目的是防止權(quán)利過于壟斷,以保障知識的正當(dāng)傳播”[7]。知識產(chǎn)品也并不具有稀缺性,對知識產(chǎn)品的使用不會發(fā)生“公地悲劇”。公地悲劇的基本假設(shè)是:“資源是稀缺的?！盵8]故而如果沒有對資源的排他性權(quán)利,資源就會被過度利用。然而,作為公共產(chǎn)品的無形財產(chǎn)并不存在使用上的消耗問題。以作品為例,對作品的利用是非競爭性的,其能為許多人同時利用而不具有“稀缺性”;也不存在因大量利用而消耗殆盡的問題。知識產(chǎn)權(quán)的合法性只能是為了激勵創(chuàng)新而創(chuàng)設(shè)的臨時壟斷權(quán)。知識財產(chǎn)的屬性要求建立作品利益的分享機制而不是獨占保護機制。

(2) 使用者權(quán)的權(quán)利構(gòu)成。首先,從權(quán)利的核心要素----利益----進行考察,使用作品的利益,可以是物質(zhì)利益,也可以是非物質(zhì)利益。在個人學(xué)習(xí)與研究、作品介紹與評論等活動中使用他人作品,屬于合理使用,使用者所獲得的利益不具有物質(zhì)性。在通過法定許可等行為使用他人作品時,使用者獲得物質(zhì)利益。其次,法律權(quán)利在形式上表現(xiàn)為主體為追求自身利益而作出的一定行為,這種行為是主體自主地進行選擇的結(jié)果。使用者權(quán)也是一種自由權(quán),著作權(quán)法劃定了創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間自由的界限。最后,法律對其追求利益的行為持贊同的態(tài)度,即權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保障,著作權(quán)法確認了使用者多種使用作品的方式,即是對使用者權(quán)利的認可。

3. 基于著作權(quán)法利益平衡機制的考察

(1) 創(chuàng)作者與使用者利益的平衡。所有的作品都是基于前人的作品創(chuàng)作而成的,新作品在觀點和內(nèi)容方面又有創(chuàng)新。創(chuàng)作就是將觀念轉(zhuǎn)換為表達,并將表達組合成新的模式。別人表達的內(nèi)容和方式是任何創(chuàng)作媒介的基礎(chǔ)。在自己的作品中使用它們的作品是創(chuàng)作過程中不可或缺的[9]。作者利益與社會公眾利益并不是完全針鋒相對的,在許多方面它們還是互補的。作者之所以想把自己的作品展現(xiàn)給社會公眾并要求獲得適當(dāng)?shù)膱蟪?正是因為他必須依賴這種方式來生活。從社會公眾的角度來講,他們希望文化生活更加豐富多彩[10]。

(2) 傳播者與使用者利益的平衡。作品傳播是連接作品與受眾的紐帶,作品傳播者在著作權(quán)法的利益公平實現(xiàn)機制中居于樞紐的地位。作品傳播者在著作權(quán)法上的地位源于其作品傳播行為對社會的貢獻。因此,作品傳播者的利益應(yīng)當(dāng)和社會公共利益相契合[11]。在現(xiàn)實中,作品傳播者利用市場優(yōu)勢地位縮小合理使用的適用范圍,損害社會公眾的利益。在進入數(shù)字時代和網(wǎng)絡(luò)時代之后,作品傳播者基于自身利益的考慮,推動立法擴張權(quán)利或者采用技術(shù)措施,導(dǎo)致合理使用變得越來越困難,社會公眾并沒有充分分享到傳播技術(shù)進步帶來的福祉。

綜上,必須承認使用者利益存在的正當(dāng)性,并以此為基礎(chǔ)進行私權(quán)的構(gòu)造。雖然使用者權(quán)在立法上還沒有確定的名稱,但它“應(yīng)與法律明確規(guī)定的權(quán)利同樣重要”[12]。

二、 作品使用者權(quán)與著作權(quán)權(quán)利限制: 不僅是觀察角度的不同

1. 著作權(quán)權(quán)利限制的本質(zhì)

私權(quán)具有自身受限制的內(nèi)在屬性?！敖畽?quán)利本位’的實質(zhì)并不在于個人權(quán)利的神圣和絕對性,而只是揭示了個人法定行為自由范圍的擴大,這并非意味著權(quán)利主體不需要有一個法律界限的限制?！盵13]自然法學(xué)家所倡導(dǎo)的私權(quán)神圣,更多地體現(xiàn)為新興利益階層對集權(quán)統(tǒng)治的斗爭和否定,如果把人的自由無限擴大,直至將人的權(quán)利塑造成不受限制的絕對權(quán),是不符合權(quán)利的真實狀態(tài)的。著作權(quán)的構(gòu)造本身就是“賦權(quán)”和“限權(quán)”兩只手的共同作用。著作權(quán)的主體享有禁止他人未經(jīng)許可使用作品的權(quán)利,但是,通常只有從事了創(chuàng)作活動的作者才能成為著作權(quán)的主體;只有為作品的傳播付出勞動的出版者、表演者、錄音制品制作者、廣播組織才能成為鄰接權(quán)的主體;只有具有獨創(chuàng)性的智力成果才能成為著作權(quán)的客體。作品使用者通過合理使用、法定許可和強制許可等制度分享作品的利益,使用者利益的實現(xiàn)從外觀上表現(xiàn)為著作權(quán)人利益的讓渡或消減,使用者權(quán)利的行使構(gòu)成對著作權(quán)權(quán)利的限制。通過使用者權(quán)利進行的限制是外在的、間接的,這種限制并不為著作權(quán)法所獨有。立法普遍地將使用者的權(quán)利作為著作權(quán)的權(quán)利限制,根源在于現(xiàn)今的著作權(quán)立法奉行的是“著作權(quán)中心主義”,以創(chuàng)作者和傳播者作為保護和規(guī)制的中心,將兩者權(quán)利所不及的領(lǐng)域稱為“權(quán)利限制”甚至“例外”,沒有看到這些“權(quán)利限制”或“例外”乃是另一當(dāng)然主體----作品使用者----的權(quán)利范圍。

2. 使用者權(quán)相對于“權(quán)利限制”的合理性

(1) 準(zhǔn)確、具體、充分表達使用者的利益訴求。通過“權(quán)利限制”的方式對使用者利益的確認屬于間接確認,將導(dǎo)致使用者的主體虛位化、利益模糊化。相反,將使用者的利益確認為“使用者權(quán)”,通過權(quán)利機制對使用者利益進行保護,可以克服主體虛位化和利益模糊化的弊端,準(zhǔn)確、具體、充分地表達使用者的利益訴求。從《安妮法》開始,各國的著作權(quán)法和國際條約都將保護和協(xié)調(diào)創(chuàng)作者和傳播者的利益關(guān)系作為重要立法目的。但是,作品使用者的利益一直沒有在立法上與創(chuàng)作者和傳播者的利益等量齊觀,使用者利益只能以著作權(quán)的例外或限制的形式存在,只能從著作權(quán)出發(fā)去推導(dǎo)出使用者的利益。如果明確承認使用者的主體地位,并將使用者權(quán)作為立法構(gòu)造的重心之一,將有利于著作權(quán)法利益平衡功能的實現(xiàn)。

(2) 通過賦予權(quán)利救濟手段保護使用者利益。以“權(quán)利限制”確認使用者利益不僅導(dǎo)致使用者的利益構(gòu)成和利益邊界無法確定,而且導(dǎo)致利益保護方法的缺失,例如,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,著作權(quán)人通過采取技術(shù)措施,限制使用者接觸作品,包括對作品的合理使用,究其實質(zhì),著作權(quán)人的行為已經(jīng)侵犯了使用者的利益,但著作權(quán)法無法為使用者提供救濟手段。救濟在本質(zhì)上是一種權(quán)利,即當(dāng)實體權(quán)利受到侵害時從法律上獲得自行解決或請求司法機關(guān)及其他機關(guān)給予解決的權(quán)利[14]。對使用者利益進行權(quán)利化構(gòu)造,將使得使用者權(quán)獲得救濟權(quán)的保護,使用者利益將不再被著作權(quán)人所輕視。

(3) 抵制著作權(quán)強權(quán)主義對公共利益的侵蝕。著作權(quán)強權(quán)主義的思想根源應(yīng)歸結(jié)于自然財產(chǎn)權(quán)論?！按艘焕碚摰幕具壿嬚J為,個人經(jīng)由勞動便對其勞動成果擁有神圣不可侵犯之財產(chǎn)權(quán),而智力成果乃由個人腦力勞動產(chǎn)生,故同樣蘊涵神圣的財產(chǎn)權(quán)利。”[15]通過對著作權(quán)的歷史考察,我們會發(fā)現(xiàn),著作權(quán)領(lǐng)域的強權(quán)主義主要是由實力雄厚的傳播者促成的。一方面他們面對作品使用者義正辭嚴,充當(dāng)打擊盜版之戰(zhàn)的先鋒,掌控著戰(zhàn)斗的進程和走向;另一方面在面對作者和網(wǎng)絡(luò)用戶時,他們又經(jīng)常要求對方接受“霸王條款”。從《安妮法》對著作權(quán)21年和14年保護期限的規(guī)定就可以看出,著作權(quán)不是一種自然法上的永久權(quán)利,而是法律所擬制的法定權(quán)利。同樣的道理,使用者權(quán)也可以按照法定權(quán)利的模式進行構(gòu)造,設(shè)計出能夠與著作權(quán)(包括出版商、代理商的權(quán)利)相制衡的獨立權(quán)利,有利于形成利益的均衡,消減強權(quán)主義。

三、 從社會公共利益到作品使用者權(quán): 利益的具體化和法定化

在著作權(quán)法領(lǐng)域,“著作權(quán)中心主義”的立法策略將作品使用者泛化為社會公眾,將使用者的利益等同于社會公共利益。從制度構(gòu)造的途徑和目的考量,將作品使用者利益簡單等同于社會公共利益將無助于使用者利益的保護和社會公共利益的實現(xiàn)。

1. 利益的具體化:公共利益實現(xiàn)的途徑和標(biāo)志

作品的使用者既可以表征使用作品的某一特定主體,也可以表征眾多使用者的集合。著作權(quán)法對作品使用的保護就是對整個社會創(chuàng)新環(huán)境和使用者群體利益的保護,這是著作權(quán)法的立法目的和政策工具屬性。應(yīng)當(dāng)承認,個人必須通過一定的社會聯(lián)系才能實現(xiàn)自己的利益,利益?zhèn)€體基于一定利益的結(jié)合形成共同利益的集合體----利益群體。但是,群體利益無法完全替代個體利益,因為個體利益是以一個現(xiàn)實的個人為利益追求者、承擔(dān)者和消費者的。利益?zhèn)€體除了具有利益主體所具有的自然性、實踐性、社會性、意識性和集合性以外,還具有單獨性、個別性、具體性、差異性、依賴性等特點[16]。要實現(xiàn)著作權(quán)法保護的公共利益,就應(yīng)當(dāng)承認使用者個體的差異性和利益的具體性,通過使用者個體的行為實現(xiàn)個體利益,進而達到眾多個體利益均得以實現(xiàn)的效果,眾多使用者個體利益的實現(xiàn)即意味著公共利益的實現(xiàn)。

2. 利益的法定化:使用者利益實現(xiàn)的制度保障

(1) 將社會公共利益內(nèi)化到法律制度之中。社會公共利益在著作權(quán)法中的制度化,主要表現(xiàn)為法律的原則和具體權(quán)利。就法律的原則而論,促進文化發(fā)展、鼓勵創(chuàng)新、公共領(lǐng)域保留都是保護社會公共利益的著作權(quán)法原則,例如,我國《著作權(quán)法》第1條對保護公共利益的原則作了規(guī)定:“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播,促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。通過法律原則對社會公共利益進行制度化雖然必不可少,但因為法律原則和社會公共利益都具有抽象性,僅僅將公共利益內(nèi)化為法律原則既不能實現(xiàn)利益的具體化,也無法實現(xiàn)利益的法定化,因此,最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是現(xiàn)實公共利益的權(quán)利化。只有立足于使用者個體的權(quán)利設(shè)計和規(guī)范設(shè)計才能解決目前作品使用者利益保護缺失的問題。

(2) 推動使用者利益由法益向權(quán)利轉(zhuǎn)化。將公共利益轉(zhuǎn)化為特定使用者的具體利益僅僅是利益法定化的開始,實現(xiàn)使用者利益由法益向權(quán)利的轉(zhuǎn)化則是更為關(guān)鍵的步驟。我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)合理使用的規(guī)定,還沒有達到權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn),而是停留在法益的水平之上。因為權(quán)利的表現(xiàn)形式明確、外延清晰,具有救濟手段,通過立法就可以確認,而法益則不具有清晰的外延,缺少權(quán)利特有的救濟手段,需要通過司法予以確認[17]。《著作權(quán)法》雖然采用列舉方式對合理使用的情形進行了規(guī)定,但合理使用缺少類似于著作權(quán)的明確類型。在合理使用無法實現(xiàn)時,使用者沒有類似于著作權(quán)的救濟手段。合理使用是否成立需要司法機關(guān)判斷,并且是“事后的、個案的、被動的”[18],而著作權(quán)的確認通過立法即可完成。權(quán)利的保護方式要優(yōu)于法益的方式,對于和作品使用者利益密切相關(guān)的合理使用方式,可以通過權(quán)利的改造使其成為使用者的權(quán)利,在強制許可使用權(quán)和法定許可使用權(quán)的基礎(chǔ)上,豐富和完善使用者權(quán)的權(quán)利體系。

四、 我國作品使用者權(quán)的完善: 基于作品使用者利益的全面檢視

在現(xiàn)行法律對作品使用者保護不充分、使用者權(quán)制度不健全的情形下,通過立法來完善使用者權(quán)制度是最為有效的途徑,我國已經(jīng)啟動對《著作權(quán)法》的第三次修訂,這為使用者權(quán)制度的完善提供了契機。

1. 合理使用制度的權(quán)利化改造:對技術(shù)保護措施的回應(yīng)

進入網(wǎng)絡(luò)傳播時代之后,著作權(quán)人可以通過技術(shù)措施控制作品的傳播,使用者是否可以接觸到網(wǎng)絡(luò)傳播的作品可以被著作權(quán)人控制,合理使用受到了威脅。技術(shù)措施的運用觸發(fā)了合理使用制度的權(quán)利化構(gòu)造。1996年頒布的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)第11條和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)第18條用幾乎相同的措辭表達了條約對技術(shù)措施的態(tài)度:“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo和有效的法律補救辦法,制止規(guī)避由表演者或錄音制品制作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對就其表演或錄音制品進行未經(jīng)該有關(guān)表演者或錄音制品制作者許可、或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施?！备鶕?jù)WCT和WPPT的規(guī)定,可以對技術(shù)措施的保護作出如下解讀:第一,對技術(shù)措施的保護只要達到“適當(dāng)”和“有效”的程度即可,并非權(quán)利人采取的技術(shù)措施都應(yīng)當(dāng)保護;第二,權(quán)利人對其作品采取技術(shù)措施的,不應(yīng)當(dāng)對抗使用者的合理使用,合理使用者規(guī)避技術(shù)措施是合法的。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第12條規(guī)定的可以避開技術(shù)措施的使用范圍過窄,沒有明確合理使用行為皆可以避開技術(shù)措施。同時,該條例規(guī)定“不得向他人提供避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件”,這必然限制合理使用者獲得相應(yīng)的技術(shù)。筆者認為,著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)承認網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用行為受到技術(shù)措施阻礙時,可以采取規(guī)避手段,達到接觸作品的目的。合理使用者有權(quán)利從特定主體獲得避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件,如果權(quán)利人故意阻止合理使用者的規(guī)避行為,權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,以權(quán)利制度保障網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品使用者的“接觸權(quán)”。合理使用者可以向特定第三方交存自身信息和報告使用目的,并進行備案。同時,著作權(quán)人也應(yīng)向該機構(gòu)交存破解技術(shù)措施的工具或提供不受技術(shù)措施保護的作品電子版本,以確保在版權(quán)人沒有為自由使用預(yù)留空間或作品保護期屆滿后公眾可以自由使用作品;權(quán)利人還應(yīng)對其采取了技術(shù)措施的行為予以標(biāo)記及說明,以告知公眾。對于技術(shù)措施的限制規(guī)定,著作權(quán)人不得通過各種合同排除[19]。如果技術(shù)措施的采用,破壞了著作權(quán)生態(tài)的平衡,就應(yīng)當(dāng)賦予使用者權(quán)利以恢復(fù)平衡,畢竟著作權(quán)保護的重心在于權(quán)利而不在技術(shù)。

2. 使用者權(quán)利體系的完善:以獲得許可和支付報酬為要素

作品使用者的權(quán)利綜合體現(xiàn)在合理使用、法定許可、強制許可和授權(quán)許可之中。在這些使用方式之中,決定相互之間差異和影響使用者利益的關(guān)鍵因素有兩個:獲得許可和支付報酬。對這兩個關(guān)鍵因素的不同要求和漸次變化形成了富有層次性的使用者權(quán)利體系,見表1。

表1 不同使用者權(quán)形態(tài)中“許可”與“報酬”要素一覽表

著作權(quán)人的許可是其讓渡權(quán)利的主觀表達,體現(xiàn)了其主體性地位,但在著作權(quán)利益平衡機制中,著作權(quán)人的主觀表達經(jīng)常被排除,其原因包括兩個方面:一方面是為了促進公共政策目標(biāo)的實現(xiàn),推定作者同意對其版權(quán)作品進行合理的利用[20],另一方面則是著作權(quán)人的直接許可存在著客觀上的困難,這種困難在傳統(tǒng)環(huán)境下和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下都存在。筆者認為,完善使用者權(quán)利體系的原則應(yīng)當(dāng)是:在給予著作權(quán)人合適的報酬的基礎(chǔ)上,使作品使用者更為自由地使用作品。為了克服網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下獲得著作權(quán)許可的困難,可以通過支付經(jīng)核準(zhǔn)的使用費代替著作權(quán)人的授權(quán),而獲取資源的利用。著作權(quán)人可以選擇退出利用,從而尊重權(quán)利人的自我選擇;同時,該制度并不影響權(quán)利人獲取合理的報酬,仍可達成激勵創(chuàng)新之目的[21]。現(xiàn)在國際流行的創(chuàng)作共用協(xié)議(CC協(xié)議),由創(chuàng)作者免費許可作品的某些使用權(quán)以及改編權(quán),保留對其他權(quán)利的獲酬權(quán),這樣給了創(chuàng)作者及使用者更多的選擇空間?？傊?通過支付報酬的方式授權(quán)使用者主動分享作品利益,而不是完全由著作權(quán)人授權(quán),是作品使用者更充分享受文明進步成果的有效途徑。

3. 使用者權(quán)立法技術(shù)的完善:發(fā)揮使用者權(quán)的整體制度功能

作品使用者權(quán)在立法上的表達直接關(guān)系到其制度功能的發(fā)揮,采用恰當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)是完善使用者權(quán)不可忽視的重要方面。筆者認為,我國在修訂《著作權(quán)法》時應(yīng)在以下方面提高使用者權(quán)的立法技術(shù):其一,明確規(guī)定“使用者權(quán)”,避免用“著作權(quán)的限制”代之。為了消減著作權(quán)強權(quán)主義,保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對作品的接觸和使用,有必要讓使用者權(quán)名至實歸。其二,集中規(guī)定使用者權(quán)的內(nèi)容,重視發(fā)揮使用者權(quán)的整體功能。使用者權(quán)集中體現(xiàn)在合理使用、法定許可、強制許可之中,在著作權(quán)授權(quán)許可中也有體現(xiàn)。我國《著作權(quán)法》宜參考大多數(shù)國家的做法,規(guī)定強制許可制度,充實法定許可和合理使用制度,增加使用者獲得許可和支付報酬的可操作性條款。其三,設(shè)置一般條款,避免單純列舉導(dǎo)致的疏漏和僵化。一般條款的設(shè)定可以分為兩個層次:第一個層次是規(guī)定適用于全部使用者權(quán)制度的一般條款,該條款包括權(quán)利行使的一般原則、通用的行使方式等;第二個層次是針對合理使用制度、法定許可制度和強制許可制度等分別規(guī)定一般條款,采用概括加列舉的立法方式,克服目前立法僅有列舉條款的弊端,提高制度的涵蓋性和適應(yīng)性。

參考文獻:

[ 1 ] Ray P L,Lindberg S W. The Nature of Copyright: A Law of Users’ Right[M]. Georgia: The University of Georgia Press, 1991:4.

[ 2 ] 彭學(xué)龍. 論著作權(quán)語境下的獲取權(quán)[J]. 法商研究, 2010(4):118-119.

[ 3 ] 簡·貝利. 米其林案:在加拿大版權(quán)改革進程中保護使用者權(quán)[M]∥邁克爾·蓋斯特. 為了公共利益----加拿大版權(quán)法的未來. 李靜,譯. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2008:90.

[ 4 ] 吳漢東. 著作權(quán)合理使用制度研究[M]. 北京:法律出版社, 2005:258.

[ 5 ] 全紅霞. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境著作權(quán)限制的新發(fā)展[M]. 長春:吉林大學(xué)出版社, 2010:33.

[ 6 ] 張文顯. 法學(xué)基本范疇研究[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1993:274.

[ 7 ] 吳漢東. 論財產(chǎn)權(quán)體系:兼論民法典中的財產(chǎn)權(quán)總則[M]. 中國法學(xué), 2005(2):80.

[ 8 ] 梁志文. 政治學(xué)理論中的隱喻在知識產(chǎn)權(quán)制度調(diào)適中的運用[M]. 政治與法律, 2010(7):66.

[ 9 ] Litman S J. Copyright as Myth[J]. University of Pittsburgh Law Review, 1991,53(1):243-244.

[10] 雷炳德 M. 著作權(quán)法[M]. 張恩民,譯. 北京:法律出版社, 2005:66.

[11] 駱電. 作品傳播者論[M]. 北京:法律出版社, 2010:220-221.

[12] 彭誠信. 主體性與私權(quán)制度研究----以財產(chǎn)、契約的歷史考察為基礎(chǔ)[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005:191.

[13] 梅夏英. 財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析[M]. 北京:人民法院出版社, 2002:143.

[14] 程燎原,王人博. 權(quán)利及其救濟[M]. 濟南:山東人民出版社, 1998:356-358.

[15] 邵科. 歷史的偶然:知識產(chǎn)權(quán)強權(quán)理論的誕生[M]∥吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)年刊(2009年號). 北京:北京大學(xué)出版社, 2010:66.

[16] 王偉光. 利益論[M]. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 2010:110-112.

[17] 李建華,王國柱. 論民事權(quán)益----民法保護對象的立法和司法雙重確認[J]. 法學(xué)雜志, 2011(1):28.

[18] 孫山. 未上升為權(quán)利的法益----合理使用的性質(zhì)界定及立法建議[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2010(3):66.

[19] 易健雄. 技術(shù)發(fā)展與版權(quán)擴張[M]. 北京:法律出版社, 2009:221-222.

[20] Sieman J S. Using the Implied License to Inject Common Sense into Digital Copyright[J]. North Carolina Law Review, 2007,85(3):885-919.

[21] 梁志文. 版權(quán)法上的“選擇退出”制度及其合法性問題[J]. 法學(xué), 2010(6):88.