我國生產(chǎn)效率的分解與經(jīng)濟收斂性的變遷

馮 烽, 葉阿忠

(1. 福州大學(xué) 管理學(xué)院 福建 福州 350002; 2. 廣西財經(jīng)學(xué)院 信息與統(tǒng)計學(xué)院, 廣西 南寧 530003)

一、 問題的提出

地區(qū)經(jīng)濟增長差距如何隨時間而演化已經(jīng)越來越引起各方的關(guān)注,經(jīng)濟收斂問題也已成為經(jīng)濟領(lǐng)域研究的重要課題。伴隨著中國經(jīng)濟長期保持高速增長,學(xué)術(shù)界也展開了對中國經(jīng)濟增長的源泉及收斂問題的討論,并且效率問題也逐步為學(xué)者們所關(guān)注,從技術(shù)效率角度對中國經(jīng)濟的運行情況進行研究的文獻也漸漸涌現(xiàn)。由于不同學(xué)者在劃分中國經(jīng)濟的標準和采用數(shù)據(jù)方面存在差異,分析得出的結(jié)論也不盡相同。Martí等(2011)通過對中國地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)的分析,得到了中國在加入WTO后經(jīng)濟收斂的結(jié)論[1]。劉夏明等(2004)采用1980—2001年間中國地區(qū)經(jīng)濟數(shù)據(jù),以人均GDP作為地區(qū)收入的近似指標, 并用基尼系數(shù)指標測算了中國的地區(qū)差距,發(fā)現(xiàn)中國的地區(qū)差距在20世紀80年代有所下降, 但90年代之后卻一直在上升[2]。劉生龍等(2009)采用1987—2007年中國省際面板數(shù)據(jù),運用系統(tǒng)GMM方法進行計量分析,結(jié)果表明:西部地區(qū)2000年以來的年均經(jīng)濟增長率增加了約1.5個百分點, 促使中國區(qū)域經(jīng)濟從趨異轉(zhuǎn)向收斂[3]。李國璋等(2007)通過將勞動生產(chǎn)率的增長分解為技術(shù)進步、技術(shù)效率和資本深化的增長,分析了我國勞動生產(chǎn)率的變異系數(shù)和勞動生產(chǎn)率及其成分的變動,得到了1993年之后只有東部和中部存在勞動生產(chǎn)率的條件收斂的結(jié)論[4]。史修松等(2011)采用空間計量模型,分析了中國省域經(jīng)濟增長及其分解要素的收斂性,結(jié)果表明:物質(zhì)資本增長是經(jīng)濟增長的主要動力源泉,在考慮空間依賴性的情況下,經(jīng)濟增長具有較為顯著的全域性收斂[5]。張煥明(2008)以我國改革開放以來各省區(qū)的經(jīng)濟增長現(xiàn)實驗證了理論假說的合理性[6]。然而,徐現(xiàn)祥等(2005)則驗證了我國東部與中西部地區(qū)的人均GDP的分布的雙峰性特征,認為在未來一段時間內(nèi)我國東部省份與中西部省份間不存在經(jīng)濟收斂[7]。

上述文獻對中國的經(jīng)濟收斂問題進行了有意義的研究,但現(xiàn)有研究幾乎采用的都是時間序列分析方法、面板數(shù)據(jù)模型、空間計量模型等參數(shù)計量方法,由于參數(shù)計量模型往往要求變量滿足一定的假設(shè)條件,并且變量間的關(guān)系需要事先設(shè)定,因此容易造成模型設(shè)定及參數(shù)估計的偏誤。

現(xiàn)有文獻存在的局限性鼓勵我們對這一問題作進一步的研究。本文采用1995—2009年的面板數(shù)據(jù),運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法,測算各地區(qū)的Malmquist指數(shù),將全要素生產(chǎn)率變動分解為效率改進與技術(shù)進步,并通過非參數(shù)回歸法分別對我國“九五”、“十五”、“十一五”期間各省生產(chǎn)效率的收斂性進行實證研究。

二、DEA模型與Malmquist指數(shù)

基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的Malmquist指數(shù)測算法是一種非參數(shù)方法,其優(yōu)點是不需要對生產(chǎn)函數(shù)的具體形式進行假定,也不必知道要素投入對經(jīng)濟增長貢獻的實際份額,更重要的是,可將Malmquist指數(shù)分解成效率變化指數(shù)、純技術(shù)效率變化指數(shù)和規(guī)模效率指數(shù)。本研究采用的是F?re等(1994)基于DEA 的Malmquist指數(shù)法[8]測算Malmquist指數(shù)。若Malmquist>1,則表明t+1期的全要素生產(chǎn)率較t期實現(xiàn)了增長;反之則沒有發(fā)生變化或出現(xiàn)了下降。Malmquist指數(shù)可把全要素生產(chǎn)率變化(TFPCH)分解為:效率改進指數(shù)(efficiency change index, 簡稱EFFCH)和技術(shù)進步指數(shù)(technical change index,簡稱TECH),EFFCH刻畫了從t期至t+1期每個決策單元相對效率的變化,反映了決策單元向最佳前沿面移動的程度,可理解為一種追趕(catch-up)效應(yīng),EFFCH>1表明效率改進;TECH反映了前后兩期生產(chǎn)前沿面的變動,TECH>1表明技術(shù)進步。

三、 實證分析

1. 數(shù)據(jù)來源與預(yù)處理

采用1995-2009年中國27個省區(qū)市的面板數(shù)據(jù),西藏、青海因部分數(shù)據(jù)缺失較多而剔除,重慶市于1997年才從四川省分離出來成為直轄市,四川和重慶也予以剔除。各地區(qū)GDP (單位:億元)、生產(chǎn)總值指數(shù)、年末就業(yè)人數(shù)(單位:萬人)、固定資本形成總額(單位:億元)、固定資本價格指數(shù)等數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。關(guān)于中國省際資本存量估算,本文沿用張軍等(2004)[9]的方法及結(jié)果進一步估算出2001—2009年的省際資本存量,從而獲得本文所需要的樣本期內(nèi)各地區(qū)的資本存量。各地區(qū)歷年GDP、資本存量均折算為1995年的不變價格進行計算。

2. 地區(qū)生產(chǎn)效率及經(jīng)濟增長的分解

(1) 地區(qū)生產(chǎn)效率

以資本投入K和年末就業(yè)人數(shù)L作為投入要素,地區(qū)GDP作為產(chǎn)出要素,使用上述數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法計算歷年各地區(qū)的效率水平及Malmquist指數(shù)[注]使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析軟件DEAP 2.1計算。,限于篇幅,僅列出各地區(qū)1995—2009年部分年份的效率水平,見表1。

表1 1995—2009年各地區(qū)部分年份的效率水平

據(jù)表1,全國平均效率水平的變化較好地反映了我國在各個階段經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況。“九五”期間為全面完成現(xiàn)代化建設(shè)的第二步戰(zhàn)略部署,國家加大了資本的投入力度,同時由于受到1997年亞洲金融危機的影響,失業(yè)率有所增加,部分地區(qū)的就業(yè)人數(shù)下降,資本投入要素與勞動力投入要素的失衡使得全國的平均效率水平由1995年的0.673逐漸下降到2000年的0.592;隨后的“十五”期間由于對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)實行了戰(zhàn)略性調(diào)整,第二、三產(chǎn)業(yè)得到了飛速發(fā)展,積極擴大就業(yè)使得平均效率水平由2001年0.596穩(wěn)步上升到2005年的0.630;然而在“十一五”期間,盡管倡導(dǎo)實施內(nèi)需主導(dǎo)型發(fā)展戰(zhàn)略,強調(diào)產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步戰(zhàn)略,但工業(yè)化和城市化加速了對資源的需求和消耗,同時受到2007年次貸危機的影響,使得投入要素結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致了平均效率水平由2006年的0.616逐步降到2009年的0.6。

從1995—2009年平均效率的地區(qū)排名看,上海、遼寧、云南每年的效率水平始終保持在有效狀態(tài),而甘肅和陜西的平均效率水平則位于末兩位;盡管大部分西部省份平均效率的排名比較靠后,如甘肅、陜西、貴州、廣西、寧夏、內(nèi)蒙古等,但值得注意的是自西部大開發(fā)戰(zhàn)略實施以來,這些西部省份的效率水平卻在不斷提升,這也表明了西部大開發(fā)在提高西部地區(qū)的生產(chǎn)效率上已經(jīng)產(chǎn)生了實效。

(2) 地區(qū)經(jīng)濟增長的分解

Malmquist指數(shù)可把全要素生產(chǎn)率變化(TFPCH)分解為:效率改進指數(shù)(EFFCH)和技術(shù)進步指數(shù)(TECH),在此基礎(chǔ)上,為進一步考察經(jīng)濟增長的來源,參考Salinas-Jimenez等(2006)的方法,本文把產(chǎn)出的變動作如下分解:

其中,GDPCH表示產(chǎn)出的變化率,INPCH表示投入的變化率。式(1)刻畫了經(jīng)濟的增長由三個方面共同作用,分別為效率的改進、技術(shù)的進步和要素投入的增加。表2列出了1995—2009年各地區(qū)的產(chǎn)出、效率、技術(shù)水平、全要素生產(chǎn)率、投入的年均變化率。

由表2可見,1995—2009年各地區(qū)的年均產(chǎn)出變化率均大于1,表明各地區(qū)經(jīng)濟在這一時期里處在上升的狀態(tài),全國大約保持著年均2.5%的上升速度[注]以27個省1995年的不變價格計算的總量GDP的年均幾何增長率。;從年均效率變化率來看,全國的年均效率變化率為0.991,這是由于長期以來,高投入、高消耗、低產(chǎn)出、低效益的粗放型增長方式所導(dǎo)致的經(jīng)濟運行成本上升和經(jīng)濟效率低下,盡管如此,新疆、寧夏、陜西、貴州、云南、山西等西部地區(qū)在西部大開發(fā)的背景下,經(jīng)濟效率保持了良好的發(fā)展勢頭;從年均技術(shù)進步率來看,僅有北京保持了由于技術(shù)的不斷進步促進經(jīng)濟的良好增長,其余省區(qū)市的技術(shù)變化還不足以促進經(jīng)濟的增長;從年均全要素生產(chǎn)率變化率和年均要素投入變化率看,如果把全要素生產(chǎn)率變化率看做是一種廣義的技術(shù)進步,那么各地區(qū)的經(jīng)濟增長并非是由技術(shù)進步所驅(qū)動的而是由于要素投入的增加而拉動的,這也體現(xiàn)了當前我國還處于技術(shù)含量低的粗放型經(jīng)濟增長階段。

表2 1995—2009年各地區(qū)年均經(jīng)濟增長率的分解

3. 地區(qū)經(jīng)濟收斂性分析

收斂性分析方法主要有回歸模型和差異指標兩種方法。其中,衡量地區(qū)差異的指標主要有基尼系數(shù)、變異系數(shù)、泰爾指數(shù)和最大最小值等,這些指標有直觀、計算方便的優(yōu)點,但是這些指標相對粗糙,都存在著不能測度出地區(qū)之間的差異所處的狀態(tài)的缺點;已有文獻大多數(shù)采用參數(shù)回歸模型進行收斂性分析,而參數(shù)模型的設(shè)定偏誤往往會導(dǎo)致估計的系統(tǒng)偏差。為此,本文采用上述介紹的非參數(shù)回歸的方法對中國地區(qū)的經(jīng)濟收斂性進行分析。

(1) 效率水平變化的收斂性[注]限于篇幅,效率水平變化收斂性的非參數(shù)估計結(jié)果及圖示沒有列出。

為具體考察在各階段的效率水平收斂的動態(tài)性,采用相對動態(tài)的分析方法,分別考察了1995—2009年、1995—2000年、2001—2005年、2006—2009年四個時間段的效率水平變化的收斂性,以各階段初始時刻的效率水平作為解釋變量,相應(yīng)階段效率水平的變化率作為被解釋變量,為使不同時間截面上的效率水平及變化率具有可比性,效率水平與效率水平的變化率都分別施加標準化變化。

1995—2009年地區(qū)效率水平呈俱樂部收斂。這是因為從非參數(shù)局部線性估計的擬合曲線看,曲線的下降段提示位于下降段附近的陜西、新疆、貴州、廣西、寧夏、內(nèi)蒙古、河南、江西等中西部地區(qū)存在明顯的收斂性,而曲線的上升段表明位于上升段附近的上海、北京、遼寧、天津、福建、湖北、安徽、黑龍江等東中部地區(qū)效率水平并不收斂。盡管線性估計擬合的直線斜率為負提示這一時期中國地區(qū)的效率水平可能呈現(xiàn)收斂的態(tài)勢,但是注意到回歸方程中解釋變量的系數(shù)并不顯著,因此,這時段里中國地區(qū)經(jīng)濟的效率呈現(xiàn)的是俱樂部收斂而非β收斂。

1995—2000年地區(qū)效率水平差距擴大。盡管線性回歸的系數(shù)不顯著,但是初始效率水平的系數(shù)估計值為正提示這一時期我國地區(qū)效率水平的差距有擴大的傾向,從非參數(shù)回歸的效果看,除了甘肅、陜西兩個初始效率水平低的西部省份由于得到較大的效率改進而處在非參數(shù)回歸曲線的下降段外,其余地區(qū)都基本處于回歸曲線的上升段,這表明“九五”期間我國地區(qū)效率水平差距在擴大。這可能是因為中西部地區(qū)經(jīng)濟增長的拉動力主要是實物資本和基礎(chǔ)設(shè)施等有形資本投入,效率作為反映經(jīng)濟增長質(zhì)量的重要因素并未顯著改善,同時,天津、上海、遼寧、北京等東部地區(qū)憑借良好的區(qū)域優(yōu)勢及自然稟賦、國家基礎(chǔ)設(shè)施的大力投入、資本深化,效率得以不斷提升。世紀之交,地區(qū)效率水平差距的擴大也從客觀上呼喚西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施。

2001—2005年地區(qū)效率水平呈β收斂。由回歸方程可知,初始效率水平的系數(shù)顯著為負,并且非參數(shù)回歸曲線大體呈現(xiàn)向右下方傾斜,特別是絕大部分地區(qū)都位于回歸曲線的下降部分,這表明了“十五”期間效率呈β收斂,收斂速度為9.3%。這也反映在廣西、山西、陜西、海南、河南、河北、山東、江蘇等初始效率水平低的地區(qū)效率得到了較大改善,同時上海、遼寧、天津、安徽、北京、湖北等初始效率水平高的地區(qū)效率改善卻低于平均水平?！笆濉逼陂g,地區(qū)效率水平的收斂主要得益于西部大開發(fā)戰(zhàn)略國家對中西部地區(qū)的扶持政策,特別是中央政府對中西部地區(qū)資金投入力度的加大、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的加快以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的積極調(diào)整。

2006—2009年地區(qū)效率水平收斂狀況沒有顯著變化。這體現(xiàn)在非參數(shù)線性回歸曲線接近于水平直線,線性回歸直線更是幾乎與平均水平線重合,寧夏、陜西、貴州、山東、海南、江西、江蘇、廣東、河北、河南、福建、浙江、廣西初始效率水平相當?shù)牡貐^(qū)效率的變化在0.80～1.20呈隨機的均勻分布,收斂程度不顯著,也不存在俱樂部收斂。這一時期的效率水平的收斂性沒有顯著改善,因而, 2010年底中央經(jīng)濟工作會議所提出的增強區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)性,堅持把深入實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略放在區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略優(yōu)先位置,全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地,大力促進中部地區(qū)崛起,積極支持東部地區(qū)率先發(fā)展,加大對革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)、貧困地區(qū)扶持力度的任務(wù)也更具實際依據(jù)與現(xiàn)實意義。

(2) 年均TFPCH變化率的收斂性

為更全面考察經(jīng)濟收斂性,以初始單位勞動產(chǎn)出水平作為解釋變量、年均TFPCH變化率作為被解釋變量,分別采用線性估計、非參數(shù)局部線性估計考察年均TFPCH的收斂性,使用直接插入法得到最優(yōu)窗寬選擇為h=0.560 4,擬合效果如圖1所示,線性回歸結(jié)果(系數(shù)下括號內(nèi)的數(shù)值為相應(yīng)的P值)見式(2)。

(2)

其中,g為1995年初始的單位勞動產(chǎn)出水平經(jīng)標準化換算后的數(shù)值,1995年初始的單位勞動產(chǎn)出水平由當年的地區(qū)GDP除以就業(yè)人數(shù)計算而得,ΔTFPCH為年均TFPCH變化率(見表2第4列)經(jīng)標準化換算后的數(shù)值。

圖1 年均TFPCH變化率對初始單位勞動產(chǎn)出的線性、非參數(shù)局部線性估計擬合圖

式(2)及圖1表明,從年均TFPCH變化率來看,年均TFPCH變化率與初始勞動產(chǎn)出水平呈正相關(guān),這表明,1995年以來年均TFPCH變化率在地區(qū)間的差距擴大。中西部地區(qū)年均TFPCH變化出現(xiàn)了兩大陣型:甘肅、陜西、山西、寧夏等地區(qū)TFPCH有顯著的改善,然而貴州、廣西、云南、江西等省份年均TFPCH變化卻落后于平均水平;上海、北京、天津、遼寧、黑龍江、新疆等地區(qū)始終保持著良好的發(fā)展態(tài)勢,特別是上海、北京始終處于經(jīng)濟發(fā)展的前沿,這與上海作為全國制度創(chuàng)新的領(lǐng)軍城市,北京作為全國經(jīng)濟、文化中心,以及它們作為國際性都市在對外開放過程中所表現(xiàn)出較強的學(xué)習(xí)國外先進經(jīng)營管理理念和經(jīng)驗的能力密不可分,除此,它們良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)、較高的資本深化程度、充沛的人力資本以及完善的制度環(huán)境,能夠使其在經(jīng)濟發(fā)展中更好地實現(xiàn)經(jīng)營管理模式的創(chuàng)新和資源的優(yōu)化配置。

四、 結(jié)論與啟示

本文在對1995—2009年中國27個省區(qū)Malmquist指數(shù)進行測度和分析的基礎(chǔ)上,通過非參數(shù)回歸方法對地區(qū)生產(chǎn)效率的差異及其動態(tài)演進特征進行了分析并探討其影響因素。主要結(jié)論如下:

第一,全國平均效率水平呈現(xiàn)階段性的升降變化,先由1995年的0.673下降到2000年的0.592,再上升到2005年的0.630,隨后又降到2009年的0.6。“九五”期間由于為實現(xiàn)現(xiàn)代化建設(shè)的第二步戰(zhàn)略目標,資本投入大幅提升,但是受到亞洲金融危機的影響,就業(yè)人數(shù)不升反降,要素投入失衡,效率水平下降;“十五”期間得益于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整,第二、三產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展增加了廣闊的就業(yè)機會,投入要素配比的改善使得平均效率水平穩(wěn)步上升;“十一五”期間,在工業(yè)化與城市化的驅(qū)動下對資源的需求和消耗加速,投資過熱以及次貸危機的影響更是加劇了投入要素結(jié)構(gòu)的不合理,平均效率水平又開始下降。

第二,西部大開發(fā)戰(zhàn)略顯著提升了西部省份的效率水平,但西部地區(qū)的效率水平仍然較低。西部大開發(fā)戰(zhàn)略實施以來,甘肅、陜西、貴州、廣西、寧夏、內(nèi)蒙古等西部地區(qū)的效率水平得到了不斷提升,但就平均效率水平而言,由于初始效率水平差距較大,還仍然處于全國的落后位置,特別是甘肅和陜西平均效率水平始終處在后兩位。

第三,我國尚處于技術(shù)含量低的粗放型經(jīng)濟增長階段,地區(qū)經(jīng)濟增長主要由要素投入的增加拉動。盡管全國以1.025的平均產(chǎn)出變化率保持著經(jīng)濟的持續(xù)增長,然而要素投入的變化率卻高達1.068,要素投入增加的幅度大于產(chǎn)出增長的幅度,這也體現(xiàn)了我國由于長期以來高投入、高消耗、低產(chǎn)出、低效益的粗放型增長方式所導(dǎo)致的經(jīng)濟運行成本上升和經(jīng)濟效率低下。

第四,1995—2009年地區(qū)效率水平呈俱樂部收斂,且地區(qū)效率水平的收斂具有明顯的階段性。1995—2009年陜西、新疆、貴州、廣西、寧夏、內(nèi)蒙古、河南、江西等中西部地區(qū)存在明顯的收斂性,而上海、北京、遼寧、天津、福建、湖北、安徽、黑龍江等東中部地區(qū)效率水平并不收斂;“九五”期間,地區(qū)效率水平差距擴大,這也是西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施背景;“十五”期間,國家對中西部地區(qū)的扶持政策使得中西部地區(qū)的效率得到了較大改善,這期間效率呈β收斂,收斂速度大約為9.3%;“十一五”期間,效率水平收斂狀況沒有顯著變化。

第五,地區(qū)間的技術(shù)進步速度差距擴大。TFPCH變化率作為衡量廣義技術(shù)進步程度的指標,可以反映技術(shù)進步的速度,上海、北京、天津、遼寧、黑龍江等省市始終保持著較高的TFPCH變化率表明這些省市的技術(shù)進步速度很快,特別是上海、北京,憑借著良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)、厚實的資本存量、完善的制度、優(yōu)越的地理位置始終處于經(jīng)濟發(fā)展的前沿,而貴州、廣西、云南、江西等中西部地區(qū)的技術(shù)進步速度始終低于全國平均水平。

根據(jù)本文的研究結(jié)論,可以從中國經(jīng)濟整體和各地區(qū)層面上進行以下的政策思考。第一,效率作為影響經(jīng)濟增長的重要因素,各省可以根據(jù)其當前的物質(zhì)資本和人力資本稟賦確定適合的發(fā)展戰(zhàn)略,努力提高資源配置效率,實現(xiàn)經(jīng)濟又好又快的發(fā)展。第二,進一步調(diào)整、完善區(qū)域政策,把深入實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略放在區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略優(yōu)先位置,加大對中西部地區(qū)特別是貧困地區(qū)的扶持力度,統(tǒng)籌區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展,增強區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)性。第三,鼓勵體制創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新,尤其要大力加強自主創(chuàng)新,加快前沿技術(shù)進步、強化全要素生產(chǎn)率在經(jīng)濟增長中的積極作用,改善經(jīng)濟增長質(zhì)量。第四,通過大力發(fā)展教育,在提高勞動力素質(zhì)的基礎(chǔ)上, 促進勞動生產(chǎn)率提高的技術(shù)進步。

參考文獻:

[1] Martí L, Puertas R, Fernández J I. Industrial Productivity and Convergence in Chinese Regions: The Effects of Entering the World Trade Organization[J]. Journal of Asian Economics, 2011,22(2):128-141.

[2] 劉夏明,魏英琪,李國平. 收斂還是發(fā)散?----中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展爭論的文獻綜述[J]. 經(jīng)濟研究, 2004(7):70-80.

[3] 劉生龍,王亞華,胡鞍鋼. 西部大開發(fā)成效與中國區(qū)域經(jīng)濟收斂[J]. 經(jīng)濟研究, 2009(9):94-105.

[4] 李國璋,魏梅. 中國地區(qū)差距、生產(chǎn)率的分解及其收斂成因的轉(zhuǎn)變[J]. 經(jīng)濟科學(xué), 2007(5):18-27.

[5] 史修松,趙曙東. 中國經(jīng)濟增長的地區(qū)差異及其收斂機制(1978—2009年)[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究, 2011(1):51-62.

[6] 張煥明. 發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟收斂:以中國各省份為樣本[J]. 統(tǒng)計研究, 2008(11):9-17.

[7] 徐現(xiàn)祥,舒元. 物質(zhì)資本、人力資本與中國地區(qū)雙峰趨同[J]. 世界經(jīng)濟, 2005(1):47-57.

[8] F?re R, Gross K S, Norris M,et al. Productivity Growth, Technical Progress, and Efficiency Changes in Industrialized Countries[J]. American Economic Review, 1994,84:66-83.

[9] 張軍,吳桂英,張吉鵬. 中國省際物質(zhì)資本存量估算: 1952—2000[J]. 經(jīng)濟研究, 2004(10):35-44.