論公檢法三機關(guān)在社區(qū)矯正中的定位

曾艷蓮

摘 要：社區(qū)矯正作為一種與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的刑罰執(zhí)行方式，具有開放性、社會化等特點。盡管根據(jù)我國現(xiàn)有的規(guī)范性文件，司法行政部門是社區(qū)矯正的工作主體，但公安機關(guān)、檢察院、法院在社區(qū)矯正中依舊有著獨特的地位并發(fā)揮著不可替代的作用。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；公檢法；定位

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0122-03

隨著寬嚴相濟刑事政策的逐漸推行以及刑罰輕緩化理念的不斷深入，作為與飽受非議的監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的行刑方式——社區(qū)矯正，自其誕生之日起，便受到立法機關(guān)、司法機關(guān)以及學者們的極大關(guān)注。而盡管目前我國有關(guān)于社區(qū)矯正制度的立法有很多不完善，在北京、上海等地的實踐推廣中亦同樣存在諸多的問題與挑戰(zhàn)，但不可否認，符合人道化和再社會化趨勢的社區(qū)矯正是我國法治進程中目前乃至今后一段時間中要不斷予以探究和完善的一項制度。通觀世界各國的社區(qū)矯正，設(shè)立專門矯正機構(gòu)來負責社區(qū)矯正是必然發(fā)展趨勢，我國相關(guān)法律法規(guī)中亦明確了“專門的國家機關(guān)”為社區(qū)矯正的專門機構(gòu)。但我國的司法體制中，公檢法一直占據(jù)著“三巨頭”的地位，社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁矯正方式固然有其特殊性，但不管怎樣，社區(qū)矯正依然受其“刑罰執(zhí)行方式”本質(zhì)的約束，也就是說在社區(qū)矯正中公檢法三機關(guān)有其必然的地位與作用，因而如何協(xié)調(diào)社區(qū)矯正中公檢法三巨頭與專門矯正機關(guān)的關(guān)系，也即公檢法三機關(guān)在社區(qū)矯正中如何定位的問題值得我們?nèi)ド钊胩骄俊?/p>

一、社區(qū)矯正概念界定

關(guān)于社區(qū)矯正的概念，在對其內(nèi)涵與外延范圍的理解上，學界有不同的見解，為了便于理解，筆者將采取權(quán)威的官方解釋，也即2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱《通知》）中關(guān)于社區(qū)矯正的定義。根據(jù)該通知，所謂社區(qū)矯正，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

根據(jù)該定義以及社區(qū)矯正設(shè)置的初始愿望，我們可以得出社區(qū)矯正具有如下特征。

（一）適用對象的特定性

作為一種與行刑社會化趨勢相配套的矯正模式，社區(qū)矯正所適用的對象與監(jiān)禁矯正所適用的對象相比，具有其獨特性。根據(jù)《通知》，我國目前社區(qū)矯正適用如下五類對象：被判處管制的罪犯；被判處緩刑的罪犯；被剝奪政治權(quán)利且正在社會上服刑的罪犯；被裁定假釋的罪犯；被因故暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。通觀這五類罪犯，我們會發(fā)現(xiàn)他們所犯的罪行比較輕微或者人身危險性比較低，同時具有在社區(qū)執(zhí)行的前提性條件——即需脫離監(jiān)禁矯正模式，但刑罰又沒有得以全然實現(xiàn)，仍需繼續(xù)執(zhí)行，但嚴厲性不如監(jiān)禁刑。

（二）執(zhí)行地點的開放性

所謂社區(qū)矯正，顧名思義，矯正是在社區(qū)進行的。社區(qū)，是有具有共同習俗和價值觀念的同質(zhì)人口所形成的關(guān)系密切、富有人情味的社會團體。簡單理解，即指一定地域內(nèi)的人們由于社會生活以及各種互動關(guān)系所形成的共同體，也正是由于社區(qū)的這種社會生活以及互動關(guān)系所形成的共同體關(guān)系，讓罪犯的矯正具有可能性也更可行，畢竟這種社區(qū)模式充分體現(xiàn)了我國的鄉(xiāng)情、人情因素，也即有群眾基礎(chǔ)。至于社區(qū)的劃分，雖然社區(qū)與我國的行政區(qū)不屬于同一概念范疇，但由于我國行政體制的特色，可以在行政區(qū)的基礎(chǔ)上來確立社區(qū)地域，如各街道辦事處或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，其所管轄區(qū)域即可視為一個初步的社區(qū)。

（三）參與主體的廣泛性

社區(qū)矯正是一種開放式的刑罰執(zhí)行方式，也正由于這種開放式導(dǎo)致監(jiān)督與執(zhí)行的困難性，為解決這一問題也為更好的實現(xiàn)教育感化罪犯的目的，在專門國家機關(guān)負責社區(qū)矯正工作開展外，相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者同樣參與其中，融入社區(qū)關(guān)懷力量，此外，傳統(tǒng)的司法“三巨頭”——公安機關(guān)、檢察院、法院亦有著自己特定的地位和作用。

（四）社區(qū)矯正的本質(zhì)依舊是一種刑罰執(zhí)行方式

盡管社區(qū)矯正與傳統(tǒng)的監(jiān)禁矯正模式相比，有著開放性和社會化的特征，但這些特征，都無法否認適用社區(qū)矯正的對象與被判處死刑緩期執(zhí)行或無期徒刑等在監(jiān)禁中執(zhí)行的對象的共同罪犯性，也即適用社區(qū)矯正的對象依舊是犯有危害社會罪行的罪犯，社區(qū)矯正是對罪犯適用的一種刑罰執(zhí)行方式，只是該方式相對而言較為緩和而已。而既然社區(qū)矯正本質(zhì)上是一種刑罰執(zhí)行方式，那其具體實施中就必然有公檢法三機關(guān)的一席之地。

二、公安機關(guān)在社區(qū)矯正中的定位

（一）《刑法修正案（八）》對其在社區(qū)矯正中傳統(tǒng)定位的部分修正

在2011年5月1日正式實施《中華人民共和國刑法修正案（八）》前，根據(jù)我國刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)是管制罪犯、假釋罪犯等社區(qū)矯正對象的執(zhí)法主體，這與《通知》中司法行政主體為社區(qū)矯正工作主體的規(guī)定有一定的不銜接，因為執(zhí)行主體與工作主體的分離，導(dǎo)致權(quán)限不清，在制度源頭便造成了社區(qū)矯正工作的混亂。正如學者所言“執(zhí)法主體并不負責社區(qū)矯正工作，工作主體沒有執(zhí)法權(quán)的尷尬局面，勢必造成非監(jiān)禁性服刑人員‘兩不管的‘真空狀態(tài)，這一問題不解決，社區(qū)矯正工作難以順利開展”。為了規(guī)范這一現(xiàn)象，《中華人民共和國刑法修正案（八）》中做出了明確的修改：“對判處管制的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正”、“對假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”、“對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”，這也是我國從基本立法層次上第一次明確對社區(qū)矯正予以承認。這些修正似乎是為解決社區(qū)矯正執(zhí)行主體與工作主體不一致的問題鋪平了道路，并在一定程度上解決了公安機關(guān)不堪重負的困境，但這種修改并不徹底，并且問題沒有想象中的簡單，而刪去了刑法中公安機關(guān)相關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的規(guī)定，也并不代表公安機關(guān)在社區(qū)矯正不再發(fā)揮作用，相反，公安機關(guān)在社區(qū)矯正中的地位與作用舉足輕重。

（二）公安機關(guān)在社區(qū)矯正中現(xiàn)有的定位

社區(qū)矯正適用的對象有五類，盡管《中華人民共和國刑法修正案（八）》已經(jīng)刪去了公安機關(guān)對管制犯、緩刑犯、假釋犯三類罪犯執(zhí)行社區(qū)矯正的規(guī)定，但對于另兩類罪犯的執(zhí)行主體身體，即被剝奪政治權(quán)利且正在社會上服刑的罪犯以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，刑法并沒有做出規(guī)定，而根據(jù)我國刑事訴訟法第214條第6款的規(guī)定“對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當對其嚴格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進行監(jiān)督”以及第218條的規(guī)定“對于被判處管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行期滿，應(yīng)當由執(zhí)行機關(guān)通知本人，并向有關(guān)群眾公開宣布解除管制或者恢復(fù)政治權(quán)利”，可以明確的得出如下結(jié)論：就我國目前的立法體制而言，在對剝奪政治權(quán)利以及暫予監(jiān)外執(zhí)行這兩類罪犯進行社區(qū)矯正時，公安機關(guān)依舊是法定的執(zhí)行主體。而對管制犯、緩刑犯、假釋犯這三類罪犯進行社區(qū)矯正時，盡管刑法已經(jīng)對執(zhí)行主體規(guī)定做出修改，但并沒有明確指出何機關(guān)為執(zhí)行主體，雖然《通知》中提及了司法行政部門，但那畢竟沒有從國家立法方面做出明確規(guī)定，這就涉及一個銜接問題，為了引起不必要的混亂，至少在今后相當一段時間內(nèi)對這三類罪犯適用社區(qū)矯正時，公安機關(guān)仍或多或少充當著執(zhí)行主體的角色。

除上述我國法律明確賦予公安機關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位外，從一般法理出發(fā)，我們同樣可以得出公安機關(guān)在社區(qū)矯正中扮演著至關(guān)重要角色的結(jié)論。社區(qū)矯正的本質(zhì)是一種刑罰執(zhí)行方式，盡管具有開放性，即不像監(jiān)禁刑那樣剝奪罪犯的人身自由，但終歸還是一種限制罪犯人身自由的刑罰執(zhí)行方式，而一旦涉及限制公民人身自由，這就涉及處置公民基本權(quán)利的問題，這種權(quán)限的行使必須慎重，一般要法律明確規(guī)定，并且一般只能由公安機關(guān)來執(zhí)行，我國《行政處罰法》、《刑事訴訟法》等法律都明確的體現(xiàn)了這一基本規(guī)則。因而如果將公安機關(guān)排除于社區(qū)矯正執(zhí)行主體之外，是于法無據(jù)于理不通的。此外，《通知》中還規(guī)定了“司法行政機關(guān)要牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點工作，會同公安機關(guān)搞好對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，組織協(xié)調(diào)對社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作”、“公安機關(guān)要配合司法行政機關(guān)依法加強對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，依法履行有關(guān)法律程序。對違反監(jiān)督、考察規(guī)定的社區(qū)服刑人員，根據(jù)具體情況依法采取必要的措施；對重新犯罪的社區(qū)服刑人員，及時依法處理”，從這些規(guī)定可以看出，在社區(qū)矯正中公安機關(guān)發(fā)揮著重要作用，有著不可動搖的地位。

三、檢察院在社區(qū)矯正中的定位

據(jù)《中華人民共和國憲法》第129條的規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。所謂法律監(jiān)督機關(guān)，也即對法律的具體實施進行監(jiān)督的機關(guān)，這種監(jiān)督既涉及法院的審判活動也涉及刑罰的具體執(zhí)行。而社區(qū)矯正作為一種與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的刑罰執(zhí)行方式，毫無疑問將納入檢察院的監(jiān)督范圍之內(nèi)。檢察院對社區(qū)矯正的監(jiān)督作用可以從如下三個方面來把握。

（一）源頭把關(guān)效用

對罪犯進行社區(qū)矯正，首先必須具有罪犯的存在，而根據(jù)無罪推定原則，在法院沒有做出有罪判決之前是沒有罪犯存在的，因而法院的相關(guān)判決、裁定是產(chǎn)生社區(qū)矯正適用對象的前提性條件之一。就我國相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的社區(qū)矯正五種情形而言，管制、剝奪政治權(quán)利屬于刑種，緩刑屬于量刑制度，這三者都將在法院的判決中予以直接體現(xiàn)，而作為行刑制度的假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行（判決時直接做出決定的）同樣需要法院的裁定、決定，而即使是由監(jiān)獄機關(guān)做出的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，檢察院同樣可以予以監(jiān)督，可以說，檢察院在一開始就對法院的審判活動，對其做出的判決、裁定的合法性進行監(jiān)督的話，那將從根源上確保社區(qū)矯正的準確性。

（二）糾正效用

正如孟德斯鳩所言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，而且他們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。社區(qū)矯正作為一種開放性的刑罰執(zhí)行方式，對罪犯的自由限制相對比較小，毫無疑問，相對監(jiān)禁矯正方式而言，罪犯更愿意接受社區(qū)矯正，而身在社區(qū)矯正中的罪犯在可能的情況下，會設(shè)法讓自己的自由限制最小化，基于這些理由，如果沒有一定的機構(gòu)來對社區(qū)矯正過程進行有效的監(jiān)督，那必然產(chǎn)生腐敗，必將導(dǎo)致社區(qū)矯正的混亂不堪。而檢察院正是這樣一種法定的監(jiān)督機關(guān)，通過監(jiān)督與檢查社區(qū)矯正工作的開展與落實，發(fā)現(xiàn)其中不合理不合法的現(xiàn)象，提出批評建議，使其及時得到糾正，從而使社區(qū)矯正走上不斷完善的道路。

（三）罪犯權(quán)益保障效用

社區(qū)矯正最初設(shè)立的宗旨便是讓罪犯更好的回歸社會，這是對罪犯權(quán)益保護意識的一種覺醒，體現(xiàn)了“以人為本”的理念，但終歸社區(qū)矯正是對罪犯適用的一種刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正的參與主體各方由于偏見的存在，可能對罪犯的權(quán)益保障不夠重視，甚至產(chǎn)生侵犯罪犯權(quán)益的現(xiàn)象，這是與設(shè)立社區(qū)矯正的宗旨相違背的，這時檢察院的監(jiān)督就顯得尤為必要，通過對社區(qū)矯正各參與主體行為的監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)不法行為并提出糾正建議，提高保障罪犯權(quán)益的意識，使社區(qū)矯正社會化和“以人為本”的理念真正的落到實處。

正如《通知》中所規(guī)定的“人民檢察院要加強法律監(jiān)督，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序，保證社區(qū)矯正工作依法、公正地進行。人民檢察院依據(jù)職權(quán)參與社區(qū)矯正?！彪m然這項規(guī)定缺少具體內(nèi)容和實施細則，但至少可以看出，檢察院是保證社區(qū)矯正有效開展運行不可或缺的機關(guān)之一。

四、法院在社區(qū)矯正中的定位

根據(jù)《中華人民共和國憲法》第123條的規(guī)定：中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)?！胺o明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”這是罪刑法定原則的經(jīng)典表述，說明了“法明文規(guī)定”的重要性，但并不是說只要法律有了明文規(guī)定，就立馬可以定罪處罰，而是還必須經(jīng)過一個法定的程序過程——即國家審判機關(guān)的審判活動。根據(jù)無罪推定原則，在法院沒有審判判決之前，罪犯是不存在的，也就是說，沒有法院的審判判決，社區(qū)矯正將失去自己矯正的對象，而變成一種無水之源、無木之本的制度，喪失其生命力。法院在社區(qū)矯正所發(fā)揮的作用體現(xiàn)在如下兩個方面。

第一，如果說檢察院在社區(qū)矯正中起到了源頭把關(guān)效用，那毫無疑問法院起到的是源頭效用。管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑，這是由法院判決所直接決定的，而對符合暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的罪犯，人民法院同樣可以在判決時直接決定，至于假釋，根據(jù)我國刑法第82條規(guī)定，具體程序如下：由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出假釋建議書，人民法院應(yīng)當組成合議庭進行審理，對符合假釋條件的，裁定予以假釋。也就是說一個罪犯要想獲得假釋，必須經(jīng)過法院的裁定。所以從以上論述可以看出，法院的審判活動是社區(qū)矯正得以進行的前提要件。

第二，社區(qū)矯正作為一種開放性的非監(jiān)禁矯正模式，固然有其先進性，但我國普通民眾乃至司法機關(guān)的法制觀念比較保守，樸素的報應(yīng)情節(jié)還比較深厚，要突然間轉(zhuǎn)換觀念，讓開放型的社區(qū)矯正在全國范圍內(nèi)廣泛的開花結(jié)果是有很大困難的，這也為社區(qū)矯正工作的開展帶來了挑戰(zhàn)，而這時法院的態(tài)度就顯得尤為重要，法院是否愿意在源頭上擴大非監(jiān)禁刑的適用將在很大程度上決定著社區(qū)矯正工作能否正常開展、社區(qū)矯正制度能否完善、社區(qū)矯正工作人員能否常態(tài)化等問題。而與發(fā)達國家非監(jiān)禁刑適用率相比，我國目前的非監(jiān)禁刑適用比率是非常之低的，而隨著刑罰人道、輕緩化理念全球化的普及，法院應(yīng)加強適用非監(jiān)禁刑的探索，畢竟社區(qū)矯正制度的創(chuàng)新和正常運轉(zhuǎn)，都離不開人民法院刑事司法理念、管理體制和工作機制改革的逐步深化。

關(guān)于法院在社區(qū)矯正中的定位，《通知》中也做了明確規(guī)定：“人民法院要嚴格準確地適用刑事法律和刑事司法解釋，依法充分使用非監(jiān)禁刑刑罰措施和減刑、假釋等鼓勵罪犯改造、自新的刑罰執(zhí)行措施。在判處非監(jiān)禁刑、減刑、假釋工作中，可以征求有關(guān)社區(qū)矯正組織的意見，并在宣判、宣告后，將判決書、裁定書抄送有關(guān)社區(qū)矯正組織”，這亦明確了法院在社區(qū)矯正中不可替代的地位。

五、結(jié)語

社區(qū)矯正盡管是一項正處于發(fā)展階段的制度，但由于其契合了當今世界刑罰發(fā)展的潮流，因而具有極強的生命力。但在我國，由于受傳統(tǒng)觀念的限制，社區(qū)矯正可以說剛處于起步階段，有很多地方亟待完善，而執(zhí)行主體或工作主體的明確便是各項工作中的重中之重。盡管按當前的發(fā)展趨勢，司法行政部門成為社區(qū)矯正專門機關(guān)成為必然，但我們絕不能忽略傳統(tǒng)的司法“三巨頭”——公檢法在社區(qū)矯正中的地位與作用。只有明確公檢法三機關(guān)在社區(qū)矯正中的定位，并很好的銜接公檢法三機關(guān)工作的開展，各司其職，又相互合作配合，這樣我國的社區(qū)矯正才能走得更遠、走得更好。

參考文獻：

[1]韋克難.社區(qū)管理[M].成都：四川人民出版社，2003.

[2]王瓊，等.行刑社會化（社區(qū)矯正）問題之探討[J].中國司法，2004，（5）.

[3]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[4]張建明.社區(qū)矯正：理論與實務(wù)[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[5]劉東根.公安機關(guān)與社區(qū)矯正——兼論社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的構(gòu)建[J].中國人民公安大學學報：社會科學版，2006，（3）.

[6]周焱.論我國社區(qū)矯正的現(xiàn)狀與完善[D].濟南：山東大學，2012.