中國(guó)居民收入流動(dòng)及其對(duì)長(zhǎng)期不平等的影響——基于ＣＨＮＳ數(shù)據(jù)的實(shí)證

羅 鋒，黃 麗

（佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 佛山 528000）

一、引 言

近年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，我國(guó)收入差距呈逐漸擴(kuò)大趨勢(shì)，普遍認(rèn)為收入差距過(guò)大會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。然而，國(guó)外的理論和實(shí)踐都表明，當(dāng)整個(gè)社會(huì)建立起了一種正常的收入流動(dòng)機(jī)制，即如果前一期歸屬于低（高）收入群體的個(gè)體在下一個(gè)時(shí)期有機(jī)會(huì)進(jìn)入高（低）收入人群，在這種情況下，即使年度收入分配不平等程度較高，也不會(huì)成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，因?yàn)檫@種收入流動(dòng)性的提高會(huì)使得長(zhǎng)期收入分配的不平等程度明顯下降。那么，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)居民收入流動(dòng)具有什么特征和趨勢(shì)？其對(duì)長(zhǎng)期收入不平等的影響究竟如何？對(duì)上述問(wèn)題的回答就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

由于縱列數(shù)據(jù)的缺乏，國(guó)內(nèi)對(duì)收入流動(dòng)的研究近幾年才剛剛興起，但大部分是對(duì)收入流動(dòng)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)進(jìn)行描述，例如尹恒等（2006）運(yùn)用1995和2002年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究表明，中國(guó)城市居民的收入流動(dòng)性整體上在下降，收入差距在擴(kuò)大［1］。孫文凱等（2007）采用1986～2001年農(nóng)業(yè)部固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村收入流動(dòng)性要高于城市，農(nóng)民平均收入較高的省份流動(dòng)性較大［2］。章奇等（2007）運(yùn)用農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心農(nóng)村固定觀察點(diǎn)1987～2002年的長(zhǎng)期調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)農(nóng)村的收入流動(dòng)性進(jìn)行分析，結(jié)果表明，農(nóng)村低收入群體收入地位向上流動(dòng)性在增加，而中等收入群體的向上流動(dòng)性卻在停滯［3］。王朝明、胡棋智（2009）運(yùn)用1989～2004的CHNS①CHNS數(shù)據(jù)該數(shù)據(jù)庫(kù)是由美國(guó)北卡羅那州立大學(xué)和中華預(yù)防科學(xué)醫(yī)學(xué)院聯(lián)合執(zhí)行的調(diào)查，向全球免費(fèi)公開(kāi)，具體數(shù)據(jù)來(lái)源于http：／／www.cpc.unc.edu／projects／china／data／datasets.數(shù)據(jù)的研究表明，城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)性都出現(xiàn)了先下降后上升的趨勢(shì)，但農(nóng)村低收入群體缺乏變動(dòng)，這導(dǎo)致收入流動(dòng)性對(duì)農(nóng)村居民福利的改善不如城市［4］。張立冬等（2009）運(yùn)用CHNS1989～2006年的數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)農(nóng)村收入流動(dòng)進(jìn)行的研究表明，農(nóng)村收入流動(dòng)總體上處于較高水平，長(zhǎng)期流動(dòng)高于短期流動(dòng)，該文進(jìn)一步對(duì)影響收入流動(dòng)的因素進(jìn)行了分解［5］。周興、王芳（2010）的研究則表明我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)性都較高，且長(zhǎng)期流動(dòng)高于短期流動(dòng)［6］。只有少數(shù)學(xué)者對(duì)收入流動(dòng)的長(zhǎng)期不平等效應(yīng)進(jìn)行了分析，如王海港（2005）運(yùn)用P指數(shù)，采用1989～1997年CHNS數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)性進(jìn)行的分析表明，雖然收入流動(dòng)性對(duì)居民長(zhǎng)期收入不平等的作用在減弱，但從長(zhǎng)期來(lái)看，收入流動(dòng)性對(duì)縮小收入差距起到了明顯作用［7］。周興、王芳（2010）運(yùn)用1989～2004年的CHNS數(shù)據(jù)探討了收入流動(dòng)與長(zhǎng)期收入不平等的影響，結(jié)果表明，我國(guó)較高的收入流動(dòng)性有利于緩解長(zhǎng)期收入不平等。

可以看出，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)收入流動(dòng)及其對(duì)長(zhǎng)期不平等的影響進(jìn)行了一定的分析，但是由于數(shù)據(jù)集的不同導(dǎo)致結(jié)論差異較大，采用一致的數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)的收入流動(dòng)性趨勢(shì)進(jìn)行分析就顯得尤為迫切。因此，本文采用1989～2009年的CHNS數(shù)據(jù)，運(yùn)用收入轉(zhuǎn)換矩陣、慣性率和P指數(shù)對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)及其對(duì)長(zhǎng)期收入不平等的影響進(jìn)行實(shí)證分析，以期為政府出臺(tái)相關(guān)政策提供決策參考。

二、研究方法與數(shù)據(jù)處理

1.研究方法②詳細(xì)的方法可以參見(jiàn)王海港（2005）。

（1）收入流動(dòng)性測(cè)度方法：收入轉(zhuǎn)換矩陣和慣性率 收入流動(dòng)從本質(zhì)上反映了機(jī)會(huì)均等的程度，目前而言，收入轉(zhuǎn)換矩陣是被廣泛接受的研究方法。Atkinson et al（1992）將收入轉(zhuǎn)換矩陣定義為一個(gè)雙隨機(jī)矩陣：

公式中的Pij（x，y）表示個(gè)體在t期第i類的收入位置轉(zhuǎn)向t＋1期第j類收入位置的概率，m 是整個(gè)收入分布中所有個(gè)體的收入按照從低到高排列的等級(jí)數(shù)，它可以根據(jù)需要任意設(shè)定，由此可以形成不同的分位數(shù)，常見(jiàn)的分位數(shù)有五分位、十分位、二十分位等，該矩陣內(nèi)所有元素都是取值為0到1之間的概率，由于是一個(gè)雙隨機(jī)矩陣，因而每行數(shù)值之和或者每列數(shù)值之和都等于1。根據(jù)收入轉(zhuǎn)換矩陣，可以計(jì)算一系列的統(tǒng)計(jì)量，其中慣性率最為常用，具體計(jì)算方法就是將矩陣中對(duì)角線上的元素之和加總后除以分位數(shù)（這里為5）的值，該值越大，表示上期處于某一收入水平的個(gè)體本期仍處于同一收入水平的可能性越大。

（2）收入流動(dòng)降低長(zhǎng)期收入不平等的測(cè)度方法：P指數(shù) Fields and Ok（2002）對(duì)收入流動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期不平等的影響定義為“收入流動(dòng)作為長(zhǎng)期收入平等器的累進(jìn)性指標(biāo)”，簡(jiǎn)稱P 指數(shù)。具體計(jì)算公式如下：

2.數(shù)據(jù)處理

為分析方便，文章對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：

首先，采用匹配方法對(duì)每?jī)蓚€(gè)調(diào)查年間的樣本進(jìn)行匹配，具體樣本情況詳見(jiàn)表1。從表1可見(jiàn)，從時(shí)間趨勢(shì)來(lái)看，農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本的人均收入都有一個(gè)明顯的隨時(shí)間推移而增長(zhǎng)的趨勢(shì)，并且農(nóng)村各年的平均收入都明顯低于城市，各個(gè)時(shí)段的樣本數(shù)最少有2 222個(gè)，最多有3 660個(gè)。從城鄉(xiāng)分樣本情況來(lái)看，各時(shí)段內(nèi)的樣本量最少有510個(gè)，最多達(dá)到2 685個(gè)。這表明觀察值滿足大樣本的要求。

表1 我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)匹配樣本情況表（1989－2009）

其次，采用5分位的方法將收入分布中的居民分成5等份，構(gòu)成一個(gè)5分位矩陣，將收入最低的定位底層，收入最高的未頂層，中間階層分別為第二、第三和第四層，在此基礎(chǔ)上計(jì)算收入轉(zhuǎn)換矩陣及相關(guān)統(tǒng)計(jì)量。

最后，為分析轉(zhuǎn)軌過(guò)程收入流動(dòng)對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期收入不平等的影響，將樣本分成兩個(gè)時(shí)期：1989～2000年和1997～2009年。分別采用單年、兩年平均、三年平均、四年平均和五年平均數(shù)來(lái)計(jì)算P 指數(shù)。如1989～1991就是將1989和1991兩年數(shù)據(jù)進(jìn)行平均計(jì)算，其他年份的數(shù)據(jù)計(jì)算依此類推。

三、實(shí)證分析及討論

1.我國(guó)居民收入流動(dòng)性水平測(cè)度

首先，運(yùn)用收入轉(zhuǎn)換矩陣對(duì)居民的收入流動(dòng)性進(jìn)行測(cè)度①限于篇幅，本文沒(méi)有報(bào)告收入轉(zhuǎn)換矩陣的計(jì)算結(jié)果，如有需要請(qǐng)向作者索取。。在收入轉(zhuǎn)換矩陣的基礎(chǔ)上，計(jì)算出反應(yīng)流動(dòng)性的各階層慣性率，具體計(jì)算結(jié)果詳見(jiàn)表2。

表2 我國(guó)居民各時(shí)期的收入流動(dòng)性水平（1989～2009）

總體來(lái)看，我國(guó)城鄉(xiāng)居民在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的收入流動(dòng)基本表現(xiàn)出現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。從全體居民來(lái)看，流動(dòng)性最強(qiáng)的時(shí)期為1993～2004年，平均總慣性率為0.32，即該時(shí)期有68%的居民發(fā)生了收入流動(dòng)。最缺乏流動(dòng)的時(shí)期為2004～2006年，慣性率為0.36，即只有64%的居民發(fā)生了收入流動(dòng)。城市居民和農(nóng)村居民的收入流動(dòng)趨勢(shì)基本一致，但是農(nóng)村的收入流動(dòng)快于城市。城市流動(dòng)性最快的時(shí)期為1993～2000年，慣性率為0.33，即該時(shí)期有67%的居民發(fā)生了收入流動(dòng)。最慢的時(shí)期為2004～2009年，慣性率為0.42，即只有58%的居民發(fā)生了收入流動(dòng)，收入流動(dòng)出現(xiàn)了固化趨勢(shì)；農(nóng)村居民收入流動(dòng)在各個(gè)時(shí)期差異不大，最快的時(shí)期為2000～2004年，慣性率為0.29，最慢的時(shí)期為1991～1993和2004～2009年，慣性率都為0.33；從各時(shí)期居民收入向上與向下流動(dòng)比來(lái)看，除1991～1993時(shí)期為0.95外，其他各個(gè)時(shí)期的比例都在1以上，這意味著我國(guó)居民收入向上流動(dòng)的比例較大，轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為居民收入向上流動(dòng)提供了很好的機(jī)會(huì)。與農(nóng)村居民相比，城市居民的收入向上流動(dòng)與向下流動(dòng)比波動(dòng)更大，最低年份為1989～1991年，比率僅為0.93，最高年份為2004～2006年，比率為1.05。農(nóng)村最低的年份為1989～1991年，比率為0.95，最高的年份為2000～2004年，比率為1.03。

從各階層來(lái)看：頂層和底層居民的收入流動(dòng)性較弱，并且有固化趨勢(shì)。全體底層居民慣性率最高的年份為1989～1993和2006～2009年，為0.41，即只有59%居民的收入發(fā)生了向上流動(dòng)，比率最低的年份為2000～2004年，為0.34，有66%的居民發(fā)生了收入流動(dòng)。城市底層居民收入流動(dòng)較弱，慣性率最高的年份為2004～2006年，比率為0.53，即只有47%的居民發(fā)生了收入向上流動(dòng)，即使比率最低的年份也有0.42（1997～2000年），即有58%的居民發(fā)生了收入流動(dòng)。農(nóng)村底層居民相對(duì)較好，除2000～2004年的慣性率為0.31，流動(dòng)率較高外，其他年份的慣性率基本在0.35左右；與底層居民收入位置相對(duì)固化相比，頂層居民的收入則表現(xiàn)出更強(qiáng)的固化趨勢(shì)。就全體居民而言，流動(dòng)性最強(qiáng)的年份為1989～1991年，慣性率為0.45，此后流動(dòng)性依次減弱，到2006～2009年，慣性率增加到0.53。城市頂層居民的收入流動(dòng)性出現(xiàn)先下降后上升再下降的趨勢(shì)，流動(dòng)性最強(qiáng)的年份為1993～2000年，慣性率為0.43。在2000～2009年期間的慣性率都較高，達(dá)到0.55，這表示城市居民的收入流動(dòng)性隨著改革的深入反而出現(xiàn)了固化趨勢(shì)。對(duì)農(nóng)村居民而言，頂層居民的收入流動(dòng)性較弱，慣性率在0.44～0.49之間波動(dòng)，較城市的波動(dòng)率低；中間階層的收入流動(dòng)性較強(qiáng)，例如就全體中間階層來(lái)看，整個(gè)考察期的慣性率在0.26～0.3之間，波動(dòng)不大。城市的走勢(shì)基本一致，流動(dòng)性最快的時(shí)期為1991～2000年，慣性率基本在0.27左右，流動(dòng)性最慢的時(shí)期為1989～1991和2004～2006年，慣性率為0.3。農(nóng)村的流動(dòng)性比城市快，波動(dòng)率也較低，基本在0.23～0.25之間。第二層和第四層的居民收入流動(dòng)性比第三層相對(duì)較弱，但比底層和頂層的收入流動(dòng)要快，基本趨勢(shì)與第三層相差不大。

那么，轉(zhuǎn)軌時(shí)期較快的收入流動(dòng)對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期的不平等產(chǎn)生了什么影響？

2.收入流動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期收入不平等的影響

參照王海港（2005）的做法，首先計(jì)算各個(gè)時(shí)段城鄉(xiāng)居民的基尼系數(shù)（詳見(jiàn)表3），在表3的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步計(jì)算出各個(gè)時(shí)段的P 指數(shù)，詳見(jiàn)表4。

表3 中國(guó)城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)一覽表（1989～2009）

表4 各時(shí)期中國(guó)城鄉(xiāng)居民平均收入的P 指數(shù)

總體來(lái)看，在考察期內(nèi)，各個(gè)時(shí)期的收入流動(dòng)作為收入平等器的作用都對(duì)收入不平等起到了顯著的正向影響，在轉(zhuǎn)軌的第一階段后期收入流動(dòng)的平等器作用在減弱，而在轉(zhuǎn)軌的第二階段，收入流動(dòng)減少不平等的作用則逐漸增強(qiáng)。但從影響度來(lái)看，改革前期收入流動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期收入不平等的降低效應(yīng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于改革后期。例如，以1989～2000的5年所計(jì)算的P指數(shù)為0.194，而1997～2009的5年期的P 指數(shù)僅為0.077，這說(shuō)明在轉(zhuǎn)軌的不同時(shí)期，前期的收入流動(dòng)減少長(zhǎng)期收入不平等的作用明顯比改革后期要大。從城市和農(nóng)村的對(duì)比來(lái)看，收入流動(dòng)對(duì)不同區(qū)域的家庭收入差距影響差異較大，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)農(nóng)村居民的P 指數(shù)逐年遞增，說(shuō)明收入流動(dòng)對(duì)農(nóng)村居民的收入不平等的降低效應(yīng)在顯著增強(qiáng)，而城市收入流動(dòng)的平等器作用在改革前期有保持穩(wěn)定的趨勢(shì)，而在改革后期則表現(xiàn)為快速下降后上升的趨勢(shì)，其中農(nóng)村的P 指數(shù)值也遠(yuǎn)大于城市。這說(shuō)明，轉(zhuǎn)軌時(shí)期的收入流動(dòng)從長(zhǎng)期來(lái)看有助于改善我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入不平等狀況，其中對(duì)農(nóng)村居民的改善程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)城市居民，原因可能是農(nóng)村居民長(zhǎng)期不受體制福利的庇護(hù)，市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌改變了外部市場(chǎng)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，有助于促進(jìn)農(nóng)村居民積極進(jìn)入市場(chǎng)，從而改善其村居民收入不平等狀況。但是城市居民則由于享有多種的福利保障，這種福利性補(bǔ)貼抑制了城市居民積極進(jìn)入市場(chǎng)尋找更多的促進(jìn)其收入流動(dòng)的機(jī)會(huì)（羅鋒，2011）［8］。

四、結(jié)論及政策建議

促進(jìn)收入流動(dòng)是改善收入分配的重要手段。文章運(yùn)用收入轉(zhuǎn)換矩陣、慣性率和P 指數(shù)對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)性以及收入流動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期收入不平等的影響進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明：總體上看，我國(guó)居民收入地位的互換程度在加劇。但是從各個(gè)階層的流動(dòng)來(lái)看，底層和頂層又相對(duì)固化，收入流動(dòng)性較大主要是以中間收入階層的互換為主，特別是以中間階層的收入狀況惡化為主，有呈現(xiàn)兩極分化的趨勢(shì)；各個(gè)時(shí)期的收入流動(dòng)都對(duì)收入不平等的降低起到了顯著的正向影響，從影響度來(lái)看，改革前期的影響度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于改革后期；從城市和農(nóng)村的對(duì)比來(lái)看，農(nóng)村收入流動(dòng)對(duì)不平等的改善遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)城市，農(nóng)村居民的P 指數(shù)逐年遞增，說(shuō)明收入流動(dòng)對(duì)農(nóng)村居民的收入分配平等效應(yīng)顯著增強(qiáng)。相反，城市收入流動(dòng)的平等器作用在改革前期有保持穩(wěn)定的趨勢(shì)，而在改革后期則表現(xiàn)為快速下降后上升的趨勢(shì)。

本文所蘊(yùn)含的政策含義是：如何改善收入分配政策體系，促使頂層和底層能打破固化趨勢(shì)、擴(kuò)大中等收入群體的范圍應(yīng)是我國(guó)未來(lái)社會(huì)政策的主要方向。在市場(chǎng)上，收入是能力的重要體現(xiàn)，而能力主要通過(guò)教育獲得，所以通過(guò)擴(kuò)大教育的覆蓋面，促進(jìn)中低收入階層的收入流動(dòng)，進(jìn)而改善日益增長(zhǎng)的不平等是我國(guó)當(dāng)前需要急迫解決的問(wèn)題。文章也發(fā)現(xiàn)，與農(nóng)村相比，城市居民的收入流動(dòng)性更應(yīng)受到關(guān)注。尤其是頂層和底層的缺乏流動(dòng)問(wèn)題。這可能與城市人群的財(cái)產(chǎn)和相關(guān)資產(chǎn)較多，收入的代際間傳遞對(duì)收入固化的效果更大有關(guān)。其實(shí)，收入的代際間流動(dòng)應(yīng)是值得進(jìn)一步研究的方向。

［1］尹 恒，李 實(shí)，鄧曲恒.中國(guó)城鎮(zhèn)個(gè)人收入流動(dòng)性研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，（10）：30－43.

［2］孫文凱，路江涌，白重恩.中國(guó)農(nóng)村收入流動(dòng)分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，（8）：43－57.

［3］章 奇，米建偉，黃季焜.收入流動(dòng)性和收入分配：來(lái)自中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，（11）：123－138.

［4］王朝明，胡棋智.中國(guó)收入流動(dòng)性實(shí)證研究——基于多種指標(biāo)測(cè)度［J］.管理世界，2008，（10）：30－40.

［5］張立冬，李岳云，潘 輝.中國(guó)農(nóng)村居民收入流動(dòng)性研究——基于絕對(duì)收入流動(dòng)性的視角［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）：32－37.

［6］周 興，王 芳.中國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)、收入差距與社會(huì)福利［J］.管理世界，2010，（5）：65－74.

［7］王海港.中國(guó)居民家庭的收入變動(dòng)及其對(duì)長(zhǎng)期平等的影響［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，（1）：56－66.

［8］羅 鋒.中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)研究——基于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的理論視角［D］.廣州：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，2011.