論困境企業(yè)的預(yù)先重整

季奎明

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 201620）

企業(yè)在市場經(jīng)濟的環(huán)境中陷入經(jīng)營困境是一種常見現(xiàn)象。然而，當企業(yè)仍有正收入（positive earning），只是無法完全滿足其債務(wù)需求時，不直接實施破產(chǎn)清算，通過改變資本結(jié)構(gòu)使其繼續(xù)運營，反而可能實現(xiàn)社會福利的最大化。①因此，20世紀70年代以來，許多發(fā)達國家對困境企業(yè)的處理方式都從以變價分配為目標的清算主義逐漸過渡到以企業(yè)拯救為目標的再建主義。在經(jīng)歷了幾次因經(jīng)濟危機而引發(fā)的企業(yè)重組風潮后，傳統(tǒng)的企業(yè)拯救模式已經(jīng)在實踐中暴露出較大的缺陷，一種介于司法重整與法庭外債務(wù)重組之間的混合程序——預(yù)先重整（prepackaged reorganization）在國外發(fā)展起來。本文將分析預(yù)先重整的兩種不同運行范式，指出其在制度層面的優(yōu)越性，進而論證在中國移植預(yù)先重整制度需要解決的幾個問題以及該制度在本土化過程中的完善方向。

一、預(yù)先重整制度的產(chǎn)生

（一）企業(yè)拯救機制的演進

19世紀后期，伴隨著大量企業(yè)的倒閉，單一的破產(chǎn)清算制度帶來很多社會問題，例如生產(chǎn)力浪費、就業(yè)率下降等，而且清算程序也無法保證債權(quán)人獲得一個優(yōu)厚的受償比例，因此，和解制度出現(xiàn)了：債權(quán)人放棄部分債權(quán)或者同意延期受償，與債務(wù)人商定在避免清算而獲得重生后，向債權(quán)人給付比清算更多的受償數(shù)額。司法和解的根本出發(fā)點只是消極地避免債務(wù)人破產(chǎn)，其核心內(nèi)容仍屬債務(wù)清償法的范疇，所以是一種初級的發(fā)展形態(tài)。20世紀60年代，企業(yè)尤其是大型企業(yè)開始發(fā)展成為社會經(jīng)濟的中堅力量，企業(yè)之間相互的債務(wù)關(guān)系更為復(fù)雜，連帶效應(yīng)明顯，破產(chǎn)法的價值目標也逐漸地向社會本位移轉(zhuǎn)，把債務(wù)清償法與企業(yè)法結(jié)合在一起的破產(chǎn)重整制度開始盛行。同和解制度相比，重整制度更為積極地推進企業(yè)再建。但是，重整與和解一樣，都是正式的法庭內(nèi)司法途徑，程序復(fù)雜嚴格，存在大量的司法干預(yù)，成本巨大，耗時冗長。

為了彌補司法程序的不足，通過私人合同實施的法庭外債務(wù)重組開始受到青睞，當公司對銀行或其他融資機構(gòu)拖欠大筆債務(wù)而無力清償時，貸款人與債務(wù)人之間、貸款人與貸款人之間相互就債務(wù)內(nèi)容的重新安排達成協(xié)議，調(diào)整各貸款人債權(quán)的數(shù)額與期限，避免債務(wù)人的清算倒閉，同時也維護了貸款人的受償利益。這種私人途徑免除了高昂的司法成本，更加靈活便捷，而且盡可能地避免了重組對債務(wù)人產(chǎn)生的不利影響（如失去經(jīng)營控制權(quán)、喪失商業(yè)機會等），逐步被用來當作替代正式司法程序的債務(wù)處理方式?？墒?，債務(wù)重組的約定須有當事人一致的意思表示方可產(chǎn)生約束力，難以解決債權(quán)人的“鉗制”困境和“搭便車”的問題。②

20世紀90年代開始，英美發(fā)達國家就試圖將司法程序內(nèi)外的兩類制度結(jié)合起來，即賦予當事人自主協(xié)商產(chǎn)生的重組方案以強制執(zhí)行力，這就是“預(yù)先重整”要解決的核心問題?，F(xiàn)今，融合兩種拯救機制的思路越來越受到國際社會的推崇，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會甚至在《破產(chǎn)法立法指南》中直接建議各國在本國的破產(chǎn)法典中規(guī)定類似的制度。

（二）“預(yù)先重整”的內(nèi)涵與特征

預(yù)先重整制度最初作為一種公司債務(wù)重組的工具被采用，國內(nèi)部分學(xué)者也將其直譯為“預(yù)先包裹式重整”③或“預(yù)先制訂的方案”④，為顯示該制度在時間上的優(yōu)先性及其與相關(guān)司法程序的聯(lián)系，本文將其意譯為“預(yù)先重整”。所謂困境企業(yè)的預(yù)先重整，是指債務(wù)人企業(yè)在發(fā)生經(jīng)濟困境時與債權(quán)人就債務(wù)清理與企業(yè)復(fù)蘇的方案進行商談，在獲得大部分債權(quán)人的同意后，經(jīng)由一定的司法程序，使得該重組計劃產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的法律效果，進而實現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)的再建。從程序設(shè)計上看，預(yù)先重整是司法程序外的債務(wù)重組與司法程序的混合形態(tài)。因此，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在其制定的示范法《破產(chǎn)法立法指南》中，將預(yù)先重整當作為使受到影響的債權(quán)人在破產(chǎn)申請之前的自愿重組談判中商定的計劃發(fā)生效力而啟動的程序，并將其視為一種簡易的重整程序。

預(yù)先重整有三個核心的特征：第一，在申請司法程序之前，債務(wù)人已經(jīng)與債權(quán)人進行了商談，并擬定債務(wù)人企業(yè)復(fù)蘇及償還債務(wù)的計劃；第二，債務(wù)人懇請債權(quán)人對該計劃進行表決，且獲得多數(shù)債權(quán)人的表決通過；第三，要令之前達成的重組計劃約束持反對意見的少數(shù)債權(quán)人，必須通過一定的司法程序?？梢姡A(yù)先重整程序的本質(zhì)是將法庭外的債務(wù)重組向后延伸至司法程序，同時也將傳統(tǒng)重整程序中的核心步驟移至正式的司法程序開始之前，即重整計劃的制定、表決和通過以及債務(wù)人的信息披露均在司法程序開展之前進行，無需法院介入和干預(yù)。這樣的程序設(shè)計既能充分尊重當事人的意思自由，提高重整效率，又能約束少數(shù)不同意接受重整計劃的債權(quán)人，是一種混合型的困境企業(yè)拯救機制。⑤

二、預(yù)先重整制度的運行范式

由于社會經(jīng)濟狀況和制度環(huán)境的不同，預(yù)先重整發(fā)展分野成了兩種有所差異的運行范式，一種必須通過司法重整程序賦予重組計劃以強制約束力，另一種則更多依賴于破產(chǎn)法以外的司法手段，在形式上與法庭外債務(wù)重組更為接近。

（一）援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整

以美國法為代表的預(yù)先重整在先行達成重組計劃后仍需要適用《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》中的司法重整程序，其主要依據(jù)集中體現(xiàn)在第1125條b款的規(guī)定中，該條的基本態(tài)度是：在符合法律規(guī)定的信息披露要求的情況下，如果債權(quán)人或股東在重整程序提起前已經(jīng)接受或拒絕重整計劃，將被視為在司法重整中也接受或拒絕該計劃。⑥對比不援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整，該模式一般由債務(wù)人發(fā)起并主導(dǎo)，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》甚至規(guī)定該程序只能由債務(wù)人申請。

援用破產(chǎn)法典之預(yù)先重整模式的核心步驟包括：（1）債務(wù)人企業(yè)提出重整計劃；（2）債務(wù)人企業(yè)對全體債權(quán)人進行必要的信息披露；⑦（3）提請債權(quán)人（和股東）用多數(shù)表決的方式對預(yù)先重整計劃進行表決；⑧（4）債務(wù)人企業(yè)申請啟動司法重整程序，以尋求法院對預(yù)先重整計劃的認可；（5）法院舉行聽證后審議預(yù)先重整計劃。⑨如果法院據(jù)此對預(yù)先制訂的重整計劃予以確認，那么該計劃便可以約束所有的債權(quán)人（包括持反對意見的少數(shù)債權(quán)人），經(jīng)公平選任的臨時債權(quán)人代表組織也可以被直接確認為正式的債權(quán)人委員會。如果法院認為預(yù)先制訂的重整計劃不符合有關(guān)規(guī)定，則會要求當事人根據(jù)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》中的要求另行提起清算或重整申請。

（二）不援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整

不援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整模式一般由主要債權(quán)人（例如銀行）主導(dǎo)，賦予預(yù)先重整計劃普遍約束力可以不通過破產(chǎn)法中的重整程序，而依賴于特別設(shè)計的簡易司法程序，例如韓國的“共同管理”、日本的“特別調(diào)解程序”。

不援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整一般包含以下幾個重要的步驟：（1）選任一個主導(dǎo)的債權(quán)人來監(jiān)督債務(wù)人的營業(yè)活動，并實現(xiàn)債權(quán)人的合作；（2）在主導(dǎo)債權(quán)人的斡旋下，所有債權(quán)人暫停對債務(wù)人的債務(wù)執(zhí)行，⑩保證債務(wù)人必要資金的充足以及交易的續(xù)行；?（3）債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營者擬定預(yù)先重整計劃；（4）債權(quán)人對預(yù)先重整計劃進行表決，并取得半數(shù)的同意；（5）通過特殊的簡易司法程序間接實現(xiàn)預(yù)先重整計劃的執(zhí)行力。?

表1是兩種模式的預(yù)先重整與傳統(tǒng)的破產(chǎn)重整在程序上的比較。相形之下，不援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整在程序上的成本更低，但一般需要債權(quán)的相對集中，能產(chǎn)生主導(dǎo)債權(quán)人，而且依賴于特別法對特定債權(quán)人的限制；而美國模式的預(yù)先重整則趨近于正式的司法重整程序，普適性較強，只是當事人就債務(wù)清理進行的磋商與重整申請的提起在時間上發(fā)生了互換。兩大模式均有對應(yīng)的適用空間，各具特色。

表1 援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整與不援用破產(chǎn)法典的預(yù)先重整在程序上的比較

三、預(yù)先重整對完善我國企業(yè)拯救機制的意義

作為銜接司法兩類程序的折衷機制，預(yù)先重整在被設(shè)計之初就是為了回避困境企業(yè)傳統(tǒng)拯救方式的不足，因而顯示出一定的優(yōu)越性。

（一）有效降低成本，提高效率

在我國的司法重整程序中，為了保護所有利害關(guān)系人的權(quán)益，必須組織債權(quán)人會議，必要時選任債權(quán)人委員會，涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的還必須有股東的參與。此外，債權(quán)或股權(quán)份額較大的利益相關(guān)者通常都聘請律師、會計師等專業(yè)團隊。預(yù)先重整可以避免在前期提起司法訴訟，也不必強制設(shè)立各類委員會，從而大幅減少程序成本。預(yù)先重整的總體效率也比司法重整高出不少。根據(jù)國外已有的相關(guān)統(tǒng)計，司法重整的程序性開支平均為破產(chǎn)前企業(yè)全部資產(chǎn)的2.8%，而預(yù)先重整程序的費用占公司資產(chǎn)賬面值的比例平均僅為1.85%；?另一方面，預(yù)先重整耗時的平均值一般低于200天，而司法重整的平均值一般超過450天，最高超過1000天。?

（二）使企業(yè)拯救機制更具確定性

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，司法重整的計劃須經(jīng)分組表決，在每個表決組取得一半以上債權(quán)人同意且贊同的債權(quán)比例超過本組債權(quán)總額的2／3以上時方得通過。這樣的制度設(shè)計在形式上使得債權(quán)人較難對重整計劃達成一致，從而令擬定的重整計劃能否實施呈現(xiàn)出一定的不確定性。然而，更大的不確定性源于我國立法賦予法院的對于重整計劃的批準權(quán)，尤其是強制批準權(quán)，現(xiàn)行立法中缺乏明確的標準和條件，超越界限的干預(yù)會對債權(quán)人利益形成威脅。?法院應(yīng)當根據(jù)多樣的重整原因，靈活地處理分組等技術(shù)問題，公平對待所有的利益相關(guān)者。?在立法粗陋而司法實踐也不成熟之前，這無疑會加大重整程序的變數(shù)，降低當事人對于司法重整的期待與信心。相比之下，預(yù)先重整在債務(wù)人提議、大部分債權(quán)人接受的情況下進行主動磋商，或者在銀行等核心債權(quán)人的主導(dǎo)下展開，債權(quán)人的角色更為積極，對立情緒減少，利于各方對重整計劃形成較為統(tǒng)一的意見；而法院在這個過程中的作用則趨于消極，主要是通過一定的法律程序來確保預(yù)先重整計劃的約束力，不存在強制批準的權(quán)力，故而降低了重整程序中因法院批準而形成的不確定性。

（三）減少對重整企業(yè)的負面影響

對困境企業(yè)的復(fù)蘇而言，被寄托最大希望的不外乎經(jīng)營的改善與資金的融通，預(yù)先重整能在這兩方面給困境企業(yè)帶來最小的負面影響。就經(jīng)營改善而言，提出重整申請的我國企業(yè)在法院受理后由管理人接管企業(yè)財產(chǎn)，經(jīng)法院批準方得在管理人的監(jiān)督下自行經(jīng)營，最了解企業(yè)真實情況的經(jīng)營者受到很大的掣肘；而在預(yù)先重整程序中，困境企業(yè)的經(jīng)營者則維持著對企業(yè)的控制權(quán)，可以根據(jù)企業(yè)再建的客觀需求靈活、及時地處置營業(yè)，避免連續(xù)性業(yè)務(wù)的停滯與商業(yè)機會的喪失，將重整程序給債務(wù)人企業(yè)及其交易相對人帶來的不利影響降至更低。就資金的融通而言，困境企業(yè)難以取得有效融資的障礙在于投資人對該企業(yè)的價值評估存在著信息不對稱的問題。如果存在申請重整前已經(jīng)同困境企業(yè)建立融資關(guān)系的內(nèi)部貸款人，這些投資人本來就對債務(wù)人企業(yè)擁有債權(quán)，同該企業(yè)重整的成敗休戚相關(guān)，加之對重整前景的信息優(yōu)勢，強化了內(nèi)部貸款人的正激勵效應(yīng)，只要債務(wù)人企業(yè)有機會與其就重整計劃進行預(yù)先談判，并將重整融資納入預(yù)先重整計劃，對困境企業(yè)融資活動的成功率與效果會帶來較大的提升，?由此也在一定程度上幫助困境企業(yè)擺脫融資難的窘境。

（四）強化對利益相關(guān)者的保護

及時掌握充分、全面、準確的信息，是利益相關(guān)者對困境企業(yè)行使權(quán)利的基本前提。在企業(yè)拯救的過程中保障利益相關(guān)者的知情權(quán)，建立完善的信息披露制度，是各國重整立法的重要內(nèi)容。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了提出重整申請時需向法院提交的材料，以及利害關(guān)系人可以在債權(quán)人會議上詢問債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營狀況、業(yè)務(wù)能力等信息，卻未對重整程序中債務(wù)人、管理人如何向利益相關(guān)者進行信息披露作出規(guī)定，所以在司法實踐中利益相關(guān)者的知情權(quán)往往得不到保障。?相反，在預(yù)先重整的過程中，為了增加利益相關(guān)者對再建手段的接受程度，提前進行的信息披露使得債務(wù)人的情況更為透明，債務(wù)人企業(yè)藉由這種方式向利益相關(guān)者證明自身擁有通過重組實現(xiàn)復(fù)蘇的機會，在一定程度上增強了供貨商、經(jīng)銷商、消費者或者雇員等利益相關(guān)者的信心。?也正是因為預(yù)先重整對信息披露充分程度的天然依賴，客觀上強化了對利益相關(guān)者的權(quán)益保護，使得國外法院對預(yù)先重整計劃有極高的認同度。

四、我國借鑒預(yù)先重整制度的路徑

（一）預(yù)先重整機制的“接入”

盡管我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》未像美國法那樣規(guī)定“在重整程序開始前已接受或反對重整計劃將被視為在正式司法程序中接受或反對該計劃，該表決結(jié)果拘束所有的債權(quán)人或股東”，同樣沒有限定“重整計劃的提出和表決必須于重整申請被法院受理后方得進行”。因此，在理論上只需通過法律解釋的方法就可以實現(xiàn)預(yù)先重整在現(xiàn)有破產(chǎn)法體系中的“接入”，建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定：當事人在司法重整申請之前所議決的預(yù)先重整計劃只要經(jīng)法院的審查便可獲得批準，以鼓勵當事人適用美國式的預(yù)先重整程序。?但是，法院的審查一般應(yīng)限于信息披露、重組計劃的送達、債權(quán)人的考慮期間與異議期間、表決方式等程序性問題的形式審查，以避免預(yù)先重整程序被債務(wù)人所操縱，對重整計劃的實質(zhì)內(nèi)容則盡量不做干預(yù)。

在美國式預(yù)先重整之外，核心債權(quán)人主導(dǎo)的預(yù)先重整模式對我國也有可資借鑒之處。我國的不少困境企業(yè)對銀行等金融機構(gòu)負有數(shù)額最高的債務(wù)，國外的實證研究都表明，銀行等大債權(quán)人的債權(quán)比例越高，其參與重整的動機就越強烈，企業(yè)重整的成功概率也越大。從實際情況來看，以金融機構(gòu)為代表的大債權(quán)人處理不良信貸資產(chǎn)的能力及空間較之其他債權(quán)人更有優(yōu)勢，例如銀行可以將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，因而這類債權(quán)人愿意做較大的妥協(xié)；同時，大債權(quán)人一般擁有財產(chǎn)擔保的優(yōu)先地位，如果他們能主動作出必要讓步，也能促成無擔保的債權(quán)人接受重整計劃，所以發(fā)揮核心債權(quán)人在債權(quán)協(xié)商中的作用對企業(yè)拯救的成敗有重要的意義。?雖然我國尚無日本的“特別調(diào)解程序”或韓國的“共同管理”那樣的特殊程序，預(yù)先重整計劃的普遍拘束力依舊需要通過申請司法重整來確立，但銀行等核心債權(quán)人仍應(yīng)當在企業(yè)拯救中發(fā)揮更積極主動的作用。隨著實踐經(jīng)驗的成熟，在我國制訂一套用于拯救困境企業(yè)的專門簡易程序亦未嘗不可。

（二）預(yù)先重整的啟動與轉(zhuǎn)化

關(guān)于啟動預(yù)先重整的實質(zhì)要件即重整原因，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的《破產(chǎn)立法指南》認為：不論債務(wù)人是否符合申請司法重整程序的條件，只要有可能無力償還未來的到期債務(wù)，均可申請預(yù)先重整。理由主要是允許利用經(jīng)多數(shù)債權(quán)人批準的自愿重組協(xié)議來擺脫早期的財務(wù)困境。但值得注意的是，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于重整原因的界定已經(jīng)十分寬泛，即“債務(wù)人不能清償且資不抵債或明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力的可能”，因此我國預(yù)先重整原因的規(guī)定不必再行放寬，徑直采用現(xiàn)行的重整原因即可。?

美國的《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》對提起預(yù)先重整程序的申請人未明確規(guī)定，實踐中多為債務(wù)人?！镀飘a(chǎn)法立法指南》規(guī)定申請人只能為債務(wù)人，但這樣的規(guī)定似顯狹隘，不利于發(fā)揮核心債權(quán)人的積極作用。除了債務(wù)人之外，我國應(yīng)允許在自愿重組談判中已經(jīng)接受重整計劃的多數(shù)債權(quán)人申請預(yù)先重整，這樣更能兼顧各方主體的利益。此外，當預(yù)先重整的前期磋商已經(jīng)發(fā)起后，個別債權(quán)人另行提出的司法重整申請不應(yīng)當被法院受理，在制度設(shè)計上引導(dǎo)當事人采用更具經(jīng)濟效率的程序。如果預(yù)先重整計劃實施失敗，《破產(chǎn)立法指南》建議法院裁定終結(jié)相關(guān)程序，由債權(quán)人自行選擇合適的救濟方式，包括司法重整程序、清算程序等。這是因為《破產(chǎn)立法指南》對重整原因的界定較為嚴格，同時又允許預(yù)先重整的申請在尚未滿足重整原因時被提起。然而，如前文所述，倘若我國對預(yù)先重整原因與重整原因作一致的規(guī)定，則在預(yù)先重整失敗時自當申請轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序。?

（三）國外模式的本土化改進

國外現(xiàn)行的預(yù)先重整模式同樣也存在若干缺陷：第一，破產(chǎn)“自動保護”的功能喪失，即法院在受理司法重整申請后，債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)自動凍結(jié)，任何債權(quán)人都不得自行單獨對債務(wù)人申請財產(chǎn)執(zhí)行，便于債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營者將注意力從疲于應(yīng)訴轉(zhuǎn)移到企業(yè)重組上；?而預(yù)先重整則無法發(fā)揮這樣的保護性功能，在重整計劃未獲得法院認可而拘束所有債權(quán)人之前，每個債權(quán)人都有權(quán)單獨地尋求救濟。第二，“挑揀履行”（cheery－picking）的權(quán)利無法行使，即進入破產(chǎn)程序后的債務(wù)人（或管理人）可對債權(quán)人與債務(wù)人均未履行完畢的合同進行審查，以決定繼續(xù)履行或解除，被解除合同的相對方只能以損害賠償為范圍申報債權(quán)，違約金等則無法獲得補償，進一步減輕了債務(wù)人的負擔，且“挑揀履行”中的解除權(quán)屬于形成權(quán)，無需與相對人進行協(xié)商；而預(yù)先重整中對此類合同的清理方式必須經(jīng)由雙方重新商定，債務(wù)人的權(quán)利大大受限，破產(chǎn)財產(chǎn)的變動因素更多。第三，為避免被債務(wù)人濫用，預(yù)先重整在程序上的要求比司法重整更為嚴格，不合規(guī)的預(yù)先重整計劃可能遭到法院的否決。?

我國在完善預(yù)先重整的制度體系時可以考慮建立司法備案的規(guī)則：要求有意向發(fā)起預(yù)先重整的企業(yè)在實施實質(zhì)性的步驟前向有管轄權(quán)的法院進行備案，在法院收到備案申請之日起的合理期限內(nèi)（如6個月，如有需要可經(jīng)法院許可而延展），債權(quán)人對債務(wù)人的強制執(zhí)行請求暫緩執(zhí)行，以此間接實現(xiàn)破產(chǎn)保護。對于雙方都未履行完畢的合同，債務(wù)人企業(yè)要求繼續(xù)履行的，應(yīng)當準許；債務(wù)人企業(yè)要求解除而債權(quán)人不同意的，將解除合同的申請向法院備案后，債務(wù)人可暫停履行，待正式的重整申請被法院受理后債務(wù)人方能行使解除權(quán)；如備案的寬限期屆至，而司法重整申請仍未被受理，則債務(wù)人應(yīng)恢復(fù)履行，并承擔暫停履行期間給相對人造成的損失。另外，在法院收到當事人的預(yù)先重整備案申請后，應(yīng)主動為申請人提供一份程序指南，以規(guī)范當事人的行為，降低因程序原因而使預(yù)先重整計劃不能被批準的風險，提高預(yù)先重整的成功率。

注釋：

①Alan Schwartz，A Normative Theory of Business Bankruptcy，Virginia Law Review，Vol.91，No.5，2005.

②?胡利玲：《困境企業(yè)拯救的法律機制研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第32－35、285頁。

③?董惠江：《我國企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。

④［美］大衛(wèi)·G.愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第832頁。

⑤?胡利玲：《論困境企業(yè)拯救的預(yù)先重整機制》，《科技與法律》2009年第3期。

⑥李飛：《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第661頁。

⑦根據(jù)美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1125條，信息披露必須優(yōu)先符合“可適用的非破產(chǎn)法律”中有關(guān)信息披露“充分性”的要求，并且允許依據(jù)需求程度向不同類別的權(quán)利人提供數(shù)量、細節(jié)或種類有所區(qū)別的披露說明。

⑧對表決還有程序上的特別要求，即債權(quán)人和股東接受或拒絕方案的考慮時間不能是“不合理的短暫期間”。在司法實踐中，法院通常要參照常規(guī)重整程序中就披露說明提出異議的25天最短期限要求，否則法院在后續(xù)程序中將不認可該表決。

⑨聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》（2004年）第166條建議，法院在下列情況下批準預(yù)先擬定的重整計劃：重整計劃符合對受影響的債權(quán)人和股東所適用的實體性要求；在自愿重組談判期間向受影響的債權(quán)人和股東發(fā)出的通知以及提供的資料等程序性活動符合規(guī)定；不受重整計劃影響的債權(quán)人在正常經(jīng)營活動中得到償付，不經(jīng)其同意，重整計劃不得變更或影響其權(quán)利。

⑩由于暫停追債的約定不具備法律強制力，為了解決重組活動與異議債權(quán)人之間的矛盾，韓國法規(guī)定不愿意啟動“共同管理”的債權(quán)人有權(quán)要求其他債權(quán)人以清盤價購買自己的債權(quán)；而日本的“特別調(diào)解程序”則給予債務(wù)人申請法院暫停個別債權(quán)人強制執(zhí)行行為的權(quán)利。

?Charles Enoch，David Marston，Michael Taylor，Building Strong Banks Through Surveillance and Resolution，International Monetary Fund，2002.

?例如，通過“特別調(diào)解程序”限制個別債權(quán)人強制執(zhí)行的可能，從而迫使其接受重組計劃；又如，行使“共同管理”程序中收購債權(quán)的請求權(quán)，排除少數(shù)債權(quán)人對重組計劃的參與。

?Elizabeth Tashjian，Ronald C.Lease，John J.McConnell，An Empirical Analysis of Prepackaged Bankruptcy，40Journal of Financial Economics，1996.

?數(shù)據(jù)來源于美國著名破產(chǎn)法專家——加州大學(xué)洛杉磯分校的Popucki教授制作的破產(chǎn)法研究數(shù)據(jù)庫Bankruptcy Research Database。轉(zhuǎn)引自王佐發(fā)：《預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟分析》，《政法論壇》2009年第2期。

?蔣國艷：《論我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度存在的缺陷及其完善》，《學(xué)術(shù)論壇》2012年第10期。

?鄒海林：《法院強制批準重整計劃的不確定性》，《法律適用》2012年第11期。

?Sandeep Dahiya，Kose John Puri，Gabriel Ramirez，Debtor－in－Possession Financing and Bankruptcy Resolution：Empirical Evidence，69Journal of Financial Economics，2003.

?王欣新：《重整制度理論與實務(wù)新論》，《法律適用》2012年第11期。

?Nicholas P.Saggese，Alesia Ranney Marinelli，A Practical Guide to Out－of－Court Restructurings and Prepackaged Plans of Reorganization，2nd ed.，1997，§4.03［B］.Stephen H.Case，Mitchell A.Harwood，Current Issues in Prepackaged Chapter 11Plans of Reorganization and Using the Federal Declaratory Judgment Act for Instant Reorganization，75Annual Survey of American Law，1992.

?李連祺：《破產(chǎn)重整中債權(quán)協(xié)商制度存在的問題及解決》，《學(xué)術(shù)交流》2012年第7期。

?Weil Gotshal，Manges，Reorganizing Failing Businesses，1A.B.A.Sec.of Bus.Law，1998.

?賀丹：《上市公司重整中的公司集團破產(chǎn)問題》，《政治與法律》2012年第2期。