淺議我國產(chǎn)品責任主體的范圍

吳俐敏

【摘 要】產(chǎn)品責任主體是因產(chǎn)品存在缺陷致他人損害而應該承擔賠償責任的人。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法通則》以及《侵權責任法》均將生產(chǎn)者和銷售者規(guī)定為產(chǎn)品責任的主體，生產(chǎn)者對其缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔無過錯責任為，銷售者對產(chǎn)品缺陷有過錯時也要承擔產(chǎn)品責任。這些規(guī)定很好地保護了消費者的合法權益。此外，原材料和零部件或半成品提供者、準生產(chǎn)者、進口者應歸屬于生產(chǎn)者范疇，運輸者、倉儲者等第三人在符合相應條件時，也應承擔產(chǎn)品責任。服務的提供者、動產(chǎn)出租者是否應該被納入產(chǎn)品責任的主體范疇，是值得討論的一個問題。

【關鍵詞】產(chǎn)品責任；產(chǎn)品缺陷；責任主體

《產(chǎn)品質(zhì)量法》 規(guī)定產(chǎn)品責任的直接主體為生產(chǎn)者和銷售者，并對生產(chǎn)者適用嚴格責任原則，銷售者適用過錯責任原則；我國《民法通則》將產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者共同列為直接承擔責任的主體，而將有過錯的運輸者、倉儲者列為間接承擔責任的主體?！肚謾嘭熑畏ā返谒氖粭l和四十二條沿用了這些規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。這些法律條文的規(guī)定是非常明晰且易于操作的，較有利于保護消費者和受害人。但綜觀我國現(xiàn)行有效的有關法律規(guī)定，對于生產(chǎn)者、銷售者的范圍未有明確、具體的說明，這一不足造成了實踐中許多應該承擔責任的主體逃避了法律責任的承擔。為此本文擬就此一陳管見，求教于同仁。

一、生產(chǎn)者的界定

所謂的生產(chǎn)者，也就是指具有產(chǎn)品生產(chǎn)行為的人，即產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工者。生產(chǎn)者是否限于產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者？對此，有的學者認為我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》應該在遵循產(chǎn)品質(zhì)量法的立法宗旨的前提下，借鑒外國有關法律的相關規(guī)定，合理的界定產(chǎn)品生產(chǎn)者的內(nèi)涵和外延。不應當簡單、概括的認定產(chǎn)品責任的主體，應當從更有利于保護消費者權益的角度出發(fā)，規(guī)定處于產(chǎn)品質(zhì)量擔保鏈條上的任何人對于缺陷產(chǎn)品的造成的損害都應承擔責任。筆者積極贊同這樣觀點，主要基于以下幾個理由：

首先，借鑒國外一些國家和組織的法律規(guī)定來看，產(chǎn)品責任主體的界定范圍一般從廣義解釋不限于最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者。歐共體在《海牙公約》、《斯特拉斯堡公約》中規(guī)定：制造人、零件或原料的制造人、標注其姓名商標或其他區(qū)別性特征標示于具有缺陷商品上的人、商品進入輸入人都是產(chǎn)品責任的責任主體。包括將自己的姓名、商號、商標及其他標識附著于產(chǎn)品，表示自己是生產(chǎn)者的人，我國司法實踐也對此作了確認。最高人民法院在司法解釋中明確： “任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者”。

《歐共體責任產(chǎn)品責任指令》第1條中規(guī)定：生產(chǎn)者應當對其產(chǎn)品的缺陷造成的損害承擔責任。該指令第3條規(guī)定：生產(chǎn)者包括：制造人、準制造人即在產(chǎn)品上標明自己是產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；進口商、供應商。

英國《消費者保護法》規(guī)定，產(chǎn)品責任主體包括：制造商、加工商、提供原材料和零部件的供應商以及產(chǎn)品牌號的所有者乃至產(chǎn)品裝配式、批發(fā)商和修理商。產(chǎn)品的受害人既可以對其中一人起訴也可以對其全體起訴。

美國產(chǎn)品責任的義務主體非常廣泛，包括在產(chǎn)品制造銷售過程中的任何人，產(chǎn)品在到達消費者之前一切經(jīng)手產(chǎn)品的設計者、制造者、中間商（包括銷售、修理、運輸、倉儲、借貸和委托人等）都包括在內(nèi)。在美國的司法實踐中，零部件的制造者和裝配商即使提供的零部件數(shù)量很少，但只要這些零部件在離開他的實際控制時存在缺陷，他就應該對裝配產(chǎn)品造成的損害承擔嚴格責任。

這樣的規(guī)定好處是有利于從法律制度上約束各行業(yè)、各領域的生產(chǎn)制造者加強產(chǎn)品質(zhì)量控制，增強其控制產(chǎn)品質(zhì)量的意，特別是那些處于產(chǎn)品質(zhì)量安全最終、最重要控制環(huán)節(jié)的成品生產(chǎn)、制造者。半成品的生產(chǎn)制造者以及其他處于產(chǎn)品生產(chǎn)鏈環(huán)節(jié)中的其他生產(chǎn)者，雖然他們并不處于產(chǎn)品生產(chǎn)的最終環(huán)節(jié)，但他們對各自產(chǎn)品的質(zhì)量控制要求并不低于成品的生產(chǎn)制造者。將這些生產(chǎn)制造者納入產(chǎn)品責任的責任主體范疇，明確這些主體對其產(chǎn)品承擔損害賠償責任，有利于促使他們進行有效的質(zhì)量管控，保證產(chǎn)品質(zhì)量和安全。

二是法律令這些主體承擔產(chǎn)品責任，更有利于糾紛的解決、受害人權益的維護。，實踐中大多數(shù)產(chǎn)品責任案件的受害人都能夠正確地確認產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并依法向其主張損害賠償。但在某些案件中，消費者還是無法或者很難準確的確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者。因為同類產(chǎn)品可能會有多個生產(chǎn)者同時生產(chǎn)并投放市場，受害人有可能能夠確認造成損害的缺陷產(chǎn)品卻不見得能夠確認該產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者。這時如果產(chǎn)品除了最終產(chǎn)品生產(chǎn)者外還有其他生產(chǎn)者時，消費者就可以在承擔兜底責任的最終產(chǎn)品生產(chǎn)者之外，選擇其他的請求賠償?shù)膶ο螅@將更有利于消費者和受害人的索賠維權。如果半成品、零部件的供應商等其市場地位比最終成品生產(chǎn)商更凸出、更強勢時，消費者得到的實際賠付和維權的方便程度將優(yōu)于最終產(chǎn)品生產(chǎn)者。

第三，在現(xiàn)代社會大生產(chǎn)的條件下絕大多數(shù)產(chǎn)品從設計開始到消費都需要經(jīng)過很多的環(huán)節(jié)，包括設計、制造、裝配、運輸、儲存、銷售和消費等，集成度越高的產(chǎn)品需要經(jīng)過的環(huán)節(jié)就越多，如電腦、電視、汽車及其它電子產(chǎn)品。這些產(chǎn)品很多都是由多種原材料、零部件和半成品制成，其生產(chǎn)者分布于不同產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)中。集合了眾多原材料、零部件、半成品的成品進入流通、消費領域后造成損害時，導致?lián)p害的缺陷不一而足，來自原材料、零部件、半成品的缺陷并非鮮見。因此，原材料、零件或半成品的生產(chǎn)者、制造者依法對其產(chǎn)品存在的缺陷所造成的損害承擔賠償責任，符合市場經(jīng)濟權責一致的原則。所以產(chǎn)品責任的責任主體范圍，應該包括所有參與產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動并從中獲利的任何人。

二、銷售者的界定

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法通則》以及《侵權責任法》均把銷售者列為產(chǎn)品的直接責任主體，銷售者與生產(chǎn)者一樣負有確保產(chǎn)品安全的責任。在市場銷售過程中銷售者是生產(chǎn)者和消費者之間的橋梁，，銷售者都是在接受生產(chǎn)者生產(chǎn)的成品后，轉(zhuǎn)售給消費者并從中獲取利潤的。除生產(chǎn)者與銷售者以外的其他主體在產(chǎn)品的流通過程中對消費者而言是不甚明顯的，生產(chǎn)者和銷售者分處于產(chǎn)品流通鏈條的兩端，生產(chǎn)者的身份可以從產(chǎn)品外觀或包裝上看到，而銷售者是產(chǎn)品買賣合同的一方主體，非常易于為消費者和受害人確定，因此，從保護消費者權益和產(chǎn)品交易方便的角度看，銷售者承擔產(chǎn)品責任的規(guī)定是科學合理的。

一般而言，銷售者是指以營利為目的長期專門從事動產(chǎn)商業(yè)銷售活動的商業(yè)組織和個人。 商業(yè)上的銷售非常的多樣化，如產(chǎn)品的銷售有批發(fā)、零售，進口等，也有出租、保留所有權、融資租賃或易貨貿(mào)易等銷售方式，由此會產(chǎn)生出多種形式的銷售者。當造成受害人損害時，產(chǎn)品的批發(fā)商和零售商應該承擔產(chǎn)品責任是一種共識，那么其他形式的“銷售者”是否也適用“產(chǎn)品責任”法律制度承擔產(chǎn)品責任呢？對此筆者認為有必要進行探討。

進口商只是產(chǎn)品的經(jīng)銷者，不是生產(chǎn)者。但是由于其是跨越國境的經(jīng)銷者，與一般經(jīng)銷者的地位和作用有所不同。若依我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，銷售者對產(chǎn)品缺陷有過錯的，銷售者應該承擔產(chǎn)品責任。那么這就意味著進口者完全可以借口自己不存在過錯而獲得免責。作為使用進口產(chǎn)品的消費者和受害人來說要追究外國生產(chǎn)者的無過錯責任，實際上是不可能或者希望渺茫的。這就不利于消費者的索賠維權。因此，有學者主張將進口商視同生產(chǎn)者，以有利于消費者維權。筆者對此予以認同，因為進口商的特殊性，如果將其與一般銷售者等同，那么消費者或者受害人將極難甚至維權無門，所以應該把進口商置于生產(chǎn)者的地位，比照生產(chǎn)商實行嚴格責任原則，這樣便于受害人索賠維權。

服務的提供者是否應該承擔產(chǎn)品責任我國相關法律沒有予以明確的規(guī)定。依我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品為經(jīng)過加工、制作用于銷售的產(chǎn)品，為動產(chǎn)。那么服務則不在之列。這些通常意義上的銷售者由于法律規(guī)定他們僅僅是服務提供者而不是生產(chǎn)者也不是銷售者，被免除了產(chǎn)品責任的承擔。如藥品銷售、美容服務、金融保險、健身保養(yǎng)等專業(yè)技術類的服務。實際上筆者認為：產(chǎn)品不應作如此狹義的理解，除了物質(zhì)產(chǎn)品之外非物質(zhì)的其它產(chǎn)品包括精神產(chǎn)品都應該是通常意義上的產(chǎn)品。這些服務類產(chǎn)品的銷售者，對其服務一樣負有確保產(chǎn)品安全的責任，當造成消費者或者受害人損害時也理所應當依《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定承擔產(chǎn)品責任。當然對于屬于專業(yè)技術范圍的藥品銷售、美容服務、金融保險等，其固有的風險使消費者不能也不應該對這些服務安全性產(chǎn)生合理依賴，因此這些服務提供者可以不必承擔生產(chǎn)者的無過錯責任，但擔保責任是不應該被免除的。

出租者是否為銷售者這也是值得討論的一個問題。由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》已將不動產(chǎn)排除在外，此處的出租者僅指動產(chǎn)出租者，如工程機械、車輛、婚紗服裝道具出租等。參考美國有關法律的規(guī)定，法院對多種產(chǎn)品的商業(yè)出租人課以嚴格責任，例如，飛機、工具、帆板等。筆者贊同這一規(guī)定，但是否應該承擔嚴格責任，還可以商榷。

我國現(xiàn)有的關于產(chǎn)品責任主體的范圍。我國法律對產(chǎn)品責任主體的規(guī)定是非常明晰的，也易于操作。但在產(chǎn)品責任主體的確認上還有待改善，對生產(chǎn)者與銷售者進行擴大解釋是一個可行的方式。就產(chǎn)品責任的本意而言，除銷售者外，生產(chǎn)者是“兜底者”，如果造成產(chǎn)品缺陷的除此之外還有其他人時，將更有利于消費者和受害人的索賠維權，這無疑是維護市場及保護消費者權益的一種更加智慧的選擇。

參考文獻：

[1]參見詹森林：《民事法理與判決研究（四）》，元照出版社2006年版，第85、91、92頁。

[2]參見楊立新：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文釋義與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第279頁。

[3]王利明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，中國法制出版社2010年版，第212頁；高圣平主編：《中華人民共和國侵權責任法立法爭點、立法例和經(jīng)典案例》，北京大學出版社2010年版，第470、471頁。

[4]張新寶.《侵權責任法原理》中國人民大學出版社，2005年版第390、391頁

[5]高圣平 ：論產(chǎn)品責任的責任主體及歸責事由——以《侵權責任法》“產(chǎn)品責任”章的解釋論為視角《政治與法律》2010年第5期