《白雪歌送武判官歸京》系年新證①

孫 植

提及岑參，誰都會想到他這樣的名句：“忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹梨花開。”如此燴炙人口的詩句出自岑參所作的七言歌行體詩《白雪歌送武判官歸京》。歷來的唐詩選本，對此詩總是特別青睞，很少遺漏；針對此詩的賞析文章也是層出不窮，不計(jì)其數(shù)。由此可見這首詩的藝術(shù)魅力之所在。其中，成功的寫雪藝術(shù)，被大多數(shù)人認(rèn)為是此詩獲得普遍贊譽(yù)的關(guān)鍵之所在。然而，這首詩我們讀到現(xiàn)在，還有幾個(gè)問題卻一直沒有得到很好的解決，如詩中所稱的這個(gè)武判官是誰？他于何年何月歸京？歸京有近萬里的路程，他為什么要不避風(fēng)雪進(jìn)行長途跋涉？他歸京做什么？正是他，因?yàn)樵谝粋€(gè)大雪天返京從而催生了一首千古名作！這樣一系列的問題看起來似乎并不重要，不過我們文學(xué)欣賞與研究也講求一個(gè)所謂“知人論世”的說法，如果在這里我們能做到“知人”而“論詩”，是不是會增添些讀詩的別樣滋味呢？會不會更有些新意呢？

一、詩歌作年可能性析論

岑參詩中所寫的這個(gè)武判官曾經(jīng)有不少人仔細(xì)地研究過，但最終的結(jié)果仍然是將其應(yīng)有的主要內(nèi)容付諸闕如，對此詩的作年亦頗多猜測之詞，并未落到實(shí)處。1973年，新疆吐魯番阿斯塔那墓葬成功發(fā)掘，其中出土了用文書糊成的紙棺一具。對這些文書進(jìn)行了仔細(xì)整理之后，發(fā)現(xiàn)其中保存著唐代天寶十二到十四載（753~755）西州驛館的馬料賬，記載著其間途經(jīng)西州驛館官員領(lǐng)用馬料的情況。1991年文物出版社出版《吐魯番出土文書》（第十冊）將這些重要材料收錄其中。這個(gè)材料的發(fā)現(xiàn)為人們尋覓有關(guān)歷史人物的相關(guān)情況提供了新的契機(jī)。人們可喜地發(fā)現(xiàn)，這個(gè)材料中就有岑參、武判官等人真實(shí)歷史活動情況的記錄。只不過，根據(jù)這些全新卻又有限的材料僅能考知武判官天寶十三載（754）七月到九月在安西、北庭活動過：

《唐天寶十三載（公元七五四年）礌石館具七至閏十一月帖馬食歷上郡長行坊狀》：“（七月七日）同日郡坊帖馬天山館三匹，送武判官便騰過，食麥三斗，付天山馬子李羅漢?！雹?/p>

“（九月）六日，郡坊帖馬十六匹，內(nèi)兩匹劉總管乘迎武判官，食麥一石二斗二升，付馬子趙璀。同日郡坊迎武判官四匹，食麥三斗二升，付健兒□□?！雹?/p>

出土文書中的武判官當(dāng)即岑參《白雪歌送武判官歸京》所送之人。只是僅有這些材料，仍然不能讓學(xué)界對武判官具體的其人其事研究打開缺口，幾位著名的岑參研究專家亦均有“武判官其人不明”的表示。例如，劉開揚(yáng)先生認(rèn)為：“武判官名不詳”④。廖立先生在《吐魯番出土文書與岑參》一文中則稱：“岑詩《白雪歌送武判官歸京》中之武判官，未知何許人?！雹莶⒐烙?jì)“此詩約作于天寶十四載?！雹薏駝缦壬凇夺瘏⑦吶娤的暄a(bǔ)訂》一文中亦稱：“詩云‘胡天八月即飛雪’，又云‘輪臺東門送君去’，證明八月作于輪臺。又，岑參十三載（754）八月尚在北庭治所，是時(shí)武判官亦初到西州不久（見馬料賬所載），故推此詩作于十四載八月?！雹哧愯F民先生則肯定地認(rèn)為此詩“天寶十四載八月作于輪臺。據(jù)《吐魯番出土文書》，天寶十三載（754）八月武判官在安西，故此詩當(dāng)作于天寶十四載八月。說詳王素《吐魯番文書中有關(guān)岑參的一些資料》（《文史》三十六期）”⑧，而對此詩中武判官其人，陳先生未予注釋。陳先生所引王素先生《吐魯番文書中有關(guān)岑參的一些資料》是岑參研究中的一篇重要論文，該文條分縷析，論述嚴(yán)密，其中第二節(jié)《關(guān)于岑參僚友的資料》就有專門考述武判官的一段文字，其結(jié)論以為：“武判官七月赴安西，九月回北庭，這年（天寶十三載）八月，岑參當(dāng)然不可能在北庭作送武判官歸京詩，這首詩應(yīng)系于天寶十四載”⑨，對詩中武判官其人的行跡，王先生同樣沒有給出其他答案。以上學(xué)者大致都有的一個(gè)看法，即是認(rèn)為《白雪歌送武判官歸京》一詩作于天寶十四載（755）八月。

筆者以為，綜合考察下來，其實(shí)這一觀點(diǎn)似乎并沒有多少論據(jù)的支撐，有值得進(jìn)一步商榷的必要。因?yàn)樵趺闯颂鞂毷d（754）八月作詩的可能性，就肯定作于天寶十四載（755）八月呢？難道我們選擇的范圍就只能框定在這兩年，這兩年是非此即彼的關(guān)系么？

“中軍置酒飲歸客，胡琴琵琶與羌笛。紛紛暮雪下轅門，風(fēng)掣紅旗凍不翻。輪臺東門送君去，去時(shí)雪滿天山路?！庇稍娨饧巴卖敺鐾廖臅C合考察下來，《白雪歌送武判官歸京》的創(chuàng)作地點(diǎn)應(yīng)該是沒有疑問的，即在北庭（輪臺）。我們說，如果岑參在北庭工作只有天寶十三載（754）、十四載（755）兩年，且十四載這一年八月確實(shí)有大雪滿天的氣候表現(xiàn)，《白雪歌送武判官歸京》作于十四載的結(jié)論就是站得住腳的，否則就有進(jìn)一步探討的必要。

我們知道，岑參有兩次西域入幕的經(jīng)歷。首次是天寶八載（749）至十載（751）在安西高仙芝幕任掌書記，第二次是天寶十三載（754）至十五載（756）在北庭封常清幕，其間十四載（755）十一月前任封常清幕判官，后升任伊西北庭支度副使。岑參首次在西域時(shí)，安西都護(hù)府、北庭都護(hù)府分治，高仙芝鎮(zhèn)安西，鎮(zhèn)北庭者為程千里，是兩家；而第二次受辟在封常清幕時(shí)，安西都護(hù)府、北庭都護(hù)府相當(dāng)于是一家，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，兩套班子，其當(dāng)家人是封常清。

《資治通鑒》卷二百一十七：“（天寶十三載三月）程千里執(zhí)阿布思，獻(xiàn)于闕下，斬之。甲子，以千里為金吾大將軍，以封常清權(quán)北庭都護(hù)、伊西節(jié)度使?！薄杜f唐書》卷九《玄宗本紀(jì)》：“（十三載三月）乙丑，左羽林上將軍封常清權(quán)北庭都護(hù)、伊西節(jié)度使。”《舊唐書·封常清傳》：“十三載入朝，攝御史大夫，仍與一子五品官，賜第一區(qū)，亡父母皆贈封爵。俄而北庭都護(hù)程千里入為右金吾大將軍，仍令常清權(quán)知北庭都護(hù)，持節(jié)充伊西節(jié)度等使。”《唐會要》卷七十八：“天寶十二載三月，始以安西四鎮(zhèn)節(jié)度封常清兼伊西北庭節(jié)度、瀚海軍使?！狈獬Ｇ暹@次兼鎮(zhèn)安西、北庭至其被唐玄宗誅殺，前后總共不到兩年的時(shí)間?！杜f唐書·玄宗本紀(jì)》：“（十四載十一月）丙寅，范陽節(jié)度使安祿山率蕃、漢之兵十余萬，自幽州南向詣闕，以誅楊國忠為名，先殺太原尹楊光翙于博陵郡。壬申，聞于行在所。癸酉，以郭子儀為靈武太守、朔方節(jié)度使。封常清自安西入奏，至行在。甲戌，以常清為范陽、平盧節(jié)度使、兼御史大夫，令募兵三萬以御逆胡?！ㄊ拢┍?，封常清與賊戰(zhàn)于成皋甖子谷，官軍敗績，常清奔于陜郡?！纾瑪胤獬Ｇ?、高仙芝于潼關(guān)?！薄缎绿茣ば诒炯o(jì)》：“（十四載十一月）壬申，伊西節(jié)度使封常清為范陽、平盧節(jié)度使，以討安祿山。……（十二月）丙申，封常清及安祿山戰(zhàn)于罌子谷，敗績?！锩?，封常清、高仙芝伏誅。”《舊唐書》與《新唐書》均明確記載封常清自安西歸京，轉(zhuǎn)范陽、平盧節(jié)度使、兼御史大夫討安祿山，直至伏誅，只是前者為十四載（755）十一月十九日（甲戌）至十二月二十一日（丙午），前后歷時(shí)三十二天，后者則為十四載（755）十一月十七日（壬申）至十二月十八日（癸卯），前后歷時(shí)三十一天?！缎绿茣放c《舊唐書》相比，在時(shí)間上次第提前兩三天，不過，大差不離而已。

《舊唐書》稱封常清十三載（754）三月二十八日（甲子）受命權(quán)鎮(zhèn)北庭，應(yīng)該很快就從長安出發(fā)赴邊了。開元、天寶官制規(guī)定遣外長官自京城出發(fā)都是有時(shí)間嚴(yán)格限制的，不得無故拖延。《唐會要》卷六十八：“（寶歷元年）九月，御史臺奏，近日新除刺史赴官多違條限，請準(zhǔn)舊制，不逾十日，如妄稱事故不發(fā)，常參官奏聽進(jìn)止。敕旨從之?！蓖恚骸埃ㄌ停┪迥晡逶掠放_奏，應(yīng)諸州刺史謝官后，限發(fā)赴任日，準(zhǔn)敕例，刺史謝官后，不計(jì)近遠(yuǎn)，皆限十日內(nèi)發(fā)。伏以刺史治民之官，分陛下憂，受命之后，固宜速行?！庇滞瑫砥呤牛骸皶晁脑码罚褐T道節(jié)度使觀察使，授后發(fā)期，宜令不得過十日?！笔份d天寶年間，裴敦復(fù)即遭遇過延時(shí)不發(fā)而受懲的這種待遇?！顿Y治通鑒》卷二百一十五：“（天寶四載四月）乙巳，以刑部尚書裴敦復(fù)充嶺南五府經(jīng)略等使。五月，壬申，敦復(fù)坐逗留不之官，貶淄川太守。”乙巳至壬申，間隔二十七日，逾期未發(fā)達(dá)十七日。其時(shí)，裴敦復(fù)為朝廷大員，因平吳令光之功，正得到皇帝青睞，頗有入相可能，然對照條例，亦受到重罰。

《唐天寶十四載交河郡某館具上載帖馬食豆昔歷上郡坊狀》載：“郡坊迎封大夫，馬肆拾捌匹，四月廿四日食麥粟貳碩肆斗，付槽頭張環(huán)。判官楊千乘。”⑩這是天寶十三載（754）交河郡某館支貯馬料帳歷中有關(guān)封常清行蹤的最早記載。從這條資料我們可以得知，天寶十三載（754）四月廿四日封常清已然在西州交河郡一帶活動。封常清由長安動身，最早應(yīng)是四月上旬，只用二十天左右的時(shí)間就趕到了西州交河郡，說明他沿途沒有逗留，直接奔赴目的地。由此我們也可以知道，如有緊急公務(wù)，從長安到安西的路程二十天可走完。封常清天寶十四載（755）下半年自安西赴京入奏，推算起來則應(yīng)該是十月起行。

綜上可知，封常清本人兼鎮(zhèn)安西、北庭，活動于西域的時(shí)間應(yīng)在天寶十三載（754）四月至十四載（755）十月之間，共計(jì)不到兩年。

而岑參，入封長清幕在西域的時(shí)間要遠(yuǎn)比封長清長得多，前后應(yīng)不少于三年。岑參在詩作中曾多次明言于此。如其《優(yōu)缽羅花歌序》云：“天寶景申歲，參忝大理評事，攝監(jiān)察御史，領(lǐng)伊西北庭支度副使?！薄熬吧辍奔础氨辍?，唐人避唐高祖李淵父李昞之諱，改“丙”為“景”。天寶景申歲，即天寶十五載（756），亦即至德元載。天寶十五載時(shí)，岑參尚在北庭府庭內(nèi)悠閑自得地種花養(yǎng)草。又如《首秋輪臺》詩云：“異域陰山外，孤城雪海邊。秋來唯有雁，夏盡不聞蟬。雨拂氈墻濕，風(fēng)搖毳幕膻。輪臺萬里地，無事歷三年?！薄笆浊铩敝戈帤v七月。由詩意可知，這首詩當(dāng)作于七月初秋時(shí)節(jié)，岑參在北庭幕府已有三年。從天寶十三載（754）夏到北庭算起，則此初秋之年應(yīng)是天寶十五載（至德元載）。甚至不僅于此，岑參至德二載（757）初應(yīng)仍在北庭府治。李棲筠是岑參在西域時(shí)的同事兼詩友之一，理政之余，他們常有詩稿往還。岑參《磧西頭送李判官入京》詩云：“一身從遠(yuǎn)使，萬里向安西。漢月垂鄉(xiāng)淚，胡沙費(fèi)馬蹄。尋河愁地盡，過磧覺天低。送子軍中飲，家書醉里題?！崩顥抟挥行略?，往往送岑參展閱玩賞，岑參當(dāng)然也酬詩相還，如《敬酬李判官使院即事見呈》一首，詩曰：“公府日無事，吾徒只是閑。草根侵柱礎(chǔ)，苔色上門關(guān)。飲硯時(shí)見鳥，卷簾對晴山。新詩吟未足，昨夜夢東還?！逼浣磺樯詈?，可見一斑。天寶十四載（755），封常清從安西赴京，即被留以為范陽、平盧節(jié)度使兼御史大夫，募兵擊胡，其時(shí)表薦李棲筠攝監(jiān)察御史、行軍司馬：“（李棲筠）遷安西封常清節(jié)度府判官。常清被召，表攝監(jiān)察御史，為行軍司馬?！保ā杜f唐書·李棲筠傳》）這是天寶十四載（755）年底的事。岑參獲悉李棲筠升職為攝監(jiān)察御史，曾呈詩一首以表祝賀之意。其詩《使院中新栽柏樹子呈李十五棲筠》云：“愛爾青青色，移根此地來。不曾臺上種，留向磧中栽。脆葉欺門柳，狂花笑院梅。不須愁歲晚，霜露豈能摧！”唐代御史臺常植松柏，故詩人往往以松柏喻擬御史，岑參詩中即經(jīng)常出現(xiàn)這種手法?！安豁毘顨q晚”，點(diǎn)明時(shí)間是年底。唐肅宗至德元載（天寶十五載）七月即位靈武，即抽調(diào)安西、河西等地兵馬赴難?！顿Y治通鑒》卷二百一十八：“（七月）上命河西節(jié)度副使李嗣業(yè)將兵五千赴行在，……上又征兵于安西，行軍司馬李棲筠發(fā)精兵七千人，勵以忠義而遣之?！薄杜f唐書·李棲筠傳》亦云：“肅宗駐靈武，發(fā)安西兵，棲筠料精卒七千赴難，擢殿中侍御史?！敝恋略d（756）七月，李棲筠還在安西遣發(fā)軍馬，可見是年七月其尚未東歸。而岑參《與獨(dú)孤漸道別長句兼呈嚴(yán)八侍御》詩中有句云：“奉使三年獨(dú)未歸，邊頭詞客舊來稀。借問君來得幾日，到家不覺換春衣。”由于天寶十四載（755）冬洛陽陷于安祿山之手，封常清、高仙芝又兵敗被誅，當(dāng)時(shí)國內(nèi)的局勢發(fā)生了極大變化，安西、北庭幕府中不少人都因公因私相繼離開西域，東歸長安。岑參一邊為他們送行，一邊慨嘆“將軍初得罪，門客復(fù)何依”，“奉使三年獨(dú)未歸”，“自憐棄置天西頭”。這句“奉使三年獨(dú)未歸”包含的信息應(yīng)是，此詩作于至德元載（756）七月以后，至少是在李棲筠東歸之后?！叭辍睉?yīng)是“算來三年”的意思?！拜喤_客舍春草滿，潁陽歸客腸堪斷”，從詩意可知，該詩作于早春時(shí)節(jié)。此詩創(chuàng)作的時(shí)間既在“奉使三年”的至德元載（756）七月以后，又是初春，則只能是至德二載（757）初春了。研究者一般均將此詩系之于至德元載（756）春，可見是值得商榷的。此詩如在至德元載（756）春作，則天寶十三載（754）春到至德元載（756）春之間，只僅僅正好兩年；即便我們將“三年”理解為前后三年之意，而其時(shí)李棲筠等同僚兼詩友還都在安西或北庭，亦何又有“獨(dú)未歸”之嘆？另外，岑參還有《北庭作》一首，亦為至德二載（757）在北庭所作。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者與王勛成先生的意見非常吻合。[11]

岑參自天寶十三載（754）赴邊，最遲應(yīng)在至德二載（757）五月東返。杜甫等《為遺補(bǔ)薦岑參狀》：“宣議郎試大理評事攝監(jiān)察御史賜緋魚袋岑參，右。臣等竊見岑參識度清遠(yuǎn)，議論雅正，佳名早立，時(shí)輩所仰。今諫諍之路大開，獻(xiàn)替之官未備，恭惟近侍，實(shí)藉茂材。臣等謹(jǐn)詣閣門奉狀陳薦以聞，伏聽進(jìn)止?！贝藸畹臅r(shí)間署在至德二載（757）六月十二日。由于杜甫等人的積極推薦，岑參被任命為右補(bǔ)闕，按照當(dāng)時(shí)官員品秩的規(guī)定，右補(bǔ)闕為從七品上。綜上，我們以為岑參乃至德二載（757）春夏間東返至肅宗鳳翔行在，其在北庭整整三年時(shí)間。

岑參既然在北庭工作整整三年，那么《白雪歌送武判官歸京》創(chuàng)作的時(shí)間理所當(dāng)然就不止天寶十三載（754）、十四載（755）兩年的可能性了，還應(yīng)包括十五載（756）的可能性。而由吐魯番出土文書可知，天寶十三載（754）九月武判官尚在北庭活動，因此只有十四載（755）和十五載（756）這兩個(gè)時(shí)間的可能。

二、天寶十五載作年考證

岑參《走馬川行奉送出師西征》句云：“君不見走馬川行雪海邊，平沙莽莽黃入天！輪臺九月風(fēng)夜吼，一川碎石大如斗，隨風(fēng)滿地石亂走。匈奴草黃馬正肥，金山西見煙塵飛，漢家大將西出師。將軍金甲夜不脫，半夜軍行戈相撥，風(fēng)頭如刀面如割。”又《使交河郡》句云：“奉使按胡俗，平明發(fā)輪臺。暮投交河城，火山赤崔嵬。九月尚流汗，炎風(fēng)吹沙埃。何事陰陽工，不遣雨雪來？吾君方憂邊，分閫大資材。昨者新破胡，安西兵馬回。鐵關(guān)控天涯，萬里何遼哉。煙塵不敢飛，白草空皚皚?！眱稍娋銓懢旁轮?。前者寫九月大軍出師西征，狂風(fēng)怒吼，黃沙飛揚(yáng)；后者寫九月交河城火山風(fēng)貌，炎風(fēng)沙埃，白草皚皚，而后者更點(diǎn)出“昨者新破胡，安西兵馬回”，這說明詩人八、九月從北庭出發(fā)“按胡俗”之前就發(fā)生過一場重要戰(zhàn)事，這個(gè)戰(zhàn)事與《走馬川行奉送出師西征》中所指戰(zhàn)事絕不是一檔子事，應(yīng)斷為兩個(gè)年頭發(fā)生的戰(zhàn)事，并且都應(yīng)發(fā)生在封常清任安西、北庭都護(hù)的天寶十三載（754）、十四載（755）兩年之內(nèi)。

吐魯番出土文書中關(guān)于岑參本人的資料并不多，只有兩條。一條見于《唐天寶十四載交河郡某館具上載帖馬食?歷上郡坊狀》：“郡坊馬陸匹，迎［岑］判官，八月廿四日食麥肆斗五勝，付馬子張什伍?！盵12]另一條見于《唐天寶十四載某館申十三載三至十二月侵食檔館馬料帳歷狀》：“□［坊］帖岑判官馬柒匹，共食青麥叁斗伍勝，付健兒陳金?！盵13]前條題中“上載”指天寶十三載（754），具體時(shí)間明確為“八月廿四日”。后條也是天寶十三載（754），原件前后均有缺文，具體時(shí)間應(yīng)在十月二十五日至二十九日之間?？梢?，岑參《使交河郡》詩中所言這次“按胡俗”從八月底至十月底，歷時(shí)兩、三個(gè)月，其年頭正是天寶十三載（754）。而岑參《走馬川行奉送出師西征》詩中句云：“輪臺九月風(fēng)夜吼，一川碎石大如斗，隨風(fēng)滿地石亂走”，點(diǎn)明出師在九月；《北庭西郊候封大夫受降回軍獻(xiàn)上》詩中句云：“大夫討匈奴，前月西出師。”更點(diǎn)明該詩獻(xiàn)在十月。交河郡天寶十三載（754）八至十月既有岑參頻繁活動的跡象，則我們就很難想象他會該年九月還要在北庭（輪臺）奉送大軍出師西征，而十月又要“北庭西郊候封大夫受降回軍獻(xiàn)上”了。這是很重要的。由此可知，《走馬川行奉送出師西征》所指戰(zhàn)事應(yīng)發(fā)生在天寶十四載（755）。詩云：“風(fēng)頭如刀面如割”，“馬毛帶血汗氣蒸，五花連錢旋作冰，幕中草檄硯水凝?！睆脑娨饪芍鞂毷妮d（755）九月出師西征，其時(shí)天氣可謂奇冷。天氣雖然冷極，但是卻并非大雪天氣，從詩中亦看不出一點(diǎn)描寫大雪的影子。詩云：“平沙莽莽黃入天”，“隨風(fēng)滿地石亂走”，“匈奴草黃馬正肥”，這些正是西域深秋景象。天氣奇冷，風(fēng)頭奇酷，黃沙奇大，碎石奇巨，這就是岑參忠實(shí)描繪的西域其時(shí)其地的物侯氣象。在沒有去過西域（今新疆）的一般中原人眼中，這種景象竟然是如此奇特。一般情況下，西域（特別是北庭一帶）的氣象特征是春夏短而秋冬長，白天氣溫高而夜晚氣溫低，溫差特別大。尤其是暮秋、初冬時(shí)節(jié)，溫差有時(shí)竟達(dá)到三十多度，用“朝穿皮祅午穿紗，圍著火爐吃西瓜”來形容這里的氣候變化是再形象恰當(dāng)不過的了。封常清率部出發(fā)西征在正屬于暮秋初冬時(shí)節(jié)的九月，已然進(jìn)入寒冷季候；“將軍金甲夜不脫，半夜軍行戈相撥”，又是半夜時(shí)分。與白天相比，夜間氣溫驟降，半夜急行軍，奇寒是正常的。

從軍事學(xué)角度而言，要成功組織軍事戰(zhàn)斗，杰出的軍事謀略家們絕不敢輕視天氣的作用?！度龂萘x》寫赤壁之戰(zhàn)時(shí)周瑜面對“萬事俱備，唯欠東風(fēng)”的局面，竟然口吐鮮血，一氣絕倒。以至于杜牧有“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”的歷史慨嘆。風(fēng)雪天氣，要進(jìn)行長途奔襲，真正的軍事家應(yīng)該是不會冒然這樣做的，況且這種長途絕非我們所能理解的概念。西域行軍打仗動輒千里開外，甚至數(shù)千里，遠(yuǎn)的有萬里之遙。高仙芝天寶六載遠(yuǎn)征小勃律，《資治通鑒》卷二百一十五云：“將萬騎討之。自安西行百余日，乃至特勒滿川，分軍為三道，期以七月十三日會吐蕃連云堡下?！笃浦?，斬首五千級，捕虜千余人，余皆逃潰。中使邊令誠以入虜境已深，懼不敢進(jìn)；仙芝乃使令誠以羸弱三千守其城，復(fù)進(jìn)?！嗽?，仙芝虜小勃律王及吐蕃公主而還。九月，至連云堡，與邊令誠俱。月末，至播密川，遣使奏狀?！吜钫\奏仙芝深入萬里，立奇功，今旦夕憂死。”這次萬騎奔襲小勃律國，路途遙遠(yuǎn)，用中使邊令誠的原話講即是“深入萬里”?！白园参餍邪儆嗳铡?，怎么會走這么長時(shí)間的呢？《舊唐書·高仙芝傳》有清楚明了的說明：

小勃律國王為吐蕃所招，妻以公主，西北二十余國皆為吐蕃所制，貢獻(xiàn)不通。節(jié)度使田仁琬、蓋嘉運(yùn)并靈詧累討之，不捷，玄宗特敕仙芝以馬步萬人為行營節(jié)度使往討之。時(shí)步軍皆有私馬，自安西行十五日至撥換城，又十余日至握瑟德，又十余日至疏勒，又二十余日至蔥嶺守捉，又行二十余日至播密川，又二十余日至特勒滿川，即五識匿國也。仙芝乃分為三軍：使疏勒守捉使趙崇玭統(tǒng)三千騎趣吐蕃連云堡，自北谷入；使撥換守捉賈崇瓘自赤佛堂路入；仙芝與中使邊令誠自護(hù)密國入，約七月十三日辰時(shí)會于吐蕃連云堡。

可見遠(yuǎn)襲之不易。這里的“萬里”雖然未免帶點(diǎn)夸張，但是這次長途作戰(zhàn)山高路遠(yuǎn)、崎嶇艱難，路途概算下來也差不多逼近萬里了。從時(shí)間上而言，高仙芝遠(yuǎn)征小勃律歷時(shí)春夏兩季，用時(shí)五個(gè)月左右，其作戰(zhàn)用兵時(shí)間未選定于冬寒節(jié)候。不僅高仙芝如此，統(tǒng)觀史上可見的歷次西域征戰(zhàn)，都很少見有在隆冬季節(jié)進(jìn)行的。封常清天寶十四載（755）的這次西征，照例不在冬天進(jìn)行。試想封常清既在天寶十四載（755）九、十月西征，這兩個(gè)月定不會是雨雪紛紛而不利長途攻戰(zhàn)的。

九、十月既然無雪，可以行軍打仗，那么八月下雪、下大雪的可能性則極小。而《白雪歌送武判官歸京》云：“北風(fēng)卷地白草折，胡天八月即飛雪”，“紛紛暮雪下轅門，風(fēng)掣紅旗凍不翻”，“輪臺東門送君去，去時(shí)雪滿天山路。山回路轉(zhuǎn)不見君，雪上空留馬行處。”送武判官歸京時(shí)的這一場雪大概是該年頭的初雪，且下得很大，以至于“雪滿天山路”，難怪岑參要以“白雪歌”來命題了。這一年八月即天降暴風(fēng)雪，看來寒流比往年來得要早得多，自八月即進(jìn)入實(shí)際的“寒冬”季節(jié)?？磥恚@場大雪就是發(fā)生在天寶十五載（756）八月無疑的了。其實(shí)，八月飛雪在西域并非特別異常氣象，我們不能用中原地區(qū)的一般常識來比對西域。廖立先生即認(rèn)為：“用內(nèi)地黃河、長江中下游地區(qū)人們的經(jīng)驗(yàn)，不能詳知北庭的天氣狀況。今烏魯木齊市秋日晴天，氣候涼爽與西安、鄭州相同。但若西伯利亞寒流陡降，則氣溫會急劇下降。1986年陰歷七月二十八日，北風(fēng)勁吹，烏魯木齊忽降大雪，時(shí)間還不到陰歷八月。這是登載在《新疆日報(bào)》上的真實(shí)事?！盵14]

岑參作于至德二載（757）春的《北庭作》，同樣映證了天寶十五載（756）早雪。詩云：“雁塞通鹽澤，龍堆接醋溝。孤城天北畔，絕域海西頭。秋雪春仍下，朝風(fēng)夜不休?？芍晁氖?，猶自未封侯！”詩人身處孤城，人在絕域，又年逼四十，可是卻仍未實(shí)現(xiàn)封侯的理想目標(biāo)（“四十封侯”大概是岑參給自己立下的仕途既定目標(biāo)），不禁大發(fā)感慨?！扒镅┐喝韵隆?，可見上一年的雪下得很早——秋天就下雪了，而且持續(xù)時(shí)間很長——從八月即開始的大雪，幾乎是連續(xù)不斷，到隔年春天都沒有停歇的跡象。反過來再設(shè)想，如果《白雪歌送武判官歸京》一詩是作于天寶十四載（755）八月，那么八月即大雪飄飛，之后則至少有九、十兩月無雪，岑參之“秋雪春仍下”的句子則又何由而得？

綜上所述，我們有理由認(rèn)為：天寶十四載（755）這一年八月并沒有大雪滿天的氣候表現(xiàn)，反之，十五載（756）則正是“北風(fēng)卷地白草折，胡天八月即飛雪”，岑參詩是對當(dāng)年秋天的首場暴風(fēng)雪真實(shí)而生動的描繪；《白雪歌送武判官歸京》一詩當(dāng)作于天寶十五載（756），亦即至德元載八月，而非天寶十四載（755）八月。

三、天寶十五載作年版本考察

有人也許會問：《白雪歌送武判官歸京》既然作于天寶十五載（756），為何詩題中又明言“歸京”呢？“京”當(dāng)指長安，而天寶十五載六月，潼關(guān)失陷，玄宗奔蜀，至八月京城長安已然失陷，為何仍云“歸京”？關(guān)于這類問題，可以這樣來回答?！栋籽└杷臀渑泄贇w京》的詩題，本來就多有異文，我們最好不要偏執(zhí)一端。北宋王安石選編《唐百家詩選》、南宋計(jì)有功所撰《唐詩紀(jì)事》卷二十三“岑參”下均題作《白雪歌送武判官》，沒有“歸京”二字；明人唐汝詢選釋《唐詩解》卷九“岑參”下、《甘肅通志》卷四十九《藝文》舉岑參詩則均題作《白雪歌送武判官歸》，不錄“京”字；明高棅《唐詩品匯》卷二十九錄岑參詩作《白云歌送武判官歸》，不錄“京”字（另“雪”作“云”）；施蟄存《唐詩百話》在講到盛唐詩話時(shí)有《岑參：七言歌行二首》一篇，文中第一首引詩詩題標(biāo)為《白雪歌送武判官歸》，亦不錄“京”字。等等，不一而足。這些人都是詩評名家，不會不注意到《白雪歌送武判官歸京》這一詩題變化的意義，而他們或無“歸京”二字或去“京”字，當(dāng)都各有所本。

現(xiàn)在我們考察岑參集的版本源流會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)存的岑參集版本倒是不少，然而卻是以詩集而非以全集的形式流傳的，且大部分是明刊本，只有半部宋刊本，另外就是一些唐宋時(shí)期的唐詩選本、總集中有岑參作品收錄。我們今天所能見到的岑參集，其實(shí)都是“岑參詩集”。

從目錄學(xué)的角度而言，岑參集的最早情況卻遠(yuǎn)非如此?！缎绿茣に囄闹舅摹罚骸啊夺瘏⒓肥怼?，《崇文總目》第五卷：“《岑參集》十卷”，這里均標(biāo)明《岑參集》為十卷本。稍后的私人藏書家晁公武在其《郡齋讀書志》中不僅標(biāo)明十卷，更有簡介云：“《岑參集》十卷。右，唐岑參，南陽人，文本之后。天寶三年進(jìn)士，累官補(bǔ)闕、起居郎，出嘉州刺史。杜鴻漸表置幕府，為職方郎中兼侍御史，罷，終于蜀。參博覽史籍，尤工綴文，屬詞清尚，用心良苦，其有所得，往往超拔孤秀，度越常情。每篇絕筆，人競傳諷。至德中，裴薦、杜甫等，嘗薦其‘識度清遠(yuǎn)，議論雅正，佳名早立，時(shí)輩所仰，可以備獻(xiàn)替之官’云。集有杜確序?！睉?yīng)該說，晁氏所見的本子應(yīng)該是十卷本的集子，這從其簡介文字較多參考杜確序、最后并注明“集有杜確序”可以看出。大概從南宋末開始，岑參集多以“岑嘉州詩”、“岑參詩”名目，卷數(shù)亦非十卷，而有八卷（《直齋書錄解題》、《百川書志》、《徐氏家藏書目》等）、四卷（《秘閣書目》等）、二卷（《澹生堂藏書目》等），甚而至于有十八卷（《世善堂藏書目錄》等）的。但我們前后綜合起來考察則會發(fā)現(xiàn)，《崇文總目》、《新唐書·藝文志》、《郡齋讀書志》等所標(biāo)的“《岑參集》十卷”到明末還有書目著錄，焦竑所撰《國史經(jīng)籍志》即如此。

再從版本學(xué)的角度來考察，現(xiàn)存岑參集也確實(shí)是以詩集而非以全集的形式流傳的?，F(xiàn)藏北京圖書館的《岑嘉州詩》是一個(gè)只有前四卷的殘本，這個(gè)本子是今存唯一的宋刊本。雖然是目前人們能夠見到的最早本，但可惜并非杜確當(dāng)初所編本，其編次混亂不堪，依事類分卷編排而不依文體，和杜確序中所言的編輯體例完全不相吻合?，F(xiàn)藏北京圖書館的七卷本《岑嘉州詩》，為明正德十五年濟(jì)南刊本，這是目前存世完整且是依杜確序中所定體例分體編排的本子，四部叢刊即據(jù)之影印。這個(gè)本子一般被認(rèn)為是分體編排最古亦最接近十卷本的本子，但就是這個(gè)本子，也是錯(cuò)字連篇，究竟是刻工的問題或者是原本就如此，不得而知。以上兩個(gè)本子是我們考察岑參集的版本源流當(dāng)然著眼的最為重要的本子。最初杜確編定的岑參集十卷本，我們現(xiàn)在是看不到了（只能知道有這個(gè)書目），看到的只是其中的詩集部分，而且這些詩集在各自的刊刻流傳過程中存在的體例差異、字句訛誤現(xiàn)象亦較為普遍，導(dǎo)致了較多的異文和人們理解上的難點(diǎn)與障礙。

其實(shí)，我們考察岑參詩集，特別不能遺忘的還有三種書，其收錄岑參詩數(shù)量較多，且較多古《岑參集》十卷本的忠實(shí)遺留，這就是《文苑英華》、《唐百家詩選》和《唐詩紀(jì)事》。從某種意義上說，這三種書收錄的岑參詩比通行的七、八卷本更有價(jià)值，它們保留有大量異文，而這些異文當(dāng)然是來源于宋初刊行的《岑參集》?！短圃娂o(jì)事》收岑參詩十七首；《文苑英華》收詩五十九首，占現(xiàn)存岑參詩七分之一有余；王安石手編《唐百家詩選》收詩則多達(dá)八十一首，占現(xiàn)存岑參詩五分之一左右。由此，我們可以認(rèn)為，這三種書雖然不是岑參詩的專輯，但其收錄岑參詩的重要性卻并不比其他專輯差，甚至其重要程度還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于有關(guān)專輯。

①本文為“《白雪歌送武判官歸京》三題”系列論文之一。三題之二：《白雪歌送武判官歸京》人物新考，三題之三：《白雪歌送武判官歸京》詩意新解。

②③⑩[12][13]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等編《吐魯番出土文書》第十冊，文物出版社 1991 年版，第 94、103、58、60、179頁。

④劉開揚(yáng)《岑參詩集編年箋注》，巴蜀書社1995年版，第336頁。

⑤[14]廖立《岑參事跡著作考》，中州古籍出版社1997年版，第93、226頁。

⑥廖立《岑嘉州詩箋注》，中華書局2004年版，第318頁。

⑦《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部編《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊（十四輯），中華書局1982年版，第193頁。

⑧陳鐵民《岑參詩校注》，上海古籍出版社2004年版，第196頁。

⑨王素《吐魯番文書中有關(guān)岑參的一些資料》，中華書局編輯部編《文史》三十六期，中華書局，1992年版，第191頁。

[11]參見王勛成《岑參入仕年月及生年考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003年第4期。