1930年代左翼影評意識形態(tài)特征及其表現(xiàn)*

張曉飛

(遼寧大學(xué) 廣播影視學(xué)院，遼寧 沈陽110036)

發(fā)生在1930年代的左翼電影文化運(yùn)動，已經(jīng)成為歷史。但是，對于這場運(yùn)動、特別是左翼影評的研究，既具有理論價(jià)值，也有現(xiàn)實(shí)針對性。左翼電影文化運(yùn)動的性質(zhì)非常明確，即反帝反封建的“抵抗政治”。以黨領(lǐng)導(dǎo)的電影小組為核心號召和組織廣大無產(chǎn)階級并團(tuán)結(jié)各種愛國力量，形成一種打擊日本帝國主義的武裝侵略，抵抗美帝國主義的電影文化侵略的革命態(tài)勢。這種抵抗帝國主義雙重侵略的指向，弘揚(yáng)的是中華兒女不屈不撓的民族精神，展示的是中國知識分子對民族國家的想象，對現(xiàn)存社會意識形態(tài)、政治體制的解構(gòu)和重構(gòu)的意向。當(dāng)年，左翼影評人曾大聲疾呼:“我希望中國電影界叫出‘三反主義’的口號來，做一個(gè)共同前進(jìn)的目標(biāo)，替中國電影開辟出一條生路，也就是替大眾開辟一條生路。什么是‘三反主義’呢?就是——反帝——反資——反封建?！保?］這是當(dāng)年電影界進(jìn)步人士發(fā)出的“電影宣言”，也是左翼影評的宗旨。這一宗旨最直接地表達(dá)了左翼影評的意識形態(tài)訴求。

左翼影評的意識形態(tài)特征最突出的體現(xiàn)就是以階級意識作為藝術(shù)批評的指導(dǎo)思想。左翼影評人的頭腦中階級分析與批評意識是同構(gòu)的，并以此來推動中國電影的轉(zhuǎn)向和新生。在左翼影評中，有沒有階級意識，是否表現(xiàn)階級斗爭，能否用社會主義思想教育人成為衡量影片好與壞的最重要的、甚至是根本的尺度。蘇聯(lián)的社會主義電影，敘述的是在社會主義制度下，怎樣運(yùn)用無產(chǎn)階級思想改造和教育“問題青年”，自然受到熱捧;國產(chǎn)片過分宣揚(yáng)人道，對人性把握不準(zhǔn)，就被視為宣傳封建主義的影片加以批判;而對于左翼影片或根據(jù)左翼文學(xué)改編的影片，總是給予較高的評價(jià)，認(rèn)為影片反帝反封建的主題傾向鮮明，對中國社會階級關(guān)系的把握和演繹準(zhǔn)確，編導(dǎo)有明確的階級意識等等。左翼影評的上述批評思想，突出表現(xiàn)在對三種不同類型的影片的評論中。

一、贊賞蘇聯(lián)影片的社會主義意識形態(tài)

中國文壇對于蘇聯(lián)的“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”在1930年代就抱著積極引進(jìn)的態(tài)度，作為指導(dǎo)中國文藝創(chuàng)作與批評的指導(dǎo)方針。在理論上對它的內(nèi)涵做出了中國化的、左翼傾向的理解和闡釋。在這樣的理論背景下，左翼影評也是格外親近蘇聯(lián)的社會主義現(xiàn)實(shí)主義電影。針對蘇聯(lián)的社會主義現(xiàn)實(shí)主義影片，熱誠的、積極地歡迎和贊揚(yáng)。左翼影評人，不僅有夏衍(韋彧)的《蘇聯(lián)電影十七年》、王塵無的《電影在蘇聯(lián)》、洪深的《＜電影導(dǎo)演論電影腳本論＞序》等評介和研究蘇聯(lián)電影的理論文章，而且對于普多夫金的《母親》、愛森斯坦的《戰(zhàn)艦波將金號》等都奉為經(jīng)典，一直作為中國電影的楷模加以推介。對于蘇聯(lián)社會主義建設(shè)時(shí)期的影片抱著更大的熱情和贊賞態(tài)度。

列寧說:“社會主義是無產(chǎn)階級斗爭的意識形態(tài);就此而言，社會主義經(jīng)歷了意識形態(tài)的一般過程——誕生、發(fā)展與強(qiáng)化。”“無產(chǎn)階級斗爭是根據(jù)資本主義的關(guān)系自然而然發(fā)展出的一種力量。在這種階級斗爭里，社會主義借由意識形態(tài)得以現(xiàn)形?！保?］蘇聯(lián)電影應(yīng)該如列寧所說，是社會主義意識形態(tài)的“藝術(shù)現(xiàn)形”。反過來，這種“藝術(shù)現(xiàn)形”又服務(wù)于社會主義意識形態(tài)。在這種理論和思想指導(dǎo)下的蘇聯(lián)電影理所當(dāng)然地為中國左翼電影提供了可以效法的“生路”。1930年代蘇聯(lián)電影引進(jìn)非常少，甚至有時(shí)只能在左翼內(nèi)部以極其隱蔽的方式放映?！秮喖?xì)亞之暴風(fēng)雨》、《生路》、《重逢》、《金山》、《靜靜的頓河》是當(dāng)時(shí)公映的非常有限的幾部片子。阻礙蘇聯(lián)影片進(jìn)入中國電影市場的主要原因自然是國民黨當(dāng)局掌控電影引入權(quán)，根本上敵視社會主義意識形態(tài)。當(dāng)然，有時(shí)為了體現(xiàn)當(dāng)局所推行的所謂“教育電影”路線，偶爾也會引進(jìn)一點(diǎn)類似《生路》那樣被他們誤讀的蘇聯(lián)影片。

《生路》原名《人生之路》，是蘇聯(lián)新銳導(dǎo)演尼古拉·?？藞?zhí)導(dǎo)，尼古拉·巴塔洛夫、伊凡·庫拉伊爾主演，梅裘拉蒲濮姆出品的第一部有聲片。當(dāng)時(shí)的《生路》公映的海報(bào)上寫到:昨日觀眾擁擠幾于水泄不通，上海大戲院一日四場放映“俄蘇五年計(jì)劃成功之代表作”，“負(fù)有偉大的教育使命的大眾的影片”，“促進(jìn)建設(shè)之良導(dǎo)師，改革社會之參考者”;“沒有女人的大腿!沒有紳士的高帽!”“全滬報(bào)紙一致贊揚(yáng)!”當(dāng)然，海報(bào)上還特意寫明《生路》是“內(nèi)政教育部電影檢查委員會特許公映”的字樣。這樣的宣傳純屬國民黨當(dāng)局借所謂“中俄復(fù)交”為背景做的官樣文章。另外，國民黨推行所謂國民教育電影，而《生路》的內(nèi)容表層看是改造“小流氓”，這一內(nèi)容也可以借來為他們的電影觀念服務(wù)。實(shí)際上，“內(nèi)政教育部電影檢查委員會”是有意拋開該片的意識形態(tài)內(nèi)核，經(jīng)“檢查”(準(zhǔn)確說是剪刀的“剪查”)后“特許公映”。可見《生路》是誤打誤撞進(jìn)入了中國電影市場。

左翼影評贊賞《生路》，與國民黨當(dāng)局對影片的理解和闡釋卻有著本質(zhì)的區(qū)分。左翼影評人親近的正是被當(dāng)局所有意遮蔽的意識形態(tài)內(nèi)涵，利用當(dāng)局“特許公映”、觀眾趨之若鶩的時(shí)機(jī)，對該片大作文章，認(rèn)為這部影片恰好能夠?yàn)樘幱诳嚯y之中、苦于沒有生路的中國人指出一條“生路”;并且把對該片的評價(jià)上升到對中國電影方向和道路的推動意義上大加贊揚(yáng)。左翼影評人對《生路》連篇累牘的評論，“評一”、“評二”、“評三”、“詳評”;借助《晨報(bào)》副刊“每日電影”兩天內(nèi)發(fā)表了8篇影評和14篇短文，造勢很猛。黃子布(夏衍)、洪深、鄭伯奇、沈西苓、史東山、陳鯉庭、塵無、程步高、張石川、聶耳等都對《生路》表達(dá)了他們熱情地贊賞。認(rèn)為該片是繼普多夫金的《母親》和愛森斯坦的《戰(zhàn)艦波將金號》之后而出現(xiàn)的“世界電影史上值得大筆特書的作品”［3］?！斑@一片子的事實(shí)，就是告訴觀者:社會主義的蘇俄在初期的建設(shè)期中，是如何在推進(jìn)他們偉大艱難的工作 ”［4］。洪深、席耐芳從“新藝術(shù)的登場”、“題材的選擇”、“創(chuàng)作的方法”、“技術(shù)的教訓(xùn)”、“綜合的結(jié)論”等五個(gè)方面“詳評”《生路》［5］?！坝捎凇渡贰返膯l(fā)，我們相信這樣題材的電影，一定會很多地在中國電影界制出。為了正確的道路，我們請求著每一個(gè)電影制作者注意!”［6］左翼影評人從各個(gè)方面都證明《生路》是中國電影創(chuàng)作的榜樣和發(fā)展的方向。最重要的是他們認(rèn)同蘇聯(lián)電影的社會主義意識形態(tài)，并且相信社會主義制度的優(yōu)越，已經(jīng)顯現(xiàn)出來的正如《生路》的主人公，是接受了社會主義思想才改造成新人的。這就是列寧所說的社會主義意識形態(tài)的力量。

二、力挺左翼影片敘述“社會生活史”

左翼影評的意識形態(tài)特征的第二個(gè)表現(xiàn)，就是批判流行在小市民中的“消遣品”電影觀，力挺有思想、有傾向、有社會內(nèi)容的左翼影片。左翼影評基于左翼電影創(chuàng)作而生發(fā)。從創(chuàng)作成就看，中國電影在1933年已經(jīng)從極其艱難的困境中爬出了低谷，開創(chuàng)了“中國電影年”。這一年拍攝的在大眾中引起轟動的影片就有66部之多。這些影片大致有四種類型。這四種類型分別以《三個(gè)摩登女性》、《狂流》、《火山情血》、《都會的早晨》四部影片為代表被洪深先生稱為“四顆炸彈”?！度齻€(gè)摩登女性》通過三個(gè)不同境遇不同命運(yùn)結(jié)局的女性“放射出對于現(xiàn)存體制的諷刺”;《狂流》以1930年長江水患為題材，揭示了“天災(zāi)”和“人禍”誰是“真兇”的深層社會問題;《火山情血》描寫了帝國主義侵略和軍閥混戰(zhàn)給中國農(nóng)村帶來的災(zāi)難，以及來自于切身體驗(yàn)的農(nóng)民的反抗精神;《都會的早晨》，以一個(gè)家庭的悲劇暴露了社會的丑惡和缺陷。這些影片從四個(gè)不同側(cè)面反映了中國社會生活的方方面面，成為中國“社會生活史”的全景影像。

左翼影評對“社會生活史”的成就做出了適時(shí)的梳理和總結(jié)，從輿論上大力宣傳中國電影“從一切反進(jìn)化的羈絆中掙脫出來，而勇敢地走上了一條新的道路”。洪深的《1933年的中國電影》從“產(chǎn)生了些什么”，“新的萌芽”，“幾種主流”，“新人、新作”幾個(gè)方面描述了這個(gè)令人振奮的電影景觀，向廣大讀者和觀眾推出了左翼影評人對中國電影進(jìn)步動態(tài)的整體把握。

對影片《春蠶》的熱評，體現(xiàn)了左翼影評對于社會題材的強(qiáng)力推薦和引導(dǎo)。左翼影評一致認(rèn)為該片抓住了現(xiàn)實(shí)，細(xì)致地寫出了在帝國主義侵略之下中國蠶絲業(yè)的命運(yùn)和中國農(nóng)民的苦難命運(yùn)，把一向“記錄羅曼史”的電影轉(zhuǎn)向了“社會生活史”的敘述。影片《春蠶》是茅盾的代表作，也是體現(xiàn)左翼文學(xué)實(shí)績的經(jīng)典作品。影片由夏衍編劇，程步高導(dǎo)演，1933年由明星影片公司出品(中國電影資料館收藏有當(dāng)年公映影片的“故事梗概”)。影片敘述老通寶一家苦熬苦撐一個(gè)月盼來的竟是老通寶大病一場，蠶花賣不出去還賠了15擔(dān)桑葉的地、欠了30塊錢的債的悲慘結(jié)局。左翼影評對該片最為看好的是影片鮮明的社會主題，認(rèn)為影片對于帝國主義不斷地、兇殘地威脅民族生存危機(jī)的揭露;對于中國農(nóng)村和農(nóng)民苦難現(xiàn)實(shí)的深刻揭露;以及對于農(nóng)民落后、愚昧、迷信的文化精神的揭示等，體現(xiàn)了編導(dǎo)清醒的階級分析、經(jīng)濟(jì)分析的眼光?！冻繄?bào)》“每日電影”在發(fā)表召開“《春蠶》座談會”內(nèi)容時(shí)的“編者按”指出:《春蠶》的公映是1933年影壇上的一個(gè)奇跡，是中國電影“轉(zhuǎn)變”的最好標(biāo)志，開創(chuàng)了“文學(xué)電影”的新樣式?！啊洞盒Q》不用標(biāo)語口號，不用想象，不用戲劇的夸張來做粗暴的但是空虛的發(fā)泄，而只是抓住了現(xiàn)實(shí)，細(xì)針密縷地描寫出了在帝國主義侵略之下的農(nóng)民的命運(yùn)和中國蠶絲事業(yè)的命運(yùn);它給予我們深深的思維，深深的感動和深深的體驗(yàn)。真的，這一個(gè)影片是值得珍重的?！保?］

《春蠶》由小說到影片，標(biāo)志著中國電影一大重要的歷史進(jìn)步。它為中國電影的發(fā)展開拓出了一條新路，使得中國電影從純粹的趣味觀、娛樂論、消遣品等轉(zhuǎn)向了負(fù)載社會內(nèi)容、具有文化意義的方向轉(zhuǎn)型?！皬闹袊娪拔幕l(fā)展上看，到《春蠶》的映出，可以說又發(fā)展到了一個(gè)新階段。這一部電影的攝制，不僅把作為‘消遣品’的電影更正確地轉(zhuǎn)向到‘教育電影’上去運(yùn)用，也是更有力的把一向作為‘羅曼司的記錄’的電影轉(zhuǎn)向到‘社會生活史’的方面去敘述?！保?］

三、批評某些國產(chǎn)影片缺乏階級意識

批評界在反思中國文藝批評史時(shí)指出，1930年代的文藝批評打著鮮明的“政治文化”印記。朱曉進(jìn)認(rèn)為:“三十年代的文學(xué)批評，在某種定義上可以說是一種政治化的文學(xué)批評，它在很大程度上對被批評者和讀者傳遞乃至灌輸著政治觀念和政治信息。批評者在文學(xué)批評中提倡什么，反對什么，對讀者起著重要的政治導(dǎo)向作用。因此，三十年代開始，從政治角度評價(jià)作家成為一種風(fēng)氣。”［9］這種文學(xué)批評反思同樣適用于對于左翼影評的認(rèn)識。左翼影評對待批評對象本著有好說好，有壞說壞，直言不諱的態(tài)度。當(dāng)時(shí)的口號是“有片必評”、“有錯(cuò)必糾”。當(dāng)然，說好說壞的標(biāo)準(zhǔn)就是咬住階級意識、思想傾向正確與否這一條標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)出左翼影評批評標(biāo)準(zhǔn)的政治化色彩。

對國產(chǎn)影片《人道》(卜萬蒼導(dǎo)演，華聯(lián)電影公司出品)的批評，同樣采取階級意識這一基準(zhǔn)線來加以檢驗(yàn)。當(dāng)時(shí)，《時(shí)報(bào)》、《晨報(bào)》、《民報(bào)》等副刊登載的影評文章一致意見是批評《人道》的不人道，宣傳封建主義，為資產(chǎn)階級提供笑料，在中國電影路上開倒車等。關(guān)于《人道》的評論代表作有塵無的《＜人道＞的意義》、墨星的《從＜人道＞到＜姊妹花＞》、聶耳的《和＜人道＞的導(dǎo)演者的對話》等。

影片《人道》是反映陜西災(zāi)荒的一部“災(zāi)難片”。但是，影片沒有很好地揭示“天災(zāi)”背后的深層原因，更沒有反映出饑荒中如何“災(zāi)逼民反”的階級對立和災(zāi)民的反抗精神。因此，受到左翼影評的嚴(yán)厲批評，并以此片為鑒，告誡電影從業(yè)者應(yīng)當(dāng)如何拍攝類似影片。塵無在他的批評文章中對《人道》開列了五大問題:第一，在全部影片中“并沒有指出災(zāi)荒的原因和饑民的出路”，只是呈現(xiàn)了餓殍遍野的場面，饑民們只能聽天由命，“靜靜地餓死”;第二，《人道》放棄了群眾，否決了群眾的力量，在反映群眾場面時(shí)僅用了一個(gè)大遠(yuǎn)景呈現(xiàn)饑民“發(fā)糧”的場面，而沒有群眾反抗的大場面;第三，以丁玲的小說《水》為參照，認(rèn)為《人道》的整體格調(diào)太過灰色，沒有一點(diǎn)亮色;第四，《人道》是“舊意識的發(fā)酵”，不但宣傳了二十四孝式的信徒，而且以人物內(nèi)心決定行動，是“唯心論的作品”;第五，《人道》最終采取用“家教”、父教子、潔身自好的方式來解決社會矛盾，將社會矛盾偷換成家庭的矛盾，《人道》的價(jià)值僅止于此，“這個(gè)人道并不是多數(shù)人所需要的‘人道’。”［10］聶耳采用和導(dǎo)演卜萬蒼對話的方式更加坦率地批評了《人道》:“不客氣地說一下——在劇本的意識上是太壞了一點(diǎn)”;“第一，過重于靠天吃飯”，“孝感動天”;“第二，全劇是始終站在個(gè)人的地位來描寫，沒有聯(lián)系到災(zāi)民的全般，沒有指明更強(qiáng)力地表示趙父是災(zāi)民中的一個(gè)，換一句話說，失了災(zāi)民全體的靈魂以及整個(gè)的欲求”［11］。

塵無、聶耳的批評意見代表了左翼影評的整體看法，對于《人道》沒有階級意識，沒有民眾反抗精神的描寫，反倒希圖用封建倫理道德來束縛民眾的靈魂，用個(gè)人的道德完善來解決社會的階級矛盾，這種用所謂人性來遮掩和轉(zhuǎn)移階級斗爭的編導(dǎo)意識必須予以嚴(yán)肅地批判，為今后類似的影片發(fā)出了警告。

1930年代的左翼影評所表現(xiàn)出來的鮮明的意識形態(tài)特征是那個(gè)時(shí)代文藝批評共存的現(xiàn)象。它的存在由歷史的、社會的、文化的諸種因素合力而成，也是整個(gè)左翼文藝人士自覺地政治訴求。因此，左翼影評的意識形態(tài)特征及表現(xiàn)有它的歷史合法性。但是，當(dāng)我們反觀這段歷史的時(shí)候，必須保持清醒的頭腦，繼承其合理的文化精神遺產(chǎn)，總結(jié)和揚(yáng)棄它的極端化傾向，確立科學(xué)的電影藝術(shù)觀念，開展正常的電影藝術(shù)批評，以促進(jìn)電影文化的真正繁榮發(fā)展。

［1］鄭正秋.如何走上前進(jìn)之路［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:85.

［2］雷蒙·威廉斯著.關(guān)鍵詞:文化與社會的詞匯［M］.劉建基，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005:222.

［3］黃子布.《生路》評一［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版，1993:654.

［4］王啟煦.《生路》評二［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:657.

［5］洪深，席耐芳.《生路》詳評［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:661－664.

［6］塵無.《生路》的尾聲［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:666.

［7］《春蠶》座談會·編者按［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:440.

［8］鳳吾.再論《春蠶》［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:446.

［9］朱曉進(jìn).政治文化語境與三十年代左翼文學(xué)批評［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2006(5):93－107.

［10］塵無.《人道》的意義［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:635.

［11］聶耳.和《人道》的導(dǎo)演者的對話［C］//陳播.中國左翼電影運(yùn)動.北京:中國電影出版社，1993:637.