百年來(lái)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)與詩(shī)經(jīng)漢學(xué)比較研究述評(píng)*

劉 娟

(北京語(yǔ)言大學(xué)人文學(xué)院，北京100083)

詩(shī)經(jīng)漢學(xué)是指自漢至唐長(zhǎng)達(dá)一千年的古文詩(shī)經(jīng)學(xué)派。西漢以來(lái)，古文《詩(shī)》學(xué)在民間時(shí)彰時(shí)隱，東漢時(shí)期，經(jīng)衛(wèi)宏、賈逵、馬融、鄭玄的弘揚(yáng)闡發(fā)，有了更進(jìn)一步的發(fā)展。《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》、《毛詩(shī)鄭箋》、《毛詩(shī)序》成為古文經(jīng)學(xué)的代表性著作。三國(guó)時(shí)期的詩(shī)經(jīng)學(xué)大家王肅論《詩(shī)》多申毛駁鄭，但兼通今古，并不限于古文《詩(shī)》學(xué)。唐貞觀十六年，孔穎達(dá)奉唐太宗詔編《五經(jīng)正義》，《毛詩(shī)正義》又稱《孔疏》，但并非孔穎達(dá)所著，皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時(shí)代》中說(shuō):“穎達(dá)入唐，年已耄老;豈盡逐條親閱，不過總攬大綱。諸儒分治一經(jīng)，各取一書為底本，名為創(chuàng)定，實(shí)屬因仍。書成而穎達(dá)居其功，論定而穎達(dá)尸其過。究之功過非一人所獨(dú)擅，義疏并非諸儒所能為也?！保?］142因此書為詩(shī)經(jīng)漢學(xué)集大成之作，因此終唐之世，人無(wú)異詞。北宋時(shí)期，歐陽(yáng)修首先發(fā)起詩(shī)學(xué)革新，王安石、蘇轍、鄭樵、王質(zhì)等皆能發(fā)明新意，而朱熹更是集大成之代表人物，其《詩(shī)集傳》乃詩(shī)經(jīng)宋學(xué)的權(quán)威著作。因此，后世學(xué)者常將《詩(shī)集傳》與詩(shī)經(jīng)漢學(xué)進(jìn)行比較，20世紀(jì)以來(lái)，許多學(xué)貫中西的學(xué)者用新的眼光、新的方法來(lái)評(píng)價(jià)《詩(shī)集傳》在詩(shī)經(jīng)研究史上的地位及在宋代的現(xiàn)實(shí)政治功用。

一、20世紀(jì)上半葉研究述評(píng)

清末經(jīng)今文學(xué)家皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》刊刻于1907年，1928年經(jīng)周予同先生的點(diǎn)校由商務(wù)印書館出版，皮氏在第八章《經(jīng)學(xué)變古時(shí)代》中對(duì)朱熹之《詩(shī)集傳》做了中肯的評(píng)價(jià):“其《集傳》亦不主毛、鄭，以《鄭》、《衛(wèi)》為淫詩(shī)，且為淫人自言……是朱子《詩(shī)集傳》，宋人已疑之。而朱子作《白鹿洞賦》，引青衿傷學(xué)校語(yǔ)，門人疑之而問，朱子答以《序》亦不可廢。是朱子作《集傳》，不過自成一家之言，非欲后人盡廢古說(shuō)而從之也。王柏乃用其說(shuō)而刪詩(shī)，豈朱子之意哉!”［1］174指出了朱熹說(shuō)《詩(shī)》不主毛、鄭之學(xué)，在對(duì)《鄭風(fēng)·子衿》的解讀中自創(chuàng)新見曰:“此亦淫奔之詩(shī)?！比黄湓凇栋茁苟促x》中云:“廣青衿之疑問，樂菁莪之長(zhǎng)育。”乃引用《毛序》之說(shuō)法:“《子衿》刺學(xué)廢也。世亂則學(xué)校不修焉?！闭f(shuō)明朱熹并非一味反古，只是自成一家之言而已，此說(shuō)甚確。

1914年胡適發(fā)表《論漢宋說(shuō)＜詩(shī)＞之家及今日治詩(shī)之法》，肯定了朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)所實(shí)現(xiàn)的重大變革，熱情宣揚(yáng)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)變革所體現(xiàn)的懷疑精神與解疑方法。同時(shí)，胡適也認(rèn)為朱熹反傳統(tǒng)不夠徹底，創(chuàng)新之路的成績(jī)不夠圓滿。在當(dāng)時(shí)文化革新的背景下，作為五四新文化運(yùn)動(dòng)代表人物的胡適倡導(dǎo)現(xiàn)代詩(shī)經(jīng)研究打破經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)徹底革新，有其現(xiàn)實(shí)意義。1929年胡適重提新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)說(shuō)道:“新文化運(yùn)動(dòng)的一件大事業(yè)就是思想解放。我們當(dāng)日批判孔孟，彈劾程朱，反對(duì)孔教，否定上帝，為的是打倒一尊的門戶，解放中國(guó)的思想，提倡懷疑的態(tài)度和批評(píng)的精神而已?！保?］

傅斯年1919年4月發(fā)表《宋朱熹的〈詩(shī)集傳〉和〈詩(shī)序辯〉》，給予《詩(shī)集傳》極高評(píng)價(jià):“他實(shí)在比毛公的《傳》，鄭君的《箋》，高出幾百倍。就是后人的重要著作，像陳啟源的《毛詩(shī)稽古編》，陳奐的《毛詩(shī)傳疏》，馬端辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》，雖然考證算勝場(chǎng)了，見識(shí)仍然是固陋的很，遠(yuǎn)敵不上朱晦庵。”［3］傅斯年推崇朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的三個(gè)特點(diǎn):一是敢于推翻千余年古義的精神;二是敢于稱心所好，不顧世論的魄力;三是再把《詩(shī)經(jīng)》的研究更進(jìn)一步，發(fā)明文學(xué)主義的《詩(shī)經(jīng)》。此外，他在1928年12月寫就的《泛論詩(shī)經(jīng)學(xué)》對(duì)《詩(shī)集傳》的葉韻、訓(xùn)詁及解詩(shī)新意都給予很高評(píng)價(jià)，但他認(rèn)為此書仍為經(jīng)學(xué)視域下的解讀:“這部書卻是文公在經(jīng)學(xué)上最大一個(gè)貢獻(xiàn)，拿著本文解《詩(shī)》義，一些陋說(shuō)不能附會(huì)，而文學(xué)的作用赤裸裸地重露出來(lái)。只可惜文公仍是道學(xué)?！保?］傅斯年關(guān)于朱熹解詩(shī)的優(yōu)點(diǎn)及局限分析得十分準(zhǔn)確，作為經(jīng)學(xué)家的朱熹，以格物致知、經(jīng)世致用為目標(biāo)，他在解讀包括《詩(shī)經(jīng)》在內(nèi)的經(jīng)典著作時(shí)都不能脫離其道統(tǒng)思想。

1927年吳闿生《詩(shī)義會(huì)通》由其主持的設(shè)于北京的文學(xué)社刊刻印行，吳氏在《詩(shī)義會(huì)通·自序》中說(shuō):“《詩(shī)序》自宋以來(lái)想，學(xué)者多疑之。而朱子抨擊尤不遺余力。然其所譏，誠(chéng)不無(wú)少過，且猶有未盡者?！保?］吳闿生認(rèn)為朱熹對(duì)《詩(shī)序》之批判，既有過分者，又有不及者，其原因亦是朱子的道統(tǒng)思想。

1928年3月，上海商務(wù)印書館出版了胡樸安《詩(shī)經(jīng)學(xué)》，這是國(guó)內(nèi)歷史上的第一本詩(shī)經(jīng)學(xué)專著。胡氏對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)作此評(píng)價(jià):“朱子雖雜采毛、鄭，然卒廢《小序》不用?！保?］并指出:“《小序》既廢，詩(shī)意多晦?！敝鹌贾熳硬⒎菍?duì)《小序》全然廢棄不用，胡氏概其大略而言之。

1933年謝無(wú)量《詩(shī)經(jīng)研究》在商務(wù)印書館出版，第一章“詩(shī)經(jīng)總論”說(shuō)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué):“直斷《鄭風(fēng)》諸篇為淫詩(shī)，其說(shuō)詩(shī)雖多少采取當(dāng)時(shí)學(xué)者之議論，但朱子名高學(xué)博，故后之攻《小序》、攻毛鄭者，必引朱子為根據(jù)……朱子出為之折衷去取，議論稍定。自是朱注大行，毛鄭之學(xué)，又漸漸衰了?！保?］謝無(wú)量認(rèn)為，朱熹雖然斷言《鄭風(fēng)》等諸多詩(shī)篇為“淫詩(shī)”，但當(dāng)時(shí)學(xué)者亦有發(fā)此議論者，只是因朱子明高學(xué)博而集譽(yù)毀于一身，同時(shí)亦指出朱子解詩(shī)之特點(diǎn)乃“折衷去取”，因而大行于世，以致毛鄭之學(xué)衰落。

錢基博《經(jīng)學(xué)通志》1936年在中華書局出版，第三部分“詩(shī)志”曰:“既朱子撰《詩(shī)集傳》二十卷，而殿以《詩(shī)序辨說(shuō)》，以大小序自為一編而辨其是非，蓋用鄭樵之說(shuō)也。然考朱子《注詩(shī)》，蓋兩易稿，其‘初稿’全宗《小序》，卷首《自序》作于淳熙四年，中無(wú)一語(yǔ)斥《小序》，蓋猶初稿之序。金華呂祖謙伯恭撰《呂氏家塾讀詩(shī)記》，中引‘《朱子曰》’者，即采未子注詩(shī)‘初稿’說(shuō)也。朱子與祖謙交最契，其初論詩(shī)亦最合，顧朱子晚年改從鄭樵而自變前說(shuō)，而祖謙仍堅(jiān)主毛鄭?！熳由行沤?jīng)傳，道問學(xué)也?！保?］錢基博注意到了朱熹對(duì)《詩(shī)序》態(tài)度的前后不同，經(jīng)過了由“宗《序》”到“廢《序》”的過程，錢氏亦指出朱熹之學(xué)問乃道問學(xué)。

這一時(shí)期的研究特點(diǎn)是，較少出現(xiàn)對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)對(duì)漢唐詩(shī)經(jīng)學(xué)之揚(yáng)棄的專門性著作與論文，大師們?cè)谡撌鰸h、宋經(jīng)學(xué)之異同時(shí)，只對(duì)《詩(shī)集傳》做出寥寥數(shù)語(yǔ)之評(píng)價(jià)，由于此時(shí)期學(xué)者博古通今、兼顧中西，因此所發(fā)之議論舉重若輕、精辟準(zhǔn)確。

二、20世紀(jì)下半葉研究述評(píng)

夏傳才認(rèn)為《詩(shī)集傳》“是《毛詩(shī)傳箋》、《毛詩(shī)正義》之后，《詩(shī)經(jīng)》研究的第三個(gè)里程碑”［9］。它的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一，批判地繼承漢學(xué)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的可取成果，進(jìn)行了重大的革新和發(fā)展。第二，初步用文學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)研究《詩(shī)經(jīng)》。第三，以求實(shí)的精神考證文字訓(xùn)沽，注意韻讀，全部注疏簡(jiǎn)明扼要，體制完整。并且指出了《詩(shī)集傳》的三個(gè)主要缺點(diǎn):宣揚(yáng)封建教化觀點(diǎn);未能突破《傳》、《箋》束縛;不能正確理解優(yōu)秀詩(shī)歌遺產(chǎn)，將愛情詩(shī)篇斥為“淫詩(shī)”?？梢钥闯鱿膫鞑畔壬鷮?duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)之評(píng)價(jià)準(zhǔn)確明白，但亦帶有時(shí)代烙印。

莫礪鋒通過《詩(shī)集傳》與《毛詩(shī)》全面細(xì)致的對(duì)比得出如下結(jié)論:第一，在名物訓(xùn)詁上，《詩(shī)集傳》盡量吸收了毛詩(shī)的研究成果，對(duì)毛《傳》、鄭《箋》有所不同的地方就擇善而從，并把《毛詩(shī)》繁重的考據(jù)改成簡(jiǎn)明的解釋。第二，在詩(shī)歌主題的解說(shuō)上，《詩(shī)集傳》打破了《小序》“美刺之說(shuō)”的框框，直接從詩(shī)的本文出發(fā)去探求其旨意，在很多地方糾正了毛鄭的穿鑿說(shuō)法。第三，在藝術(shù)手法的分析上，《詩(shī)集傳》對(duì)“興”的理解比《毛詩(shī)》深入了一層，并對(duì)《詩(shī)經(jīng)》全部章節(jié)的“賦、比、興”手法都做了比較細(xì)致的分析。［10］其中最重要的發(fā)展是:毛鄭等人是從經(jīng)學(xué)的角度去研究《詩(shī)經(jīng)》，而朱熹則主要是從文學(xué)的角度去研究《詩(shī)經(jīng)》。莫礪鋒先生的這篇文章主要是從《詩(shī)集傳》的進(jìn)步性來(lái)分析其對(duì)毛鄭之學(xué)的發(fā)展，很少談到《詩(shī)集傳》亦是在宋代理學(xué)的視域下對(duì)《詩(shī)經(jīng)》做出解讀，因此很多詩(shī)篇亦是從經(jīng)學(xué)角度解讀。

謝謙否定了皮錫瑞“漢儒重訓(xùn)詁，宋儒重義理”之論，認(rèn)為漢儒治《詩(shī)》未嘗不重“義理”，朱熹治《詩(shī)》，未嘗不重“章句訓(xùn)詁”，謝謙認(rèn)為漢、宋詩(shī)經(jīng)學(xué)之差別為，漢儒言《詩(shī)》意主于“君臣國(guó)政”，其《詩(shī)》學(xué)為社會(huì)的、政治的;宋代理學(xué)家言《詩(shī)》意主于“修辭立誠(chéng)”，其《詩(shī)》學(xué)為個(gè)人的、倫理的。而朱熹《詩(shī)》說(shuō)與毛鄭之學(xué)的具體差異為:一是破舊說(shuō)，去《序》言《詩(shī)》，二是立新說(shuō)，以“理”言《詩(shī)》。漢、宋《詩(shī)》學(xué)之異實(shí)質(zhì)上是漢、宋“義理”之異。朱熹《詩(shī)》學(xué)思想有矛盾性，原因是其經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家等多重身份。［11］

李開金提倡朱熹《詩(shī)集傳》不應(yīng)與毛傳鄭箋對(duì)立起來(lái)，毛、鄭、朱三家在訓(xùn)詁上所持的基本態(tài)度與基本原則是相通的。一是求實(shí)重證，二是不定者存兩說(shuō)，不明者存疑，不生穿鑿，不妄下斷語(yǔ)。朱熹因知識(shí)淵博、善于歸納而使得《詩(shī)集傳》在訓(xùn)詁方面多能暗合義理，但通過訓(xùn)詁來(lái)宣揚(yáng)天理性命之學(xué)是《詩(shī)集傳》之要害。李開金先生準(zhǔn)確把握了《詩(shī)集傳》對(duì)毛鄭之學(xué)的繼承，也指出了《詩(shī)集傳》說(shuō)《詩(shī)》之要害。［12］

梁宗華主要從朱熹對(duì)《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容的理解闡述上來(lái)分析其超過毛鄭的的卓識(shí)。反映愛情婚姻生活及戰(zhàn)爭(zhēng)徭役、人民離亂的詩(shī)篇，在毛鄭的解讀中往往背其本旨，而朱說(shuō)常得其本義。［13］

原新梅指出朱熹“去序言詩(shī)”既不是盡去不用，也不是盡從《序》說(shuō)，他對(duì)《小序》的批判占主流，這與宋代的貶古創(chuàng)新學(xué)風(fēng)和理學(xué)家的思辨思想有關(guān)。朱熹對(duì)《毛詩(shī)序》的繼承多數(shù)確而可信，體現(xiàn)了他不拘于家法，對(duì)漢學(xué)《詩(shī)經(jīng)》的合理吸收。他的批判與繼承墓本上都以詩(shī)文為標(biāo)準(zhǔn)，“唯本文本義是求”，只有少數(shù)在批判舊說(shuō)時(shí)產(chǎn)生了新的穿鑿，或承襲了《小序》誤說(shuō)。朱熹對(duì)《毛詩(shī)序》的批判和繼承在《詩(shī)經(jīng)》研究史上具有劃時(shí)代的愈義，對(duì)清代姚際恒等以及近現(xiàn)代之《詩(shī)經(jīng)》研究都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。原新梅先生對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)給與了充分肯定［14］。

楊天宇認(rèn)為朱熹雖然對(duì)《毛詩(shī)序》做了一定程度的批判，但由于朱熹封建理學(xué)家的身份，他研究經(jīng)學(xué)，實(shí)際是借經(jīng)學(xué)以發(fā)明理學(xué)。因此，朱熹主張廢《序》言《詩(shī)》，以期有所感發(fā)，體會(huì)出詩(shī)之“義理”，聯(lián)系到社會(huì)人事，不脫三綱五常，因此，楊天宇認(rèn)為朱熹的詩(shī)經(jīng)學(xué)，仍多附會(huì)說(shuō)教，且有許多地方，附會(huì)得比《詩(shī)序》更為精致。［15］此說(shuō)亦有合理之處，朱熹在對(duì)許多詩(shī)篇的解讀確實(shí)比《毛序》更甚，比如《周南》的前幾首詩(shī)，《詩(shī)序》皆曰為贊美后妃之德，《詩(shī)集傳》卻認(rèn)為:“按此篇首五詩(shī)皆言后妃之德。關(guān)雎舉其全體而言也。葛覃、卷耳，言其志行之在己。樛木、螽斯，美其德惠之及人。皆指其一事而言也。其詞雖主于后妃，然其實(shí)則皆所以著明文王身修家齊之效也。至于桃夭、兎罝、芣苢，則家齊而國(guó)治之效。漢廣、汝墳，則以南國(guó)之詩(shī)附焉。而見天下已有可平之漸也。若麟之趾，則又王者之瑞，有非人力所致而自至者。故復(fù)以是終焉。而序者以為，關(guān)雎之應(yīng)也。夫其所以至此。后妃之德，固不為無(wú)所助矣。然妻道無(wú)成，則亦豈得而專之哉。今言《詩(shī)》者，乃專美后妃、而不本于文王。其亦誤矣?！庇纱丝梢钥闯?，朱熹在解詩(shī)中對(duì)倫理綱常的附會(huì)確實(shí)比《詩(shī)序》更甚。

蕭華榮指出漢、宋詩(shī)經(jīng)學(xué)的思想文化背景不同:一為經(jīng)學(xué)，一為理學(xué)。漢、宋說(shuō)《詩(shī)》者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的思想看法不同:一為無(wú)邪，一為有邪，在此蕭華榮肯定了朱熹解詩(shī)眼光的明敏，認(rèn)為朱熹的特殊貢獻(xiàn)在于:以名儒的身份在嚴(yán)肅的解經(jīng)著作中較早揭示出情詩(shī)的真相。［16］但是隨著《詩(shī)集傳》政治權(quán)威的確立，淫詩(shī)一說(shuō)產(chǎn)生了負(fù)面影響，明代文人普遍愛好搜集情歌，以孔子不刪淫詩(shī)為口實(shí)，給予情詩(shī)以極高評(píng)價(jià)。漢、宋詩(shī)經(jīng)學(xué)對(duì)賦比興之界定亦有差異，漢儒極重比興，宋儒罕言比興。漢、宋詩(shī)經(jīng)學(xué)的解詩(shī)風(fēng)格亦有差異，一為艱險(xiǎn)，一為平易。宋儒解《詩(shī)》的特點(diǎn)與當(dāng)代的禪道思想亦有關(guān)聯(lián)。蕭華榮先生的這篇論文論述全面精到，很有深度，乃是研究漢、宋詩(shī)經(jīng)學(xué)歧異的一篇力作。

張啟成從六個(gè)方面總結(jié)了《詩(shī)集傳》超越前人之處。一是對(duì)《國(guó)風(fēng)》戀詩(shī)情歌的重要發(fā)現(xiàn)，二是對(duì)雅詩(shī)題旨考證的新見解，三是對(duì)頌詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的考證新見，四是對(duì)賦、比、興的正確理解，五是體例的完備簡(jiǎn)明，六是事實(shí)就是的存疑態(tài)度。［17］張啟成這篇文章從各個(gè)方面全面地分析了《詩(shī)集傳》的特點(diǎn)，并且議論極為中肯。

殷光熹肯定了朱熹解詩(shī)中的敢于質(zhì)疑、善于解疑，但正如作者所言，對(duì)宋代疑古思潮的偏頗與朱熹自身的矛盾思想未予探究［18］。

這一時(shí)期的研究特點(diǎn)是對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的研究更加細(xì)致全面，但由于歷史原因，很多學(xué)者對(duì)朱熹的評(píng)價(jià)帶有時(shí)代烙印，將朱子看作是一個(gè)沒有站在人民立場(chǎng)上的封建衛(wèi)道士。任何思想學(xué)說(shuō)都無(wú)法超越時(shí)代的局限性，朱子思想亦不例外，因此，要用歷史的客觀的眼光來(lái)看待朱熹用心良苦地將解《詩(shī)》作為宣揚(yáng)自己思想體系的載體。

三、新世紀(jì)以來(lái)研究述評(píng)

洪湛候?qū)⒅祆湓?shī)學(xué)特點(diǎn)歸結(jié)為六點(diǎn):棄《序》言詩(shī)，自成宗派;博采眾長(zhǎng)，不拘門戶;所釋六義，頗有新意;所定《詩(shī)》旨，可取者多;詮釋詞意，準(zhǔn)確簡(jiǎn)明;注重文學(xué)，最有特色。［19］洪湛候先生在肯定朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)成就的前提下指出其缺點(diǎn)為重視宣揚(yáng)封建教化，著意維護(hù)經(jīng)書權(quán)威。筆者認(rèn)為雖然從文學(xué)的角度朱熹解經(jīng)有缺憾，但從思想史和文化史的角度，朱熹的解經(jīng)反而為后世留下更大的財(cái)富。

檀作文將漢、宋詩(shī)經(jīng)學(xué)的異同總結(jié)為以下四點(diǎn):文本闡釋方法上的不同:“依《序》說(shuō)詩(shī)”與“求詩(shī)本義”;對(duì)文本性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同:“政治美刺詩(shī)”與“一般抒情詩(shī)”;對(duì)“賦比興”之“興”認(rèn)識(shí)的不同:“取義”與“不甚取義”;在《詩(shī)》之用上的不同:“‘禮’的規(guī)范”與“‘養(yǎng)心勸懲’說(shuō)”。此說(shuō)并無(wú)新意，只是舉例更加豐富，論述愈發(fā)細(xì)致。［20］

包麗虹在其博士論文第三章中提出朱熹從總體上否定了《詩(shī)序》、《毛傳》、《鄭箋》三位一體的解經(jīng)體系，對(duì)詩(shī)經(jīng)漢學(xué)進(jìn)行了一次徹底的方法論上的革命。［21］筆者亦認(rèn)為朱熹的去《序》所否定的只是《詩(shī)序》解詩(shī)的體系和方法，而不是《詩(shī)序》對(duì)所有三百篇詩(shī)的具體解說(shuō)，《詩(shī)集傳》的訓(xùn)詁亦多采毛鄭之說(shuō)。包麗虹指出《詩(shī)集傳》所改革者為解詩(shī)的體系和方法，此說(shuō)頗有見解。

茹婧主要從三個(gè)方面論述了《毛傳》與《詩(shī)集傳》釋詩(shī)的差異。一是背景的差異:漢代詩(shī)經(jīng)學(xué)由于統(tǒng)治者“重儒學(xué)、宗經(jīng)義”的特殊政治需要而被打上了極端功利的色彩，成為封建政治的話語(yǔ)代表。宋代治《詩(shī)》者多受理學(xué)思想的束縛，帶有濃郁的倫理傾向。二是釋詩(shī)方法的差異:《毛傳》釋詩(shī)基本宗《毛序》，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》為諷喻勸諫的政治美刺詩(shī)，《詩(shī)集傳》注重對(duì)抒情主人公的確認(rèn)，肯定了詩(shī)歌的言志抒情功用。三是釋《詩(shī)》原則的差異:《毛傳》釋《詩(shī)》立足于政教，“美刺歷史”為其方法論原則，《詩(shī)集傳》釋《詩(shī)》注重涵泳文本。同時(shí)，作者又指出《詩(shī)集傳》的大量因襲舊說(shuō)，紛雜混跡，原因有封建道統(tǒng)思想的回歸、理學(xué)精神的抬頭、文學(xué)意識(shí)的萌動(dòng)等等?！睹珎鳌放c《詩(shī)集傳》雖屬兩大學(xué)術(shù)派別，但二者同宗于我國(guó)封建社會(huì)經(jīng)學(xué)視域，始終處于經(jīng)學(xué)話語(yǔ)權(quán)的壓制之下。［22］該文對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的看法較為準(zhǔn)確全面。胡琴在其碩士論文第三章中提出朱熹解詩(shī)的基本思想是立足詩(shī)作本身，尋求詩(shī)作本，對(duì)《詩(shī)序》做了全面尖銳的批判［23］。劉衛(wèi)寧從訓(xùn)釋體式、訓(xùn)釋內(nèi)容、訓(xùn)釋方法、訓(xùn)釋術(shù)語(yǔ)四個(gè)方面對(duì)《毛傳》、《鄭箋》及《詩(shī)集傳》的訓(xùn)詁進(jìn)行對(duì)比，得出結(jié)論為《毛傳》平實(shí)精要，引領(lǐng)新風(fēng)，《鄭箋》兼通古今，集合大成，《詩(shī)集傳》承前啟后，另辟途徑［24］。該文系統(tǒng)地比較了毛鄭治《詩(shī)》與《詩(shī)集傳》的訓(xùn)詁特點(diǎn)，有一定價(jià)值與創(chuàng)見。

郝桂敏認(rèn)為朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的新見主要是從文學(xué)角度解詩(shī)，主要體現(xiàn)在:先取《小序》的政教意義，后又從文學(xué)角度解詩(shī);從《小序》說(shuō)和行文學(xué)角度解詩(shī)并存;指出了《詩(shī)經(jīng)》中反映夫婦之情的詩(shī)［25］。在因襲前人舊說(shuō)的基礎(chǔ)上對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的文學(xué)特點(diǎn)分析更加細(xì)致。

邵炳軍列舉了朱《傳》對(duì)毛《序》批判的五種具體情況，及朱《傳》對(duì)毛《序》繼承的兩種情況，且認(rèn)為朱《傳》同毛《序》一樣也有許多牽強(qiáng)附會(huì)之誤［26］。又總結(jié)了以《詩(shī)集傳》為代表的南宋《詩(shī)》學(xué)革新精神形成的三點(diǎn)原因:一是用全新的學(xué)術(shù)思想來(lái)研究《詩(shī)經(jīng)》，二是懂得用文學(xué)眼光來(lái)研究《詩(shī)經(jīng)》，三是注重以涵詠文本的方法來(lái)研究《詩(shī)經(jīng)》。［27］

朱茹指出《詩(shī)集傳》與漢儒說(shuō)《詩(shī)》相較的新特點(diǎn):一是以本為本，力圖從文學(xué)角度解說(shuō)，拋棄漢儒以“美刺”說(shuō)《詩(shī)》;二是對(duì)賦、比、興的界定;三是淫詩(shī)說(shuō)。［28］張宇分析了朱熹在否定《詩(shī)序》的前提下，《詩(shī)集傳》多采取序說(shuō)的原因:身為理學(xué)家的朱熹，主要任務(wù)仍是為了宣揚(yáng)儒家倫理教化立場(chǎng)。［29］劉振英在其碩士論文中談到了《詩(shī)集傳》對(duì)漢唐諸儒解經(jīng)的承繼，主要對(duì)比了《詩(shī)大序》、《詩(shī)譜序》、《毛詩(shī)正義序》及《詩(shī)集傳序》的詩(shī)歌理論，認(rèn)為四者對(duì)詩(shī)歌的性質(zhì)、功用及意義的理解有一脈相承之處。《詩(shī)集傳》對(duì)漢唐詩(shī)經(jīng)學(xué)的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在對(duì)“賦比興”的解釋和“淫詩(shī)說(shuō)”。［30］楊靜認(rèn)為朱熹總結(jié)宋代《詩(shī)經(jīng)》的研究成果，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》開始了不同于漢唐《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)解釋的全新闡釋，改變了經(jīng)學(xué)說(shuō)《詩(shī)》模式。其中最重要的是顛覆了漢唐以來(lái)以《序》為尊的解詩(shī)方法，尋求《詩(shī)》之本義。［31］這幾篇論述并無(wú)新見。

郝永全面論述了朱熹《詩(shī)經(jīng)》解釋學(xué)的特點(diǎn)及對(duì)毛詩(shī)系統(tǒng)的揚(yáng)棄［32］。朱熹認(rèn)為《毛序》說(shuō)《詩(shī)》嚴(yán)重背離了《詩(shī)》三百的原意，因此對(duì)《大序》和《小序》做了嚴(yán)厲批判。朱熹在解詩(shī)中摒棄門戶之見，汲取眾長(zhǎng)，兼采三家之說(shuō)及宋人之說(shuō)，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的音韻和訓(xùn)詁做出了極大貢獻(xiàn)。

孫永娟認(rèn)為《詩(shī)集傳》在釋詞之例、訓(xùn)解方法及表現(xiàn)出的文學(xué)質(zhì)素對(duì)都對(duì)鄭箋有較為全面的繼承，且進(jìn)一步對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行文學(xué)詮釋［33］。此點(diǎn)成就最大。

裴云龍認(rèn)為《詩(shī)集傳》與毛詩(shī)系統(tǒng)的解詩(shī)歧異主要有三個(gè)方面。一是《毛詩(shī)序》與《詩(shī)集傳序》不同的詩(shī)學(xué)理念，主要是道德感化體系的存廢，《毛詩(shī)序》認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的創(chuàng)作與其政教作用的形成是共時(shí)性的活動(dòng)，《詩(shī)集傳》認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的政教功能并非都是由詩(shī)歌的創(chuàng)作者來(lái)行使的，詩(shī)歌的創(chuàng)作和詩(shī)歌政治功能的發(fā)揮是先后分別的歷時(shí)性過程。二是《詩(shī)集傳》與《小序》在對(duì)具體詩(shī)篇的解讀中存在歧異:《小序》對(duì)詩(shī)篇的解詩(shī)實(shí)際上是對(duì)《大序》所提出的道德感化體系的建構(gòu)過程進(jìn)行演繹?！对?shī)集傳》雖然在解讀詩(shī)歌時(shí)也包含道德評(píng)判，但其“勸懲”較少指向統(tǒng)治者。三是《詩(shī)集傳》與毛詩(shī)系統(tǒng)歷史觀念的歧異?！睹?shī)》多“以史證詩(shī)”，著眼于用道德禮義來(lái)構(gòu)建歷史、對(duì)應(yīng)詩(shī)篇，朱熹側(cè)重在透過詩(shī)篇對(duì)歷史進(jìn)行理性反思，從詩(shī)篇中汲取歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，其解讀具有現(xiàn)實(shí)意義。［34］裴云龍先生這篇論文非常邏輯思維十分清晰，且具有高于前人的理論深度。

這一時(shí)期的研究特點(diǎn)是:研究者及成果眾多，對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的研究更加深化、細(xì)化?；仡櫚倌陙?lái)對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)對(duì)詩(shī)經(jīng)漢學(xué)之揚(yáng)棄的研究從小到大、由淺入深的學(xué)術(shù)發(fā)展史，我們有理由相信，在當(dāng)代眾多學(xué)者的努力下，關(guān)于這個(gè)問題的研究有更加美好的前景。

［1］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.北京:中華書局，2004.

［2］胡適.胡適選集［M］.天津:天津人民出版社，1991:249.

［3］傅斯年.傅斯年全集:第一卷［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，2000:217－218.

［4］傅斯年.詩(shī)經(jīng)講義稿［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:10.

［5］吳闿生.詩(shī)義會(huì)通［M］.北京:中華書局，1962:9.

［6］胡樸安.詩(shī)經(jīng)學(xué)［M］.上海:商務(wù)印書館，1930:98.

［7］謝無(wú)量.詩(shī)經(jīng)研究［M］上海:商務(wù)印書館，1933:44－45.

［8］錢基博.近百年湖南學(xué)風(fēng)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:196－198.

［9］夏傳才.詩(shī)經(jīng)研究史概要［M］.鄭州:中州書畫社，1982:141.

［10］莫礪鋒.朱熹《詩(shī)集傳》與《毛詩(shī)》的初步比較［C］//中國(guó)古典文學(xué)論叢:第二輯.北京:人民文學(xué)出版社，1985.

［11］謝謙.論朱熹詩(shī)學(xué)與毛鄭之學(xué)的異同及歷史意義［J］.四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1985(3):35－42.

［12］李開金.《詩(shī)集傳》與《毛詩(shī)鄭箋》訓(xùn)詁相通說(shuō)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，1987(3):74－78.

［13］梁宗華.朱熹《詩(shī)集傳》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究的貢獻(xiàn)［J］.東岳論叢，1990(3):96－99.

［14］原新梅.朱熹《詩(shī)集傳》對(duì)《毛詩(shī)序》的批判和繼承［J］.徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1990(4):80－83.

［15］楊天宇.朱熹的詩(shī)經(jīng)說(shuō)與《毛詩(shī)序》［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，1992(2):31－37.

［16］蕭華榮.試論漢、宋《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的根本分歧［J］.文學(xué)評(píng)論，1995(1):5－14.

［17］張啟成.論朱熹《詩(shī)集傳》［J］.貴州文史叢刊，1995(3):31－36.

［18］殷光熹.宋代疑古惑經(jīng)思潮與《詩(shī)經(jīng)》研究——兼論朱熹對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的貢獻(xiàn)［J］.思想戰(zhàn)線，1996(5):41－45.

［19］洪湛候.詩(shī)經(jīng)學(xué)史［M］.北京:中華書局，2002.

［20］檀作文.朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)研究［M］.北京:學(xué)苑出版社，2003.

［21］包麗虹.朱熹《詩(shī)集傳》文獻(xiàn)學(xué)研究［D］.杭州:浙江大學(xué)人文學(xué)院，2004.

［22］茹婧.《毛傳》與朱熹《詩(shī)集傳》釋《詩(shī)》比較研究［D］.重慶:重慶師范大學(xué)文學(xué)院，2004.

［23］胡琴.朱熹《詩(shī)集傳》研究［D］.南昌:南昌大學(xué)人文學(xué)院，2005.

［24］劉衛(wèi)寧.《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》、《毛詩(shī)箋》與《詩(shī)集傳》訓(xùn)詁比較研究［D］.廣州:暨南大學(xué)人文學(xué)院，2005.

［25］郝桂敏.宋代《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

［26］邵炳軍.朱熹《詩(shī)集傳》對(duì)《毛序》的批判與繼承［C］//第四屆宋代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集.杭州:浙江大學(xué)出版社，2006:431－438.

［27］邵炳軍.朱熹《詩(shī)集傳》所代表的南宋《詩(shī)》學(xué)革新精神的主要成因［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(6):96－99.

［28］朱茹.朱熹《詩(shī)集傳》與漢儒詩(shī)說(shuō)比較［J］.南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(2):15－17.

［29］張宇.朱熹《詩(shī)集傳》對(duì)《毛詩(shī)序》詩(shī)旨取舍原因淺探［J］.福建教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(7):61－63.

［30］劉振英.朱熹《詩(shī)集傳》研究初探［D］.保定:河北大學(xué)文學(xué)院，2007.

［31］楊靜.理學(xué)背景下的《詩(shī)集傳》闡釋學(xué)研究［D］.蕪湖:安徽師范大學(xué)文學(xué)院，2007.

［32］郝永.朱熹《詩(shī)經(jīng)》解釋學(xué)研究［D］.杭州:浙江大學(xué)人文學(xué)院，2008.

［33］孫永娟.《鄭箋》對(duì)《詩(shī)集傳》的影響［J］.北方論叢，2009(6):84－88.

［34］裴云龍.朱熹《詩(shī)集傳》與毛詩(shī)解詩(shī)歧異新析［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(2):145－151.