行政公訴權(quán)運(yùn)行設(shè)定研究*

張 瑋 廖 勇 劉潤(rùn)發(fā)

(1、湖南金洲律師事務(wù)所，湖南 長(zhǎng)沙 410001;2、湖南省炎陵縣人民檢察院，湖南 炎陵 412500;3、湖南省人民檢察院，湖南 長(zhǎng)沙 410001)

行政公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政主體損害或危及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益以及不特定多數(shù)人合法權(quán)益的行政違法行為，在無人起訴或當(dāng)事人無法起訴等情況下，代表國(guó)家將該行為(包括作為或不作為)提交人民法院進(jìn)行審判并在訴訟中享有相應(yīng)權(quán)利的一種訴訟權(quán)力。僅僅在理念層面上闡釋行政公訴權(quán)的構(gòu)成要素是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，關(guān)鍵還要在制度層面上實(shí)現(xiàn)行政公訴權(quán)。法律對(duì)于權(quán)力來說是一種穩(wěn)定器，而對(duì)于失控的權(quán)力來講則是一種抑制器。[1]這一經(jīng)典術(shù)語(yǔ)充分表明法律對(duì)權(quán)力具有重要的規(guī)范和保障作用。因此，從制度設(shè)定層面來探討行政公訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是我們研究行政公訴權(quán)不可回避的問題。

一 國(guó)外行政公訴權(quán)運(yùn)行設(shè)定的立法模式

在西方國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)通常是由法律明文規(guī)定的。有關(guān)行政公訴權(quán)的法律規(guī)定主要有兩種:一是在實(shí)體法中直接規(guī)定檢察官可以提起訴訟的事項(xiàng);二是在程序法中直接規(guī)定檢察官提起訴訟的情形，包括普通程序法如民事訴訟法和專項(xiàng)程序法如人事訴訟程序法。[2]行政公訴在英國(guó)被稱為“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”，是指檢察總長(zhǎng)在別人要求禁止令或宣告令或同時(shí)請(qǐng)求這兩種救濟(jì)時(shí)，為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國(guó)法律規(guī)定，檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王，有權(quán)阻止一切違法行為，包括侵害公共利益的違法行政行為，而且也可以依職權(quán)，為公共利益而主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)涉及公共利益或妨礙公共權(quán)利的行為，檢察長(zhǎng)有權(quán)請(qǐng)求法院予以制止，強(qiáng)制履行公共義務(wù)。檢察長(zhǎng)可以依當(dāng)事人申請(qǐng)，以自己的名義起訴，檢察長(zhǎng)如果發(fā)現(xiàn)公共權(quán)利可能或正在受到侵害，也可依職權(quán)起訴?！睹绹?guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定:“在制定法另有規(guī)定的情況下，對(duì)于保護(hù)他人利益的案件，可以以美國(guó)政府的名義提起訴訟。”[2]《美國(guó)法典》第28編第547條規(guī)定檢察官對(duì)涉及聯(lián)邦利益的行政案件，既是可以作為原告，也可以作為被告參加訴訟，并有權(quán)對(duì)判決不服提出上訴。[2]1890年通過的《謝爾曼反托拉斯法》(Sherman Antitrust Actof1890);1914年美國(guó)頒布的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》;1969年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》;1970年頒布的《防止空氣污染條例》及《防止水流污染條例》;1972年頒布的《防止港口和河流污染條例》及《噪聲控制條例》、《危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸條例》等，在這些法律中均授予檢察官提起民事、行政訴訟的權(quán)力，或者主管機(jī)關(guān)和私人提出的請(qǐng)求。[3]

1790年8月14日及16日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過法令規(guī)定:“檢察官是行政派在各級(jí)法院的代理人”。由此，該國(guó)建立了檢察官提起行政訴訟的“公益代表人制度”。法國(guó)檢察官被視為社會(huì)和公眾利益的代表。檢察官具有法官的身份，他們和“坐著的法官”不同，是“站著的法官”，并且是一種比較特殊的法官，其最特殊之處就是檢察官嚴(yán)格受國(guó)家權(quán)力的支配，代表國(guó)家行使檢察權(quán)，維護(hù)國(guó)家利益和公共利益。對(duì)法國(guó)行政法院和審計(jì)法院審理的案件，檢察官有權(quán)參加訴訟。法國(guó)檢察官作為政府派往法院的代理人，作為行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)力加以制衡的主要力量，起著專門司法監(jiān)督的作用。[4]這種監(jiān)督貫穿訴訟始終，包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的全過程，不僅監(jiān)督訴訟，而且監(jiān)督法院司法行政本身。[4]檢察院必須保證能使公眾遵守公共秩序的基本法則，尤其是它必須保障那些不能保護(hù)自己的人的利益?！斗▏?guó)民事訴訟法典》第421條規(guī)定:“檢察院得作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，或者作為從當(dāng)事人參加訴訟，于法律規(guī)定之情形，檢察院代表社會(huì)。”根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦行政法院法》第35條，高級(jí)聯(lián)邦檢察官是在聯(lián)邦行政法院行政訴訟中的公共利益代表，在聯(lián)邦行政法院內(nèi)任命。它按照聯(lián)邦政府的指令進(jìn)行活動(dòng)，通過他對(duì)案件的參與和訴訟活動(dòng)來維護(hù)公共權(quán)益。該法第36條規(guī)定，高等行政法院和行政法院按照州政府的法令指定公共利益代表人，作為州或者州政府的代表參與案件的審理。聯(lián)邦檢察長(zhǎng)和公益代表人在訴訟中有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。[5]

二 我國(guó)行政公訴權(quán)運(yùn)行的制度構(gòu)想

通過對(duì)西方國(guó)家行政公訴權(quán)設(shè)定的模式比較，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家的立法模式，在具體部門法中應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家或社會(huì)公共利益的行政違法行為行使行政公訴權(quán)，大致可分兩種，一是在實(shí)體法中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)的事項(xiàng)，二是在程序法中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)的情形。換言之，《行政訴訟法》、《檢察官法》、《人民檢察院組織法》以及相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)行政公訴權(quán)。具體地說:

(一)行政公訴權(quán)運(yùn)行與檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位

行政公訴權(quán)主體在運(yùn)行中的訴訟地位關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。如果不從制度層面科學(xué)設(shè)計(jì)行政公訴權(quán)主體的運(yùn)行地位，勢(shì)必影響行政公訴權(quán)的有效性與權(quán)威性。因此，從理論與實(shí)踐相結(jié)合的層面探討行政公訴權(quán)主體在運(yùn)行中的訴訟地位，有利于行政訴訟結(jié)構(gòu)的合理化。

檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟，這是由其自身的性質(zhì)和任務(wù)決定的。[6]列寧指出:“檢察長(zhǎng)的惟一職權(quán)和必須作的事情只有一件:監(jiān)督整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的理解，不管什么地方的差別，不受任何地方的影響。檢察長(zhǎng)的惟一職權(quán)是把案件提交到法院判決?！盵7]這段精辟論述把法律監(jiān)督和提起訴訟二者統(tǒng)一起來，說明了提起訴訟是實(shí)行法律監(jiān)督的形式和手段，兩者是形式和內(nèi)容的關(guān)系。在行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟均為涉及國(guó)家和公共社會(huì)重大利益的案件，以及法律規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)參加的其他案件。[8]檢察機(jī)關(guān)提起行政公訴是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和目的(維護(hù)國(guó)家利益和公共利益或法律秩序)決定的，也是細(xì)化憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。人民檢察院提起行政訴訟的目的，就是為了更好地行使法律監(jiān)督權(quán)，以維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。一是通過對(duì)引起訴訟發(fā)生的當(dāng)事人的行為進(jìn)行法律監(jiān)督，從國(guó)家的角度維護(hù)社會(huì)公共利益，使行政立法與司法得到統(tǒng)一，保證其實(shí)施與遵守;二是監(jiān)督人民法院的行政審判活動(dòng)和行政訴訟當(dāng)事人的訴訟行為是否合法，對(duì)違法行為予以制止、糾正;三是以檢察機(jī)關(guān)特有的手段和力量協(xié)助和維護(hù)公民或法人的合法權(quán)益，以維護(hù)正常的社會(huì)秩序和國(guó)家行政管理秩序。[9]簡(jiǎn)言之，檢察機(jī)關(guān)在行政公訴中角色定位的考量因素應(yīng)當(dāng)包括:檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與法律地位、行政訴訟的訴訟構(gòu)造、行政公訴的目的。

在行政公訴中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人，既是原告，也是法律監(jiān)督者，其主體地位具有雙重性，既是訴訟程序的提起者，又是對(duì)正在進(jìn)行的這一訴訟進(jìn)行監(jiān)督的法律監(jiān)督者。因此，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，不是僅僅負(fù)擔(dān)單一的提起訴訟職能，還要在行使訴訟提起的職能之外，對(duì)該訴訟進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)在訴訟中發(fā)生的違法行為，有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。其地位應(yīng)處于行政公訴人和國(guó)家法律監(jiān)督雙重的法律地位，相似于刑事訴訟活動(dòng)中國(guó)家公訴人的訴訟地位，具有特定訴訟職能和獨(dú)立訴訟地位的主體，在法庭審理中具有雙重職責(zé)。因?yàn)椋瑱z察官行使了屬于當(dāng)事人的程序權(quán)利，但他不是為他自己而作，而是以國(guó)家名義履行職責(zé)。如果其行為是意味著一個(gè)當(dāng)事人的行為，那么這個(gè)當(dāng)事人只能是國(guó)家。[10]其主要原因有二:一是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)是保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公益不受侵害，其所提起的訴訟是代表國(guó)家利益，出席法庭、參加法庭調(diào)查、進(jìn)行法庭辯論，證實(shí)行政違法行為損害國(guó)家和社會(huì)公益，提請(qǐng)人民法院依法公正裁判;二是檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行政訴訟中還具有對(duì)行政審判活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟合法性進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)法庭審判活動(dòng)違法行為提出糾正意見等。[11]檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本身就具有公訴權(quán)，啟動(dòng)法院審判是其開展法律監(jiān)督的必要手段。人民檢察院提起行政訴訟，將部分違法行政行為或者行政不作為提交法院進(jìn)行合法性審查，正是履行法律監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)。[12]概言之，人民檢察院提起行政訴訟，是基于法律監(jiān)督的需要，因而它始終處于國(guó)家法律監(jiān)督者的地位。[6]

(二)行政公訴權(quán)運(yùn)行與舉證責(zé)任

證據(jù)制度是一切訴訟的基本制度。其中，舉證責(zé)任是證據(jù)制度的重中之重。正如有學(xué)者指出:“承擔(dān)舉證責(zé)任意味著承擔(dān)更多的舉證負(fù)擔(dān);在事實(shí)難以查清的情況下，也承擔(dān)更多的敗訴風(fēng)險(xiǎn);舉證責(zé)任承擔(dān)者在訴訟過程中處于正方的地位，而非舉證責(zé)任承擔(dān)者則扮演反方的角色?！盵13]可見，行政公訴權(quán)運(yùn)行離不開舉證責(zé)任的制度支持。設(shè)定舉證責(zé)任制度對(duì)于行政公訴權(quán)運(yùn)行具有十分重要的意義。就行政訴訟的舉證責(zé)任而言，我國(guó)理論界眾說紛紜。主要觀點(diǎn)如下:

一是被告舉證說。該說認(rèn)為，檢察院享有調(diào)查、取證權(quán)并不意味著檢察院同時(shí)負(fù)有舉證的責(zé)任，訴訟中的舉證責(zé)任仍應(yīng)由作為被告的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。[14]同時(shí)，應(yīng)賦予人民檢察院調(diào)查取證權(quán)，以有力的質(zhì)疑被告的證據(jù)真正起到法律監(jiān)督的效果。[15]也就是說舉證責(zé)任仍由被告行政主體承擔(dān)，即行政主體有義務(wù)承擔(dān)以證據(jù)排除自己違法行政的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)、被訴行政機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，均有責(zé)任提供證據(jù)證明。[16]二是檢察機(jī)關(guān)舉證說。該說認(rèn)為，現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定是由擁有行政權(quán)的被告(行政機(jī)關(guān))承擔(dān)舉證責(zé)任，這是正確合理的，因?yàn)樾姓栽V中原告是公民、法人等行政相對(duì)人，舉證能力弱，故規(guī)定被告承擔(dān)舉證責(zé)任。但行政公訴則有所不同，原告是檢察機(jī)關(guān)在能力、水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)關(guān)系、技術(shù)等方面基本上與行政主體保持平等的地位，實(shí)力相當(dāng)，他們也具有一定的調(diào)查取證能力，對(duì)國(guó)家法律政策也有相當(dāng)?shù)陌盐绽斫?，而且在決定起訴前往往經(jīng)過仔細(xì)認(rèn)真研究、考慮，所以完全具備相應(yīng)的舉證能力。三是舉證責(zé)任分擔(dān)說。該說認(rèn)為，行政公訴的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公共利益已經(jīng)受到損害或即將因行政行為受到損害的舉證責(zé)任，然后由被訴行政機(jī)關(guān)就其行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。[17]即行政公訴案件的舉證應(yīng)以被告舉證為原則，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)取證為補(bǔ)充。[18]

前面兩種觀點(diǎn)雖有其合理的一面，但還是存有較大的缺陷。被告舉證說未能區(qū)分行政公訴與行政自訴證明責(zé)任之間的關(guān)系。在行政公訴中，被告的行為往往侵犯國(guó)家或社會(huì)公共利益。在行政自訴中，被告的行為通常侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益。因而行政公訴與行政自訴是有本質(zhì)區(qū)別的。這也是我國(guó)建構(gòu)行政公訴制度的關(guān)鍵所在。正因如此，檢察機(jī)關(guān)在行政公訴中擁有一定的職權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)任何舉證責(zé)任的情況下，如果過分強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任，勢(shì)必引發(fā)行政公訴權(quán)的濫用。檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任說過分強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，而忽視了擁有巨大行政權(quán)的被告的舉證責(zé)任。由于行政事務(wù)的專業(yè)性和技術(shù)性，該說可能增加檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的成本，也有悖于行政公訴權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約與監(jiān)督。相比之下，舉證責(zé)任分擔(dān)說比較符合我國(guó)行政公訴權(quán)運(yùn)行的特點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)有權(quán)利也有義務(wù)提供必要的證據(jù)，以證明自己提出的事實(shí)，但這種證明責(zé)任與當(dāng)事人的舉證責(zé)任不同，不是為了證明有關(guān)權(quán)利的主張，而是向法院揭示當(dāng)事人行為的違法性，以及對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的危害性。[2]其理由是:其一，行政公訴人是檢察機(jī)關(guān)，在能力、水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)關(guān)系、技術(shù)等方面與行政主體實(shí)力相當(dāng)，具備相應(yīng)舉證能力。因此，行政公訴案件應(yīng)實(shí)行誰主張誰舉證的原則，以示公平。[19]其二，根據(jù)行政法治原則的要求，行政主體資格法定、職權(quán)法定，行政行為必須有法律依據(jù)或者必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，基于此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出的行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，這是確立行政訴訟舉證責(zé)任分配的根本原因。其三，根據(jù)行政實(shí)體法和行政程序法舉證責(zé)任的分配來看，行政機(jī)關(guān)作出對(duì)行政行為，必須進(jìn)行調(diào)查取證，即使審查證據(jù)或聽證，都是在行政機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行，認(rèn)證或事實(shí)裁定由行政機(jī)關(guān)獨(dú)自決定，行政機(jī)關(guān)始終處于領(lǐng)導(dǎo)地位，行政機(jī)關(guān)有能力就作出行政行為的合法性舉證。其四，行政公訴前告知程序的設(shè)定，允許行政機(jī)關(guān)就其作出的行政行為進(jìn)行自查，這樣客觀上行政主體有時(shí)間和機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查和取證，能夠在法庭中進(jìn)行舉證。

(三)行政公訴權(quán)運(yùn)行與管轄問題

管轄權(quán)的確定是行政公訴權(quán)運(yùn)行的一個(gè)前提條件。由于管轄權(quán)是一個(gè)頗具復(fù)雜的難題，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)其有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多數(shù)行政公訴案件可以由基層人民法院作為第一審，行政公訴案件涉及公共利益，通常覆蓋面廣、影響力大且較為復(fù)雜，可以將其認(rèn)定為“本轄區(qū)重大、復(fù)雜的案件”而由中級(jí)人民法院管轄。[17]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了排除作出被訴行政行為的行政機(jī)關(guān)的干涉，審理行政公訴案件人民法院的級(jí)別應(yīng)當(dāng)高于被訴行政機(jī)關(guān)的級(jí)別。對(duì)于同級(jí)人民政府工作部門作出的行政行為，可以規(guī)定由同級(jí)人民法院審判，對(duì)人民政府作出的行政行為，規(guī)定由上一級(jí)人民法院審判。[20]第一種觀點(diǎn)忽視了我國(guó)現(xiàn)有的憲政體制。目前我國(guó)同級(jí)法院在財(cái)政、人事等保障方面受同級(jí)人民政府的控制。如果由同級(jí)人民法院審理同級(jí)人民政府作出的行政行為，可能導(dǎo)致審判者受制于被審判者。在這種情況下，人民法院很難糾正行政違法行為。因此，在現(xiàn)有體制基礎(chǔ)上提高行政案件的級(jí)別管轄，由中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院管轄第一審行政案件，擴(kuò)大地域管轄的選擇范圍，即重大行政案件可由被告或者原告所在地人民法院管轄，如果原、被告在同一個(gè)法院轄區(qū)的，原告可以申請(qǐng)其所在地人民法院的上級(jí)法院指定最鄰近的法院管轄。

(四)行政公訴權(quán)運(yùn)行與訴訟費(fèi)用、訴訟結(jié)果及緊急處置

訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟依法應(yīng)向人民法院交納和支付的費(fèi)用，主要包括案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用兩大類。由于行政公訴案件涉及較多專業(yè)領(lǐng)域，前期調(diào)查取證的成本高昂，因此在制度設(shè)計(jì)時(shí)，可以考慮行政公訴原告在起訴時(shí)不需繳納訴訟費(fèi)用，如果敗訴則按法律規(guī)定收取極低標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用。[17]筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定免交訴訟費(fèi)用。理由有:一是檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，屬于執(zhí)行職務(wù)的行為，而應(yīng)當(dāng)有別于一般的當(dāng)事人。二是訴訟費(fèi)用主要是為了限制當(dāng)事人濫用訴權(quán)，行政公訴權(quán)雖有可能被濫用，但其監(jiān)督制度比較完備，尤其是設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)濫用行政公訴權(quán)所承擔(dān)的法律責(zé)任。

勝訴與敗訴是雙方當(dāng)事人的訴訟結(jié)果，也是人民法院在案件審結(jié)時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益作出的判定。嚴(yán)格來說，就檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)而言，對(duì)檢察官不存在勝訴與敗訴的問題。檢察機(jī)關(guān)不是實(shí)體權(quán)利的享有者，它在起訴中雖然提出具體的訴訟請(qǐng)求，主張相關(guān)實(shí)體權(quán)利，但其行為都是以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為目的，因此檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律后果。法院經(jīng)過審理行政公訴案件，如果檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)符合法律和證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)裁判被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的公訴事實(shí)不能成立，也不能裁判檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)實(shí)體上的法律責(zé)任。那種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)起訴有可能敗訴的觀點(diǎn)，主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的獨(dú)特性缺乏認(rèn)識(shí)，或者將等同于一般原告，或者視為是代表人起訴的原告。[4]當(dāng)然，有關(guān)當(dāng)事人因檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)而被強(qiáng)制參加訴訟，并因此造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求國(guó)家賠償，即實(shí)行錯(cuò)案追究制度。[2]

緊急處置是指檢察機(jī)關(guān)在行政主體或其他訴訟參與人阻礙其執(zhí)行職務(wù)或拒絕執(zhí)行其決定而依法采取的強(qiáng)制措施的制度。這一制度的基本內(nèi)容是:行政訴訟法應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)提供排除行政公訴障礙的手段;為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)付突發(fā)事件或緊急情況留有余地;檢察機(jī)關(guān)采取的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)由法律具體設(shè)定;檢察機(jī)關(guān)采取的緊急處置措施，如果造成他人損失的，由其應(yīng)當(dāng)依法賠償;強(qiáng)制措施的運(yùn)用必須尊重行政主體以及利害關(guān)系人的合法權(quán)益;強(qiáng)制措施的種類和適用條件、范圍及程度都應(yīng)由法律設(shè)定;應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施提出申訴;檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤或非法采取強(qiáng)制措施給相對(duì)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)國(guó)家賠償。

[1][美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法(鄧正來譯)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:317.

[2]張智輝，楊誠(chéng).檢察官作用與準(zhǔn)則比較研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2002:337，196，356－357.

[3]樊崇義等.域外檢察制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:81.

[4]王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M].北京:法律出版社，1991:6，512.

[5]于安.德國(guó)行政法[M].北京:清華大學(xué)出版社，1999:176.

[6]陳衛(wèi)東，張弢.檢察監(jiān)督職能論[M].北京:群眾出版社，1989:366，369.

[7]列寧全集(第5卷)[M].北京:人民出版社，1975:326.

[8]李士英.當(dāng)代中國(guó)的檢察制度[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988:313.

[9]孫謙.檢察理論研究綜述(1979－1989)[M].北京:中國(guó)檢察出版社，1990:379－380.

[10][德]奧托·邁耶.德國(guó)行政法(劉飛譯)[M].商務(wù)印書館，2002:149.

[11]韋文建，黃中寧.淺議民事行政公訴權(quán)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(6):96.

[12]孫謙.中國(guó)檢察制度論綱[M].北京:人民出版社，2004:386.

[13]江必新.行政訴訟法——疑難問題探討[M].北京:北京師范學(xué)院出版社，1991:192－193.

[14]武乾.試論行政公訴[J].法學(xué)評(píng)論，1999，(5):42.

[15]王學(xué)成.英國(guó)的行政公益訴訟制度及其啟示——兼論我國(guó)行政公訴制度的建立[J].政法學(xué)刊，2004，(5):45.

[16]劉誼軍.檢察機(jī)關(guān)“行政公訴權(quán)”之再探討[J].行政與法，2002，(5):70.

[17]田凱.行政公訴論綱載[J].中州學(xué)刊，2006，(3):86.

[18]胡曉軍，白麗霞.行政公訴的理性認(rèn)識(shí)[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(9):77.

[19]錢伯華.創(chuàng)設(shè)行政公訴制度之我見[J].政治與法律，1998，(1):59.

[20]李順江，孫德顯.論行政公訴制度[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2002，(1):58.