新民訴法第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題研究

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 長(zhǎng)寧200050）

一、問(wèn)題提出

2012年民訴法修改后，第56 條增加1 款作為第3款，即“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起，六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的駁回訴訟請(qǐng)求?！痹摽顦?biāo)志著我國(guó)正式建立第三人撤銷之訴，但條文過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，訴訟主體、訴訟客體、程序模式、判決效力等事項(xiàng)無(wú)法直接應(yīng)用于實(shí)踐，其中，誰(shuí)有資格開(kāi)啟第三人撤銷之訴，哪些主體可成為新程序的適格原告是首先需要回答的問(wèn)題。第三人撤銷之訴屬于形成之訴，會(huì)對(duì)判決的穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊，因此域外在設(shè)立第三人撤銷之訴時(shí)對(duì)提起主體做出了明確規(guī)定，《法國(guó)民事訴訟法》第583 條規(guī)定“有權(quán)提起第三人撤銷訴訟者乃對(duì)其所攻擊之判決有利益存在，且未在判決程序中充當(dāng)當(dāng)事人或借由代理參與該程序之任何人。一造當(dāng)事人之債權(quán)人及權(quán)利繼受人，若該判決違法侵害權(quán)利或其主張獨(dú)自法律理由時(shí)，得提起第三人撤銷訴訟。”[1]又如臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507 之一規(guī)定，“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因歸責(zé)于己之事由未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對(duì)于確定終局判決提起撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷對(duì)其不利部分之判決。”而新民訴法對(duì)訴訟主體的規(guī)定拘泥于原有訴訟第三人的范圍，缺乏邏輯性，過(guò)度強(qiáng)調(diào)程序性當(dāng)事人條件，未從實(shí)體角度對(duì)原告適格問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，因此有必要從立法本意出發(fā)對(duì)原告適格問(wèn)題進(jìn)行合理解釋，今后司法解釋也應(yīng)以立法目的為出發(fā)點(diǎn)對(duì)第三人撤銷之訴的原告進(jìn)行規(guī)定，擴(kuò)大原告適格的范圍，避免第三人撤銷之訴流于形式。本文從立法原因出發(fā)，對(duì)第三人撤銷之訴的原告適格問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能夠?yàn)闇?zhǔn)確界定第三人撤銷之訴的原告適格范圍，起到拋磚引玉的作用。

二、立法原因探究

我國(guó)新時(shí)期社會(huì)矛盾糾紛是由于多種原因促成的，解決這些矛盾和糾紛是一個(gè)系統(tǒng)工程，既需要國(guó)家政策的調(diào)整和體制的改革，也需要從法律的角度來(lái)不斷完善糾紛的解決機(jī)制[2]。設(shè)立第三人撤銷之訴主要有兩個(gè)原因。其一，司法實(shí)踐中利用訴訟侵害案外人利益的情況頻發(fā)。例如債權(quán)債務(wù)訴訟中，債務(wù)人與他人惡意串通通過(guò)訴訟程序轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)；婚姻訴訟中，“假離婚，真逃債”，利用不平等的分割共同財(cái)產(chǎn)的方式，逃避債務(wù)的履行；法定訴訟擔(dān)當(dāng)人惡意處分被擔(dān)當(dāng)人財(cái)產(chǎn)，損害被擔(dān)當(dāng)人利益。除此之外冒名訴訟、惡意訴訟等情況亦時(shí)有發(fā)生，這不僅侵害了案外人的權(quán)益，亦給訴訟程序的正當(dāng)性蒙山了一層陰影。

其二，原有民事訴訟程序不能滿足對(duì)第三人利益的保護(hù)。民訴法原有保護(hù)第三人權(quán)益的制度有第三人參加制度、第三人執(zhí)行異議及案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，但三?xiàng)制度均存在不足，由此三者組成的第三人保護(hù)體系存在明顯漏洞。首先，法條規(guī)定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，主要是從糾紛的一次性解決為出發(fā)點(diǎn)，將案件的利害關(guān)系人納入訴訟①。若第三人根本不知曉訴訟的存在，那么第三人參加制度就很難發(fā)揮作用。此外，有獨(dú)三本可以單獨(dú)起訴，無(wú)獨(dú)三未獲完整的當(dāng)事人地位，這使我國(guó)的第三人制度并不是“訴”的構(gòu)造為基礎(chǔ)構(gòu)建的，而是機(jī)械的將第三人“請(qǐng)入”訴訟。從實(shí)踐的角度來(lái)看，第三人參加訴訟制度更多的是為了滿足本案糾紛的解決，對(duì)侵害第三人利益的情況的預(yù)防作用甚微。其次，案外人異議制度設(shè)置的目的是為了排除對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，避免侵害案外人的利益。這種異議僅限于執(zhí)行階段，效果僅在于“排除”，對(duì)原裁判以及糾紛的最終解決沒(méi)有實(shí)質(zhì)性作用。第三，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫茸鳛椤霸賹彙钡囊环N特殊的開(kāi)啟方式，是對(duì)案件進(jìn)行的重新審理，換言之，再審程序的開(kāi)啟需要滿足申請(qǐng)?jiān)賹彽闹T多規(guī)定，對(duì)于未參加原訴的案外人來(lái)說(shuō)，滿足這些條件異常困難。此外，案外人僅能在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后申請(qǐng)?jiān)賹?，若案件不進(jìn)入執(zhí)行階段，第三人就當(dāng)然喪失了申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。概言之，原有的第三人保護(hù)制度有三個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)第三人的利益保護(hù)有明顯的時(shí)間限定，限定于訴前、訴中與執(zhí)行階段；第二，對(duì)第三人的事后保護(hù)限于給付之訴，排除了確認(rèn)之訴與形成之訴；第三，第三人主體限定比較模糊，第三人參加訴訟、執(zhí)行異議以及案外人申請(qǐng)?jiān)賹従捎昧瞬煌瑯?biāo)準(zhǔn)，其概念之間有所交叉，總體保護(hù)范圍卻較小。

三、法條表意探究

新設(shè)第三人撤銷制度應(yīng)解決原有第三人保護(hù)中的不足，擴(kuò)大第三人的保護(hù)范圍與保護(hù)階段，但從法條的字面意義出發(fā)，第三人撤銷之訴的原告適格的規(guī)定并未清晰、準(zhǔn)確的反映立法意圖。從第56 條第3 款的字面意義出發(fā)，適格原告應(yīng)當(dāng)具備以下3 個(gè)條件。

第一，屬于前兩款規(guī)定的第三人。此處前兩款規(guī)定的第三人為有獨(dú)三與無(wú)獨(dú)三。在我國(guó)，有獨(dú)三對(duì)已經(jīng)開(kāi)始訴訟之訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，因起訴而參加訴訟。事實(shí)上，有獨(dú)三可以提起參加之訴，也可另行起訴，換言之，即使有獨(dú)三不參加原訴，也可采取直接提起訴訟的方式維護(hù)自身之權(quán)益。無(wú)獨(dú)三分為被告型第三人與輔助型第三人。輔助型第三人主要通過(guò)申請(qǐng)參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而被告型第三人則主要依照法院職權(quán)追加，有可能承擔(dān)不利判決。實(shí)踐中，被告型第三人沒(méi)有完整的當(dāng)事人地位，當(dāng)事人權(quán)利受到限制，無(wú)法獨(dú)立提出訴訟請(qǐng)求，亦不可承認(rèn)放棄變更訴訟請(qǐng)求，極有可能淪為地方保護(hù)的犧牲品。

第二，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。有獨(dú)三在本訴進(jìn)行之時(shí)并不知曉訴訟情況，或并不知曉其訴訟結(jié)果與己存在利害關(guān)系，應(yīng)屬不能歸責(zé)于自身的事由而未參加訴訟。若提起參加之訴，在訴訟中撤回了訴訟請(qǐng)求，或無(wú)故缺席裁判而法院做出了缺席裁判，則不能成為適格原告。但若有獨(dú)三已經(jīng)另行起訴，且不知道原訴的存在，其訴訟請(qǐng)求被駁回或主動(dòng)撤回訴訟請(qǐng)求，按照法條表面意思，有獨(dú)三并未參加訴訟，且無(wú)法歸責(zé)于本人事由，仍然符合適格條件。無(wú)獨(dú)三主動(dòng)參加訴訟無(wú)需討論，若無(wú)獨(dú)三拒絕法院之追加，拒不參加訴訟，則應(yīng)歸責(zé)于自身緣由，即使訴訟結(jié)果不利亦不能提起撤銷之訴。

第三，民事權(quán)益受到損害。有學(xué)者認(rèn)為此處“民事權(quán)益”應(yīng)當(dāng)一般應(yīng)指實(shí)體性質(zhì)的權(quán)益，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益、人格性權(quán)益以及身份性權(quán)益，在解釋上并不包括程序性權(quán)益[3]。但筆者認(rèn)為，此民事權(quán)益應(yīng)包括程序性權(quán)益，根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條第4款將人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)，則第三人在其他訴訟中可能受到原訴的不利拘束，存在敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要承認(rèn)程序性權(quán)益為“民事權(quán)益”的一部分。

從法條的表意探究來(lái)看，將有獨(dú)三與無(wú)獨(dú)三作為適格原告的基礎(chǔ)存在以下幾個(gè)問(wèn)題。首先，有獨(dú)三與無(wú)獨(dú)三是法律的事后評(píng)價(jià)，兩者只有進(jìn)入訴訟或法院依職權(quán)進(jìn)行追加之后可以稱之為有獨(dú)三或無(wú)獨(dú)三。申言之，兩者是程序性的評(píng)價(jià)主體而非實(shí)體關(guān)系的表達(dá)主體，兩者能否真正囊括實(shí)踐中所有虛假訴訟、冒名訴訟或其他不利訴訟的受害者值得懷疑。若本可以成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在原訴結(jié)束后另行起訴，其是否還是有獨(dú)三呢？若是，他是否可主張不可歸責(zé)于自身原因，不知道原訴的存在，而成為第三人撤銷之訴的適格原告呢？若不是，怎樣解決他提起訴訟之裁判結(jié)果與原訴裁判結(jié)果沖突的問(wèn)題，他的利益又怎樣保護(hù)呢？其次，無(wú)獨(dú)三的相關(guān)法律制度本身不完整，由于沒(méi)有完整的當(dāng)事人地位，難免出現(xiàn)無(wú)獨(dú)三為避免風(fēng)險(xiǎn)而故意躲避原訴而等待進(jìn)行撤銷之訴的情況，第三人撤銷之訴可能被不當(dāng)利用。此外，何為“法律上的利害關(guān)系”，也沒(méi)有統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)。立法未選擇首先改造無(wú)獨(dú)三制度，卻以此為基礎(chǔ)構(gòu)建第三人撤銷之訴，可謂冒險(xiǎn)之舉，認(rèn)定原告適格地位也須首先解釋無(wú)獨(dú)三的具體內(nèi)涵。

四、第三人撤銷之訴的原告適格的法理分析

從法理上分析，既判力、反射效力的擴(kuò)張以及當(dāng)事人主義主導(dǎo)下的程序保障原則均會(huì)影響第三人撤銷之訴原告適格，有必要對(duì)此進(jìn)行介紹。

首先，既判力的擴(kuò)張。判決效力具有相對(duì)性，即判決的效力僅發(fā)生在裁判約束的法律關(guān)系主體之間。既判力屬于判決的原有效力之一，主要體現(xiàn)在法院不得在后訴中對(duì)做出與該判決向矛盾的判斷，當(dāng)事人亦不得在后訴中主張與判決相反的內(nèi)容。從第三人權(quán)益保護(hù)的事后性出發(fā)，允許第三人對(duì)原有的裁判提出質(zhì)疑甚至通過(guò)程序予以改變是嚴(yán)重違反既判力的相對(duì)性原理的。一般生效判決僅對(duì)判決中的當(dāng)事人雙方產(chǎn)生拘束力與形成力。但是，若在對(duì)訴訟標(biāo)的存有利害關(guān)系的第三人與原訴當(dāng)事人之間不產(chǎn)生既判力，那么當(dāng)事人之間通過(guò)訴訟所作出解決的實(shí)效性就無(wú)法保障，必須將既判力一般地及于第三人[4]。

既判力的主觀范圍的擴(kuò)張包括，第一，口頭辯論后的繼承人，包括在基準(zhǔn)時(shí)后成為訴訟標(biāo)的的權(quán)利人或義務(wù)人，無(wú)論是被告還是原告、無(wú)論是一般承繼還是特定承繼都應(yīng)當(dāng)受既判力的拘束②。第二，請(qǐng)求標(biāo)的物的持有人。該持有人主要指在要求實(shí)現(xiàn)特定物之時(shí)，對(duì)該特定物不具有固有之利益，而為當(dāng)事人之利益持有該物之人[5]。如受托人、同住人及管理人等。第三，訴訟擔(dān)當(dāng)情形中的被擔(dān)當(dāng)人。訴訟擔(dān)當(dāng)人享有當(dāng)事人適格地位，但訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)人實(shí)為實(shí)質(zhì)上的訴訟利益歸屬主體，例如不特定人數(shù)代表人訴訟中的被代表人受既判力的約束。值得注意的是，我國(guó)立法并未承認(rèn)既判力的相對(duì)性原則，司法解釋則力主既判力的擴(kuò)張，如最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條第4 款將人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)，客觀上承認(rèn)了既判力的擴(kuò)張。

其次，所謂反射效力是指“第三人雖非確定判決之及，但因與當(dāng)事人之間存有一定之特殊關(guān)系，致使當(dāng)事人因受既判力約束，而反射的對(duì)該第三人發(fā)生利或不利影響之效力?！盵6]訴訟判決具有相對(duì)性，但是訴訟判決所確立之實(shí)體法律關(guān)系往往會(huì)對(duì)與之相關(guān)的實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生影響。例如在擔(dān)保債權(quán)中，實(shí)體法規(guī)定，擔(dān)保合同從屬于主合同，因此，法院在審理?yè)?dān)保人與債權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)之時(shí)須對(duì)主合同與擔(dān)保合同的合法性進(jìn)行判斷。若擔(dān)保人與被擔(dān)保人就其擔(dān)保合同產(chǎn)生爭(zhēng)議而訴至法院，法院即需受到前訴法院對(duì)擔(dān)保合同合法性的認(rèn)定。需要明確的是，這種效力的擴(kuò)張可能是有利亦可能為不利，只有不利時(shí)第三人才可成為適格原告。

最后，當(dāng)事人主義的缺陷與程序參與原則。辯論原則與處分原則是當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)之一，近年來(lái)我國(guó)的司法改革也一直向當(dāng)事人主義模式靠攏。但單純的強(qiáng)調(diào)辯論主義與處分權(quán)也給第三人權(quán)益帶來(lái)了損害。辯論原則主要包含三個(gè)內(nèi)容：（1）法院不得將當(dāng)事人未主張之主要事實(shí)作為裁判之基礎(chǔ)；（2）當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)法院無(wú)需調(diào)查其真?zhèn)?，且?yīng)作為裁判之基礎(chǔ)；（3）法院僅能以當(dāng)事人之間所提出之事實(shí)與證據(jù)作為認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)之依據(jù)。若當(dāng)事人在訴訟中串通而自認(rèn)，法院必須受自認(rèn)之約束，這就給虛假訴訟雙方當(dāng)事人隨意確定事實(shí)提供了可乘之機(jī)。處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，其實(shí)質(zhì)使當(dāng)事人對(duì)自己享有權(quán)利的自由支配和處置[7]。當(dāng)事人有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，可以拒絕對(duì)方的訴訟請(qǐng)求亦可以達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議。難免有當(dāng)事人利用訴上述處分權(quán)以自由處分的名義避開(kāi)法院的約束而損害第三人的利益，甚至處分他人權(quán)利。例如訴訟中的虛偽自認(rèn)、訴訟欺詐、冒名訴訟等。

程序參與指當(dāng)事人自主的參與訴訟，擁有影響訴訟過(guò)程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)，未被賦予此機(jī)會(huì)的當(dāng)事人所提出的事實(shí)與證據(jù)不得作為裁判之依據(jù)。程序參與原則與辯論原則、處分原則是緊密相聯(lián)的，辯論原則與處分原則的應(yīng)用是以程序參與權(quán)為前提的，只有保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)才能彌補(bǔ)辯論原則與處分原則帶來(lái)的弊端，否則任何訴訟程序結(jié)果對(duì)第三人的拘束都缺乏實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。從此來(lái)看，第三人之所以可以提起撤銷之訴是為了滿足親自參加訴訟，成為辯論原則與處分原則的主體，并影響裁判結(jié)果的生成。

五、原告適格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與構(gòu)想

從我國(guó)第三人撤銷之訴的立法原因、法條表意以及法理基礎(chǔ)三方面的內(nèi)容分析來(lái)看，新民訴法確立的當(dāng)事人撤銷之訴的原告存在內(nèi)在的沖突與矛盾，其適用范圍缺乏必要的法律依據(jù)。因此有必要利用解釋論方法，在接下來(lái)的司法解釋中對(duì)其做出嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定。

第一，秉承糾紛的一次性解決與程序保障的目的，盡可能擴(kuò)大第三人撤銷之訴原告的適格范圍。原有立法、司法的缺陷對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)明顯不足，在解釋原告適格問(wèn)題之時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)相對(duì)寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。由于有獨(dú)三享有另行起訴的權(quán)利，實(shí)際上對(duì)第三人的撤銷之訴的范圍影響有限，而無(wú)獨(dú)三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較大解釋空間，有獨(dú)三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”完全可以包含在無(wú)獨(dú)三的“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”之內(nèi)。雖然無(wú)獨(dú)三制度內(nèi)部矛盾仍然存在，但在現(xiàn)行立法的基調(diào)下，不能妄求改變立法規(guī)定，只有對(duì)其進(jìn)行目的性解釋才可使第三人撤銷之訴發(fā)揮作用，加之理論上對(duì)無(wú)獨(dú)三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“案件處理結(jié)果”已爭(zhēng)論日久，正可借此時(shí)機(jī)對(duì)其進(jìn)行解釋，解決長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)獨(dú)三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

理論上對(duì)無(wú)獨(dú)三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種觀點(diǎn)。（1）所謂法律上的利害關(guān)系，是指第三人的權(quán)利義務(wù)將受到影響，即權(quán)利義務(wù)的有無(wú)、增加或減少[8]。（2）所謂法律上的利害關(guān)系，是指當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的涉及的法律關(guān)系與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的另一個(gè)法律關(guān)系有牽連，而在后一個(gè)法律關(guān)系中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)里的第三人參加是否行使權(quán)利履行義務(wù)，對(duì)前一個(gè)法律關(guān)系中的當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)有直接影響[9]。（3）所謂法律上的利害關(guān)系指民事實(shí)體法上的直接的利害關(guān)系，不包括事實(shí)上、道德上、情感上的利害關(guān)系和間接關(guān)系，同時(shí)，利害關(guān)系屬于義務(wù)性關(guān)系[10]。從以上表述來(lái)看，表述（1）所指無(wú)獨(dú)三最為寬泛，表述（2）主要從程序性著重強(qiáng)調(diào)了無(wú)獨(dú)三對(duì)前一個(gè)訴所產(chǎn)生的影響，表述（3）則強(qiáng)調(diào)了無(wú)獨(dú)三的義務(wù)性地位。筆者認(rèn)為，應(yīng)采表述（1）中所持觀點(diǎn)，并將反射效力擴(kuò)張后的主體明確納入無(wú)獨(dú)三的范圍之內(nèi)。將無(wú)獨(dú)三列為第三人撤銷之訴的原告適格基礎(chǔ)之后，其原來(lái)所具有的濃厚的義務(wù)、責(zé)任性色彩需要淡化，轉(zhuǎn)而尋求對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)將“法律上的利害關(guān)系”限定為對(duì)“第三人權(quán)利義務(wù)”的影響，并程序性利害關(guān)系納入其中。這樣，一方面可以擴(kuò)大適格原告適格的范圍，另一方面改變了無(wú)獨(dú)三長(zhǎng)期以來(lái)僅能承擔(dān)責(zé)任的不合理定位，為下一步民事訴訟法再修改做鋪墊。

第二，限制既判力的擴(kuò)張對(duì)第三人撤銷之訴原告適格的影響。上文提到，既判力的擴(kuò)張主體主要包括訴訟承繼人、訴訟物的持有人以及訴訟擔(dān)當(dāng)人。雖然以上三者會(huì)受到訴訟結(jié)果的影響，但筆者并不贊成將其列為適格原告范圍之內(nèi)。

（1）訴訟承繼人是對(duì)原訴訟主體權(quán)利義務(wù)的繼承，無(wú)論因何種原因，只要被繼承人均參與了訴訟程序，行使了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，滿足程序保障的要求，即使被繼承人沒(méi)有對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行適當(dāng)主張，也應(yīng)歸于自我責(zé)任的范圍，不能因?yàn)槔^承的發(fā)生而給與繼承人改變既判力的權(quán)利，這會(huì)使既判力處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)。即“受既判力擴(kuò)張所及之繼受人，為貫徹當(dāng)事人恒定原則，保證他造當(dāng)事人利益與貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則，亦不能認(rèn)計(jì)收人可變成以當(dāng)事人之身份提起第三人撤銷訴訟?！盵11]因此，原訴當(dāng)事人的繼承人或權(quán)利義務(wù)的繼受主體不具有原告適格地位。

（2）請(qǐng)求標(biāo)的物持有人實(shí)為一個(gè)外來(lái)用詞，新堂幸司教授在論述請(qǐng)求標(biāo)的物持有人時(shí)，主要列舉了受托人或同居人，且排除了租賃人和質(zhì)權(quán)人，我國(guó)尚缺乏對(duì)請(qǐng)求標(biāo)的物持有人的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，此種為了當(dāng)事人之利益而持有該物的人在我國(guó)成為第三人撤銷之訴的原告還需進(jìn)一步考察，在得出確定性結(jié)論之前，為保障判決效力的穩(wěn)定性，不宜納入第三人撤銷之訴的原告適格范圍之內(nèi)。

（3）訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益主體。訴訟擔(dān)當(dāng)又分法定的訴訟擔(dān)當(dāng)與任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。在法定的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，擔(dān)當(dāng)人為了被當(dāng)事人的利益參加訴訟，從而成為適格的當(dāng)事人，例如遺囑執(zhí)行人與破產(chǎn)管理人等，擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間或有法律上之依據(jù)，法定訴訟擔(dān)當(dāng)是法律賦予了擔(dān)當(dāng)人代替被擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟的權(quán)利，意在使糾紛得到快速、充分的解決，因此應(yīng)當(dāng)尊重?fù)?dān)當(dāng)人所謂之訴訟行為，擔(dān)當(dāng)人不得以未參加訴訟為理由成為適格原告。任意訴訟擔(dān)當(dāng)是指實(shí)體權(quán)利人將某項(xiàng)訴訟實(shí)施權(quán)明確授予第三人，從而該第三人成為適格當(dāng)事人，該實(shí)體權(quán)利人就該訴訟不得為當(dāng)事人[6]182。任意訴訟擔(dān)當(dāng)包括法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)與擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)兩種情況[12]。法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)主要指我國(guó)的代表人訴訟以及新增公益訴訟，此種情況與法定的訴訟擔(dān)當(dāng)類似，應(yīng)肯定擔(dān)當(dāng)人對(duì)被擔(dān)當(dāng)人利益的維護(hù)。擴(kuò)大適用任意訴訟擔(dān)當(dāng)基于擔(dān)當(dāng)人與被當(dāng)當(dāng)人之間的信任，應(yīng)推定擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間具有同一的、不可分割的訴訟法上的利益，其之間產(chǎn)生之矛盾不能歸責(zé)于當(dāng)事人的自我責(zé)任。但正如有的學(xué)者所說(shuō)，若參訴主體（擔(dān)當(dāng)人）盡心竭力進(jìn)行訴訟，則承受裁判效力主體利益上能得到保障；若參訴主體懈怠甚至惡意進(jìn)行訴訟，則承受裁判效力主題權(quán)益只能任憑侵蝕[13]。對(duì)于后一種情況，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被擔(dān)當(dāng)人的原告適格地位，適用第三人撤銷之訴。

第三，賦予當(dāng)事人救濟(jì)程序的選擇權(quán)。民事訴訟對(duì)第三人的保護(hù)分為訴前、訴中、訴后三個(gè)階段，第三人撤銷之訴與案外人異議、案外人申請(qǐng)?jiān)賹従鶠槭潞缶葷?jì)，難免存在競(jìng)合的現(xiàn)象。理論上，第三人撤銷之訴的原告范圍更為廣泛，若第三人滿足了案外人異議、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格地位，亦可滿足第三人撤銷之訴的適格地位。從制度運(yùn)行來(lái)看，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?dòng)率較低，執(zhí)行異議則需要消耗大量的審查時(shí)間，第三人撤銷之訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴在效率上更具有優(yōu)勢(shì)。但是、在司法解釋未明確之前，第三人撤銷之訴適用管轄及具體審理程序均為疑問(wèn)，既可能偏向臺(tái)灣地區(qū)的“準(zhǔn)再審之訴”，也可能偏向法國(guó)的“合型案外第三人撤銷之訴”，基于此種不確定性，應(yīng)賦予第三人選擇權(quán)，在三種保護(hù)程序均可適用的情況下，允許其選擇一種方式進(jìn)行救濟(jì)，選擇之后即喪失另外兩種救濟(jì)方式。法院在立案審查過(guò)程中要充分行使釋明權(quán)，指導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇正確的程序維護(hù)自身權(quán)利。此外，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扰c案外人執(zhí)行異議制度的客體均未涉及調(diào)解書(shū)，因此調(diào)解書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議僅可以適用第三人撤銷之訴。

最高院關(guān)于《審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第42 條規(guī)定，案外人若非必要共同訴訟人，通過(guò)再審撤銷先關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)告知案外人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。此處“新的訴訟”若包含“第三人撤銷之訴”，就會(huì)形成案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴的選擇性應(yīng)用，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徏闯蔀榱说谌顺蜂N之訴的前置條件，也可能存在再審與第三人撤銷之訴的重復(fù)適用的情況。筆者認(rèn)為，若案外人符合提起第三人撤銷之訴的條件，即為適格原告，無(wú)需通過(guò)再審撤銷原有裁判后再開(kāi)啟第三人撤銷之訴。民訴法修改之后，此條解釋可以不再適用，否則可能會(huì)引起不必要的爭(zhēng)論，成為開(kāi)啟第三人撤銷之訴的阻礙。

六、余論

第三人撤銷之訴的原告適格關(guān)系到第三人撤銷之訴的可行性，對(duì)第三人的保護(hù)范圍、方法起著主導(dǎo)性的作用。對(duì)于法條規(guī)定的模糊之處，建議之后司法解釋秉承擴(kuò)大第三人的保護(hù)范圍、糾紛的一次性解決理念，對(duì)第三人撤銷之訴的原告適格地位做出細(xì)致的規(guī)定。

注釋：

①下文將有獨(dú)三簡(jiǎn)稱為“有獨(dú)三”，無(wú)獨(dú)三簡(jiǎn)稱為“無(wú)獨(dú)三”。

②一般承繼主要指民法上的繼承、合并，特定承繼主要指?jìng)鶛?quán)讓讓與、債務(wù)集成，特定繼承指拍賣(mài)等。

[1]姜世明.任意訴訟及部分程序爭(zhēng)議問(wèn)題[M].臺(tái)灣:元照出版公司,2009:332.

[2]支果,李忠會(huì).法律糾紛多元化解決模式探究——以近現(xiàn)代自貢鹽業(yè)契約為視角[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2011,(4):53-57.

[3]許可.論第三人撤銷訴訟制度[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(1):38-45.

[4]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍峰,譯,北京:法律出版社,2008.

[5]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍峰,譯,北京:法律出版社,2003:487.

[6]呂太郎.民事訴訟基本理念(一)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:362.

[7]江偉.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002:101.

[8]楊榮新.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:177.

[9]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:142.

[10]湯維建.民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:223.

[11]劉明生.第三人撤銷訴訟之當(dāng)事人適格[J].法學(xué)教室,2013,(4).

[12]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:123.

[13]肖建華,楊兵.論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版,2006,(4):38-42.