刑法因果關(guān)系理論面臨的困境與挑戰(zhàn)

熊明明，趙 東

(1.昆明市人民檢察院，云南 昆明 650000;2.重慶郵電大學(xué) 移通學(xué)院，重慶 401520)

因果關(guān)系這個(gè)概念首先是從物理經(jīng)典力學(xué)上的因果抽象上升到哲學(xué)領(lǐng)域，又由哲學(xué)上的因果應(yīng)用到刑法領(lǐng)域的。這樣，經(jīng)典力學(xué)上的因果觀的缺陷就會(huì)或多或少的遺傳到刑法領(lǐng)域。從Stübel在《犯罪之構(gòu)成要件》一書中提出因果關(guān)系的問(wèn)題開(kāi)始，關(guān)于刑法因果關(guān)系的爭(zhēng)論持續(xù)了幾個(gè)世紀(jì)。在國(guó)內(nèi)，學(xué)界對(duì)刑法因果關(guān)系問(wèn)題的研究方興未艾、觀點(diǎn)紛呈，理論研究成果雖然頗為“豐碩”，但卻缺乏能夠統(tǒng)一各方分歧的有力見(jiàn)解。刑法因果關(guān)系問(wèn)題研究面臨著內(nèi)憂外困的局面。

一、理論上的困境

(一)必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系之爭(zhēng)

在我國(guó)，關(guān)于必然性和偶然性的討論，曾是我國(guó)傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論的通說(shuō)。但是，“必然因果關(guān)系說(shuō)”本身存在著以下弊端:

首先，“必然因果關(guān)系說(shuō)”不能合理地解釋某些法律條文的規(guī)定。例如，刑法第257條暴力干涉婚姻自由罪、第260條虐待罪中都規(guī)定有致使被害人死亡的情形，其中包括暴力干涉他人婚姻、虐待致被害人自殺的情況。必然說(shuō)亦認(rèn)可，但是，被害人自殺并不是暴力干涉他人婚姻、虐待他人的必然結(jié)果，這與“必然說(shuō)”的主張相悖?？梢?jiàn)，必然說(shuō)在客觀上對(duì)結(jié)果未起決定作用的行為排除在刑法原因之外，在實(shí)踐中可能會(huì)導(dǎo)致責(zé)任追究范圍過(guò)窄。

其次，必然與偶然本身的區(qū)分存在困難，作為一對(duì)哲學(xué)上的概念范疇，其相互之間的界限是模糊的，而且偶然與必然是可以互相轉(zhuǎn)化的，將必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系對(duì)立，就會(huì)違背事物發(fā)展的必然性和偶然性對(duì)立統(tǒng)一的基本原理。因此，用必然與偶然去判斷刑法上的因果關(guān)系，就可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一、含混模糊，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。

隨著研究的深入，許多學(xué)者開(kāi)始反思因果關(guān)系的必然性與偶然性之爭(zhēng)。比如有的學(xué)者認(rèn)為，必然與偶然是相對(duì)的概念，必然論與偶然論之爭(zhēng)，在實(shí)踐中可能導(dǎo)致任意定罪等問(wèn)題，同時(shí)認(rèn)為由于概率高低的標(biāo)準(zhǔn)不好確定，否認(rèn)高概率偶然因果關(guān)系之說(shuō)。[1]因此，許多國(guó)外關(guān)于因果關(guān)系理論開(kāi)始引入我國(guó)。總起來(lái)看，我國(guó)刑法理論以前所采取必然因果關(guān)系說(shuō)與偶然因果關(guān)系說(shuō)受蘇聯(lián)刑法理論的影響，具有很強(qiáng)的哲學(xué)色彩，在實(shí)踐中其操作性也不強(qiáng)，受到了很多學(xué)者的批判。

(二)難以區(qū)分條件與原因

在深化刑法因果關(guān)系理論的背景下，有的學(xué)者借鑒國(guó)外因果關(guān)系理論，提出了區(qū)分條件和原因。認(rèn)為刑法因果關(guān)系的“因”是危害結(jié)果的“原因”，而非條件。例如，甲把乙打成足以致命的重傷，后來(lái)與乙有仇的丙進(jìn)來(lái)，用槍擊中了乙，致乙立即死亡，此時(shí)，甲的行為只是條件，和乙死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，只有丙的行為才是乙死亡的原因。[2]67－69論者在這里提出區(qū)分條件與原因，承認(rèn)在必要條件中存在作用大小之別，目的是對(duì)因果關(guān)系中危害結(jié)果的條件范圍的限定，意圖是好的，但是，這種方法會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)一些案件難以處理。

首先，絕大多數(shù)的危害結(jié)果都是有很多因素綜合引起的，在現(xiàn)實(shí)中很難區(qū)分哪些是條件、哪些是原因，而且，條件與原因劃分標(biāo)準(zhǔn)的含糊性，使因果關(guān)系判斷在司法實(shí)踐中難以操作。

其次，雖然將原因與條件區(qū)別開(kāi)，能夠衡量行為人對(duì)危害結(jié)果作用力的大小及程度，但是，在如何確定這種程度的標(biāo)準(zhǔn)方面，并沒(méi)有找到科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。而且由于其只承認(rèn)一個(gè)結(jié)果只有一個(gè)原因行為，有可能縮小了追究責(zé)任的范圍。

正如有的學(xué)者所說(shuō)，主張區(qū)分條件和原因在實(shí)踐中操作困難的癥結(jié)在于:只將刑法因果關(guān)系當(dāng)作純自然的現(xiàn)象，忽視了刑法因果關(guān)系的法律性，忽視了對(duì)法律方面因素的考慮在判斷這種原因時(shí)應(yīng)起的作用。[3]32

(三)“刑法因果關(guān)系”與“刑法因果關(guān)系判斷”的混同

雖然大多數(shù)人都承認(rèn)，刑法因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系判斷是兩個(gè)不同的概念，但是在實(shí)際的論述中卻沒(méi)能真正將二者區(qū)別開(kāi)。由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法因果關(guān)系的客觀性，在實(shí)踐中因果關(guān)系判斷不敢超越事實(shí)上、經(jīng)驗(yàn)上的判斷基準(zhǔn)，不同意在判斷中加入價(jià)值性的因素。這樣，絕大多數(shù)事實(shí)上的因果關(guān)系都成為刑法上的因果關(guān)系，使得刑法因果關(guān)系理論在實(shí)踐中毫無(wú)意義，無(wú)法區(qū)別事實(shí)上的因果與刑法上的因果。

我們可以從下面兩個(gè)案例比較中得出答案。案例一:甲毆傷乙揚(yáng)長(zhǎng)而去，乙被打后迷糊、爬起后走路未站穩(wěn)被汽車軋死。案例二:甲開(kāi)車不慎將乙撞傷倒地迷糊，甲下車看傷者乙是他的仇人，心想天黑加之路上車多，說(shuō)不定有車輛能把乙軋死，于是直接將車開(kāi)走，沒(méi)有理會(huì)。結(jié)果乙真的被一輛汽車給軋死了。這兩個(gè)案例中，乙的死亡都與甲的行為有關(guān)，除了行為人有無(wú)利用汽車軋人的犯罪故意之外，我們從客觀上看不出這兩個(gè)案件其他的差別。但是，如果我們依據(jù)客觀方面，簡(jiǎn)單地說(shuō)兩個(gè)案例都具有刑法上的因果關(guān)系顯然是不妥的。只有在判斷中加入主觀上的價(jià)值因素才能得出合理的解釋，從而區(qū)分上述兩案例是否具有刑法上的因果關(guān)系。

總之，因果關(guān)系是一回事，因果關(guān)系的判斷是另一回事，因果關(guān)系判斷中需加入的主觀成分，不意味著對(duì)因果關(guān)系本身的客觀屬性的否定。將因果關(guān)系與因果關(guān)系判斷混同，就會(huì)使得判斷基準(zhǔn)的范圍過(guò)大，不利于發(fā)揮刑法因果關(guān)系的歸責(zé)功能。

(四)“修正的條件說(shuō)”面臨的困境

近年來(lái)，在我國(guó)刑法理論界影響頗大的是條件說(shuō)。條件說(shuō)的基本公式是:沒(méi)有前者行為就沒(méi)有后者結(jié)果時(shí)，前者就是后者的原因。該說(shuō)基本處于通說(shuō)地位，[4]167但這種條件說(shuō)和早期德國(guó)刑法學(xué)者Buri所提出的條件說(shuō)相比，提出了禁止朔及、限制處罰范圍以及因果關(guān)系中斷等不同的理論，因此被稱為“修正的條件說(shuō)”。

但是，條件說(shuō)也有自己的缺陷:

首先，由于條件說(shuō)認(rèn)定的因果關(guān)系范疇較廣，導(dǎo)致行為主體責(zé)任的有無(wú)主要依靠行為人的主觀罪過(guò)去確定，這樣會(huì)出現(xiàn)兩方面的弊端:一方面過(guò)分依賴主觀罪過(guò)，有主觀歸罪的嫌疑;另一方面，當(dāng)幾個(gè)行為人的主觀罪過(guò)相同時(shí)，很難再?gòu)目陀^上細(xì)化、從而區(qū)分行為人的責(zé)任，幾乎所有的條件都可能是既遂了。

其次，僅僅運(yùn)用思維排除法是無(wú)法合理地解釋以下特殊的情形:第一，假定的因果關(guān)系。在實(shí)際的條件關(guān)系中，現(xiàn)實(shí)的因果大多都是一種引起與被引起的關(guān)系，且符合“無(wú)前者就無(wú)后者”的邏輯。但假定的因果雖然也被看成是一種客觀事實(shí)上的引起與被引起的關(guān)系，但它不符合條件公式的判斷邏輯，而是“無(wú)前者亦有后者”的模式。在許多教科書中都有這樣的例子來(lái)介紹假定的因果:死刑執(zhí)行人員丙，在將要扣動(dòng)扳機(jī)射擊殺人犯乙的一瞬間，被害人的父親甲突然替丙扣了扳機(jī)。如果甲不扣扳機(jī)，乙也要死亡。[5]120對(duì)此問(wèn)題，我們比較贊同國(guó)外某些學(xué)者的觀點(diǎn):法律制度不能由于另外一個(gè)人已經(jīng)準(zhǔn)備好違反法律或者由于其他人的合法行為導(dǎo)致同樣結(jié)果就收回自己的禁令，否則，無(wú)罪現(xiàn)象就會(huì)由于有許多人正決心代替這個(gè)人來(lái)實(shí)施一個(gè)構(gòu)成行為而出現(xiàn)，這明顯是一個(gè)十分荒唐的免責(zé)事由。[6]249故我們認(rèn)為，在假定的因果中是存在歸責(zé)的客觀基礎(chǔ)的，如上述案例中父親甲的行為就構(gòu)成殺人既遂罪，至于本案中還存在其他情況(若甲不扣扳機(jī)，乙也要死亡)，只不過(guò)是量刑上應(yīng)當(dāng)考慮的事由。第二，二重的因果關(guān)系，又稱擇一的競(jìng)合。是指兩個(gè)以上的行為分別都能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但在行為人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的時(shí)候，競(jìng)合一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。如:甲與乙都意欲殺丙，在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，同時(shí)向丙開(kāi)槍，均打中了丙的大腦。此種情況下，沒(méi)有甲的行為丙也會(huì)死亡，沒(méi)有乙的行為丙也會(huì)死亡，故不符合條件關(guān)系的公式邏輯。但是，如果簡(jiǎn)單的按照“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的思維邏輯去判斷，會(huì)得出上述甲乙的行為與丙死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系的結(jié)論，從而承擔(dān)未遂責(zé)任。這樣的結(jié)論顯然是不妥的。第三，無(wú)法合理解釋中斷論本身的缺陷。如西原春夫說(shuō):“因果關(guān)系的中斷幾乎與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)結(jié)論相同。然而，因果關(guān)系是存在不存在的問(wèn)題，本來(lái)存在的因果關(guān)系解釋為中斷是不妥的?！贝蠊葘?shí)亦認(rèn)為條件說(shuō)的中斷論是有缺陷的:“在條件說(shuō)中，條件關(guān)系存在，卻否定因果關(guān)系存在，是自相矛盾。(再說(shuō))根據(jù)中斷論，并沒(méi)有能夠?qū)е滦谭ㄉ险_的因果關(guān)系?！盵7]207

二、來(lái)自實(shí)踐的挑戰(zhàn)

(一)因果關(guān)系理論在實(shí)務(wù)中的迷失

刑法上的因果關(guān)系認(rèn)定是為了正確決定刑事責(zé)任的，是否具有刑法所要求的因果關(guān)系，直接意味著某一結(jié)果能否歸結(jié)于行為人，在實(shí)踐中，如果不具有刑法因果關(guān)系，就肯定不能讓行為人對(duì)此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。正如有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣:“定罪因果關(guān)系既決定刑事責(zé)任的有無(wú)，又同時(shí)決定刑事責(zé)任的程度;而量刑因果關(guān)系則只對(duì)刑事責(zé)任的程度，即對(duì)決定適用刑罰的嚴(yán)厲程度產(chǎn)生影響。”[8]158但是，當(dāng)前主流的因果關(guān)系理論在實(shí)踐中還存在一系列問(wèn)題:

首先，在刑法因果關(guān)系中，危害行為對(duì)危害結(jié)果所起的作用可能存在較大差別。有的對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生起關(guān)鍵作用，與結(jié)果關(guān)系密切，而有的則可能只起了間接、較小的作用。但是，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論將理論限于事實(shí)層面，忌諱引入價(jià)值判斷，無(wú)法進(jìn)一步區(qū)分對(duì)結(jié)果有差別作用的條件。例如，甲和乙都想殺死丙，甲便在丙準(zhǔn)備沙漠長(zhǎng)途之旅的前夜，悄悄的把丙水壺里的水換成了無(wú)味的毒藥;乙比甲晚些的時(shí)候，悄悄的在丙水壺的底部鉆了一個(gè)小洞。后來(lái)，丙在沙漠中死亡。事后查明，丙的死亡既有中毒的原因，又有饑渴的原因。問(wèn):甲與乙承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任?由于傳統(tǒng)因果關(guān)系理論過(guò)于注重事實(shí)上、經(jīng)驗(yàn)上的聯(lián)系，注意事情發(fā)生的概率統(tǒng)計(jì)，而忽視從價(jià)值層面對(duì)行為與結(jié)果做客觀判斷，因此粗略的得出甲與乙都與丙的死有刑法上的因果關(guān)系。事實(shí)上，就本案而言，乙的行為客觀上不僅沒(méi)有起到殺害丙的目的，反而還使得丙從中收益——即少喝了甲放入的毒藥。因此，如果忽視價(jià)值層面甲、乙行為的區(qū)別，很可能就會(huì)造成定罪與量刑上的偏差。

其次，刑法因果關(guān)系通過(guò)行為人主觀認(rèn)識(shí)對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響，但傳統(tǒng)因果關(guān)系理論忽視行為與結(jié)果的價(jià)值層面聯(lián)系，忌諱刑法因果關(guān)系與主觀方面的聯(lián)系。這樣，在實(shí)踐操作中，就可能會(huì)出現(xiàn)司法人員用哲學(xué)上的因果關(guān)系對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行判斷，導(dǎo)致主客觀相分離，有意隔離與主觀因素的聯(lián)系。

事實(shí)上，無(wú)論是定罪因果關(guān)系，還是量刑因果關(guān)系都與行為人的主觀認(rèn)識(shí)以某種形式結(jié)合在一起的。正如有的學(xué)者所主張的那樣，在我國(guó)的犯罪構(gòu)成中，只有行為的主觀罪過(guò)才能將其它構(gòu)成要件統(tǒng)一起來(lái)，客觀行為只是行為人主觀罪過(guò)的展開(kāi)。[9]262－264也就是說(shuō)，客觀存在的因果關(guān)系是存在于行為人的主觀認(rèn)識(shí)之中的，否則不能稱之為刑法上的因果關(guān)系，不具有刑法評(píng)價(jià)的必要。

(二)關(guān)于因果關(guān)系學(xué)說(shuō)應(yīng)用之困惑

1.不作為犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的困惑

不作為的因果關(guān)系是最為令人困惑的現(xiàn)象之一。首先，不作為與產(chǎn)生的危害結(jié)果之間，從表面上看是不存在物理上的因果關(guān)系的，因?yàn)樾袨槿耸裁匆矝](méi)有做。其次，對(duì)不作為的處罰完全是以違反義務(wù)為前提，而這種義務(wù)的設(shè)立可以說(shuō)是立法者將理念中的因果關(guān)系強(qiáng)行賦予規(guī)范之中的結(jié)果。

在被認(rèn)定為不作為的場(chǎng)合，因?yàn)椴蛔鳛闆](méi)有動(dòng)作，根據(jù)“無(wú)中不能生有”的規(guī)則，是應(yīng)該否認(rèn)不作為的原因力的。但是，這樣的結(jié)論在當(dāng)代是不可能被人們所接受的。例如，母親不給嬰兒授乳，致使嬰兒被餓死。從表面上看，母親沒(méi)有任何行為，但是嬰兒的死亡卻是因?yàn)槟赣H不授乳引起的。在法律意義上，母親的不作為致嬰兒死亡和用殺害等作為的方法致嬰兒死亡沒(méi)有差異。因此，應(yīng)從規(guī)范意義上去解釋不作為的原因力。但是，傳統(tǒng)的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)由于注重事實(shí)層面，忽視了價(jià)值層面的判斷，致使解釋不作為因果關(guān)系時(shí)存在一定的不足。如條件說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)“沒(méi)有該行為就不會(huì)有該結(jié)果”的條件關(guān)系判斷公式，在作為的場(chǎng)合，是“除去”作為來(lái)考慮，而在不作為的場(chǎng)合，是“附加”作為來(lái)考慮的，即該實(shí)施某行為而沒(méi)有實(shí)施。很顯然，條件說(shuō)在判斷因果關(guān)系時(shí)，作為與不作為是用兩種不同的規(guī)則予以判斷的，致使判斷方法不能統(tǒng)一。

2.預(yù)備階段因果關(guān)系的困惑

我國(guó)刑法理論界很少談及預(yù)備犯的因果關(guān)系問(wèn)題，即使提過(guò)，也通常認(rèn)為預(yù)備行為尚未著手實(shí)施犯罪，不具有行為的定型功能，故沒(méi)有必要探討預(yù)備行為的刑法因果關(guān)系問(wèn)題。但是，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法既然將預(yù)備犯放在總論中加以規(guī)定，就說(shuō)明分則中的犯罪構(gòu)成應(yīng)該也適用于預(yù)備犯。只要是預(yù)備行為引起的具有刑法意義的危害結(jié)果，都應(yīng)該肯定預(yù)備行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

另外，“勸說(shuō)行為”的因果關(guān)系問(wèn)題也是在犯罪預(yù)備階段頗有爭(zhēng)議的，所謂“勸說(shuō)行為”，是指行為人期待被害人發(fā)生危害結(jié)果，勸說(shuō)有判斷能力的被害人從事危險(xiǎn)的行為，致使發(fā)生了行為人所期待的結(jié)果。例如，張三和李四有仇，一直想殺李四，某天獲知李四要出遠(yuǎn)門，就勸李四乘坐飛機(jī)，希望飛機(jī)在途中發(fā)生事故，后來(lái)該飛機(jī)在途中果真發(fā)生事故致李四死亡。張三的勸說(shuō)行為與李四死亡之間是否具有刑法因果關(guān)系呢?針對(duì)類似問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界有不同的結(jié)論。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勸說(shuō)行為”不是犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，故不可能成為條件關(guān)系的條件，也就不可能與危害結(jié)果構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。我國(guó)張明楷教授就持此種看法。[4]162

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勸說(shuō)行為”能否與危害結(jié)果成立刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)該看該勸說(shuō)行為是否違反了法秩序。若違反，則應(yīng)該肯定刑法上的因果關(guān)系。例如，就上面案例而言，如果張三在得知某架飛機(jī)有問(wèn)題、可能要出故障，進(jìn)而出于殺害李四的目的勸說(shuō)李四乘坐飛機(jī)，此時(shí)張三的勸說(shuō)行為已經(jīng)具有了刑法上的意義。故此時(shí)應(yīng)該肯定張三的勸說(shuō)行為與李四的死亡之間具有刑法因果關(guān)系。否則，一般生活意義上的勸說(shuō)行為是不可能進(jìn)入刑法調(diào)整范圍的。我國(guó)張紹謙教授持此種看法。

我們認(rèn)為，刑法因果關(guān)系判斷應(yīng)該上升到法規(guī)范的層面，對(duì)引起危害結(jié)果的行為進(jìn)行價(jià)值上的判斷;況且是否是實(shí)行行為也要聯(lián)系刑法規(guī)范來(lái)判斷。將所有的“勸說(shuō)行為”一律以不具有實(shí)行行為性加以否定刑法因果關(guān)系是不妥的。

3.共犯因果關(guān)系的困惑

在共同犯罪中，是否存在刑法因果關(guān)系，以及有無(wú)必要研究刑法因果關(guān)系，存在爭(zhēng)議。首先，共同犯罪是存在刑法因果關(guān)系的，共同犯罪人對(duì)正犯的實(shí)行行為造成的危害結(jié)果有著強(qiáng)化或促進(jìn)作用，這種強(qiáng)化或促進(jìn)作用使得共同犯罪人與正犯的行為造成的危害結(jié)果間具有了刑法上的因果關(guān)系。但是，與普通意義上的因果關(guān)系不同的是，共犯的教唆或幫助行為能否造成刑法上的危害結(jié)果，依賴正犯的實(shí)行行為，因此，在某種意義上說(shuō)，共犯的因果關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種心理上的因果。如大仁認(rèn)為:“在教唆犯中，需要在教唆行為與基于教唆行為、正犯者產(chǎn)生了實(shí)行犯罪的決意、作出了實(shí)行行為之間存在因果關(guān)系。在從犯中必須承認(rèn)，在從犯者進(jìn)行的幫助行為與正犯者的實(shí)行行為之間存在有了前者、后者就更容易進(jìn)行這種關(guān)系?！盵10]114其次，共同犯罪中共犯的教唆行為與正犯決意實(shí)行犯罪之間存在因果關(guān)系，卻未必就一定與正犯的實(shí)行行為造成的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，例如我國(guó)刑法就存在教唆未遂的教唆犯的問(wèn)題。而從犯的幫助行為與正犯的實(shí)行行為之間雖然有著強(qiáng)化和輔助作用，但是，這種強(qiáng)化或促進(jìn)作用與危害結(jié)果之間仍然是不存在事實(shí)上的因果聯(lián)系的。

三、小結(jié)

事實(shí)上，在我國(guó)作為刑事責(zé)任客觀基礎(chǔ)的因果關(guān)系的判斷應(yīng)該有三層內(nèi)容:其一，考察客觀事實(shí)與結(jié)果之間有無(wú)條件關(guān)系。其二，考察與結(jié)果有條件關(guān)系的事實(shí)對(duì)于結(jié)果所具有的原因力。如果這種條件關(guān)系達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭取磳?duì)結(jié)果有促進(jìn)作用，我們就說(shuō)條件事實(shí)具有原因力。其三，判斷該原因行為是否值得由刑法評(píng)價(jià)。若不值得，就不認(rèn)為有刑法意義上的因果關(guān)系，從而不能對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。

根據(jù)條件說(shuō)的判斷公式，以及“相當(dāng)性”的經(jīng)驗(yàn)判斷，我們只能夠?qū)ι鲜龅牡谝粚觾?nèi)容予以回答，即只能完成我國(guó)刑法因果關(guān)系的第一個(gè)使命:歸因。但是，刑法上認(rèn)定因果關(guān)系的目的是為了尋找對(duì)行為人予以歸責(zé)的客觀理由的，因此，在歸因的基礎(chǔ)上，應(yīng)該繼續(xù)完成因果關(guān)系的第二個(gè)使命:從客觀上對(duì)結(jié)果予以歸責(zé)，從而回答上述第二和第三個(gè)層次的內(nèi)容。這樣，現(xiàn)有的條件說(shuō)無(wú)法完成后一個(gè)使命——即從客觀上對(duì)結(jié)果予以歸責(zé)。

因此，我們認(rèn)為，刑法因果關(guān)系的判斷是事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一，單純的事實(shí)上的判斷在刑法實(shí)踐中是不可能做到的，也是與刑法因果關(guān)系的法律特性相違背的。

[1]楊彩霞.刑法因果關(guān)系論之危機(jī)、反思與出路[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4).

[2]馬克昌.刑法理論探索[M].北京:法律出版社，1995.

[3]張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2004.

[4]張明楷.刑法學(xué) [M].第三版.北京:法律出版社，2007.

[5]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].第二版.北京:清華大學(xué)出版社，2007.

[6][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論:第一卷[M].王世洲，譯.北京:法律出版社，2005.

[7]馬克昌.比較刑法原理:外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

[8]張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，1998.

[9]陳忠林.刑法散得集[M].北京:法律出版社，2003.