社會(huì)工作介入流浪兒童救助的路徑分析

莊 勇，孫美華

(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽，550025)

流浪兒童(未成年人)問題是一個(gè)具有全球性的社會(huì)問題，世界各國都不同程度地普遍存在，而且在不同的歷史時(shí)期和社會(huì)環(huán)境下流浪兒童面臨著不同的社會(huì)困境。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革的進(jìn)一步深化，城市化和工業(yè)化步伐的不斷加快，伴隨而來的社會(huì)問題日益增多，流浪未成年人問題就是其中之一。2012年11月16日，“貴州畢節(jié)5名男孩因在垃圾箱內(nèi)生火取暖，導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡”事件，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。目前，與此事件相關(guān)的8位負(fù)責(zé)人已被“嚴(yán)肅處理”［1］，貴州省也針對(duì)流浪兒童救助保護(hù)和學(xué)齡兒童“控輟保學(xué)”等工作做了全面的部署，由此引發(fā)的輿論熱潮漸漸退去，但關(guān)于流浪兒童的有效救助問題卻值得追究和反思。

一、國內(nèi)外流浪兒童救助典型模式比較分析

目前，從學(xué)術(shù)界的研究和各國的救助工作來看，都在試圖從源頭上減少流浪兒童，以及讓已經(jīng)流浪的兒童回歸主流社會(huì)。這里介紹和比較幾種較為典型的救助模式。

(一)越南模式

越南經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化對(duì)該國的家庭產(chǎn)生了很大的影響，許多兒童在得到家長的同意，或者是在家長的指使下出走，或是由于家庭破裂而流浪街頭，也有的是被賣去做童工。據(jù)估計(jì)，越南有約20 000名流浪兒童，其中8 500名集中在河內(nèi)市。［2］

聯(lián)合國1999年開始在越南采用一種綜合方法，目標(biāo)在于支持、教育、保護(hù)流浪兒童，減少流浪兒童人數(shù)。開展的活動(dòng)包括外展服務(wù)、咨詢、為兒童提供相關(guān)公共服務(wù)信息，如醫(yī)療服務(wù)、教育等。鼓勵(lì)兒童到全天候救助點(diǎn)和兒童俱樂部，為兒童提供一個(gè)共同探討他們自身問題的平臺(tái)。流浪兒童也可以選擇去正規(guī)學(xué)?；蚪邮苈殬I(yè)培訓(xùn)。Hoa Sua學(xué)校是為困境青少年創(chuàng)辦的職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，為流浪兒童，孤兒及殘疾兒童提供各種學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，包括餐飲、飯店服務(wù)及刺繡等技能，并幫助他們就業(yè)。越南也利用其社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)流浪兒童的干預(yù)活動(dòng)以6個(gè)曾有過兒童從農(nóng)村流浪到城市歷史的農(nóng)村公社為目標(biāo)。來自基層的志愿者為父母們開展提高意識(shí)的活動(dòng)，促使他們了解兒童權(quán)利以及兒童流浪的危害及風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)評(píng)估，凡存在類似危險(xiǎn)的家庭均可以得到信貸或小額貸款，同時(shí)為其開展創(chuàng)收活動(dòng)、文化課教育和咨詢等服務(wù)，為孩子們提供教育機(jī)會(huì)和生活技能培訓(xùn)的服務(wù)。

通過此項(xiàng)活動(dòng)的開展，越南絕大多數(shù)大城市的流浪兒童數(shù)量明顯下降。在農(nóng)村，由于預(yù)防活動(dòng)的開展，流動(dòng)到城市的兒童下降了75%。外展服務(wù)尤其是兒童俱樂部，提高了對(duì)流浪兒童實(shí)行保護(hù)的意識(shí)，從而使得更多的兒童得到更好的醫(yī)療保健和教育服務(wù)。Hoa Sua學(xué)校的創(chuàng)辦，為流浪兒童或可能流浪的兒童、青少年提供了一個(gè)自立的機(jī)會(huì)，避免了這部分兒童的流浪，為這部分少年兒童提供一次職業(yè)培訓(xùn)的成本相信要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于將來對(duì)他們實(shí)施救助和管理的成本。

越南的模式有兩點(diǎn)十分值得借鑒:一是流浪兒童產(chǎn)生源頭上的預(yù)防工作，二是為困境青少年創(chuàng)辦的職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校。預(yù)防性工作的開展確實(shí)需要大量的資金支持，而救助大量的流浪兒童也同樣需要大量的資金，但錢用在預(yù)防上要比用在救助上有意義得多。免費(fèi)的職業(yè)培訓(xùn)不僅避免了流浪給兒童造成的傷害以及給社會(huì)發(fā)展帶來的隱患，實(shí)際上也救助了更多的家庭，包括這些兒童現(xiàn)在的家庭和他們將來的家庭。

(二)印度蝴蝶項(xiàng)目

據(jù)估計(jì)，印度首都約有40萬兒童以街頭為生，他們撿破爛、在路邊小攤上賣茶、賣食品、擦皮鞋，絕大多數(shù)這樣的兒童沒有上過學(xué)。［3］

蝴蝶項(xiàng)目是一項(xiàng)以兒童為中心的活動(dòng)，它首先認(rèn)可兒童的能力和潛能，然后幫助他們自助。該項(xiàng)目的核心活動(dòng)包括:兒童議會(huì)、替代性教育、儲(chǔ)蓄計(jì)劃、兒童工會(huì)、保健和健康信息咨詢等。每兩周舉行一次的兒童議會(huì)為兒童提供了一個(gè)論壇，供他們討論問題，計(jì)劃活動(dòng)。替代性教育就在街頭講授，日夜均有，課程設(shè)置依據(jù)每個(gè)流浪兒童不同的經(jīng)歷和背景，包括實(shí)用技能、閱讀、寫作和數(shù)學(xué)等。儲(chǔ)蓄計(jì)劃鼓勵(lì)兒童每天存一點(diǎn)錢，6個(gè)月后他們離開時(shí)，則可以得到本金和50%的利息。由于兒童在這里的每一項(xiàng)活動(dòng)都予以經(jīng)濟(jì)上的投入，從而培養(yǎng)了他們的責(zé)任感和主人翁精神。

該項(xiàng)目通過提供給兒童參與的過程，使兒童學(xué)會(huì)了民主的原則，即每個(gè)兒童都有發(fā)表意見的權(quán)利和表達(dá)的自由。使他們意識(shí)到?jīng)Q策過程中達(dá)成一致的重要性，以及某些時(shí)候妥協(xié)的必要性，提高他們以后參與社會(huì)事務(wù)的能力。儲(chǔ)蓄計(jì)劃可以幫助兒童脫離以街頭為生的生活做一定的準(zhǔn)備。兒童工會(huì)及其他的一些活動(dòng)可以使流浪兒童相互加強(qiáng)聯(lián)系，替代性教育的開展可以增強(qiáng)他們進(jìn)入主流社會(huì)的能力和機(jī)會(huì)。

但該項(xiàng)目所服務(wù)的對(duì)象主要是“街童”，并不只有流浪兒童，還有大量在街頭從事商業(yè)活動(dòng)的兒童。他們要解決的不僅是這部分兒童現(xiàn)階段的生存問題，更重要的是要提高這部分兒童長大后融入主流社會(huì)，參與社會(huì)事務(wù)的能力，使他們不被主流社會(huì)所排斥，所淘汰。在流浪兒童能力發(fā)展上的關(guān)注恰恰是我國長期以來流浪兒童救助工作上的空白。

(三)美國波士頓模式

2010年，全美州會(huì)議公布的美國無家可歸兒童人數(shù)為130萬。［4］街頭工作者每天都在和困境中的兒童打交道，為他們提供中心活動(dòng)的消息，告訴他們?nèi)绾蔚玫交镜姆?wù)。街頭的流動(dòng)醫(yī)療車在每個(gè)工作日免費(fèi)提供保健服務(wù)，并指導(dǎo)他們?nèi)绾稳メt(yī)院和牙科診所就診。

在這種救助模式中，離開家庭的兒童可以得到緊急住所和心理輔導(dǎo)。教育者會(huì)努力幫助兒童與家人團(tuán)聚，并給予咨詢?；顒?dòng)包括:日間活動(dòng)中心，提供游戲，激發(fā)自信的活動(dòng)以及早午餐;教育和就業(yè)前培訓(xùn)，通過讀寫課、職業(yè)培訓(xùn)和生活技能培訓(xùn)幫助他們提高能力，并幫助他們找工作，寫推薦信和簡歷。

這種模式可使困境中的兒童遠(yuǎn)離毒品和其他危害，在安全、有益的環(huán)境中獲得生活及融入社會(huì)和教育技能的機(jī)會(huì)。凡參加過1年教育和就業(yè)前培訓(xùn)服務(wù)的兒童大多具備了找到工作的能力，也有過半的兒童在1年內(nèi)找到了自己的家。它提供給流浪兒童的不僅是生活上的照顧，更重要的是對(duì)他們能力上的訓(xùn)練和工作機(jī)會(huì)的提供。

(四)中國鄭州模式

2001年，民政部與聯(lián)合國兒童基金會(huì)一致同意在鄭州開發(fā)一種新的流浪兒童救助保護(hù)模式:一個(gè)以權(quán)利為基礎(chǔ)，以尊重兒童最大利益為原則的模式。該模式主要關(guān)注流浪兒童的健康、情感、生存和參與方面的需求。經(jīng)過幾年的摸索，該模式逐步完善，所采取的干預(yù)措施有利于各階段的兒童，幫助他們獲得回歸主流社會(huì)所必需的技能和自信，有些干預(yù)措施是首次引進(jìn)我國的，代表了中國在追求以權(quán)利為基礎(chǔ)的流浪兒童預(yù)防與保護(hù)模式方面取得的重要進(jìn)步。

針對(duì)不同階段的兒童采取不同的干預(yù)措施，如外展活動(dòng)、全天候救助點(diǎn)、街頭救助點(diǎn)、流浪兒童救助保護(hù)中心、家庭寄養(yǎng)、依托社區(qū)的類家庭、職業(yè)培訓(xùn)等。其中外展活動(dòng)和街頭救助點(diǎn)以全體流浪兒童為目標(biāo)人群，為他們提供生存必需品，建立相互間的信任，并激發(fā)他們離開街頭的愿望，同時(shí)起到一種宣傳和倡導(dǎo)的作用，為流浪兒童和救助保護(hù)中心之間搭建起橋梁。全天候救助點(diǎn)是流浪兒童從流浪生活到救助保護(hù)中心生活的一種過渡，一來激發(fā)流浪兒童脫離流浪生活的愿望，二來也讓流浪兒童們明白救助保護(hù)中心并非監(jiān)獄，打消他們對(duì)救助保護(hù)中心生活的恐懼和顧慮。進(jìn)入救助保護(hù)中心的兒童不僅可以得到生活上的照顧，更主要的是通過心理學(xué)和社會(huì)工作的專業(yè)技巧的矯治，使他們重新獲得回歸正常的家庭和學(xué)校生活的能力以及心理準(zhǔn)備，避免由于不適應(yīng)正規(guī)生活而再次流浪。而對(duì)于那些年齡偏小，暫時(shí)離不開救助保護(hù)中心的兒童，可以通過家庭寄養(yǎng)來使他們獲得正規(guī)的家庭生活，或者是進(jìn)入依托社區(qū)而建的類家庭，以此來培養(yǎng)兒童獨(dú)立生活的能力、與人相處的能力以及決策能力，為他們重新融入主流社會(huì)打好基礎(chǔ)。而那些年齡較大，又不能回家的流浪兒童，就為他們提供職業(yè)培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，通過專門知識(shí)的培訓(xùn)，使他們獲得謀生的技能并提高他們的價(jià)值觀和自尊心。除此之外，還有非正規(guī)教育、回訪工作、預(yù)防措施、宣傳等干預(yù)活動(dòng)。

這種模式不僅讓流浪兒童得到了生活上的照料，而且獲得了回歸主流社會(huì)的機(jī)會(huì)和能力。鄭州模式的成功在于救助理念的轉(zhuǎn)變和工作方法的改進(jìn)，針對(duì)不同階段的兒童采取不同的救助手段，真正實(shí)現(xiàn)了兒童利益最大化。

二、當(dāng)前我國流浪兒童救助系統(tǒng)存在的主要問題

在我國，流浪兒童一直都是一個(gè)受到政府、社會(huì)高度關(guān)注的特殊群體，所以流浪兒童的救助保護(hù)自然也成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來，針對(duì)日益突出的流浪兒童問題，我國學(xué)者也在流浪兒童救助保護(hù)的研究上提出了自己的見解。劉繼同指出:宏觀的社會(huì)環(huán)境和中觀的家庭功能和微觀兒童群體需要吻合度越高，則兒童福利越高。［5］吳威威從社會(huì)互動(dòng)的理論角度探討了優(yōu)化社會(huì)環(huán)境對(duì)防治流浪兒童的重要性，通過優(yōu)化家庭的親情環(huán)境、學(xué)校的愛心環(huán)境、政府負(fù)責(zé)任的主導(dǎo)管理環(huán)境和第三部門的公益環(huán)境來預(yù)防和治理流浪兒童問題。［6］王思斌認(rèn)為，要加強(qiáng)流浪兒童救助保護(hù)系統(tǒng)的能力建設(shè)，除了制定針對(duì)流浪兒童的法律和政策，完善救助保護(hù)系統(tǒng)之外，重要的是將社會(huì)工作制度引入流浪兒童救助保護(hù)領(lǐng)域。［7］

但是，流浪兒童的救助保護(hù)工作的開展又受到多方面因素的限制，主要是流浪兒童的求助意識(shí)、救助保護(hù)中心的條件、社會(huì)的支持等。我國流浪兒童數(shù)量居高不下，根本原因在于沒有形成一個(gè)政府主導(dǎo)、社會(huì)參與的全面、高效的流浪兒童救助系統(tǒng)，存在五個(gè)主要問題。

(一)流浪兒童救助相關(guān)法律制度上的缺陷導(dǎo)致法律執(zhí)行力不強(qiáng)

政策體系在流浪兒童救助保護(hù)、教育矯治、回歸安置和源頭預(yù)防等方面尚待完善，尤其在法律責(zé)任的承擔(dān)方面不夠明確、具體，缺乏強(qiáng)制性。我國的相關(guān)法律法規(guī)已對(duì)兒童權(quán)益的保障及責(zé)任主體作出明確規(guī)定，但這并不等于兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。長期以來，兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度由于缺乏監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行部門，使得當(dāng)兒童的某一項(xiàng)權(quán)益受到侵害時(shí)，難以追究相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任?！爱吂?jié)5名男孩因在垃圾箱內(nèi)取暖中毒死亡”事件發(fā)生后，輿論由最初單一指責(zé)政府的不作為轉(zhuǎn)而追問對(duì)這幾名孩子的監(jiān)護(hù)人在此事件中應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，雖然畢節(jié)市相關(guān)責(zé)任人員受到了處分，但這也僅限于黨紀(jì)政紀(jì)的處分，而沒有主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這顯現(xiàn)出兒童權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律執(zhí)行力的蒼白無力。

(二)政府相關(guān)部門在政策的執(zhí)行、社會(huì)的管理方面存在偏差甚至缺失

表現(xiàn)有四。其一，政府主導(dǎo)、民政牽頭、相關(guān)部門協(xié)助的救助方式，容易出現(xiàn)責(zé)任分散效應(yīng)。協(xié)助部門的少作為甚至不作為，與民政部門面臨的巨大工作壓力形成鮮明對(duì)比，顯然民政部門面臨的流浪兒童救助問題，責(zé)任過大，范圍過廣，對(duì)其人、才、物方面的挑戰(zhàn)頗大，救助工作面臨較大困難，難以承擔(dān)。其二，救助模式有待改進(jìn)，民政部門仍以遣返式救助為主，救助方式單一。雖然流浪兒童最好的歸宿是回歸家庭，但如果只是簡單地將其送回原有的家庭，而不加以適當(dāng)?shù)母深A(yù)，忽視兒童心理需求、行為矯正需求、受教育需求等多方面需求，這種救助模式易引起“不接受救助”、“反復(fù)流浪”等問題的出現(xiàn)，難以從根本上解決問題。其三，部分工作人員無法適應(yīng)“以人為本”新型救助政策的規(guī)范和要求，缺乏責(zé)任意識(shí)和專業(yè)救助能力，影響救助效果。工作人員簡單甚至粗暴的工作方法往往讓救助工作事倍功半，而且讓兒童產(chǎn)生畏懼和排斥心理，寧愿流浪街頭也不愿接受救助。其四，社區(qū)在預(yù)防和干預(yù)兒童流浪工作中作用有限。政府沒能充分利用社區(qū)這一基層組織進(jìn)行流浪兒童救助保護(hù)和干預(yù)，在家庭和社會(huì)之間沒有組織去緩沖，使兒童一旦脫離家庭的庇護(hù)就會(huì)直接流落到社會(huì)上，在流浪兒童回歸家庭后的情況也缺乏有效的回訪和監(jiān)督。

(三)家庭中缺乏關(guān)愛、溫暖和尊重將兒童推向社會(huì)

家庭問題是導(dǎo)致大多數(shù)兒童流浪的直接原因，家庭問題主要表現(xiàn)為家庭經(jīng)濟(jì)困難、家長未承擔(dān)起對(duì)兒童的撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)責(zé)任、家庭功能失調(diào)、內(nèi)部缺乏溝通、夫妻關(guān)系及親子關(guān)系惡劣等?？梢哉f，家庭是解決兒童流浪問題的關(guān)鍵所在，家庭中各種矛盾和危機(jī)的有效化解才是預(yù)防兒童流浪和讓流浪兒童順利回歸的根本。但當(dāng)前的救助方式只是簡單地將兒童送回家，而沒有著力去化解家庭中的各種矛盾，導(dǎo)致兒童流浪的根本原因沒有消除，家庭對(duì)他們沒有幸福感、安全感和歸屬感，所以流浪兒童頻繁離家出走或是根本不愿回家的問題仍然十分突出。甚至有的流浪兒童直白地對(duì)送他們回家的工作人員說:你們別送我回去了，過幾天我還是會(huì)跑出來的。

(四)教育制度的缺陷讓部分兒童逐漸遠(yuǎn)離學(xué)校，流向社會(huì)

學(xué)校是兒童學(xué)習(xí)知識(shí)、健康成長的主要陣地，但現(xiàn)行教育制度下大多數(shù)學(xué)校、教師、家長仍以考試成績?yōu)楹饬繉W(xué)生的單一標(biāo)準(zhǔn)，在部分學(xué)生因?qū)W習(xí)成績不好而被忽視或自尊心受到傷害的同時(shí)，也缺乏對(duì)學(xué)生品德教育和情商的重視。這導(dǎo)致學(xué)習(xí)成績不好的學(xué)生容易厭學(xué)、逃學(xué)，而這些都會(huì)讓他們因?yàn)椴豢叭淌軄碜约彝ズ蛯W(xué)校的雙重壓力，甚至是家長、老師的打罵和嫌棄而選擇外出流浪。同時(shí)，學(xué)校教職工缺乏對(duì)在校學(xué)生受教育權(quán)的維護(hù)意識(shí)和人身安全責(zé)任意識(shí)，尤其對(duì)九年義務(wù)教育適齡兒童的勸學(xué)、返學(xué)工作的責(zé)任意識(shí)也有待提高。

(五)民間組織對(duì)流浪兒童救助工作的參與度不高

近些年，政府力量由于擔(dān)心民間組織在慈善領(lǐng)域做大做強(qiáng)后會(huì)產(chǎn)生額外的“政治影響”，在資金、參與社會(huì)活動(dòng)范圍等方面對(duì)其的控制有些過頭，導(dǎo)致民間慈善組織尤其是專業(yè)社工機(jī)構(gòu)發(fā)展緩慢，介入社會(huì)救助的力量較薄弱，不利于促進(jìn)中國救助模式向人本化、專業(yè)化的轉(zhuǎn)型。

三、社會(huì)工作介入流浪兒童救助的路徑

從目前國內(nèi)外幾種比較典型且有效的救助模式來看，社會(huì)工作的有效介入是這些模式取得成效的一個(gè)關(guān)鍵因素。國務(wù)院辦公廳于2011年8月出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作意見》，明確要求確保流浪未成年人得到及時(shí)救助保護(hù)、教育矯治、回歸家庭和妥善安置，最大限度減少未成年人流浪現(xiàn)象，且要求各級(jí)政府遵循流浪兒童權(quán)益保護(hù)優(yōu)先原則，將未成年人權(quán)益保護(hù)和健康成長作為首要任務(wù)，為流浪兒童救助工作指明了方向。但要達(dá)到“以人為本”流浪兒童救助目標(biāo)和要求，顯然還有很長一段路要走，而社會(huì)民間組織的發(fā)展，尤其是社會(huì)工作的介入，勢必會(huì)為其尋得捷徑。運(yùn)用社會(huì)工作“以人為本”的價(jià)值理念和促進(jìn)服務(wù)對(duì)象問題解決和能力發(fā)展的工作方法，從宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面介入，充分利用社會(huì)、政府、學(xué)校、家庭、朋輩群體，滿足流浪兒童的實(shí)際需求，才能真正推動(dòng)“以人為本”的專業(yè)化流浪兒童救助工作的開展，從根本上解決和預(yù)防流浪兒童問題，幫助流浪兒童回歸家庭、學(xué)校，最終回歸社會(huì)。

(一)社會(huì)工作的介入是對(duì)相關(guān)政策體系的補(bǔ)充和完善

在我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展程度以及政府服務(wù)理念的影響下，政府制定的救助政策能夠解決流浪兒童暫時(shí)的生存和保護(hù)問題，但對(duì)于預(yù)防流浪兒童的產(chǎn)生和滿足流浪兒童自身發(fā)展多樣性的需求上顯得有些乏力甚至缺失，而社會(huì)工作的介入可以彌補(bǔ)。前面提到的越南模式就已經(jīng)在這方面探索出了有效的路徑。首先是來自基層的志愿者對(duì)存在兒童流浪風(fēng)險(xiǎn)家庭的干預(yù)和救助，他們通過開展針對(duì)父母的提高意識(shí)的活動(dòng)，促使他們了解兒童權(quán)利以及兒童流浪的危害，并且通過評(píng)估對(duì)存在類似危險(xiǎn)的家庭提供信貸或小額貸款，幫助家庭擺脫困境，為兒童創(chuàng)造更適宜的生活環(huán)境，避免他們因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)困難的原因而被迫流落街頭。其次是對(duì)流浪兒童自身的發(fā)展提供機(jī)會(huì)和平臺(tái)，為困境青少年創(chuàng)辦的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)Hoa Sua學(xué)校為孤兒及殘疾兒童提供各種學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，包括餐飲、飯店服務(wù)及刺繡等技能，并幫助他們就業(yè)，為流浪兒童或可能流浪的兒童、青少年提供了一個(gè)自立的機(jī)會(huì)，避免了這部分兒童的流浪。同樣，美國的波士頓模式也致力于為流浪兒童提供職業(yè)技能培訓(xùn)和就業(yè)機(jī)會(huì)，這些模式不僅提供給流浪兒童生活上的照顧，更重要的是對(duì)他們能力上的訓(xùn)練和工作機(jī)會(huì)的提供。在社會(huì)工作充分介入的情況下，社會(huì)工作者(志愿者)不僅會(huì)對(duì)存在經(jīng)濟(jì)困難的家庭爭取社會(huì)支持，而且還會(huì)對(duì)家庭成員關(guān)系緊張、監(jiān)護(hù)缺位、教育方式不當(dāng)?shù)瓤赡茉斐蓛和骼说囊蛩剡M(jìn)行干預(yù)，為家庭的和睦或者是家庭矛盾的“軟著陸”提供必要的心理疏導(dǎo)和幫助家庭成員共同尋求“彼此傷害最小”的解決方法，顯然，這是條條款款的政策無法達(dá)到的效果。社會(huì)工作的介入可以形成政府與社會(huì)力量尤其是民間慈善組織的合力，在滿足流浪兒童基本生活需求的同時(shí)，更多關(guān)注其心理和精神層面的需求，促進(jìn)流浪兒童救助模式由消極、單一物質(zhì)救助向積極、綜合、人本主義救助轉(zhuǎn)變。

(二)社會(huì)工作的專業(yè)理念能幫助流浪兒童盡快回歸主流社會(huì)

對(duì)流浪兒童的救助是以幫助其擺脫流浪的生活狀況，回歸主流社會(huì)為目標(biāo)的，但當(dāng)前這種被動(dòng)的、狹隘的救助方式僅僅是對(duì)發(fā)現(xiàn)的流浪兒童采取暫時(shí)的、表面的救助，未能從根本上解決兒童流浪的隱患，這其中包括消除導(dǎo)致兒童流浪的隱患和幫助流浪兒童樹立起自我認(rèn)同的意識(shí)以及回歸主流社會(huì)的能力和自信。在對(duì)流浪兒童的救助工作中，社會(huì)工作“助人自助”的宗旨，“人本主義”的理念以及多種心理干預(yù)的技巧，使救助者能以尊重、平等的心態(tài)去接觸他們，讓兒童參與其自身的救助而不是被動(dòng)的接受，從中感受到被尊重以及信任，從而愿意接受救助，并建立起良好的救助關(guān)系，喚醒其自助的信心及熱情，從根本上防止流浪行為的反復(fù)。在這方面，印度的蝴蝶項(xiàng)目已經(jīng)提供了可供借鑒的模式。兒童救助要解決的不僅是流浪兒童現(xiàn)階段的生存問題，更重要的是要提高他們?nèi)谌胫髁魃鐣?huì)、參與社會(huì)事務(wù)的能力，使他們不被主流社會(huì)所排斥和淘汰。

(三)社會(huì)工作的介入能讓流浪兒童的救助工作更有針對(duì)性

當(dāng)前以政府力量為主導(dǎo)的救助方式因受到各方面條件的制約難以滿足所有流浪兒童的需求，雖然它能幫助一部分兒童免受來自社會(huì)的傷害，回到家庭，但造成兒童流浪的原因是多樣的和復(fù)雜的，這種救助對(duì)相當(dāng)一部分流浪兒童沒有針對(duì)性，并不能解決他們真正的困難，當(dāng)然也無法讓他們完全擺脫流浪的生活。通過借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，已在國內(nèi)完成本土化過程的鄭州模式在流浪兒童救助工作的針對(duì)性上已經(jīng)比較完善了，它以一種區(qū)別化的、循序漸進(jìn)的方式實(shí)施對(duì)流浪兒童的救助，針對(duì)不同階段的兒童采取不同的干預(yù)措施，致力于實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化。雖然都是在街頭流浪的兒童，但其對(duì)社會(huì)救助的需求卻是不盡相同的，鄭州模式中的外展活動(dòng)、全天候救助點(diǎn)、街頭救助點(diǎn)、流浪兒童救助保護(hù)中心、家庭寄養(yǎng)、依托社區(qū)的類家庭、職業(yè)培訓(xùn)等能夠有針對(duì)性地提供兒童真正需要和想要的救助，而不是被動(dòng)地接受他們不需要甚至是極力逃避的救助，譬如被送回他們已多次設(shè)法逃離、缺乏愛和安全感的家庭。

(四)社會(huì)工作的專業(yè)技巧能構(gòu)建學(xué)校、家庭和朋輩群體三位一體的救助網(wǎng)絡(luò)

在學(xué)校設(shè)立學(xué)校社會(huì)工作部門，專門為學(xué)生開展包括興趣拓展、課業(yè)輔導(dǎo)、心理咨詢等服務(wù)，幫助學(xué)生解決學(xué)習(xí)、生活上的一些問題，同時(shí)可以掌握一些學(xué)生的基本情況，包括學(xué)生日常行為表現(xiàn)、家庭情況、心理健康狀況等，做好預(yù)防學(xué)生輟學(xué)、流浪等行為的控制工作。社會(huì)工作者(志愿者)以流浪兒童或潛在流浪兒童家庭為服務(wù)對(duì)象，在充分了解服務(wù)對(duì)象基本情況的條件下，可以采用個(gè)案輔導(dǎo)、小組工作等服務(wù)方法，有針對(duì)性地為其提供服務(wù)。如針對(duì)家庭內(nèi)部成員矛盾激烈、親子關(guān)系存在問題的家庭，可以通過系列個(gè)案輔導(dǎo)或小組活動(dòng)，改善家庭成員關(guān)系，為兒童的健康成長提供情感上的支持，增強(qiáng)家庭歸屬感。同輩群體是影響兒童行為的重要因素之一，運(yùn)用小組工作的方法，在流浪兒童中開展團(tuán)體活動(dòng)，促使其在較為放松的環(huán)境中自我改善?？刹捎们榫澳M、競賽激勵(lì)、角色互換、標(biāo)榜示范等專業(yè)方法，協(xié)助流浪兒童正確認(rèn)知自我，加強(qiáng)與他人的溝通和交往，增強(qiáng)自我情緒調(diào)控，糾正行為偏差，樹立正確的價(jià)值觀，促進(jìn)自我能力的提升，為流浪兒童回歸學(xué)校、回歸家庭，甚至回歸社會(huì)奠定基礎(chǔ)。

社會(huì)工作介入流浪兒童救助，以其“以人為本”的價(jià)值觀和助人理念，專業(yè)的助人方法和技巧，可以從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面對(duì)流浪兒童問題進(jìn)行防治，為建立社會(huì)、政府、學(xué)校、家庭四位一體的、高效的、“標(biāo)本兼治”的流浪兒童救助系統(tǒng)尋得捷徑，為流浪兒童點(diǎn)燃人本溫暖之火，不再讓“孩子垃圾箱燃火取暖身亡”的悲劇重演。

［1］趙菊玲.貴州5名死亡男孩身份確認(rèn)，多名責(zé)任人受處理［EB/OL］.［2012-11-20］.http:// news.eastday.com/c/20121120/u1a7007098.html.

［2］李永新.菲律賓和越南的流浪兒童救助保護(hù)［J］.社會(huì)福利，2006(3):54—56.

［3］龐辛.印度流浪兒童的街頭課堂［J］.文化博覽，2007(1):20—21.

［4］National Conferenle of State Legislatures、Homeless and runway youth［EB/OL］.［2010-04-01］.http://www.ncsl.org/default.

［5］劉繼同.兒童福利的四種典范與中國兒童福利政策模式選擇［J］.青年研究，2002(6):38—43.

［6］吳威威.論優(yōu)化社會(huì)互動(dòng)環(huán)境對(duì)預(yù)防流浪兒童的重要性［J］.天府新論，2004(2):78—81.

［7］王思斌.從政策和服務(wù)看流浪兒童救助保護(hù)的能力建設(shè)［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(6):19—24.