劇幕與動因:社會抗拒的刑事路徑實證考察——兼及社會抗爭

鐘云華

(四川警察學(xué)院警察管理系，四川瀘州，646000)

進入21世紀以來，在普遍存在的社會焦慮作用下，社會轉(zhuǎn)型所引起的社會矛盾集中爆發(fā)，社會抗拒事件越來越多。尤其是近幾年來，貧富差距拉大、公權(quán)濫用、分配不公、就業(yè)難、高房價等因素，進一步惡化了廣大中低收入群體的經(jīng)濟環(huán)境，增大了社會的整體精神壓力。以2001年山西胡文海特大殺人事件、2005年甘肅王斌余特大殺人事件、2010年福建鄭民生刺殺學(xué)生事件、2010年山東王永來錘殺學(xué)生并自焚事件和2011年江西錢明奇爆炸事件①為典型的劇烈的社會抗拒行為的發(fā)生，意味著社會抗拒出現(xiàn)了新動向。國內(nèi)相關(guān)研究一般把這些事件作為犯罪對待，有的研究者稱之為個人恐怖主義犯罪，有的研究者稱之為報復(fù)社會犯罪，有的研究者稱之為個人極端暴力犯罪，使用這些稱謂的研究者的共同點都在于強調(diào)行為發(fā)生機制中行為者的個人原因及責任。筆者以為，從法律角度看，這些事件“外顯的法律性質(zhì)”十分明了——以極端手段實施的暴力犯罪，但他們的真正目的不是犯罪，而是對社會制度安排的“極端抗爭”和“扭曲表達”。運用社會沖突的相關(guān)理論，通過事實分析、邏輯歸納和學(xué)理探討，給予該類行為恰當?shù)膶W(xué)理“名分”，客觀展現(xiàn)其生成演進的基本劇幕及主要動因，對于理性認識這類事件更具積極意義。

我國學(xué)者指出:處于社會底層的個體“在遭受利益侵害時，常常畏于正面抗爭。他們即使通過上訪等方式進行利益表達時，一般情況下在行動上也不會表現(xiàn)得過于執(zhí)拗，可能在幾番上訪無果后就只好偃旗息鼓，忍氣吞聲了”［1］。那么，處于社會底層并被邊緣化或被打壓的胡文海、王斌余、王永來、錢明奇等個體“失敗者”，是如何從“畏于正面抗爭或者抗爭無果后忍氣吞聲”的理性抗爭者轉(zhuǎn)變?yōu)椴活櫼磺小吧崦咕堋钡男淌律鐣咕苷?刑事社會抗拒行為演進的基本情境劇幕包括哪些?“導(dǎo)演”這些情境劇幕的主要因素是哪些?這些因素間的相互關(guān)系如何?有無基本結(jié)構(gòu)?如何解構(gòu)?這些是刑事社會抗拒研究中必須回答的基本問題。限于篇幅，本文主要回答刑事社會抗拒演進的基本劇幕和主要動因兩個問題。

一、社會抗爭與社會抗拒的一般認識

(一)社會抗爭的要義及屬性

“抗爭”在《現(xiàn)代漢語辭典》中的解釋是“抵抗;斗爭”。作為社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科視野中的社會抗爭概念主要是外來的，從理論淵源來看，社會抗爭研究緣起于對革命、集體行動和社會運動的研究，國外研究者并不使用社會抗爭一詞，國內(nèi)使用的社會抗爭概念在很大程度上是對西方社會沖突、社會運動、集體行動以及抗爭政治等“家族相似性”概念的借鑒、移植和本土化再造。關(guān)于社會沖突的理解，影響最廣的定義是沖突理論大師科塞給出的，他指出“可以權(quán)且將沖突看作是有關(guān)價值、對稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭，在這種斗爭中，對立雙方的目的是要破壞以至傷害對方?！保?］34-41對集體行動和社會運動的界定，趙鼎新的觀點具有較強的說服力，他根據(jù)組織化程度、政治化程度和所追求社會變革的程度三個維度，將體制外政治行為分為集體行動、社會運動和革命三種，“集體行動是許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”，是一種組織化、制度化和所追求的社會變革程度都很低的一種制度外的政治行為，而社會運動是“許多個體參加的、高度組織化的、尋求或反對特定社會變革的制度外政治行為?！保?］2-4另外，蒂利和塔羅認為社會運動是“運用不斷重復(fù)的行動以宣傳其要求，且以維系這些運動的組織、網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)以及團結(jié)一致為基礎(chǔ)的持續(xù)性提出要求的運動?！保?］249這一定義也具有相當廣泛的認可度。至于抗爭政治一詞(有些學(xué)者也翻譯為抗爭性政治)，由蒂利和塔羅于2010年明確提出并把它界定為“抗爭政治指的是這樣一些互動，在其中，行動者提出一些影響他人利益或為共同利益或共同計劃而導(dǎo)向協(xié)同努力的要求;政府則作為所提要求的對象、要求提出者抑或第三方介入其中”，抗爭政治是“集體行動、抗爭以及政治的交匯之處，……擁有某些獨特的且具有潛在危險的屬性?！保?］9基于以上定義，我們認為社會沖突、社會運動、集體抗爭、抗爭政治等概念是一組“家族相似性”程度極高、邊界和外延又存在一定差異的概念譜系。在概念的界定和使用上，研究者為了滿足自己的研究視角和研究便利的需要，存在著不同研究者對同一現(xiàn)象采用不同概念進行分析甚至使用同一概念卻進行差異性界定的情況。在主體界定上存在個體或群體、松散群體、組織化群體的區(qū)別，在行為屬性上認識存在制度外政治行為、政治行為、社會行為的分野，在目標指向上存在經(jīng)濟利益目標、權(quán)力或資源目標、價值目標的分歧，概念之間的交叉、重疊、混合現(xiàn)象明顯。相比較而言，社會沖突一詞具有更強的包容性，但卻面臨著“社會沖突概念本身的豐富性和包容性以及在使用上體現(xiàn)出的寬泛性和多元性，使它不能很好地反映出各類抗爭行動的基本特征”［5］。因此，在這些概念的使用上，“概念的混亂”和“混亂的概念”并存現(xiàn)象十分突出。

近些年，國內(nèi)學(xué)者在此領(lǐng)域的相關(guān)研究中，更傾向于使用社會抗爭一詞。但對社會抗爭進行“名”的考察的學(xué)者很少，其中較有代表性的是孫培軍博士，他認為:從字面看來，“社會抗爭”可以拆解為三個要素:“社會”、“抗”、“爭”，將其放到“政治的維度”考察，具體地講:“社會”道出了這是來源于與國家相對應(yīng)的場域中的一種集體行動，“抗”涉及到行為的客體，“爭”指涉這一行為的目標和方向［6］。沿著孫培軍的思路，筆者認為，社會抗爭中的“社會”意為社會性，即參與主體具有群體屬性或者組織屬性，主要是對參與主體數(shù)量的界定，在我國當下，基本可以把社會抗爭理解為“群體性”抗爭。“抗”是手段，途徑通常是制度化低或非制度化，行動方式存在著一個有節(jié)制的到逾越界限的連續(xù)譜?！盃帯笔侵赶颉⑹悄康?，多為利益之爭，源于利益表達、整合、實現(xiàn)等環(huán)節(jié)的不暢或不滿，屬于“利益博弈”。因此，社會抗爭是指具有群體屬性或者組織屬性的許多社會個體參加的，具有很大自發(fā)性、持續(xù)性、對抗性的挑戰(zhàn)或支持國家的制度外利益訴求行動，是一種組織化程度低、持續(xù)時間短、制度外的群體抗爭。社會抗爭概念與趙鼎新筆下的集體行動極其相近(趙鼎新把我國當前層出不窮的群體性事件稱為“初級集體行動”［3］2-4)，與蒂利和塔羅使用的抗爭政治具有相當重合性。

社會抗爭作為社會發(fā)展運動中的一種行為活動，屬于李連江和歐博文所提出的“依法抗爭”［7］范疇。從科塞沖突理論［2］135看，社會抗爭基本屬于現(xiàn)實性沖突，對社會建構(gòu)具有正功能并集中體現(xiàn)在社會抗爭與民主政治的關(guān)系上。蒂利認為抗爭對體制及其民主化有積極的推動作用，抗爭政治下的社會抗爭作為公民非制度化、非常態(tài)的參與方式，具有民主因素，可以培養(yǎng)公民的參與、維權(quán)等意識，是作為一種參與式民主的方式，對民主的積極價值具有一定的普遍意義。蒂利進一步斷言民主運轉(zhuǎn)起來的一個特定要素就是社會抗爭，民主政治的歷史就是抗爭政治的歷史［8］。我國學(xué)者也指出，社會抗爭是彌補制度化途徑不足，尋求途徑以化解社會矛盾和沖突的解壓閥和緩沖器，對國家的民主和善治程度都有提高［9］。盡管社會抗爭一般具有對抗性、非制度化乃至違法性等特征，對秩序和發(fā)展也產(chǎn)生了一定的破壞作用，但總體而言，社會抗爭是一種體制內(nèi)的合作與競爭，對社會建構(gòu)主要體現(xiàn)為正價值。

(二)社會抗拒概念的現(xiàn)實意義及基本含義

面對以群體性事件為典型代表的數(shù)量不斷增加的社會沖突現(xiàn)實，20世紀末以來，政界和理論界分別用“群體性事件”“群體性治安事件”“群體性突發(fā)事件”“集合行為”“群體上訪”“集群行為”“社會穩(wěn)定性事件”“維權(quán)行為”“社會泄憤事件”等相似性概念進行描述和分析。新近幾年，學(xué)者們試圖用社會抗爭概念統(tǒng)領(lǐng)此類現(xiàn)象以至社會抗爭研究日漸成為國內(nèi)學(xué)界研究的熱點。但筆者認為，我國現(xiàn)有關(guān)于社會抗爭的研究存在一定的歸類誤區(qū)和解釋無能問題。從我國的社會沖突現(xiàn)實來看，在因利益博弈而引起的社會抗爭普遍化的情形下，以山西胡文海事件、山東王永來事件、江西錢明奇事件等為典型的“極端事件”時有發(fā)生，這些事件不再是制度框架內(nèi)的利益博弈，更多地體現(xiàn)了行為者對某種信念、某種價值的追求，反映出對社會制度安排的一種抵制、拒絕和毀滅的心態(tài)，行為者的主體數(shù)量、行為手段、目的指向、行為屬性以及功能作用等諸多方面與社會抗爭完全不同。因此，在描述我國社會沖突時，應(yīng)在社會抗爭概念之外建立一個能夠統(tǒng)攝這類“極端事件”的新概念——社會抗拒。

“抗拒”在《現(xiàn)代漢語辭典》和《辭海》中的解釋都是“抵抗和拒絕”。社會學(xué)意義上的“社會抗拒”，最早由清華大學(xué)教授孫立平先生提出［10］，但他對這一概念并沒有作過多的闡述。筆者認為，社會抗拒可以在“對社會的抗拒”和“社會性的抗拒”兩個層面理解。由于我國當前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種針對社會制度不恰當安排而進行抗拒的行為日益突出，孫立平教授正是在此背景下提出社會抗拒一詞。另外，從孫立平教授把社會抗拒分為小規(guī)模的常規(guī)性的社會抗拒、局部性的社會抗拒和全社會規(guī)模的社會抗拒三類來看，“小規(guī)模的”“局部性的”“全社會規(guī)模的”應(yīng)看作是對抗拒參與主體的描述，“社會”則應(yīng)是對客體的界定。因此，社會抗拒應(yīng)理解為對社會的抗拒。如果運用孫培軍的分析方法，“社會抗拒”也可以拆解為三個要素:“社會”“抗”“拒”。其中，“社會”應(yīng)理解為社會制度，是“抗拒”的行為對象，“抗”是手段，“拒”是目的，“抗”是為了表達對社會制度安排的“拒”(即排斥、對立、不合作)，而“拒”是對現(xiàn)有制度安排背后的價值取向的解構(gòu)或毀滅，更多地反映出對某種信念、某種價值的追求?！熬堋钡膶α⑿匀∠驔Q定了“抗”的手段具有自由性、多樣性和隨意性，只要能實現(xiàn)“拒”的手段都在選擇范圍之內(nèi)，即“為達目的，不擇手段”。因此，本文把社會抗拒界定為:個體或者社會群體基于某種“信仰或者價值追求”借用一定手段實施的，主要目的在于表達對社會制度安排的抵抗、排斥、拒絕的行為活動。

社會抗拒具有于建嶸所謂的“以法抗爭”［11］(準確地說，應(yīng)當是“以法抗拒”)屬性，即以追求某種所謂的“法情感、法價值或者含混的政治信仰”為目的而抗拒現(xiàn)有社會制度安排。社會抗拒完全屬于非現(xiàn)實性沖突，它不是要獲得某一結(jié)果，而是要把引起暴發(fā)的進攻性能量發(fā)泄出來，是行為者對自己所謂“價值”“信仰”的癡狂迷思。“在一個對沖突根本沒有或有但不夠充分容忍和制度化的社會結(jié)構(gòu)里，沖突易于導(dǎo)致機能失調(diào)，”“如在內(nèi)部沖突中斗爭雙方不再共享哪些社會系統(tǒng)的合法性所賴之為基礎(chǔ)的基本價值，這種沖突就會毀滅社會的結(jié)構(gòu)?！保?2］139因此，社會抗拒是一種扭曲的社會表達，主要表現(xiàn)為破壞和毀滅作用，就行為本身而言，僅僅具有負功能。

對社會制度的抗拒既可能是個體進行的，又可以是普通群體或者社會組織進行的;既可能采用暴力手段，又可能是非暴力不合作手段。因此，理論上可以把社會抗拒分為個體非暴力社會抗拒、個體暴力社會抗拒、群體非暴力社會抗拒以及群體暴力社會抗拒四類。本文研究的對象是個體以刑事犯罪為手段實施的社會抗拒(為了表述方便，下文中將其稱為刑事社會抗拒)，它是一種典型的個體暴力社會抗拒。

(三)刑事社會抗拒的內(nèi)涵及特征

刑事社會抗拒是個人利益或者生存狀態(tài)受到長期而持續(xù)增壓的“制度性打壓”被逼到絕望邊緣的社會個體，借刑事犯罪為手段實施的“毀滅性的最后一擊”，以表達對社會制度安排的抵制與拒絕［12］。其具有五個特征。

一是個體進行的社會抗拒。刑事社會抗拒是社會個體在沒有行動同盟的情形下單個人進行的社會抗拒行為。如果群體進行的社會抗拒，或者是群體性事件，或者是騷亂，就不是本文所論及的刑事社會抗拒。

二是突然爆發(fā)的暴力程度十分劇烈的社會抗拒。刑事社會抗拒一般是沒有明顯前兆、突然爆發(fā)、快速結(jié)束、破壞性極強的暴力抗拒，行為方式通常表現(xiàn)為濫殺無辜、放火、爆炸、特殊方法危害公共安全等暴力犯罪手段。

三是抗拒行為指向社會制度安排，具體指向通常是無利益關(guān)聯(lián)的替代社會。抗拒行為者多是被邊緣化或被打壓的“失敗者”，長期處于利益被侵犯、個人被漠視的境地，渴望受人矚目，但卻總是事與愿違?？咕苄袆拥闹饕康氖亲屔鐣牭剿麄兊种浦贫劝才诺穆曇簟Ｓ捎谒麄儗ι鐣]有明確的概念，抗拒行為的具體指向往往是與事件并沒有直接關(guān)聯(lián)的不特定多數(shù)人或者具有某種象征意義的個體、社會組織或場所，而這些被指向的無辜者在抗拒者看來就是一個社會，是一個他們假想的替代社會。

四是抗拒行為的原動力來自于長期而持續(xù)增壓的“打壓”。利益矛盾中，強勢方對民眾的利益表達普遍采用冷漠白眼、威脅嚇唬、找茬為難、依“法”治“罪”等方式進行打壓，正是這種持續(xù)增壓的“打壓”反應(yīng)給抗爭者提供了持續(xù)抗爭的動力，把正常的利益表達一步步地推向刑事社會抗拒。

五是常常表現(xiàn)為“舍命抗拒”。刑事社會抗拒者的表達資本、表達能力以及可以借以用于表達的社會資源等十分有限，但對“表達效果”的追求相當“苛刻”，因而表達手段與表達目標間存在緊張關(guān)系，為了實現(xiàn)所謂的“表達效果”，舍命表達現(xiàn)象相當常見。與大量的“以命抗爭”(以跳樓、上吊等自殺方式相威脅進行的某種利益爭取行動)等利益抗爭情景鬧劇不同的是，刑事社會抗拒往往表現(xiàn)為同歸于盡式的“舍命抗拒”。

二、刑事社會抗拒的基本劇幕描述與分析

在《抗爭政治》一書中，蒂利和塔羅分別使用了“抗爭表演”和“抗爭劇目”來描述抗爭表達方式。抗爭表演指的是“為人們所熟悉的、標準化的提出集體性要求的方式”，抗爭劇目是指“為某些政治行動者內(nèi)部當時所知曉的且可用的一批抗爭表演”［4］18-30。筆者認為，在我國當前發(fā)生的刑事社會抗拒演進過程中，行為者早期進行利益表達時，一定程度上存在“抗爭表演”和“抗爭劇目”現(xiàn)象，但利益表達最后演化為“舍命抗拒”時，不存在“抗距表演”和“抗距劇目”(這是筆者對“抗爭表演”和“抗爭劇目”的移植和再造)現(xiàn)象，但某些抗拒形式似乎產(chǎn)生了一定的示范效應(yīng)，如近兩年多地發(fā)生的以爆炸為抗拒手段的事件，是否會發(fā)展為劇目還有待觀察。另外，從現(xiàn)有的典型刑事社會抗拒事件看，每一起刑事社會抗拒事件似乎都有一些基本相近的人物、場景及情節(jié)，演進情境過程也具有高度相似性，而這種高度相似的情境演進過程就好像戲劇構(gòu)建中程式化地用若干彼此關(guān)聯(lián)、前后連貫的場景組成的劇幕來敘述、展現(xiàn)和推演劇情一樣，因此，筆者把這種基本演進情境稱為劇幕。

通過對多起典型刑事社會抗拒事件的考察，筆者把刑事社會抗拒情境演進的基本劇幕描述為四幕:重大利益沖突→受損者的利益表達→強勢方的持續(xù)打壓→敵意釋放即刑事社會抗拒。

(一)開幕:重大利益沖突

當前，我國的社會沖突事件基本都源于利益矛盾。隨著社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌的不斷推進，發(fā)生社會沖突的原因日益多樣化，企業(yè)改制、下崗失業(yè)、拖欠工資、土地征用、環(huán)境污染、司法不公、地方政府特別是基層政府的不規(guī)范運作或腐敗行為，都成為當前社會沖突事件的重要誘因。［13］但是，刑事社會抗拒作為一種“舍命表達”，一些無關(guān)緊要的利益糾紛、利益矛盾一般不會成為行為者進行“毀滅性表達”的誘因。只有存在重大利益沖突才有可能誘發(fā)刑事社會抗拒。胡文海事件的誘因是以胡文海為首的部分村民認為重大集體經(jīng)濟利益被少數(shù)人侵犯。［14］王永來錘殺學(xué)生并自焚事件的根本原因在于“攢了一輩子錢”并舉債修建的合法房屋被認定為非法建筑責令限期拆除。［15］錢明奇爆炸事件源于錢明奇認為政府低價強制拆遷，給自己造成了巨大經(jīng)濟損失。［16］筆者認為，誘發(fā)刑事社會抗拒的利益沖突至少具有三個特點:一是與政府制度安排密切相關(guān);二是對立雙方在地位、力量、資源等方面存在明顯的不對等;三是利益沖突的指向一般會對個人產(chǎn)生重大影響甚至具有人生轉(zhuǎn)折意義，即對利益受損者而言利益十分重大。當前，可能成為刑事社會抗拒誘因的矛盾領(lǐng)域主要集中在:拆遷補償、移民安置、司法不公、改制失業(yè)、代課教師遺留問題等五個方面。這些矛盾基本都具備以上三個特征，容易成為刑事社會抗拒情境演進中開幕——基礎(chǔ)性而又十分重要一幕的基本素材和熱點領(lǐng)域。

(二)鋪墊:受損者的利益表達

表達主要是指社會成員所進行的利益訴求行動。利益矛盾中，利益受損者往往會通過各種形式進行表達，起初的表達方式主要是合法方式或者“踩線不越線”方式。由于官僚機器慣有的拖延、推諉，完全停留在制度內(nèi)的合法表達常常無效果，表達者有時不得不使用“踩線不越線”的技術(shù)進行表達，即通過邊緣化的越軌給政府帶來相當麻煩從而引起政府對表達的重視，同時，表達行動又沒有觸犯法律的紅線，如抗爭性聚集、在國家重要場合下跪喊冤、宣稱自殺式抗爭等。胡文海主要采用聯(lián)名舉報的方式進行表達，王永來主要采用求助了“12345市長熱線”“12348法律熱線”和請求媒體曝光等方式進行表達，錢明奇則分別采用了反映意見(合法方式)和在整棟樓上貼滿拒絕拆除的標語(“踩線不越線”方式)兩種方式進行表達。

從我國利益沖突的現(xiàn)實圖景看，利益受損者往往也是在利益矛盾中擁有或者可以動員的社會資源明顯較少、所處的地位相對較低的一方。他們的卑微地位和不安于現(xiàn)狀的抗爭行動容易讓政府形成“刁民”概念，產(chǎn)生“不穩(wěn)定”幻想，因此，政府尤其是基層政府常常用各種壓制性反應(yīng)對待他們的利益表達行動。一般來說，表達方受到初始打壓后，往往會有持續(xù)表達行動。如胡文海到鄉(xiāng)里告狀失敗后，先后到縣里、市里、省里告狀。又如錢明奇事件中，錢明奇采取了結(jié)盟維權(quán)、到市政府信訪、到區(qū)法院和市中院訴訟、進京信訪(僅僅錢明奇進京就不下10次)等維權(quán)行動。他們的這一系列行動可以稱為持續(xù)表達。

抗爭者的利益表達劇幕并不是一幕獨角戲，而是在與打壓互動中發(fā)展演進。由于政府的不當反應(yīng)，抗爭者的利益表達行動往往是一個多次反復(fù)訴說、方式不斷強化甚至激化、制度外特征日益凸顯的持續(xù)過程，即行動方式存在著一個有節(jié)制的到逾越界限的連續(xù)譜。正是這種行動方式的“連續(xù)譜”為刑事社會抗拒的發(fā)展演進做了很好的鋪墊。

(三)渲染:強勢方②的持續(xù)打壓

在“壓力型體制”和安定團結(jié)政治話語下，利益受損社會成員表達利益訴求時，政府通常會動用制度框架內(nèi)對自己有利的各種資源(包括法律、輿論、社會組織等)進行以捍衛(wèi)先前行為“合法性”為主要目的的反應(yīng)。由于政府具有天然的優(yōu)勢地位，加之對資源的選擇性利用，基本都能說明自身“合法性”，從而給當事人造成人格、心理、尊嚴等壓力，所以，制度框架下的政府反應(yīng)行動往往也會對當事人產(chǎn)生打壓效果，我們將這種動用制度資源阻止表達者合理訴求實現(xiàn)的行為模式稱為“制度性打壓”。胡文海事件中，有關(guān)部門對胡文海等人的檢舉、信訪的主要回應(yīng)方式是推脫、搪塞。王斌余事件中，法院和勞動局對王斌余提出的幫助討要工資請求相互推諉。錢明奇事件中，當?shù)卣美淠籽?、威脅嚇唬、強制拆遷等方式來回應(yīng)錢明奇的表達。推脫搪塞、冷漠白眼、威脅嚇唬是一些地方官員的常用手段，強制拆遷在當時的制度安排下也是合法的③，政府官員的這些制度框架下的行為構(gòu)成了“制度性打壓”。

政府的“制度性打壓”行為常常是不但沒有嚇退利益抗爭者，反而成了一些決不后退的抗爭者繼續(xù)表達的動力。但一而再、再而三的表達受挫，在客觀上對表達者造成了持續(xù)打壓。持續(xù)打壓可能是制度化打壓也可能是非制度化打壓，但以非制度化打壓為主。而非制度化打壓又主要表現(xiàn)為“上有政策，下有對策”式的“制度邊緣打壓模式”，如政府對審判工作進行暗示，人格否定和名譽污損，限制行動者某種自由，等等。錢明奇上訪中，官員們用各種理由和借口進行為難、推脫，甚至有官員嘲諷錢明奇“你一直說要炸，幾年都沒炸”(信訪中，錢明奇曾說過如果問題得不到滿意解決就要炸政府之類的話)。非制度化打壓有時也表現(xiàn)為流氓潑皮式的暴力打壓，如四川成都唐福珍自焚事件［17］和江西宜黃鐘家自焚事件［17］?，F(xiàn)實生活中，表達者受到“蠻橫”打壓現(xiàn)象相當普遍和突出。調(diào)查顯示，進京信訪群眾中，有63.9%的人表示曾因上訪被關(guān)押或拘留，近半數(shù)因害怕地方政府的打擊報復(fù)不敢回鄉(xiāng)，有59.9%的人認為在沒有辦法的情況下，要與貪官污吏拼個魚死網(wǎng)破［18］。

(四)謝幕:敵意釋放

政府有關(guān)部門的持續(xù)打壓與表達方的堅執(zhí)形成了一場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。由于權(quán)力、影響、資源、能力、手段等因素決定了抗爭者在與政府有關(guān)部門的博弈中存在著明顯的力量不對等，結(jié)果往往是給抗爭者造成三個方面的巨大代價:一是表達者的持續(xù)表達給自己帶來了沉重的經(jīng)濟負擔甚至人身自由代價;二是信訪、上訪過程中來自一些官員的白眼、嘲諷使其人格尊嚴和“底線承認”［19］受到威脅;三是挫折不斷挑戰(zhàn)著表達者承受能力底線而致使其身心俱損。而且隨著表達與打壓對立互動的次數(shù)增多、頻度加快、強度增大，政府不斷強化抗爭者的負面形象，不斷丑化抗爭者的人格，導(dǎo)致抗爭代價不斷增加并加速積累著抗爭者的敵意傾向、形塑著抗爭者的心理甚至行為方式。這些代價在胡文海身上、王斌余［20］身上、錢明奇身上都有著各種不同的表現(xiàn)。而長期以來大量積累的敵意使胡文海們處于極度緊張狀態(tài)，釋放緊張的需要產(chǎn)生了以犯罪進行表達的想法、決意和行動。胡文海殺死所謂的貪官、唐福珍燒毀自己心中的憤怒、錢明奇炸毀具有政府象征意義的辦公場所都是釋放緊張的表現(xiàn)和結(jié)果。這種釋放緊張的行為方式恰是筆者所謂的刑事社會抗拒。

三、刑事社會抗拒的生成動因

利益沖突既有可能產(chǎn)生也有可能不產(chǎn)生不滿情緒;而不滿是否產(chǎn)生反抗意識也具有雙重可能性;反抗意識是否會導(dǎo)致現(xiàn)實的反抗行為，也取決于其他許多條件。刑事社會抗拒是由現(xiàn)實性沖突轉(zhuǎn)化而來的非現(xiàn)實性沖突，是科塞筆下的“敵意”或“緊張”積累達到一定臨界點而釋放的結(jié)果。我國有學(xué)者把這種“敵意”概括為中國文化背景中的“氣”，即“中國人在蒙受冤抑、遭遇不公、陷入糾紛時進行反擊的驅(qū)動力，是中國人不惜一切代價來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認和尊嚴的一種人格價值展現(xiàn)方式?！倍窢幷弑挥|痛的是倫理痛苦，所斗爭的目標從利益問題轉(zhuǎn)化為人格問題，斗爭具有不肯退讓性。［1］就我國某些社會抗爭或社會抗拒行動生成而言，“氣”的概念似乎更加貼切和吻合，基于學(xué)術(shù)規(guī)范，我們還是使用大家廣為接受的“敵意”或“緊張”。筆者認為，與“緊張”累積密切關(guān)聯(lián)的有五個因素。

(一)打壓

從社會抗拒刑事路徑的發(fā)展邏輯看，打壓是具有決定意義的輸入因素，為刑事社會抗拒提供了原動力。在“剛性穩(wěn)定”的狀況下，社會管治的方式總是簡單化和絕對化，經(jīng)常把一切民眾利益的表達方式當成對社會管治秩序的破壞［21］，地方政府常常存在“不穩(wěn)定”幻想，群眾維權(quán)行為和政府維持穩(wěn)定之間彼此沖撞，這種邏輯悖論導(dǎo)致了事實上對公民信訪等正當權(quán)利的否定，群眾有問題難以通過體制內(nèi)渠道解決，矛盾被人為壓制。挫折——攻擊理論認為，人在追求目標的努力之中，遇到挫折后會產(chǎn)生消極的情緒，挫折的積累導(dǎo)致消極情緒的積累，消極情緒積累到自我控制的上限時，就會產(chǎn)生侵犯和攻擊性行為，而且挫折越大，攻擊的強度越大。革命心理學(xué)也告訴人們，越是過分打壓，越可能產(chǎn)生拼命抗爭心理。在利益矛盾中，有關(guān)部門的各種打壓行為催生了利益受損者的抗爭心理，抗爭心理促使他們采取檢舉、信訪、訴訟、阻止強暴執(zhí)法、越級上訪等抗爭行動，對抗爭行動的持續(xù)打壓進一步強化了抗爭心理，使雙方產(chǎn)生敵對情感并不斷積累雙方尤其是被打壓方的敵對情緒?？梢哉f，在社會抗拒的刑事路徑鋪設(shè)中，弱勢方表達和強勢方打壓的對立與斗爭貫穿始終，整個過程遵循能量守恒定律，打壓所輸入的能量通過一定方式最終轉(zhuǎn)化為敵對情緒，打壓的方式、強度、頻率、持續(xù)時間等因素決定著敵對情緒的累積速度、強度、總量狀況，在一定程度上決定著抗拒方式的選擇、抗拒烈度的強弱。

(二)合法性

“敵對的情緒是否引起沖突行為，部分地取決于權(quán)力的不平等，分配是否被認為是合法的。合法性是一個至關(guān)重要的中介變數(shù)”［2］22。政治社會學(xué)家李普塞特認為，合法性就是政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)行政治制度是社會最適宜制度之信仰的能力。任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對于該社會最為適當?shù)男拍?，即具有統(tǒng)治的合法性。［22］從達成權(quán)力統(tǒng)治的結(jié)果而言，權(quán)力的合法性構(gòu)成公民服從政府治理的心理基礎(chǔ)。社會行動的合法性評判包含兩個層次。一是法律的正當性。如果在法律正當性上存在分歧，即便是依法行事，對消解緊張也依然是于事無補。二是行為的合法性，即強調(diào)法律應(yīng)該得到不折不扣的實施。

當下，我國主要的公共決策不是通過利益表達、利益群體博弈形成的，它所依靠的不是多元決策下的社會互動過程，而是權(quán)力精英的政治折沖［23］。而“壓力型體制下的各級政府追求短期利益的最大化，而忽視經(jīng)濟發(fā)展的社會成本和社會公平，忽視社會基本規(guī)則的建設(shè)和維護，從而導(dǎo)致政治合法性的快速流失?！保?1］由于長期無法參與有關(guān)游戲規(guī)則的制定，越來越多的弱勢階層出現(xiàn)了對主流社會的認同危機。同時，“我國現(xiàn)今法律適用面臨著法律的表層機制和深層機制不一致的難題，規(guī)避法律、暗箱操作等行為比較嚴重，法律所自我宣示的或社會公開賦予的目標，與法律、制度運行的實際情形有較大出入?！保?4］如果社會運行在眾多方面都背離合法性，這必然會促成人們心理層面的緊張累積。從錢明奇事件和胡文海事件看，錢明奇沒有社會地位，沒有財富，甚至沒有家庭(錢明奇的妻子阻止強制拆遷時被工作人員擰打，在責怪丈夫無能中于2005年因病含恨而死)，胡文海作為普通農(nóng)民，自身資本和社會資源都十分有限，他們沒有制定規(guī)則的資格和操作規(guī)則的能力，屢次“依法抗爭”失敗后，他們在內(nèi)心產(chǎn)生了自己難以述明的否定合法性的情感和認知。正是基于對法律正當性的質(zhì)疑和對基層政府規(guī)避法律的不滿和憤恨，錢明奇?zhèn)?、胡文海們才有了持續(xù)表達的內(nèi)在動力。

(三)相對剝奪感

一般認為，相對剝奪感是一種矛盾的心理狀態(tài)，它是由于人們往往將那些既和自己地位相近，又不完全等同于自己的任何群體作為參照對象，從付出、收獲、命運等多方面進行反向比較的結(jié)果。如果社會運行中存在大量背離“合法性”的情形，從而造成人們在權(quán)力、財富等資源占有上不平等，處于相對劣勢一方容易形成比較明顯的被剝奪感。格爾在1970年發(fā)表的《人為什么造反》一書中，開創(chuàng)性地運用“相對剝奪感”這一概念分析民眾的造反行為。他認為，社會的急劇變遷會導(dǎo)致個人實現(xiàn)能力小于個人的期望值，人們會產(chǎn)生相對剝奪感。“相對剝奪感越大，人們造反的可能性就越大，破壞性也越強?！保?］304李培林等人的研究也指出，利益變動本身尚不足以導(dǎo)致沖突行為的發(fā)生，由利益變動導(dǎo)致的不公平感和對現(xiàn)狀的不滿才是沖突行為產(chǎn)生的直接根源。社會中不滿意程度較高、“相對剝奪感”較強、社會沖突意識較強烈的那部分人，可能并不是常識認為的那些物質(zhì)生活條件最困苦的人，也不是那些收入低但利益曲線向上的人，而是那些客觀生活狀況與主觀預(yù)期差距最大的人，是那些實際利益水平雖然不是最低但利益曲線向下的人。［25］

當前，我國社會利益主體在一定程度上日益獨立出來，如果人們因利益沖突而產(chǎn)生了強烈的社會不公平感、被剝奪感，就容易造成緊張的進一步累積。需要進一步說明的是，刑事社會抗拒發(fā)生與否與被剝奪感的強弱存在緊密關(guān)聯(lián)，一般意義的被剝奪感常常只引起“日?？範帯?，強烈的被剝奪感才有可能引發(fā)刑事社會抗拒。錢明奇事件中，錢明奇通過對多地拆遷安置標準的比較，認為地方政府所給的補償標準遠遠低于國家拆遷安置標準，對自己造成了巨大的經(jīng)濟損失，而這種剝奪意味著是對錢明奇前半身心血和積累的財富的剝奪，對其產(chǎn)生了重大影響甚至具有人生轉(zhuǎn)折意義，于是，錢明奇產(chǎn)生了強烈的相對剝奪感。胡文海事件中，胡文海的一系列表達行動以貪污巨額公款是對包括自己在內(nèi)的老百姓利益的重大剝奪為話語(后期演變?yōu)闉槊癯Φ恼x訴求)。正是在強烈的相對剝奪感支配下，利益受損者不斷抗爭，不斷積累著內(nèi)心的敵意，為刑事社會抗拒的發(fā)生進一步鋪墊條件。

(四)改變被剝奪境遇的可能性

格爾認為，如果這些具有不滿想法的人們心中思索減輕這一相對剝奪的希望先是被喚起，后來又無情地被落空，那么，反抗就可能出現(xiàn)［3］28。事實上，要使一個社會制度被全體社會成員接受，就必須使這一制度在運轉(zhuǎn)過程中體現(xiàn)基本的社會公正，而社會公正所容納的差異不能挑戰(zhàn)人們可以承載的底線，即一種社會差異狀態(tài)通過主體努力是有變更的希望的，或者說社會不能阻斷這種變化的可能性。

20世紀90年代以來，我國進入社會轉(zhuǎn)型和社會結(jié)構(gòu)變遷新時期，由于我國社會轉(zhuǎn)型具有“政體連續(xù)性背景下的漸進式改革”“權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成”“主導(dǎo)意識形態(tài)連續(xù)性背景下的‘非正式運作’”等獨特性［26］，其結(jié)果導(dǎo)致斷裂社會出現(xiàn)。孫立平指出，由于“社會權(quán)利的失衡”(即不同群體在表達和實現(xiàn)自己利益的能力上存在的巨大差異)，導(dǎo)致貧富差距懸殊、收入分配倒錯、貪污腐敗泛濫、社會沖突增加、信任結(jié)構(gòu)崩塌、道德底線失守……種種經(jīng)濟生活、社會生活和精神世界的全面失衡與失序，這種權(quán)利失衡不斷地復(fù)制并再生產(chǎn)出巨大的社會不公正與社會的裂痕。在斷裂社會所特有的社會運作邏輯——權(quán)力決定資源配置作用下，社會的結(jié)構(gòu)性斷裂不僅已經(jīng)存在，而且開始出現(xiàn)分層結(jié)構(gòu)的定型化，階層之間的社會流動減少，底層群體幾乎失去向上流動的機會。［27-28］

如果孫立平的結(jié)論成立的話，在社會結(jié)構(gòu)開始凝固的情形下，弱勢群體改變被剝奪境遇的可能性很小，并且在權(quán)力決定資源配置的社會運作邏輯的持續(xù)作用下，他們將進一步全面弱化。作為弱勢群體一員的胡文海、王斌余、唐福珍、錢明奇等等，想憑借自己的力量與政府展開博弈以改變被剝奪境遇，數(shù)經(jīng)周折、屢遭失敗后，他們意識到改變被剝奪境遇幾乎不太可能，長期抗爭累積起來的緊張使他們產(chǎn)生了釋放敵意的需要。在某種意義上說，改變被剝奪境遇可能性的阻斷，意味著累積起來的緊張就可能到了釋放的臨界點。

(五)行為者邊緣化人格

所謂邊緣化人格障礙是指人在表面上似乎很正常，但常因人際關(guān)系、婚戀矛盾、情緒問題困擾而出現(xiàn)的心理極端異常。邊緣化人格特征是指在人格特征方面有與邊緣化人格障礙者相似的特征。這類人在內(nèi)心層面有嚴重的身份認同紊亂、不能建立穩(wěn)定的人際關(guān)系、情緒極端不穩(wěn)定、挫折耐受性差、有真實的或想象的被拋棄恐懼、有強烈控制欲望、對他人極端不信任或自己的無價值感等特點。［29］王永來生前是村民小組組長，是對黨籍頗為看重的老黨員，村民一致評價是位好脾氣的老實人，很少和人發(fā)生沖突。錘殺學(xué)生并自焚事件發(fā)生前，王永來不愛吃飯，睡覺也少了，還沉默不語，這說明他一直受恐懼與焦慮左右。王永來選擇學(xué)校作為自己最后的歸宿具有某種象征意義(20世紀80年代，修建學(xué)校征用了王永來所在村民小組的地，卻未作任何補償，于是他選擇“死在了自己的土地上”)，是他有想象的被拋棄恐懼和強烈控制欲望的人格外顯。以上事實表明王永來具有明顯的邊緣化人格特征。錢明奇事件中，錢明奇的利益訴求長期受挫，共同上訪的8人組織瓦解，希望通過微博獲得關(guān)注但無人理會，這些使他產(chǎn)生想象的被拋棄感和自己無價值感;另外，轉(zhuǎn)型期普遍存在的社會焦慮加劇了錢明奇心理沖突的張力，強化了把挫折變成非理性行為的念想。于是，為了證明自己的存在，他需要一份對周圍世界控制的感覺，這種控制的感覺驅(qū)使他使盡渾身解數(shù)“出人頭地”，錢明奇死前寫的微博(我不想做第二個錢云會和徐武，但我想用實際行動為有冤百姓除害，懇求事后為正義轉(zhuǎn)發(fā)詳情等)和他實施的爆炸行為都是邊緣化人格的外化。

行為者的邊緣化人格特征是社會抗拒刑事路徑鋪設(shè)必備的最后一根“枕木”。其他幾個因素只有與表達者的邊緣化人格相互作用，才可能衍生出刑事社會抗拒行為。如果表達者不存在邊緣化人格特征，打壓、合法性缺失、相對剝奪感強化和改變被剝奪境遇可能性的堵塞四者所形成的緊張關(guān)系可能會通過其他某種沖突形式予以釋放，而絕不是以雙重毀滅(自我毀滅和社會毀滅，當然刑事社會抗拒對社會的毀滅只能是一種假想和奢望)為手段的刑事社會抗拒。

在刑事社會抗拒發(fā)生過程中，上述五個因素如何相互作用和相互建構(gòu)?其是否存在穩(wěn)定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系?其內(nèi)在作用機理如何?值得深入分析。

四、結(jié)論

社會沖突可以區(qū)分為利益競爭型沖突和敵意釋放型沖突。就我國目前發(fā)生的各種社會沖突現(xiàn)象而言，基本可以區(qū)分為社會抗爭和社會抗拒兩類。對于普遍存在的群體性利益抗爭事件，可以用社會抗爭加以統(tǒng)攝;對于個體或者社會群體實施的對社會制度安排的抵抗、排斥、拒絕行動，可以用與社會抗爭分庭并列的社會抗拒概念加以統(tǒng)攝。社會抗拒事件相對較少，而且主要是以刑事社會抗拒的形式表現(xiàn)出來。當前發(fā)生的一系列刑事社會抗拒事件雖然會對社會治理帶來一定負面影響，但不會從根本上動搖中國政治統(tǒng)治和社會整體秩序，不會帶來政治結(jié)構(gòu)的重大變化，也不會從根本上影響政府統(tǒng)治的完整性和持續(xù)性，只會對局部社會秩序產(chǎn)生有限影響。但由于當前社會矛盾凸顯，個別領(lǐng)域?qū)辜怃J，在表達機制不暢和合法性流失的背景下，類似事件可能會產(chǎn)生示范效應(yīng)，成為今后社會抗拒的新趨勢和社會風險的新信號。從刑事社會抗拒情境演進的基本劇幕和主要動因看，刑事社會抗拒邏輯起點是利益矛盾，動力源泉是一些地方政府對利益表達行動的打壓，因此，合理的社會利益界分和正確對待利益表達是刑事社會抗拒風險轉(zhuǎn)化的根本所在。

注釋

①當前，我國政府通常在社會治安和社會穩(wěn)定意義上把這些事例作為案件處理，學(xué)界和媒體基于某種原因也把這些事例稱為案件，筆者認為用不帶主觀色彩的事件一詞統(tǒng)稱這一類行為更為恰當，因此，本文統(tǒng)稱這些所謂的“案件”為事件。

②強勢方是指利益矛盾中社會地位、經(jīng)濟實力、社會資源動員能力處于優(yōu)勢的一方，如政府與個人中的政府，企業(yè)與員工中的企業(yè)，雇主與雇員中的雇主等。為了表達便利，下文中的強勢方指政府。

③2002年，政府強制拆遷錢明奇房屋的法律依據(jù)是2001年11月1日施行的《城市房屋拆遷管理條例》，依據(jù)該《條例》政府有強制拆遷權(quán)。由于政府的強制拆遷權(quán)在實施中產(chǎn)生了一系列嚴重侵權(quán)事件而被社會廣為詬病，該《條例》已于2011年1月21日廢止，新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》取消了政府的強制拆遷權(quán)。

［1］應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動的再生產(chǎn)［J］.開放時代，2007(6):106—120.

［2］科塞.社會沖突的功能［M］.孫立平，等，譯.北京:華夏出版社，1989.

［3］趙鼎新.社會與政治運動講義［M］.北京:科學(xué)文獻出版社，2006.

［4］查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗爭政治［M］.李義中，譯.南京:譯林出版社，2010.

［5］王國勤.“集體行動”研究中的概念譜系［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2007(5):31—35.

［6］孫培軍.多學(xué)科視角下的社會抗爭研究［J］.太平洋學(xué)報，2011(2):11—20.

［7］李連江，歐博文.當代中國農(nóng)民的依法抗爭［M］//吳國光.九七效應(yīng).香港:太平洋世紀研究所，1997.

［8］查爾斯·蒂利.社會運動:1768—2004［M］.胡位鈞，譯.上海:上海世紀出版集團，2009.

［9］孫培軍.當前中國社會抗爭研究:基于抗爭性質(zhì)、動因與治理的分析［J］.社會科學(xué)，2011(2):57—65.

［10］孫立平.機制與邏輯:關(guān)于中國社會穩(wěn)定的研究［N］.世紀中國，2007－07－21.

［11］于建嶸.當前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架［J］.社會學(xué)研究，2004(2):49—55.

［12］鐘云華.刑事社會抗拒初探［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報，2011(6):38—42.

［13］胡鞍鋼，王磊.轉(zhuǎn)型期社會沖突事件處理的瓶頸因素與應(yīng)對策略［J］.河北學(xué)刊，2007(3):74—77.

［14］山西胡文海特大持槍殺人案始末［EB/OL］.［2009－03－12］.http://gaj.bjhd.gov.cn/tabid/124/InfoID/1043/Default.aspx.

［15］百度百科.王永來［EB/OL］.［2011－03－17］.http://baike.baidu.com/view/3553315.htm.

［16］鄢建彪.江西撫州爆炸案始末［EB/OL］.［2011－06－03］.http://news.jinghua.cn/351/c/201106/03/n3364772.shtml。

［17］抗拆遷自焚事件鏡頭回放［EB/OL］.［2011－09－02］.http://info.newsccn.com/2011 －09 －02/77889.html.

［18］于建嶸.對560名進京上訪者的調(diào)查［J］.法律與生活，2007(5):14—15.

［19］霍耐特.為承認而斗爭［M］.胡繼華，譯.上海:上海人民出版社，2005.

［20］張建高.民工討薪不成連捅5人心路［EB/OL］.［2005－09－09］.http://news.sohu.com/20050909/n226910091.shtml.

［21］于建嶸.從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會秩序的一個分析框架［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009(5):113—118.

［22］李普塞特.政治人［M］.張紹宗，譯.上海:上海人民出版社，1997:55.

［23］胡偉.政府過程［M］.杭州:浙江人民出版社，1998:284.

［24］趙樹坤，付子堂.論“有限度”的法律發(fā)展觀［J］.求是學(xué)刊，2007(5):65—71.

［25］李培林，等.社會沖突與階級意識:當代中國社會矛盾問題研究［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005:19，262.

［26］郭于華.轉(zhuǎn)型社會學(xué)的新議程［J］.社會學(xué)研究，2006(6):195—211.

［27］孫立平.斷裂——20世紀90年代以來的中國社會［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版，2003:前言.

［28］孫立平.失衡——斷裂社會的運作邏輯［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版，2004:前言.

［29］林萬貫.精神分析視野下的邊緣性人格障礙［M］.福州:福建教育出版社，2008:22—29.