犯罪嫌疑人和被告人訴訟權(quán)利保障之我見(jiàn)

李東峰

(天津市靜?？h人民檢察院，天津301600)

人權(quán)保障越來(lái)越受到世界各國(guó)政府和國(guó)際組織的重視，是當(dāng)今世界普遍公認(rèn)和遵守的準(zhǔn)則。刑事訴訟中的人權(quán)保障是一個(gè)非常重要的內(nèi)容，其既具有人權(quán)保障的普遍性又具有特殊性。我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中，存在著對(duì)打擊犯罪較為重視而忽視了人權(quán)保護(hù)的情形，尤其是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利重視不夠，導(dǎo)致如佘祥林、杜培武等冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這些錯(cuò)案足以引起我們對(duì)刑事訴訟制度的反思。隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的不斷深化，針對(duì)司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人被告人訴訟權(quán)利的缺失，我認(rèn)為我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)與尊重，使犯罪嫌疑人被告人真正具有平等的訴訟主體地位。

一、保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利存在的問(wèn)題

(一)刑訊逼供問(wèn)題

刑訊逼供一直以來(lái)就是偵查階段的頑疾。它使得犯罪嫌疑人的權(quán)利受到侵害，司法公正受到破壞，程序正義喪失。我國(guó)存在嚴(yán)重的刑訊逼供現(xiàn)象，刑訊逼供的手段多種多樣層出不窮。據(jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)不少地方的專門調(diào)查，公安、司法人員及律師界幾乎無(wú)人否認(rèn)刑訊逼供現(xiàn)象的存在具有普遍性。［1］刑訊逼供具體分為兩種形式，一種是身體的折磨即毆打或變相體罰;另一種是精神折磨即謾罵侮辱等使犯罪嫌疑人承受沉重的心理的痛苦。

(二)辯護(hù)權(quán)不能充分行使

1.律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到保證。律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)是律師了解案情從而為辯護(hù)做準(zhǔn)備的主要方式。但在實(shí)踐中，律師想要會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是相當(dāng)困難的。一般都要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，甚至經(jīng)過(guò)多個(gè)部門的批準(zhǔn)。有時(shí)即便是偵查機(jī)關(guān)同意會(huì)見(jiàn)，辦案人員也會(huì)以各種借口把會(huì)見(jiàn)日期一拖再拖，阻止律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。有的偵查機(jī)關(guān)還對(duì)會(huì)見(jiàn)的次數(shù)和會(huì)見(jiàn)時(shí)間做了明確的規(guī)定。這樣就使得律師難以了解案情以及案件的變化，律師無(wú)法為犯罪嫌疑人提供應(yīng)有的法律幫助。其實(shí)，“會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人充分體現(xiàn)了程序參與原則，有利于增強(qiáng)司法的權(quán)威和信服力，容易吸納社會(huì)對(duì)司法的不滿和抵觸情緒?！保?］

2.律師在為犯罪嫌疑人辯護(hù)做準(zhǔn)備時(shí)進(jìn)行調(diào)查取證困難。法律雖規(guī)定了律師有調(diào)查取證的權(quán)力但同時(shí)也規(guī)定了律師只有在司法機(jī)關(guān)立案之后才能進(jìn)行調(diào)查取證。這樣就影響了取證的及時(shí)性，致使本來(lái)有利證據(jù)流失。而且法律還規(guī)定取證要征得司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的同意。這兩方面的原因就使得律師的調(diào)查取證受到較大的阻力。

(三)強(qiáng)制措施中的超期羈押?jiǎn)栴}

強(qiáng)制措施是為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判、給訴訟制造障礙，防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會(huì)而賦予公檢法機(jī)關(guān)的一種權(quán)力。強(qiáng)制措施的主要方式是限制或剝奪犯罪嫌疑人的自由。而目前司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施不慎，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利侵害現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，其中超期羈押?jiǎn)栴}尤為突出。實(shí)踐中，超期羈押已經(jīng)成為了我國(guó)刑事訴訟中的一種“頑疾”。超期羈押違反了程序法、侵犯了犯罪嫌疑人及被告人的合法權(quán)益。目前，我國(guó)對(duì)超期羈押已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)，相關(guān)部門也已經(jīng)采取了措施進(jìn)行整治，但是效果并不明顯。

(四)偵查機(jī)關(guān)未全面履行告知犯罪嫌疑人被告人的訴訟權(quán)利義務(wù)

我國(guó)《刑事訴訟法》第十四條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人被告人是刑事訴訟的重要參與者，在偵查階段其身份一旦被確認(rèn)即處于被動(dòng)的被追究地位。對(duì)他們的偵查活動(dòng)一般是不公開(kāi)的，所以他們的訴訟權(quán)利就很容易受到侵害。為此，刑事訴訟法規(guī)定他們?cè)趥刹殡A段享有廣泛的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人、被告人能否享有這些權(quán)利又以他們是否知道這些權(quán)利為前提。實(shí)際中，絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人在被指控犯罪后，對(duì)自己享有哪些權(quán)利往往知道的很少甚至不知道。那么他們就很難行使自己的權(quán)利來(lái)保障自己的合法權(quán)益。如果偵查人員不告知犯罪嫌疑人他們擁有的權(quán)利，那么他們就不能充分行使自己的權(quán)利。

(五)回避制度落實(shí)存在的問(wèn)題

1.申請(qǐng)回避的舉證責(zé)任?！缎淌略V訟法》對(duì)回避實(shí)施程序中的舉證責(zé)任并沒(méi)有明確規(guī)定，只是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》和《刑事訴訟法解釋》中有零散的規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二十二條:“當(dāng)事人及其法定代理人的回避要求，應(yīng)當(dāng)書面或口頭向人民檢察院提出，并說(shuō)明理由，如認(rèn)為檢察官接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人而提出回避申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證明材料?！薄缎淌略V訟解釋》第二十七條規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人如認(rèn)為審判人員接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人而提出回避申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提供證明材料。從這兩條規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對(duì)回避實(shí)施程序中的舉證責(zé)任分配規(guī)定采取的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)的偵查人員回避的舉證責(zé)任分配沒(méi)有規(guī)定。不論是自行回避還是申請(qǐng)回避對(duì)于犯罪嫌疑人及其代理人來(lái)說(shuō)舉證都是相當(dāng)困難的，尤其是在現(xiàn)階段我們還沒(méi)有對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的信息進(jìn)行披露與公示的情況下，有的基層法院竟然十幾年沒(méi)有案件回避，這不排除其他原因，但舉證難肯定最主要的原因。

2.合議庭組成人員不能及時(shí)通知被告人及其代理人。法律規(guī)定合議庭成員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人，目的是讓被告人及其代理人能有充分的準(zhǔn)備時(shí)間，以便能更好的行使申請(qǐng)回避權(quán)。實(shí)際案件中采用的是書面告知和口頭告知并計(jì)入筆錄。合議庭成員確定并告知被告人后不能隨便變動(dòng)，實(shí)踐中的問(wèn)題是合議庭的成員不確定，告知的合議庭成員與庭審時(shí)或與法律文書上署名的庭審成員不一致。雖然既定的合議庭成員不能參加庭審，但是法院應(yīng)及時(shí)將更換后的合議庭成員通知被告人及其代理人以便其做應(yīng)訴的準(zhǔn)備，行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。更有甚者根本就不通知被告人合議庭成員而是在開(kāi)庭時(shí)才告知甚至不告知。

(六)對(duì)于辦案人員實(shí)施的侵權(quán)行為難以提出控告

因?yàn)榇藭r(shí)犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)處于被監(jiān)管的狀態(tài)，對(duì)于受到的不法侵害取證困難甚至不能取證。辦案人員對(duì)于犯罪嫌疑人的訊問(wèn)是封閉的，審訊的當(dāng)事人只有犯罪嫌疑人和辦案人員兩方。如果犯罪嫌疑人控訴辦案人員侵權(quán)，由于當(dāng)時(shí)的封閉狀態(tài)不能提出其他有利于犯罪嫌疑人的佐證，而辦案人員又對(duì)侵害予以否認(rèn)的話，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是不能得到維護(hù)的。這就極大地增加了冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率。

二、完善犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障建議

(一)遏制刑訊逼供

1.建立我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)制度。律師在場(chǎng)權(quán)是指犯罪嫌疑人接受偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，要求律師在場(chǎng)的權(quán)利，律師不在場(chǎng)時(shí)訊問(wèn)所取得的筆錄不具有合法性，不能作為定案證據(jù)使用。律師在場(chǎng)權(quán)能最直接有效的防止刑訊逼供的發(fā)生，也能防止偵查人員侵權(quán)行為的發(fā)生。在時(shí)間上，應(yīng)從被拘留、羈押時(shí)開(kāi)始即可享有律師在場(chǎng)權(quán)。賦予律師在場(chǎng)權(quán)是刑事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)，也是公民對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制約和監(jiān)督，因此，制定符合我國(guó)國(guó)情的律師在場(chǎng)權(quán)制度刻不容緩。

2.深入貫徹?zé)o罪推定原則。所謂無(wú)罪推定原則就是檢方提供控訴的證據(jù)，保證在排除所有合理懷疑證實(shí)有罪之前被告應(yīng)視為無(wú)罪。既有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位和合法權(quán)利，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也有利于實(shí)現(xiàn)刑事司法公正及推動(dòng)其他訴訟制度的完善和發(fā)展。

3.建立沉默權(quán)制度。所謂沉默權(quán)就是犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有權(quán)保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大都賦予了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且沉默權(quán)被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。

沉默權(quán)對(duì)刑訊逼供起到極大地遏制作用。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)使得偵查人員不再糾纏于口供而專心于尋找其他證據(jù)、線索，這樣就大大降低了刑訊逼供的可能性。沉默權(quán)有助于防止有罪推定的發(fā)生。沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)是無(wú)罪推定，因?yàn)闊o(wú)罪推定的一項(xiàng)重要內(nèi)容是:證明被告人有罪的證據(jù)由控方提供，被告人沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。不能因?yàn)楸桓嫒瞬荒茏C明自己無(wú)罪而判定其有罪。在法制社會(huì)，在未經(jīng)法院審判的情況下，任何人都是無(wú)罪的，確立沉默權(quán)有助于防止有罪推定的發(fā)生也有助于防止犯罪嫌疑人自證其罪。

(二)辯護(hù)權(quán)的完善

各有關(guān)部門應(yīng)制定相應(yīng)的規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)實(shí)行全面保護(hù)，確保律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，保證他們會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視，整個(gè)會(huì)見(jiàn)過(guò)程完全保密，還要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。建立健全申訴控告機(jī)制，這樣，訴訟過(guò)程中犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)被侵害的現(xiàn)象就能有一個(gè)救濟(jì)措施，從而使偵查人員有所畏懼而不敢阻攔律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。同時(shí)，取消律師調(diào)查取證應(yīng)征得司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人同意的規(guī)定，取消律師調(diào)查取證的時(shí)間限制。

(三)解決超期羈押的對(duì)策

通過(guò)對(duì)現(xiàn)行訴訟法的完善，細(xì)化羈押的條件和期限，取消現(xiàn)行復(fù)雜的延長(zhǎng)羈押期限的規(guī)定。防止超期羈押現(xiàn)象最有效的方法是采用偵查與羈押相分離的制度。被逮捕的犯罪嫌疑人由監(jiān)獄系統(tǒng)管理，偵查機(jī)關(guān)不得關(guān)押犯罪嫌疑人。偵查和羈押權(quán)力的行使由不同部門行使。偵查部門可以決定對(duì)犯罪嫌疑人是否執(zhí)行逮捕。但是逮捕后對(duì)犯罪嫌疑人的羈押則是由其他部門執(zhí)行。這樣就有效的控制了超期羈押現(xiàn)象出現(xiàn)的可能性。偉大的法學(xué)家孟德斯鳩說(shuō)過(guò):“任何有權(quán)力的人都傾向于權(quán)力濫用，這是一條亙古不變的真規(guī)律。”

(四)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利告知義務(wù)的完善

由于訴訟權(quán)利較多，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)權(quán)利的告知時(shí)間、告知方式等作出明確具體的規(guī)定。這就使得實(shí)際操作中辦案人員往往都是根據(jù)自己的理解來(lái)實(shí)施告知。這一點(diǎn)應(yīng)該得到及時(shí)的糾正，因?yàn)樾淌略V訟是一件嚴(yán)肅的事情，所以訴訟實(shí)踐中的任何事情都要有嚴(yán)格的法律規(guī)定，遵從法律程序辦案才能正視聽(tīng)、服民心。

在司法實(shí)踐中，訴訟權(quán)利的告知形式多種多樣。大體上是口頭告知與書面告知用的最多最頻繁。筆者認(rèn)為，還是采取書面告知的方式更規(guī)范一些。這樣有利于促進(jìn)偵查人員全面履行訴訟權(quán)利告知義務(wù)，有利于犯罪嫌疑人明確了解自己的權(quán)利，有利于避免犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師以未被告知權(quán)利為由，主張證據(jù)無(wú)效的情況的發(fā)生。

(五)回避問(wèn)題的完善

對(duì)于訴訟過(guò)程中犯罪嫌疑人提出的回避，法律上應(yīng)規(guī)定地方任何一級(jí)司法機(jī)關(guān)接受申訴后，如故意拖延不辦，有權(quán)向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議或申訴。［3］上一級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、再審或指定下級(jí)司法機(jī)關(guān)重新復(fù)議、再審。同時(shí)還要大力發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的力量，這樣才能從根本上對(duì)偵查人員有一個(gè)警戒作用使他們的行為有所收斂。

我國(guó)已經(jīng)在積極完善犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利機(jī)制上取得一定的階段性成果，刑事訴訟法修改體現(xiàn)了犯罪嫌疑人在司法實(shí)踐中的弱勢(shì)地位得到改善，刑事訴訟中諸多權(quán)利得到保護(hù)。根深蒂固的傳統(tǒng)法治理念在一定程度上有所修正，民主意識(shí)和司法公正日益深入人心，必然會(huì)帶動(dòng)法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，但在看到進(jìn)步的同時(shí)更加需要關(guān)注我國(guó)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保護(hù)在制度體系和司法實(shí)踐中存在的不足，樹(shù)立正確的法制觀念，改進(jìn)不合理的法律制度，并貫徹落實(shí)到改善犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中的不公正待遇中去，提高執(zhí)法水平，做到公正執(zhí)法，從而在一定程度上推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)。

［1］謝佑平.刑事司法程序的一般理論［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

［2］宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.