羅馬法禁止解除約款之原因

李 媚

(意大利羅馬第二大學(xué)，意大利羅馬)

流質(zhì)契約是指當(dāng)事人雙方在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)，約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的合同。“流質(zhì)”二字易讓人產(chǎn)生歧義，誤認(rèn)為流質(zhì)契約只在質(zhì)押而不存在于抵押領(lǐng)域。其實(shí)，在質(zhì)押和抵押制度中都有相關(guān)規(guī)定，我國(guó)《物權(quán)法》在第一百八十六條、二百一十一條分別規(guī)定在抵押和質(zhì)押中都不能約定流質(zhì)契約。羅馬法中將流質(zhì)契約稱為解除約款，其涵蓋實(shí)物擔(dān)保中質(zhì)押和抵押制度，大陸法系國(guó)家繼受羅馬法以來亦有沿用之傳統(tǒng)，實(shí)為可取之術(shù)語(yǔ)表達(dá)。

一、解除約款之解禁

解除約款因不利于雙方當(dāng)事人利益的平衡而受到羅馬法以來多數(shù)國(guó)家立法例禁止。但近年來，解除約款禁止原則受到?jīng)_擊，有學(xué)者認(rèn)為流質(zhì)關(guān)系完全交給契約自由處理并不會(huì)發(fā)生任何問題，法律禁止流質(zhì)條款的規(guī)定是一項(xiàng)蔑視財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系中公民自治能力的制度。［1］流質(zhì)能保障商事交易的快速安全進(jìn)行，符合效益原則。［2］即使個(gè)別流質(zhì)條款中帶有暴利性，亦可根據(jù)公序良俗原則確認(rèn)其無效。［3］贊成解禁解除約款的理由可歸納為:一是對(duì)私法自治的尊重;二是有利于加快擔(dān)保效力實(shí)現(xiàn)，降低成本，實(shí)現(xiàn)資金融通。

對(duì)主張解禁解除約款理由的回應(yīng)，有必要溯源至羅馬法上對(duì)解除約款禁止的原因，從解除約款的歷史變遷中吸取經(jīng)驗(yàn)。耶林在《羅馬法精神》中說:“羅馬帝國(guó)曾三次征服世界，第一次以武力，第二次以宗教，第三次以法律。武力因羅馬帝國(guó)的滅亡而消失，宗教隨著人民思想覺悟的提高、科學(xué)的發(fā)展而縮小了影響，唯有法律征服世界是最為持久的征服?！鄙w尤斯也說，為了更好地了解現(xiàn)有事物，應(yīng)該走向其起源，因此有必要分析羅馬法上禁止解除約款之原因。

二、解除約款之禁止

解除約款的產(chǎn)生和適用與羅馬當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)關(guān)系和家庭制度等相關(guān)。當(dāng)時(shí)債權(quán)人處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，能提供借貸的債權(quán)人不多，實(shí)物擔(dān)保制度傾向于保護(hù)債權(quán)人利益，對(duì)債務(wù)人規(guī)定了非常嚴(yán)格的制度，一旦債務(wù)人未能按時(shí)清償債務(wù)，債權(quán)人可利用解除約款獲得該物的所有權(quán)作為債務(wù)清償。在當(dāng)時(shí)，該擔(dān)保物的價(jià)值往往大于或遠(yuǎn)大于被擔(dān)保的債務(wù)總額。［4］

公元326年(或320年)，君士坦丁皇帝在相關(guān)立法和告示中明確禁止解除約款，不僅禁止買賣中的解除約款，也禁止實(shí)物擔(dān)保中的解除約款，禁止債權(quán)人獲得該擔(dān)保物所有權(quán)。這一禁令開始在行省適用，特別是希臘行省，［5］后古典時(shí)期，解除約款在整個(gè)羅馬帝國(guó)中被絕對(duì)禁止。君士坦丁的禁止被優(yōu)士丁尼采納，優(yōu)士丁尼《民法大全》第八編第三十五章中收集了君士坦丁禁止解除約款的政令。政令不僅對(duì)解除約款，且對(duì)任何有類似不公平效果的條款都禁止。但若當(dāng)事人約定屆期債務(wù)人不清償，債權(quán)人得保留擔(dān)保物，而其價(jià)值由第三人評(píng)定的不在此限。［6］

三、羅馬法上禁止解除約款之原因

羅馬帝國(guó)當(dāng)時(shí)的制度規(guī)定已無法滿足社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要，解除約款的弊端進(jìn)一步凸顯，對(duì)債務(wù)人極為不公，造成債權(quán)人和債務(wù)人之利益失衡，阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的商業(yè)流通和再生產(chǎn)。

(一)社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求保護(hù)債務(wù)人、禁止高利貸

禁止解除約款的“立法意旨系在保護(hù)債務(wù)人免其一時(shí)之急迫而蒙受重大之不利”。主要功能是保護(hù)債務(wù)人利益，維護(hù)交易雙方利益平衡，禁止債權(quán)人利用其優(yōu)勢(shì)地位剝奪債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，禁止不公平。因此，規(guī)避該禁令，對(duì)債務(wù)人的非擔(dān)保物設(shè)立解除約款，應(yīng)認(rèn)為違反公平原則，應(yīng)禁止。

在當(dāng)時(shí)，雙方當(dāng)事人地位極不平等。設(shè)定擔(dān)保的債務(wù)人多是窮困的人，若允許此類約定，則債權(quán)人便可利用之為盤剝手段，要求債務(wù)人提供價(jià)值超過債務(wù)總額數(shù)倍的擔(dān)保物，債務(wù)人迫于需要不得不接受這一借貸，到期債權(quán)人又設(shè)法使債務(wù)人不能履行給付，則借以不經(jīng)過任何程序直接獲得該物的所有權(quán)，以謀取不當(dāng)暴利。解除約款的弊端使得借貸人的情況更為糟糕，使資金都積聚在少數(shù)人手上，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)，且?guī)硪幌盗猩鐣?huì)矛盾和動(dòng)蕩。故君士坦丁皇帝出于對(duì)雙方當(dāng)事人利益平衡的公平考慮，規(guī)定這種約定于法無效。

(二)對(duì)自由、公平、誠(chéng)信的維護(hù)

1．禁止解除約款是出于道德和宗教的原因，認(rèn)為這并非出于債務(wù)人自由意思的表示，債務(wù)人多多少少受到了精神的強(qiáng)制，因?yàn)槠浔仨毻ㄟ^這樣的條款才能獲得金錢借貸。［7］解除約款的締結(jié)大多表現(xiàn)為債權(quán)人乘人之危，而非擔(dān)保人真實(shí)意思的表示，結(jié)果上也多不公平，不符合公序良俗、平等、公正的前提。因?yàn)榫喖s之時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)地位并不平等，雙方立足點(diǎn)在不公平的情況之下，并不是真正自由意志的表達(dá)，帶有一定的心理強(qiáng)制力，與對(duì)意思自治的尊重背道而馳。因此，不能認(rèn)為債務(wù)人在債權(quán)人強(qiáng)制壓力下締結(jié)的不公平條款有效。

2．解除約款違背了公平和誠(chéng)信原則。解除約款易被放高利貸者和希望獲取暴利的借貸人濫用，為更好地規(guī)范道德誠(chéng)信層面，這一違背公序良俗原則和暴利行為理論，并與道德觀念不符的不公平條款被立法者禁止，因?yàn)橥ǔＧ闆r擔(dān)保物價(jià)值遠(yuǎn)高于被擔(dān)保債務(wù)總額。債權(quán)人利用解除約款將擔(dān)保物據(jù)為己有，并不產(chǎn)生返還多余價(jià)值的義務(wù)，且部分清償債務(wù)也不阻止解除約款的適用，這不公平，違背了擔(dān)保制度本質(zhì)。特別在一些高利貸協(xié)議中，債務(wù)人受到嚴(yán)重敲詐。君士坦丁基于天主教的社會(huì)思潮，反對(duì)任何非法獲利，若允許解除約款，債權(quán)人獲得遠(yuǎn)高于被擔(dān)保債務(wù)總額的價(jià)值，如同高利貸行為所造成的不公平，這違反天主教精神和妨礙生產(chǎn)。

(三)變賣權(quán)取代解除約款

羅馬法初期，所有權(quán)是物權(quán)的唯一形式，最初的實(shí)物擔(dān)保方式是信托擔(dān)保，即以要式買賣或擬訴棄權(quán)方式將物的所有權(quán)從信托人(擔(dān)保人)轉(zhuǎn)移至受托人(擔(dān)保權(quán)人)，在債務(wù)清償后，受托人應(yīng)將原物歸還信托人。公元前4世紀(jì)，質(zhì)押和抵押制度在改進(jìn)信托擔(dān)保范圍狹小、程序繁瑣、無法發(fā)揮物的完全價(jià)值等缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，最初允許締結(jié)解除約款。之后為保護(hù)債務(wù)人利益，避免債權(quán)人因借貸的優(yōu)勢(shì)地位而盤剝債務(wù)人，糾正解除約款的惡性效果，產(chǎn)生了變賣權(quán)。在羅馬法發(fā)展過程中，變賣權(quán)逐步被確認(rèn)和發(fā)展，并取代解除約款。塞維魯時(shí)期變賣權(quán)已成為質(zhì)押和抵押中的必然條款。其也是對(duì)物的絕對(duì)權(quán)，從單方保護(hù)債權(quán)人利益到對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益同樣保護(hù)。債權(quán)人只能變賣擔(dān)保物以對(duì)其債權(quán)數(shù)額獲得清償，超出部分返還債務(wù)人，不能將物據(jù)為己有。債務(wù)人可獲得擔(dān)保物出賣價(jià)值和所擔(dān)保債務(wù)總額間差額，同樣也賦予債權(quán)人對(duì)未獲清償部分仍可提出償還請(qǐng)求，這對(duì)雙方當(dāng)事人的法律地位而言更為公平，是法學(xué)發(fā)展的更高層次。

有學(xué)者認(rèn)為，解除約款最大優(yōu)勢(shì)在于對(duì)債務(wù)人形成一種壓力和緊迫感，以促使債務(wù)人積極地履行債務(wù)。這一優(yōu)勢(shì)實(shí)質(zhì)是擔(dān)保物權(quán)制度的本質(zhì)效用，更為公平的變賣權(quán)同樣能實(shí)現(xiàn)這一產(chǎn)生心理強(qiáng)制力以促使還債的優(yōu)勢(shì)，不需依靠易被不合理利用的解除約款實(shí)現(xiàn)。將擔(dān)保物出賣以清償，同樣對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生壓力和緊迫感，為保住擔(dān)保物就需及時(shí)履行義務(wù)，且出賣權(quán)更為公平。解除約款易被處于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人利用以盤剝債務(wù)人，可能形成變相高利貸，造成不公平。為緩和解除約款對(duì)債務(wù)人的不公平，基于誠(chéng)信和公平的理由，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和商業(yè)流通的加強(qiáng)，在實(shí)物擔(dān)保中采用變賣權(quán)制度，其不直接獲得擔(dān)保物但卻滿足了債權(quán)。

變賣權(quán)條款取代解除約款是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的新要求，去除解除約款不平等的強(qiáng)烈效果，變賣權(quán)對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，可以推向更為公平的制度層面，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)羅馬社會(huì)擔(dān)保制度功能進(jìn)一步精細(xì)化的要求。實(shí)物擔(dān)保邁入變賣權(quán)的歷史階段是一種進(jìn)步。

四、對(duì)解除約款解禁理由的回應(yīng)

從歷史角度探究制度的形成和傳統(tǒng)是必要的，這是法學(xué)研究的重要方法，而民商法學(xué)中的問題總是自然而然的指向羅馬法，且絕大部分問題都能在羅馬法中找到答案。“在羅馬法中，有著最久遠(yuǎn)的古代事物的痕跡，而在其后期規(guī)定中，又提供了甚至到現(xiàn)在還支配著現(xiàn)代社會(huì)的民事制度的資料?！保?］我們應(yīng)從流質(zhì)約款的歷史變遷中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，建立適合我國(guó)國(guó)情的流質(zhì)制度。羅馬法上對(duì)解除約款的禁止適應(yīng)其重心從對(duì)自由之維護(hù)逐漸邁向?qū)街S護(hù)，保護(hù)弱勢(shì)債務(wù)人，維持當(dāng)事人間法律關(guān)系的平衡，是出于對(duì)公平、誠(chéng)信價(jià)值的維護(hù)。羅馬法認(rèn)為解除約款中的自由意志表達(dá)是否真實(shí)很難判斷，易造成維護(hù)了形式之自由，卻違背了實(shí)質(zhì)之自由的惡果，且變賣權(quán)的產(chǎn)生能達(dá)到與解除約款一樣促使還貸之效果，故可取代之。這對(duì)我國(guó)目前是否應(yīng)解禁解除約款頗具借鑒意義。

鑒于我國(guó)目前保障制度不健全，商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁但誠(chéng)信制度建設(shè)缺失之現(xiàn)實(shí)，債權(quán)人極易利用其優(yōu)勢(shì)地位想方設(shè)法獲得暴利，易造成不公平，寄希望債權(quán)人自律是天真的。“解除約款導(dǎo)致強(qiáng)者對(duì)弱者強(qiáng)力的濫用，代表了那些以對(duì)需要金錢的人為代價(jià)進(jìn)行可惡投機(jī)的有錢人的利益，是不合理的?！爆F(xiàn)實(shí)中，舉債人若以其居住房屋為擔(dān)保物，允許解除約款則極有可能使其喪失居所，在缺乏相應(yīng)救濟(jì)保障制度前提下易產(chǎn)生一系列社會(huì)問題。法律應(yīng)著重于對(duì)公平和自由的維護(hù)，效率價(jià)值次之，這自羅馬法以降即為各國(guó)法律之共識(shí)。對(duì)解除約款締結(jié)是否為自由意志之表達(dá)，是否顯失公平，是否違反公序良俗之判斷，一者較為困難，二者徒增當(dāng)事人之矛盾，復(fù)雜化了實(shí)體關(guān)系和法律程序，實(shí)為對(duì)效率之違背。擔(dān)保本質(zhì)是一種以擔(dān)保物交換價(jià)值為基礎(chǔ)而設(shè)定的他物權(quán)，是價(jià)值權(quán)，為擔(dān)保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而非取得擔(dān)保物所有權(quán)和使用價(jià)值，解除約款的效果是對(duì)物的直接處分，與擔(dān)保制度之本質(zhì)存在沖突。變賣權(quán)更符合實(shí)物擔(dān)保制度的本質(zhì)，因?yàn)閷?shí)物擔(dān)保制度不是為了使債權(quán)人獲得所有權(quán)，而是為了對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生心理壓力促使其履行義務(wù)，是預(yù)防性的，不是強(qiáng)制執(zhí)行性的。全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員胡康生在《物權(quán)法釋義》中對(duì)《物權(quán)法》禁止流質(zhì)的解釋是，抵押權(quán)人與抵押人簽訂流押合同，從形式上看好像是自愿，但實(shí)質(zhì)上是否自愿，是否沒有脅迫是很難判斷的……真正公平的意思自治應(yīng)通過制度保障。盡管流押合同看起來成本比較低，但如果低成本不能帶來公平的、高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，寧可不要這個(gè)低成本。

［1］［日］梅謙次郎．民法要義之物權(quán)編［M］．成文堂，1989．

［2］王明鎖．禁止流質(zhì)約款之合理性反思［J］．法律科學(xué)，2006(1)．

［3］［日］富井政章．民法原論(第2卷)［M］．有斐閣，1907．

［4］Alberto Burdese．Lex commissoria e ius vendendinella fiducia e nel pignus［M］．Torino，1949．

［5］Arnaldo Biscardi．Appunti sulle garanzie reali in diritto romano［M］．Milano，1976．

［6］周 枏．羅馬法原論(上冊(cè))［M］．上海:商務(wù)印書館，1994．

［7］Carraro．Il negozio in frode alla legge［M］．Padova，1942．

［8］［英］梅 因．古代法［M］．沈景一，譯．上海:商務(wù)印書館，2009．