注意義務(wù)在侵權(quán)法中的地位及影響

白曉芳，王 朋

(1．天津市職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)，天津300011;2．天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

一、注意義務(wù)在侵權(quán)法中的地位

(一)注意義務(wù)概念的界定

無(wú)論是英美法系還是大陸法系，注意義務(wù)在侵權(quán)法中都處于舉足輕重的地位。從根本上來(lái)講，侵權(quán)行為的責(zé)任是由行為人違反法律事先規(guī)定的有關(guān)注意義務(wù)而引起的。在法國(guó)法和英美法中，注意義務(wù)更是被看作過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的核心要素。什么是侵權(quán)法中的注意義務(wù)呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《牛津法律大辭典》的解釋是:一個(gè)人對(duì)他人造成損害后，只有當(dāng)法院判定被告在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)原告負(fù)有的不為加害行為或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù)，而被告卻由于未加注意，或未達(dá)到法律所要求的注意程度，或未采取法律所要求的預(yù)防措施，而違反此種義務(wù)時(shí)，他才在法律上對(duì)受害人承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。如果在當(dāng)時(shí)不存在注意義務(wù)，由此發(fā)生的損害都屬于無(wú)侵權(quán)行為的損害，被告不承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，注意義務(wù)是指行為人應(yīng)采取合理的注意而避免給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的義務(wù)。

在司法實(shí)踐中，注意義務(wù)包括兩種情況，一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。一般注意義務(wù)是在行為人之間無(wú)特定關(guān)系時(shí)，相互應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。特殊注意義務(wù)是行為人基于某種特定環(huán)境、職業(yè)、身份等而產(chǎn)生的注意義務(wù)。

我國(guó)民法學(xué)理論上對(duì)注意義務(wù)概念的表述，更多的是在研究“過(guò)失”概念時(shí)所作的間接表述，如王利明教授指出，“過(guò)失是指行為人違反了其應(yīng)盡的對(duì)他人的注意義務(wù)”。楊立新教授認(rèn)為民法上的過(guò)失，就是行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽或懈怠。張新寶教授認(rèn)為:“過(guò)失表現(xiàn)為加害人因疏忽或輕信而未達(dá)到應(yīng)有的注意程度的一種不正?；虿涣嫉男睦頎顟B(tài)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出:“過(guò)失者，行為人對(duì)于自己的行為，所生一定之結(jié)果，如為相當(dāng)之注意，即可避免，而欠缺此注意之心理狀態(tài)也?！蔽覈?guó)民法學(xué)者關(guān)于注意義務(wù)的表述明顯受到了刑法學(xué)界對(duì)注意義務(wù)研究成果的影響，但對(duì)民、刑法中注意義務(wù)的區(qū)別關(guān)注不夠。

(二)注意義務(wù)在侵權(quán)法中的地位

注意義務(wù)在侵權(quán)法上舉足輕重的地位是現(xiàn)代侵權(quán)法的功能及其發(fā)展趨勢(shì)決定的?，F(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的根本功能在于平衡加害人、受害人及社會(huì)三者之間的利益。王澤鑒先生所言:侵權(quán)行為法對(duì)不法侵害他人權(quán)益所生損害賠償問(wèn)題的規(guī)范，涉及到被害人權(quán)益的保護(hù)和加害人行為自由兩個(gè)基本的利益，二者處于一種緊張關(guān)系。整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于平衡“行動(dòng)自由”和“權(quán)益保護(hù)”。注意義務(wù)理論則恰恰反映了這兩種利益的需要，它通過(guò)加給行為人對(duì)他人的合理注意義務(wù)實(shí)現(xiàn)了這兩種利益之間的平衡。

注意義務(wù)適應(yīng)了侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大的趨勢(shì)并彌補(bǔ)了侵權(quán)法的不足，過(guò)錯(cuò)的主觀性分析已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。主觀性過(guò)錯(cuò)本身存在著許多問(wèn)題，如:侵權(quán)責(zé)任能力的弊端、主觀性過(guò)錯(cuò)對(duì)受害人的不公平性、差別待遇、主觀性過(guò)錯(cuò)在司法實(shí)踐中的非適用性。如果以合理注意義務(wù)的違反對(duì)受害人權(quán)益的侵害作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，既能解決對(duì)受害人合法利益的保護(hù)，又能維護(hù)行為人的行為自由。同時(shí)，也能適應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)大化的趨勢(shì)。

二、注意義務(wù)地位的比較法分析

注意義務(wù)在大陸法系刑法中的地位有一個(gè)從單純的責(zé)任要素向構(gòu)成要件要素、違法性要素和責(zé)任要素三者兼具的演變過(guò)程，這一過(guò)程與過(guò)失概念在刑法中地位的變化有關(guān)。在傳統(tǒng)刑法中，過(guò)失只被當(dāng)作責(zé)任要素，而不會(huì)被當(dāng)作構(gòu)成要件要素和違法性要素來(lái)看待。工業(yè)化大生產(chǎn)背景下出現(xiàn)的“允許的危險(xiǎn)”、目的行為等理論，使得“過(guò)失概念不僅在責(zé)任論中占有其位置，而且被肯定也從屬于構(gòu)成要件和違法性的領(lǐng)域”。過(guò)失理論的發(fā)展使得作為過(guò)失論核心概念的注意義務(wù)發(fā)生了變化，注意義務(wù)兼具構(gòu)成要件要素、違法性要素和責(zé)任要素的學(xué)說(shuō)已成為大陸法系過(guò)失犯理論的通說(shuō)。三種不同地位的注意義務(wù)本質(zhì)上是相通的，但由于其所負(fù)擔(dān)的任務(wù)不同，其角色定位也有不同。構(gòu)成要件的注意義務(wù)是指行為人應(yīng)保持謹(jǐn)慎，對(duì)犯罪結(jié)果(事實(shí))進(jìn)行認(rèn)識(shí)和避免的義務(wù);違法性上的注意義務(wù)是指行為人遵守社會(huì)生活中必要規(guī)范的注意義務(wù);責(zé)任論中的注意義務(wù)是指行為人依據(jù)其本身情況，預(yù)見(jiàn)行為結(jié)果并避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。因此，構(gòu)成要件的注意義務(wù)、違法性的注意義務(wù)又被稱(chēng)為客觀的注意義務(wù)，而責(zé)任領(lǐng)域的注意義務(wù)又被稱(chēng)為主觀的注意義務(wù)。

但是在英美法系中，許多學(xué)者都認(rèn)為注意義務(wù)是過(guò)失侵權(quán)行為的前提。也就是說(shuō)侵權(quán)行為必須有先前的注意義務(wù)，可能是法律規(guī)定的，可能是因合同產(chǎn)生的，也可能是先前的行為產(chǎn)生的注意義務(wù)，不管是哪一種侵權(quán)行為，其發(fā)生必須以一種注意義務(wù)的存在為基礎(chǔ)。在英美侵權(quán)行為法上，注意義務(wù)不僅是構(gòu)成要件要素，同時(shí)也是違法性要素。因?yàn)榉ü僭谂卸ㄇ謾?quán)行為成立時(shí)，遵循的是客觀注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。在英美侵權(quán)行為法中，學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件盡管有多種表述，但都是以注意義務(wù)為核心。有的認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任一般有三個(gè)構(gòu)成要件:(1)法定義務(wù)的存在;(2)違反義務(wù)的行為;(3)損害是由近因造成的。有的認(rèn)為，過(guò)失侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是:(1)一種義務(wù)或責(zé)任，需要人們遵守特定的行為標(biāo)準(zhǔn)以使他人避免不合理的危險(xiǎn);(2)沒(méi)有遵守這一行為標(biāo)準(zhǔn)，即違反注意義務(wù);(3)在行為與損害結(jié)果之間存在合理的緊密聯(lián)系;(4)對(duì)其他人利益的實(shí)際損害。還有的認(rèn)為，過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括:(1)被告必須對(duì)原告承擔(dān)注意義務(wù);(2)被告必須違反了這一注意義務(wù);(3)必須導(dǎo)致原告的損失;(4)這一損失不應(yīng)太過(guò)遙遠(yuǎn);(5)被告必須不能對(duì)原告提出任何抗辯。這些表述都是以注意義務(wù)為核心的，侵權(quán)行為的發(fā)生都以注意義務(wù)的存在為前提。

總之，注意義務(wù)在英美法國(guó)家現(xiàn)代侵權(quán)法中一直占據(jù)著核心要素，在大陸法國(guó)家現(xiàn)代侵權(quán)法中也日益受到人們的重視。注意義務(wù)的良好構(gòu)建能夠更好的解決加害人、受害人和國(guó)家利益之間的相互平衡，更有利于社會(huì)的和諧。

三、注意義務(wù)對(duì)我國(guó)侵權(quán)法構(gòu)建的影響

我國(guó)民法理論上將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的四要件說(shuō)視為通說(shuō)，即侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生必須同時(shí)滿(mǎn)足違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)這四個(gè)要件。從理論的層面上來(lái)看，我國(guó)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論與英美侵權(quán)行為法最大的差異體現(xiàn)在過(guò)錯(cuò)與注意義務(wù)的關(guān)系上。在我國(guó)，過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)行為的一個(gè)構(gòu)成要件。但是在英美法系中，確定侵權(quán)行為是從是否具有注意義務(wù)和是否違反了該注意義務(wù)方面來(lái)看的，不以過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)行為發(fā)生的一個(gè)構(gòu)成要件。在英美侵權(quán)行為法中，過(guò)錯(cuò)概念的作用在于:當(dāng)根據(jù)是否有注意義務(wù)和是否違反了注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為存在時(shí)，就會(huì)得出被告有過(guò)錯(cuò)的結(jié)論。實(shí)際上這里的“過(guò)錯(cuò)”成了一種評(píng)價(jià)性的概念，這正還原了過(guò)失侵權(quán)行為法中“過(guò)錯(cuò)”概念的本質(zhì)。“過(guò)錯(cuò)概念在法律實(shí)施過(guò)程中的運(yùn)用，不是體現(xiàn)為對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)心理活動(dòng)的再現(xiàn)性描述，而是對(duì)那些足以表明行為意志狀態(tài)的客觀事實(shí)的綜合性判斷。”過(guò)錯(cuò)的判斷必須通過(guò)客觀上的違法行為，而判斷的根據(jù)又是看有無(wú)注意義務(wù)的存在和對(duì)注意義務(wù)的違反。因此是否具有過(guò)錯(cuò)的心理實(shí)際上并不影響侵權(quán)責(zé)任的成立，過(guò)錯(cuò)完全沒(méi)有必要作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。而從注意義務(wù)出發(fā)，卻能很好地解決侵權(quán)責(zé)任各構(gòu)成要件的沖突問(wèn)題，并與司法實(shí)踐的做法相吻合。

從實(shí)證的角度來(lái)看，注意義務(wù)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也具有核心和基礎(chǔ)性的作用。司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的成立，往往要經(jīng)歷這樣幾個(gè)環(huán)節(jié):當(dāng)原告已經(jīng)證明有損害事實(shí)存在時(shí)，首先看原、被告之間有無(wú)注意義務(wù)存在，如果有，則再看原告是否違反了這一注意義務(wù)，并且原告的行為與該損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。最后，考慮損害結(jié)果的嚴(yán)重程度來(lái)確定具體的侵權(quán)責(zé)任。在這個(gè)過(guò)程中，注意義務(wù)的地位是十分重要的，它是我們認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的前提。但是我國(guó)目前的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論卻無(wú)法體現(xiàn)出這一點(diǎn)，這實(shí)際上造成了理論與實(shí)踐的背離。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)以注意義務(wù)為核心建立侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

我國(guó)侵權(quán)行為法起步晚、發(fā)展慢，因此我們應(yīng)該著重侵權(quán)行為法的多方位、深層次研究，以期盡快縮短與英美等法治發(fā)達(dá)國(guó)家在法律制度上的差距。注意義務(wù)的研究有利于我國(guó)更好的解決侵權(quán)法中的受害人、加害人和國(guó)家利益之間的平衡，同時(shí)也順應(yīng)了侵權(quán)行為法中侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大的趨勢(shì)，有利于完善我國(guó)的侵權(quán)行為法。

［1］王利明．侵權(quán)行為法研究(上卷)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［2］［英］戴維·M·沃克．牛津法律大辭典［M］．北京社會(huì)與發(fā)展研究所，譯．北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988．

［3］王利明．民法·侵權(quán)行為法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．

［4］楊立新．侵權(quán)法論［M］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2000．

［5］張新寶．中國(guó)侵權(quán)行為法［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998．

［6］張民安．現(xiàn)代過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［7］王澤鑒．侵權(quán)行為法(第一冊(cè))［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．