論歐盟作為建構(gòu)中的歐洲認(rèn)同的可能性

文 何悠悠（四川大學(xué)外國語學(xué)院，四川成都 610064）

身份認(rèn)同作為歐洲一體化理論之社會建構(gòu)主義的核心議題之一，主要取決于我者與他者對“我是誰”和“我像誰”兩個(gè)問題答案的調(diào)和。之所以關(guān)注身份問題，是因?yàn)椴煌矸輹胁煌?，身份決定利益，利益決定行為。正如扎勒斯基和安羅所言：“身份決定了你如何被對待，對你有什么期待，你對自己有什么期待，你能得到什么工作，你被看成敵人還是朋友”。身份還涉及安全問題，一旦認(rèn)同的指涉對象改變，人們所感知的威脅也會隨之改變。20 世紀(jì)90年代以來，一直由政治精英所推動的歐洲一體化進(jìn)程遭遇了瓶頸。根據(jù)哈貝馬斯和德里達(dá)的分析，驅(qū)動歐盟改革的主要?jiǎng)恿Γ础皩餐袌黾皻W元區(qū)的功能性需求”，迄今“已消耗殆盡”。面臨政治轉(zhuǎn)型，歐洲認(rèn)同問題應(yīng)運(yùn)而生。它旨在生產(chǎn)一種對歐盟的歸屬感，因?yàn)槿藗儾豢赡軓膶儆谝粋€(gè)“不明政治物”。換句話說，人們本質(zhì)上從屬的是歐洲文化，而不是一個(gè)政治體。什么是歐盟？ 它除了經(jīng)濟(jì)功能以外還具備什么以凝聚各成員國及其公民？ 它是否能假設(shè)一個(gè)歐洲性并使其獲得普遍意義？ 這些問題的答案能夠解釋現(xiàn)階段歐盟所面臨的諸多問題。

一、歐洲認(rèn)同的實(shí)質(zhì)

歐洲認(rèn)同的概念古已有之。羅馬帝國被認(rèn)為是歐洲一統(tǒng)（European oneness）的原型。而歐盟對于歐洲認(rèn)同的（再）關(guān)注源于歐洲一體化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力的階段性衰竭。1952 年煤鋼共同體生效以來，歐洲一體化一直由政治精英所推動，而自20 世紀(jì)90 年代以來，一體化的進(jìn)程明顯減緩。共同市場和歐元區(qū)的驅(qū)動力幾近飽和，歐盟的制憲進(jìn)程中屢屢遭遇瓶頸。尤其是2005 年法國和荷蘭對《歐盟憲法條約》的否決激發(fā)了歐洲一體化理論的學(xué)者們對于“民主赤字”問題的深入討論。制憲進(jìn)程的受阻更揭示了歐洲民眾對一體化事業(yè)支持度的下降和對歐盟合法性的懷疑，即對民主程序合法性的懷疑、對解決問題能力合法性的懷疑和對集體認(rèn)同合法性的懷疑。在《尼斯條約》中，如何“改革與貼近公民”成為決策者們的當(dāng)務(wù)之急。換句話說，如何凝聚歐盟并使其治理獲得合法性成為一體化進(jìn)程中歐盟遭遇的主要問題。在解答這個(gè)問題的過程中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)一個(gè)歐洲認(rèn)同成為解決各種危機(jī)和沖突的有效途徑，因?yàn)闅W洲認(rèn)同能夠增強(qiáng)歐洲人的歸屬感，容納平民而非僅僅是政治精英，這與歐盟呼吁的民主目標(biāo)一致。

以往當(dāng)歐洲一體化理論的學(xué)者們在對其進(jìn)行探討時(shí)，只提及了它的必要性，即一個(gè)蘊(yùn)含著“歐洲性”并產(chǎn)生歸屬感的歐洲認(rèn)同是解決歐盟民主赤字與合法性危機(jī)的有效途徑，而并未明確表示它具體是什么。在筆者看來，歐盟之所以具有成為歐洲認(rèn)同的可能性，主要是基于它目前在歐洲已取得的話語霸權(quán)，以及它所倡導(dǎo)的文化政策——統(tǒng)一中的多樣性（unity in diversity）。社會建構(gòu)主義學(xué)者布里奇特·拉芬所謂歐盟“已成功地實(shí)現(xiàn)了認(rèn)同霸權(quán)”，是指歐盟成員國身份對歐洲國家的認(rèn)同具有顯著的構(gòu)成性效應(yīng)，換句話說，歐洲國家已“日益從歐盟成員國、非成員國和未來成員國（wouldbe member）的身份上來界定自己”。另一方面，歐盟之所以沒有官方語言（盡管英語目前具有絕對霸權(quán)），是因?yàn)闅W洲人都承認(rèn)歐洲是建立在差異的基礎(chǔ)上的，整個(gè)歐洲歷史就是一部戰(zhàn)爭史，頻繁的沖突和危機(jī)構(gòu)成歷史前進(jìn)的動力，“不同成分之間的對話、對抗和競爭，使歐洲充滿了活力”。歐洲的文化差異如此這般，以至于關(guān)于歐洲認(rèn)同的同質(zhì)性假設(shè)一開始就是不成立的（這種歷史特點(diǎn)儼然不同于美國和亞洲）。而異質(zhì)性正是本文所謂歐洲文化和歐洲認(rèn)同獲得可能性的基點(diǎn)。

二、社會建構(gòu)主義關(guān)于歐洲認(rèn)同建構(gòu)的三重假設(shè)

歐洲不是自發(fā)建成的……而是來自歷史的挑戰(zhàn)。

——雅克·德洛爾

歐洲認(rèn)同主要不是從回溯歷史中揭示的，而是建設(shè)出來的。

——A·古埃

如果我們不能建構(gòu)起歐洲認(rèn)同，歐洲計(jì)劃就會破產(chǎn)?！ㄔO(shè)歐洲認(rèn)同是歐洲計(jì)劃的先決條件，而不是預(yù)先假設(shè)。

——路易·肖維爾

歐盟作為一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)實(shí)體是否具備成為歐洲認(rèn)同的資格？身份是否能在后天的社會互動中形成？認(rèn)同能否通過政治話語建立？ 這種通過構(gòu)建的集體認(rèn)同是否會與業(yè)已存在的國別認(rèn)同產(chǎn)生沖突？ 社會建構(gòu)主義和話語分析理論對這些問題的解答都為歐盟作為建構(gòu)中的歐洲認(rèn)同提供了可能性。

（一）身份的社會建構(gòu)——社會建構(gòu)主義的基本假設(shè)

20 世紀(jì)80 年代以后，國際政治理論經(jīng)歷了社會學(xué)轉(zhuǎn)向（從經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義方法轉(zhuǎn)向社會學(xué)的整體主義方法），其標(biāo)志是社會建構(gòu)主義的興起。社會建構(gòu)主義認(rèn)為，身份依賴于文化，它不是既定的，而是人們在特定的時(shí)間和空間建構(gòu)而成的。正如亞歷山大·溫特在分析社會理論對國際政治研究的而影響時(shí)所說的那樣：“在分析國家意圖的時(shí)候，應(yīng)該從國際體系的文化入手，自上而下的進(jìn)行分析，而不是從單元層次的認(rèn)知入手，自下而上地進(jìn)行分析，國際政治學(xué)者應(yīng)當(dāng)像結(jié)構(gòu)人類學(xué)家那樣思維，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家或心理學(xué)家那樣思維”。國際政治理論應(yīng)該是對社會實(shí)在建構(gòu)的解釋，文化身份正是在這一基礎(chǔ)上獲得其源于外部建構(gòu)的可能性。

社會建構(gòu)主義沒有一個(gè)清晰明瞭的定義，更多是被形容成一個(gè)產(chǎn)生不同理論傾向和研究戰(zhàn)略的傘狀理論。但它的理論假設(shè)是十分明確的：第一，它相信社會事實(shí)的社會建構(gòu)，也就是說，社會事實(shí)不是從天而降的，而是通過行為主體在社會生活的實(shí)踐中建構(gòu)和再生產(chǎn)的。從這個(gè)意義上說，社會事實(shí)具有條件性，從社會互動與實(shí)踐中形成并不斷發(fā)展。第二，它強(qiáng)調(diào)能動者和結(jié)構(gòu)間的相互“構(gòu)成”，而不是單純的相互決定，這與新功能主義、自由間政府主義和多層治理模式都有明顯的不同。它主張將制度的發(fā)展看作是一個(gè)“正在進(jìn)行的過程”，這個(gè)過程中制度與行為體相互影響、相互改造。不僅如此，這樣的互動過程將會導(dǎo)致行為體采納新的身份、形成新的傾向，這也就是為什么社會建構(gòu)主義通常被看作是一個(gè)非理性選擇的模型（the nonrational-choice model），與理性選擇模型所聲稱的傾向和偏好的外生性與固有性恰恰相反。第三，社會建構(gòu)主義信奉“適當(dāng)性邏輯”（the logic of appropriateness）。由這種邏輯所生成的問題主要有：這是什么情況？ 我是誰？ 我如何行為更符合當(dāng)下的情況？ 換句話說，政治行為不是由利益最大化原則驅(qū)使，而是取決于強(qiáng)烈的身份意識——更深層的、集體持有的準(zhǔn)則、想法和價(jià)值觀，更確切地說，政治行為取決于行為體如何以最恰當(dāng)?shù)姆绞蕉x其自身的社會角色。因此，這個(gè)原則強(qiáng)調(diào)意識和身份的改變所導(dǎo)致的政治實(shí)踐的改變。

社會建構(gòu)主義核心學(xué)者之一的亞歷山大·溫特在他的專著《國際政治的社會理論》中具體探討了身份的社會建構(gòu)。溫特認(rèn)為，身份形成具有兩種因果渠道——自然選擇和文化選擇，二者的核心都是“把單位層次上發(fā)生的變化（如國家身份和利益的改變）在宏觀層次上（國際體系）進(jìn)行分離的過程”，而文化選擇較之前者，是一種更有力的分離機(jī)制。文化選擇作為一種“進(jìn)化機(jī)制”，是指“通過社會習(xí)得、模仿或其他類似的過程，將決定行為的因素從個(gè)體到個(gè)體，因之也就從一代人到另一代人的傳播”，并且，它直接通過行為體的認(rèn)知、理性和意圖性運(yùn)作。溫特將文化選擇劃分為兩種機(jī)制：模仿和社會習(xí)得。模仿說，指當(dāng)行為體自我意識到他們認(rèn)為是“成功”的行為體時(shí)，就會對其進(jìn)行模仿，并通過這種模仿獲得身份和利益。這個(gè)機(jī)制相較于自然選擇，大大加速了進(jìn)化過程，使“母本趨于較高程度的同質(zhì)化”。社會習(xí)得分為簡單習(xí)得和復(fù)雜習(xí)得。前者指習(xí)得時(shí)僅僅停留在利益最大化的層面，而后者則是社會建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的習(xí)得對身份和利益產(chǎn)生建構(gòu)作用。溫特借用互動理論框架建立了一個(gè)復(fù)雜習(xí)得的簡約模式：行為體（我者）習(xí)得身份及其相應(yīng)的利益，再根據(jù)有意義的他者對待自己的方式作出相應(yīng)的反應(yīng)，進(jìn)而加強(qiáng)習(xí)得的身份或利益，稱之為“反射評價(jià)”（reflective appraisal）或“鏡式反映”（mirroring）。溫特由此得出結(jié)論，身份和利益不僅在社會互動中習(xí)得，也由社會互動所支承。社會建構(gòu)個(gè)人的身份，而人們建造整個(gè)社會。

綜上所述，社會建構(gòu)主義的基本假設(shè)——身份的形成更取決于社會建構(gòu)——使人們能更好地理解歐盟及其運(yùn)行模式，并賦予歐盟建構(gòu)成為歐洲認(rèn)同以可能性。一方面，由行為體與結(jié)構(gòu)的相互構(gòu)成性所導(dǎo)致的制度與行為在發(fā)展過程中相互影響和相互改造，使行為體能不斷形成新的身份；另一方面，基于規(guī)范的行為以及構(gòu)成性規(guī)則為一體化進(jìn)程中身份與傾向的形成提供了特殊視角。

（二）身份的語言建構(gòu)——話語分析的基本假設(shè)

一些較為激進(jìn)的社會建構(gòu)主義學(xué)者采納了以德里達(dá)、?？碌葹樗枷朐戳鞯暮蟋F(xiàn)代主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)語言的建構(gòu)作用，認(rèn)為身份通過一個(gè)不斷調(diào)整的敘述過程相互影響、相互建構(gòu)。這種理論認(rèn)為現(xiàn)實(shí)不僅具有客觀性，而且只能通過人類闡釋或語言解讀才能獲得意義，也就是說，社會事實(shí)不可能存在于語言之外。因此，話語分析的知識取向（orientation to knowledge）由社會建構(gòu)主義所支撐和鞏固。話語分析學(xué)家們主張與現(xiàn)代主義的認(rèn)識論完全決裂，將話語看成是世界政治分析的基本單位，且他們將社會事實(shí)看作是一個(gè)語言的建構(gòu)，重視語言、言語和交際性話語對社會行為的解釋意義。他們爭論的是，在當(dāng)今國際政治局勢下，主流理論的話語霸權(quán)壓制了其他的聲音，否定事物的因果規(guī)律，而后現(xiàn)代主義建構(gòu)主義的分析對準(zhǔn)公開的權(quán)力關(guān)系，揭示話語的霸權(quán)一面，因?yàn)樾袨轶w是通過語言來理解世界的，而掌握語言就意味著權(quán)力。

著名話語分析學(xué)家托馬斯·迪茲將歐盟解讀為一個(gè)政治話語的后天建構(gòu)：這只“野獸”通過一個(gè)建構(gòu)過程中對自身行為的調(diào)整來塑造自己的本質(zhì)。他借用英國哲學(xué)家J.L.奧斯汀的言語行為理論來論證正是不同行為體的言語行為導(dǎo)致了歐盟公民身份的確立，并且對這個(gè)概念的內(nèi)涵進(jìn)行不斷重組。他說：“更廣義地說，整個(gè)歐洲一體化史都可以被看作是由言語行為確立其治理體系的歷史”。在此基礎(chǔ)上，他借用福柯的理論進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“言語之外別無他物”，以及“政治是話語的一個(gè)重要組成部分”，表示如果我們僅僅試圖將政治等同于興趣和意圖，我們便很難意識到這種“包含在話語內(nèi)部的政治性”，并以此來證實(shí)語言在身份認(rèn)同形成過程中所扮演的重要角色。最后，迪茲借用德里達(dá)的“分延”概念來證明意義的開放性。他認(rèn)為，意義的任意性不是無規(guī)律的，因?yàn)樗仨毷挂粋€(gè)給定語境中的交流獲得可能；語言應(yīng)被看作是一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，“元敘事”（metanarratives）為每一個(gè)節(jié)點(diǎn)，即每一次在日常生活中的互動交流提供了具體的話語基礎(chǔ)，反過來說，每一次具體的話語敘述正是通過每一個(gè)節(jié)點(diǎn)來獲得暫時(shí)穩(wěn)定的意義。這樣一來，話語內(nèi)容的變化與意義的交換就成為可能，而歐洲一體化中的政治話語、政治治理和身份認(rèn)同由此產(chǎn)生了前所未有的緊密聯(lián)系。

話語分析有助于幫助理解認(rèn)同是如何建構(gòu)的。話語分析學(xué)家將歐盟視作一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，由于語言之間相互聯(lián)系的本質(zhì)，歐洲問題始終與其他議題聯(lián)系在一起。歐洲就是政治，她的話語決定她的政治行為。更重要的是，歐洲事業(yè)需要一種合法性形式，而“合法性形式也要求一種政治上的認(rèn)同”。這樣的假設(shè)本身就為歐盟成為建構(gòu)中的歐洲認(rèn)同提供了可能性。

（三）歐洲認(rèn)同與國別認(rèn)同的共存

社會建構(gòu)主義的另一個(gè)基本假設(shè)即是國別認(rèn)同與歐洲認(rèn)同可以和諧共存、相互補(bǔ)充。社會建構(gòu)主義學(xué)者們認(rèn)為，既然歐洲和歐洲國家都是“想象中的共同體”（imagined communities），而個(gè)體又可以同時(shí)擁有多重身份，歐洲公民有理由在國別認(rèn)同的基礎(chǔ)上感覺到一種更加宏大深邃的歸屬感——那種歸屬于歐洲的自識。換句話說，這種“共同的歐洲性”（Common Europeanness）是歐洲人與生俱來的、高于國家民族的認(rèn)同感，它生成和強(qiáng)化一種差異之感，并因此形成一個(gè)群體。這即是說，歐洲認(rèn)同與國別認(rèn)同的重疊不僅不會削弱任何一方，反而對雙方都是一種加強(qiáng)和鞏固。

社會建構(gòu)主義學(xué)者給出了三種具體的模型來假設(shè)國別認(rèn)同與歐洲認(rèn)同是如何同時(shí)持有并重疊相融的。它們分別是：一、同心圓模型（the concentric circles model）；二、交叉模型（the cross-cutting model）；三、大理石花紋蛋糕模型（the“marble cake”model）。同心圓模型又叫“俄羅斯套娃”模型（the Russian doll model），它認(rèn)為多重身份可以相互嵌套和分層，以一種有規(guī)律的方式相互疊加和包含，例如，當(dāng)一個(gè)法國人自稱是巴黎人時(shí)，他的巴黎人身份就包含在法國人的身份里面。按照同心圓的假設(shè)，他還可以進(jìn)一步聲稱自己是歐洲人。交叉模型，顧名思義，即認(rèn)為認(rèn)同是可以相互交叉在一起的。也就是說，一個(gè)人可以同時(shí)屬于多個(gè)團(tuán)體，例如一個(gè)人可以同時(shí)是德國人又是基督徒。從這個(gè)意義上講，同心圓模型與交叉模型的區(qū)別之處在于后者更雜亂地包含了各種不同意義層面上的身份，比方說剛才例子中的國籍和宗教信仰，而前者只是一個(gè)從里到外、從小到大的排序。最后，大理石蛋糕模型暗示著多重身份之間一種更加間接的交纏方式，認(rèn)為個(gè)體身份不能被均勻分層和歸類，正好相反，它是各種身份是相互混合、影響的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。這種模型暗示了民族認(rèn)同中一種更深的歸屬感，比如一個(gè)德國人的潛意識里蘊(yùn)含了某種程度上的歐洲性，而這種歐洲性會在其不斷的社會互動中被激發(fā)出來。這種模型同時(shí)還暗示著歐洲認(rèn)同自二戰(zhàn)以來就一直是一種基督教民主的意識形態(tài)。

總而言之，這些模型很好地論證了國別認(rèn)同是如何與歐洲認(rèn)同關(guān)聯(lián)共存的，同時(shí)也就避免了需要放棄某一方的尷尬——如果讓一個(gè)歐盟成員國公民拋棄他的國籍成為一個(gè)“歐洲人”，幾乎是完全不可能的。因此，這些模型的建立使得一個(gè)共同的歐洲文化身份不僅成為可能，更成為一種必然。

三、結(jié)論：向他者開放——德里達(dá)對歐洲認(rèn)同的“重塑”

歐洲認(rèn)同的建構(gòu)必須容納他者，德里達(dá)在他1992年出版的小冊子《另一個(gè)航向：反思今日之歐洲》中如是說。他認(rèn)為，歷史上的歐洲一直以“海角陸岬”自居，而這種自我中心的意味時(shí)至今日已不再適用。舊歐洲老了，幾近黃昏，精疲力竭，然而這并不意味著航程已結(jié)束；歐盟這位年輕的舵手還在引領(lǐng)這只古老方舟駛向新的終點(diǎn)。德里達(dá)所謂“另一個(gè)航向”（the other heading），就是指這種轉(zhuǎn)向——在航向自我的同時(shí)航向他者，對他者開放，以避免自我關(guān)閉和自我毀滅。

歐洲認(rèn)同需要被重述、重估、重塑。一直以來占據(jù)著歐洲文化思想的歐洲中心主義需要被一種既非歐洲中心主義又非反歐洲中心主義的思想所取代。歐洲必須重視他者，因?yàn)樗咴跉W洲認(rèn)同建立的過程中起著決定性作用，正如讓·索科爾所言：“我的認(rèn)同總是通過他人來發(fā)現(xiàn)的”。而歐盟作為歐洲認(rèn)同的建構(gòu)，從這個(gè)意義上說，不僅取決于自我的需求，更取決于他者的評價(jià)和認(rèn)可。歐盟如何應(yīng)對歐債危機(jī)？如何對待土耳其入盟？如何構(gòu)建歐洲公共領(lǐng)域？……每一個(gè)決定都會改變她在世界眼中的形象。她不僅要對自己負(fù)責(zé)，更要對他者負(fù)責(zé)、對世界負(fù)責(zé)，在一種自我與他者的調(diào)和中來延續(xù)自身的歷史與輝煌。這個(gè)過程必須同時(shí)保有對普世價(jià)值和文化差異的尊重，歐盟政治必須保持言行一致。更重要的是，她必須盡快重新定義他者，以獲得其自身作為建構(gòu)中的歐洲認(rèn)同的可能性；她必須與他者和諧共處，因?yàn)樗咦罱K會對歐洲認(rèn)同的成敗作出評估。她的每一次前進(jìn)都如履薄冰，每踏出一步，全世界都在關(guān)注。

［1］Checkel，Jeffery T.，Peter J.Katzenstein，eds.European Identity.Cambridge:Cambridge University Press，2009

［2］Cini，Michelle，Nieves Pérez-Solórzano Borragán，eds.European Union Politics (Third Edition).Oxford:Oxford University Press，2010

［3］Derrida，Jacques.The Other Heading:Reflections on Today’s Europe.Pascale Anne Brault，Michael B.Naas，trans.Indiana:Indiana University，1992 ［1991］

［4］Writing and Difference.Alan Bass trans.Chicago:Chicago University Press，1978

［5］Friedman，Rebecca，Markus Thiel，eds.European Identity and Culture:Narratives of Transnational Belonging.Surrey:Ashgate，2012

［6］Guerrina，Roberta.Europe:History，Ideas and Ideologies.New York:Oxford University Press Inc.，2002

［7］Nugent，Neill，William E.Paterson，eds.Debates on European Integration:A Reader.New York:Palgrave Macmillan，2006

［8］Single European Act.5 March 2013

［9］The Maastricht Treaty.20 July 2012

［10］The Treaty of Amsterdam.20 July 2012

［11］Wendt，Alexander.Social Theory of International Politics.Beijing:Peking University Press.2005

［12］Winer，Antje，Thomas Diez，eds.European Integration Theory.Oxford:Oxford University Press，2004

［13］［德］哈貝馬斯.鄧伯宸譯.舊歐洲·新歐洲·核心歐洲［M］.北京：中央編譯出版社，2010

［14］［法］法布里斯·拉哈，彭姝袆、陳志瑞譯.歐洲一體化史：1945—2004［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005

［15］［美］亞歷山大·溫特.秦亞青譯.國際政治的社會理論［M］.上海：上海人民出版社，2000

［16］［英］安特耶·維納等.朱立群等譯.歐洲一體化理論［M］.北京：世界知識出版社，2008

［17］李世安，劉麗云等.歐洲一體化史［M］.石家莊：河北人民出版社，2003

［18］馬勝利，鄺楊.歐洲認(rèn)同研究［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008

［19］吳志成，薛曉源.歐洲研究前沿報(bào)告［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007

［20］袁正清.國際政治理論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向：建構(gòu)主義研究［M］.上海：上海人民出版社，2005