《盛世變徵——清代詩(shī)人趙執(zhí)信研究》糾謬

陳汝潔

(淄博市桓臺(tái)縣地方稅務(wù)局，山東淄博256400)

宮泉久著《盛世變徵——清代詩(shī)人趙執(zhí)信研究》(以下簡(jiǎn)稱“宮著”)一書(shū)，為中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年2月第1版第1次印刷本。通讀此書(shū)，我發(fā)現(xiàn)其中有諸多失考和誤解，因草成此文刊布，以期于趙執(zhí)信研究有所助益。今按錯(cuò)訛在宮著中出現(xiàn)前后為序，擇要考辨于下。

1 關(guān)于趙執(zhí)信是否為孫廷銓、馮溥政治接班人問(wèn)題

趙執(zhí)信康熙二十八年(1689)秋因“《長(zhǎng)生殿》案”被罷官。關(guān)于“《長(zhǎng)生殿》案”的起因，在前人記述或相關(guān)研究文章中主要有三種不同說(shuō)法:一、黃六鴻挾嫌報(bào)復(fù)說(shuō)。二、《長(zhǎng)生殿》觸怒康熙說(shuō)。三、清初南北黨爭(zhēng)說(shuō)。宮著主清初南北黨爭(zhēng)說(shuō)，并用一章的篇幅考述此案。但我讀后，還是覺(jué)得宮著的考證缺乏有力證據(jù)。宮著為了證明趙執(zhí)信是清初政壇上的北黨，敘述了趙執(zhí)信與孫廷銓、馮溥的關(guān)系。宮著第15頁(yè)寫道:

趙執(zhí)信是孫廷銓的孫女婿，馮溥的門生，又是兩人的同鄉(xiāng)后進(jìn)。同鄉(xiāng)、師生、親戚，這種種關(guān)系既密切了趙執(zhí)信與他們的情感，也增強(qiáng)了他們之間的政治聯(lián)系。在南派的心目中，趙執(zhí)信是北派的政治新星，極有可能成為孫、馮的政治接班人。

宮著在做出上述敘述之前，曾引《清史稿》中的《孫廷銓傳》和《馮溥傳》。在《孫廷銓傳》中明確記載孫廷銓卒于康熙十三年(1674)，趙執(zhí)信生于康熙元年(1662)，至孫廷銓去世之年才13歲。康熙十七年(1678)趙執(zhí)信鄉(xiāng)試中舉后娶孫廷銓孫女，次年中進(jìn)士后才步入仕途，此時(shí)距孫廷銓去世已是5年之久。故而宮著所言“這種種關(guān)系既密切了趙執(zhí)信與他們的情感，也增強(qiáng)了他們之間的政治聯(lián)系”，顯系失考。再看《馮溥傳》，可知馮溥于康熙二十一年(1682)秋致仕。至康熙二十八年(1689)，馮溥已退出官場(chǎng)7年之久。趙執(zhí)信罷官時(shí)任右春坊右贊善兼翰林院檢討，是翰林院中一個(gè)從六品的低級(jí)官員，距離孫廷銓、馮溥這樣一品大員的位置還相當(dāng)遙遠(yuǎn)，如何能得出趙執(zhí)信“極有可能成為孫、馮的政治接班人”的結(jié)論?

2 關(guān)于仲昰保墓葬問(wèn)題

常熟仲昰保是趙執(zhí)信門人，在博山生活達(dá)19年之久。乾隆八年(1743)仲昰保卒于博山，趙執(zhí)信擇地而葬之。宮著第24頁(yè)寫道:

仲罡?？退啦┥?，趙執(zhí)信為其安排處理后事，并葬在自己的墓旁。趙執(zhí)信的墓穴俗稱翰林墳，他的墳?zāi)咕o鄰老師，被稱為望師墳。

文中“仲罡?！睉?yīng)是“仲昰?！?，“罡”為“昰”之訛，宮著第二章提及仲氏名字達(dá)50次之多，全部出現(xiàn)錯(cuò)誤。在此后的第七章和第九章提及仲氏名字，也全都出現(xiàn)錯(cuò)誤。由此來(lái)看，大約是作者誤識(shí)了此字。不惟如此，文中對(duì)仲昰保墓葬的表述也是錯(cuò)誤的。趙執(zhí)信卒于乾隆九年(1744)十一月，乾隆十一年(1746)九月葬于博山縣城南土門村(俗名天階)。仲昰保乾隆八年(1743)去世，次年十月入葬。仲氏入葬時(shí)尚無(wú)趙執(zhí)信“自己的墓葬”。再者，仲氏原葬墓址也不在趙執(zhí)信墓旁，而是在博山城南峨嶺之陽(yáng)。趙執(zhí)信四子趙念在《翰村詩(shī)稿跋》中有明確記載:

癸亥，先生(仲昰保)年六十，遽以疾歿于余家之別墅。同學(xué)及門，莫不悲之。逾年，其子南雋來(lái)，力不能奉柩南還，遂以歲之十月，留葬于博山城南峨嶺之陽(yáng)，亦先生素志也。［1］609

宮著所說(shuō)的“望師墳”，應(yīng)是仲昰保在峨嶺之陽(yáng)的原址墳?zāi)梗嚯x趙執(zhí)信墓還有較遠(yuǎn)的距離，故稱“望師墳”。倘是仲氏“墳?zāi)咕o鄰老師”，哪還能用“望”字?但現(xiàn)在仲昰保的墓確實(shí)是在趙執(zhí)信墓旁，這是由于后來(lái)遷墓導(dǎo)致。錢龍輅《趙執(zhí)信年譜》對(duì)此記載頗詳，是書(shū)云:

仲氏墓原在峨嵋山南麓。為顏山八景之一“陽(yáng)坡繞翠”之地(今水泥廠內(nèi))，俗稱“望師墳”。1943年，日本人在此建白石(水泥)工廠，由趙氏后裔將墓代遷于趙執(zhí)信墓之側(cè)，“文革”中遭破壞。1986年又為之委土立碑，碑為邑人昃如川先生題“清常熟詩(shī)人仲是(昰)保之墓”。［2］121

宮著顯然對(duì)仲昰保墓的來(lái)龍去脈缺乏考察。

3 關(guān)于畢世持《困傭詩(shī)》的流傳情況

畢世持是趙執(zhí)信的鄉(xiāng)試同年。宮著第45頁(yè)寫道:

畢世持去世之后，蒲松齡將其遺詩(shī)輯為《困慵詩(shī)》，并為之作跋。畢世持的《困慵詩(shī)》集現(xiàn)已失傳。

宮著第二章第三節(jié)《出自桑梓的親情之誼》中關(guān)于趙執(zhí)信與畢世持、畢海珖父子的交往，完全因襲拙作《趙執(zhí)信交游三考》中《趙執(zhí)信與畢世持、畢海珖父子》。拙作云:

畢世持死后，蒲松齡曾將其遺詩(shī)輯為《困慵詩(shī)》，并作跋云……畢世持的《困慵詩(shī)》，時(shí)至今日，已不見(jiàn)流傳。［3］39

畢世持的詩(shī)集《困傭詩(shī)》，拙作筆誤作“慵”字，宮著也因襲致誤。其實(shí)，畢世持的詩(shī)集并沒(méi)有失傳。2009年，山東大學(xué)出版社出版的《山東文獻(xiàn)集成》第三輯第42冊(cè)收入《畢氏兩世遺詩(shī)》二卷，為畢世持《困傭家草》和其子畢海珖《澗堂詩(shī)草》的合鈔。此部鈔本為民國(guó)十三年(1924)畢氏后人畢先敩所鈔，原書(shū)存山東省圖書(shū)館。民國(guó)鈔本《困傭家草》共9頁(yè)，收畢世持詩(shī)作30題34首。我已將《困傭家草》整理重刊于《蒲松齡研究》2012年第2期。需要說(shuō)明的是，拙作刊于2009年1月，交稿則為2008年冬，由于蒲松齡鈔輯的《困傭家草》從未刊刻，僅有鈔本流傳，極為稀見(jiàn)，加之此時(shí)《山東文獻(xiàn)集成》第三輯尚未出版，我在撰稿時(shí)曾檢索王紹曾主編的《山東文獻(xiàn)書(shū)目》及李靈年、楊忠主編的《清人別集總目》等書(shū)目，均未著錄。所以，我在文中說(shuō)“時(shí)至今日，已不見(jiàn)流傳”。而宮著出版于2012年2月，此時(shí)《山東文獻(xiàn)集成》第三輯早已出版，稍一檢索即不難得到，而竟也因襲我的舊說(shuō)，斬釘截鐵地說(shuō)“畢世持的《困慵詩(shī)》集現(xiàn)已失傳”。

4 關(guān)于趙執(zhí)信“斂衽懾服”，禁不作詩(shī)的時(shí)間問(wèn)題

王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》卷云:

益都趙宮贊秋谷，自少負(fù)異才，以工詩(shī)鳴山左，視一時(shí)輩流，罕有當(dāng)其意者。迨識(shí)新城先生，乃斂衽懾服，于是禁不作詩(shī)者四五年。新城知之，特肆筵設(shè)席，醉之以酒，請(qǐng)馳其禁。宮贊乃稍稍復(fù)作，作則就正新城，以定是非。［4］183

宮著第62頁(yè)引用王應(yīng)奎這段筆記后，做了這樣的解說(shuō):

趙執(zhí)信詩(shī)集從《并門集》開(kāi)始，也就是從康熙二十三年(1684年)趙執(zhí)信主持山西鄉(xiāng)試期間的詩(shī)作開(kāi)始，由此上推四五年，正是趙執(zhí)信中進(jìn)士授翰林院吉士時(shí)，趙執(zhí)信“斂衽懾服”向王士禛請(qǐng)教，以至于禁不作詩(shī)者四五年。從趙執(zhí)信后來(lái)的性格來(lái)看，人們很難贊同王應(yīng)奎的這種說(shuō)法。知人論世，從當(dāng)年趙執(zhí)信的作為來(lái)看，趙執(zhí)信禁不作詩(shī)的行為是可以理解的。趙執(zhí)信削職之后，浪游南北，尋花問(wèn)柳，放浪形骸。誰(shuí)能由此想象得到將近二十年前，風(fēng)華正茂的鄉(xiāng)試主考，面對(duì)眾多妙麗，眼色所接，交相飛動(dòng)時(shí)，能強(qiáng)自檢束，有坐懷不亂之風(fēng)。王士禛當(dāng)時(shí)很欣賞這位少年得志的甥婿，見(jiàn)他如此，便“特肆筵設(shè)席，醉之以酒，請(qǐng)馳其禁”。這說(shuō)明此時(shí)兩人的關(guān)系還是比較熱絡(luò)的。

其實(shí)，宮著所引王應(yīng)奎的這段筆記，在表述上確實(shí)存在問(wèn)題。文中說(shuō)“迨識(shí)新城先生，乃斂衽懾服，于是禁不作詩(shī)者四五年”，顯得前因不明，毫無(wú)道理。趙執(zhí)信為何見(jiàn)了王士禛就“斂衽懾服，于是禁不作詩(shī)者四五年”?王應(yīng)奎的筆記中沒(méi)有作交代。而王應(yīng)奎的這段筆記實(shí)際取材于趙執(zhí)信友人張?jiān)普碌摹囤w贊善＜涓流集＞序》，張氏云:

益都趙贊善秋谷先生，幼負(fù)踔絕之才，未弱冠擢禮部高第，入翰林，擺落制舉家言，一意肆力于古今體詩(shī)，其為詩(shī)遂屈儕偶而上之。新城司寇王先生方以詩(shī)名冠海內(nèi)，海內(nèi)稱詩(shī)者莫不宗仰山東之學(xué)。然山東自王先生而外，咸自謂不敢與贊善齒，贊善欿然益自下，曰:“太白不作黃鶴樓詩(shī)，自遜前人也。橫鶩何為者?”于是禁不作詩(shī)者四五年。王先生知之，曰:“噫，子過(guò)矣。寧退避老夫耶?”遇其來(lái)，為置酒而酌之，請(qǐng)馳其禁，于是贊善復(fù)稍稍事吟詠，逾年而編次成集，題曰《涓流》。［5］

趙執(zhí)信的《涓流集》收康熙四十年(1701)至康熙四十三年(1704)所作詩(shī)，為《飴山詩(shī)集》第九卷;而《飴山詩(shī)集》第八卷為《鼓枻集下》，是趙執(zhí)信康熙三十五年(1696)季冬至康熙三十六年(1697)仲夏的詩(shī)作。期間康熙三十六年(1696)夏至康熙四十年(1701)秋四年時(shí)間成為空白，這才是張?jiān)普潞屯鯌?yīng)奎文中說(shuō)的“禁不作詩(shī)者四五年”。那么，趙執(zhí)信在此期間為何不作詩(shī)?是因?yàn)榭滴跞?1697)秋，趙執(zhí)信因談詩(shī)與王士禛之間爆發(fā)了第一次沖突，令趙執(zhí)信在創(chuàng)作上一度心灰意冷。關(guān)于王、趙交惡的原因及時(shí)間，我曾據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《趙執(zhí)信致王漁洋信札》寫了《王士禛、趙執(zhí)信交惡真相考實(shí)》，已收入拙作《趙執(zhí)信研究叢稿》，又與劉聿鑫先生聯(lián)署刊于《文史哲》2009年第5期，可參看。茲不贅述。由此來(lái)看，宮著對(duì)《柳南續(xù)筆》的這段材料及趙執(zhí)信的創(chuàng)作情況缺乏細(xì)考，以致郢書(shū)燕說(shuō)。

5 關(guān)于《題顧黃公(景星)先生不上船圖》的誤解問(wèn)題

宮著第161頁(yè)曾評(píng)述趙執(zhí)信《題顧黃公(景星)先生不上船圖》，為便于說(shuō)明問(wèn)題，先錄全詩(shī)于下:

青蓮居士李謫仙，醉倒天子妃子前。夢(mèng)中狼籍作囈語(yǔ)，已入簫韶壓管弦。長(zhǎng)安市上酒家眠，沉香亭畔何殊焉。少陵野老眼狹小，歌詠生憎不上船。近代詞臣那敢爾，禮法拘牽才萎靡。黃公詩(shī)骨高嶙峋，史官如雨不著身。雄才狂醉空自信，余事青蓮恐笑人。丹青闌作青蓮貌，或是前身那可料。人生詎得總榮華，我輩故應(yīng)長(zhǎng)潦倒。江東酒濃秋色暮，太息黃公曾飲處。不見(jiàn)圣朝愛(ài)士過(guò)唐明，詩(shī)人千里隨船行。［6］954

宮著引此詩(shī)后評(píng)述云:

趙執(zhí)信說(shuō)李白于醉中所賦《清平調(diào)》，被天子配樂(lè)歌唱后，壓倒了其他歌曲。李白對(duì)君主“天子呼來(lái)不上船，自稱臣是酒中仙”的態(tài)度，如今的文人誰(shuí)敢效仿?顧景星有雄才大略，卻偃蹇仕途?！笆饭偃缬瓴恢怼保擦衷簩W(xué)士多如“過(guò)江之鯽”，顧景星卻一無(wú)所獲。雖然“圣朝愛(ài)士過(guò)唐明”，而我們命中注定潦倒一生。

從宮著的這段串講可以看出，宮先生對(duì)顧景星的生平事跡以及此詩(shī)的寫作背景缺乏了解。顧景星，字赤方，號(hào)黃公，湖北蘄州(今蘄春縣)人。明代貢生。康熙十八年(1679)朝廷舉行博學(xué)鴻詞科考試，顧景星被薦入都。但他到京城后，稱病堅(jiān)決不參加清廷組織的考試，保持了堅(jiān)貞的遺民氣節(jié)。參加本次博學(xué)鴻詞科考試考中的50人，均入翰林院，趙氏詩(shī)中所說(shuō)的“黃公詩(shī)骨高嶙峋，史官如雨不著身”，就是贊美顧氏傲骨嶙峋，氣節(jié)堅(jiān)貞，不貪圖朝廷的官爵。而宮著卻說(shuō)“翰林院學(xué)士多如‘過(guò)江之鯽’，顧景星卻一無(wú)所獲”，錯(cuò)誤理解為顧氏求官不得，這應(yīng)該是受了《趙執(zhí)信詩(shī)集箋注》的影響?！囤w執(zhí)信詩(shī)集箋注》注此句云:“史官:明清以翰林院學(xué)士兼任史事，故稱翰林為太史。如雨:言史官之多。不著身:以下雨不著身比喻官未取得，言連個(gè)翰林也未取中?！保?］955此注顯然也沒(méi)有聯(lián)系顧景星在博學(xué)鴻詞科考試中的拒考，以致認(rèn)為顧氏“連個(gè)翰林也未取中”。從此詩(shī)的寫作背景來(lái)看，趙執(zhí)信這首詩(shī)寫于康熙四十四年(1705)秋，據(jù)《清史稿·圣祖本紀(jì)》記載，康熙四十四年(1705)三月，康熙帝曾南游江蘇揚(yáng)州、蘇州等地。［7］54所以，詩(shī)中“不見(jiàn)圣朝愛(ài)士過(guò)唐明，詩(shī)人千里隨船行”，是諷刺那些趁康熙南巡期間，找機(jī)會(huì)獻(xiàn)上自己詩(shī)作，以求博得皇帝垂青，弄個(gè)一官半職的人。詩(shī)末句以這些投機(jī)鉆營(yíng)者來(lái)反襯顧景星的傲骨嶙峋、人品高潔。這首詩(shī)也正因有這樣的諷刺意味，以致在《四庫(kù)全書(shū)·因園集》中被刪除，四庫(kù)館臣顯然讀懂了此詩(shī)的諷刺意味。宮著因?yàn)闆](méi)有深究顧氏生平以及此詩(shī)的寫作背景，故其串講不得要領(lǐng)，不惟膚淺，而且誤解什么“顧景星有雄才大略，卻偃蹇仕途”云云。由此可見(jiàn)，在解讀古代文學(xué)作品時(shí)，應(yīng)該對(duì)作品作必要的考證，否則就極容易出現(xiàn)誤解和誤說(shuō)。

6 關(guān)于《水調(diào)歌頭·題李廷尉出獵圖》的誤解問(wèn)題

宮著不惟在串講趙執(zhí)信詩(shī)作時(shí)疏于考證，在評(píng)述趙氏詞作時(shí)也有類似情況。如趙執(zhí)信的《水調(diào)歌頭·題李廷尉出獵圖》，詞云:

弧矢丈夫志，射獵正秋冬。從者亦騎驕馬，手自挽強(qiáng)弓。愛(ài)聽(tīng)箭如鴟叫，不覺(jué)鼻尖出火，耳后亂生風(fēng)。一片曉霜白，千里晚霞紅。

瀚海上，夢(mèng)澤畔，雪山東。北平飛將，封侯無(wú)相敢稱雄。試領(lǐng)天家熊虎，立凈草間狐兔，歸報(bào)未央宮。他日認(rèn)君處，麟閣畫圖中。［8］345－346

宮著第206－207頁(yè)評(píng)此詞云:

唐太宗在貞觀之治初見(jiàn)成效之時(shí)，曾讓當(dāng)時(shí)著名的畫家吳道子，將隨他一起出生入死的功臣肖像，畫在麒麟閣上，以示獎(jiǎng)勵(lì)，昭示后人。趙執(zhí)信以李廷尉自比，認(rèn)為自己的才華也足以“立凈草間狐兔，歸報(bào)未央宮”，從而名垂青史。然而，時(shí)光流逝，他的幻想在現(xiàn)實(shí)中漸漸澌滅。

宮著第219頁(yè)又云:

趙執(zhí)信的詞作含蓄委婉的陰柔之美外，尚有放曠雄邁的陽(yáng)剛之美。如《水調(diào)歌頭·題李廷尉出獵圖》，趙執(zhí)信在詞中借人抒情，以寫李廷尉“愛(ài)聽(tīng)箭如鴟叫，不覺(jué)鼻尖出火，耳后亂生風(fēng)”的英雄行為，和“試領(lǐng)天家熊虎，立凈草間狐兔，歸報(bào)未央宮”的雄心壯志，表達(dá)了自己的未酬壯志，……

宮先生文中表述的“唐太宗讓吳道子繪麒麟閣功臣圖”是錯(cuò)誤的。麒麟閣是漢代閣名，漢宣帝為表彰功臣，將霍光等11人畫像存放于麒麟閣。唐太宗效仿漢宣帝，讓閻立本于凌煙閣繪《二十四功臣圖》。從宮著的評(píng)述來(lái)看，宮先生似乎不知道李廷尉是誰(shuí)。按宮先生的表述，他好像將李廷尉誤認(rèn)為是唐太宗麒麟閣功臣之一。宮先生是山東昌邑人，李廷尉就是祖籍昌邑的李煦。李煦本姓姜，其父李士楨于崇禎十五年(1642)被清軍自家鄉(xiāng)擄掠到東北，過(guò)繼給滿洲正白旗佐領(lǐng)李西泉為子，改姓李。李士楨、李煦父子頗受清皇室寵信。李士楨做過(guò)廣東巡撫。李煦則歷任內(nèi)閣中書(shū)、紹州知府、寧波知府、暢春園總管等職。康熙三十二年(1693)，李煦接替曹寅出任蘇州織造，并先后八次兼任巡視兩淮鹽課監(jiān)察御史?？滴跛氖哪?1705)，李煦因預(yù)備康熙第五次南巡有功，議敘加銜為大理寺卿。廷尉，秦置九卿之一，掌刑獄，在清代即指大理寺卿。1996年，在山東昌邑一姜姓農(nóng)戶家中發(fā)現(xiàn)了數(shù)件李煦家族文物，其中就有這幅《射獵圖》。昌邑市博物館王偉波先生撰有《昌邑所見(jiàn)李士楨李煦父子史跡與文物》，刊于北京市曹雪芹學(xué)會(huì)編《曹雪芹研究》2011年第二輯，可參看。趙執(zhí)信的這首詞通篇稱許李煦的英武，“他日認(rèn)君處，麟閣畫圖中”是祝愿李煦建功立業(yè)，成為朝廷重臣的意思。在這首詞中，趙執(zhí)信并沒(méi)有“以李廷尉自比”，也沒(méi)有“表達(dá)了自己的未酬壯志”的意思。

7 關(guān)于趙進(jìn)美兩部戲劇的流傳情況及趙執(zhí)信不滿王士禛所作《趙進(jìn)美墓志》問(wèn)題

趙進(jìn)美是趙執(zhí)信的叔祖，崇禎十三年(1640)進(jìn)士。入清官至福建按察使。宮著第226頁(yè)提及趙進(jìn)美的兩種戲劇時(shí)說(shuō):

趙進(jìn)美創(chuàng)作的《瑤臺(tái)夢(mèng)》、《立地成佛》等劇本，很可能是其風(fēng)流浪漫行為的寫照，這些作品現(xiàn)在都沒(méi)有流傳下來(lái)。

此言大謬。其一，趙進(jìn)美的《瑤臺(tái)夢(mèng)》和《立地成佛》現(xiàn)今都有流傳;其二，這兩部戲曲也不是趙進(jìn)美“風(fēng)流浪漫行為的寫照”。

趙進(jìn)美的這兩部戲劇已收入其《清止閣集》，國(guó)家圖書(shū)館及山東省圖書(shū)館均藏有清代鈔本。2007年，山東大學(xué)出版社出版《山東文獻(xiàn)集成》第二輯，其中第29冊(cè)所收《清止閣集》即據(jù)山東省圖書(shū)館鈔本影印。上海古籍出版社2007年出版的王紹曾、宮慶山等所編《山左戲曲集成》，也整理收入了這兩個(gè)劇本。所以，趙進(jìn)美的這兩個(gè)戲劇現(xiàn)在極易見(jiàn)到。

宮先生因?yàn)闆](méi)有見(jiàn)到趙進(jìn)美的戲劇，猜測(cè)這兩部戲劇是趙進(jìn)美“風(fēng)流浪漫行為的寫照”，極不正確。在此有必要簡(jiǎn)要介紹這兩部戲劇的內(nèi)容:《瑤臺(tái)夢(mèng)》一折，系改編自《太平廣記》卷七十《許飛瓊》篇。進(jìn)士許瀍臥病河中，夢(mèng)魂出游，女仙許飛瓊令仙童指引，使其入瑤臺(tái)仙境，與女仙飲酒賦詩(shī)，其樂(lè)融融。許瀍一覺(jué)醒來(lái)，頓覺(jué)久病痊愈，精神倍昔。然回想夢(mèng)境，不勝凄涼之感。這篇戲曲，文辭典雅，意境幽美，表達(dá)了作者身歷鼎革世事如夢(mèng)的意緒?！读⒌爻煞稹匪恼垡恍ㄗ?，劇情為:休寧寺來(lái)了一個(gè)游方和尚，用言語(yǔ)譏刺葉屠，葉屠與之大斗一場(chǎng)，繼又后悔，打算施舍齋飯，游方和尚乘機(jī)勸葉屠入道。葉屠宰殺牲口時(shí)，牲口突然口說(shuō)人話，說(shuō)他是葉屠之父，因前生屠宰牲口而投身畜道。葉屠聽(tīng)罷，放下屠刀，隨游方和尚出家。這部戲劇是一部勸善之作。明清之際，戰(zhàn)亂頻仍，刀光劍影，殺戮殘酷，趙進(jìn)美寫作以“放下屠刀，立地成佛”為主旨的戲劇，體現(xiàn)了他的“悲天閔人之思”。

宮著之所以提及趙進(jìn)美的這兩部戲劇，是想說(shuō)明王士禛在《趙進(jìn)美墓志》中寫進(jìn)這兩個(gè)戲劇不合儒家義法。宮著第227頁(yè)寫到:

趙執(zhí)信不滿譽(yù)墓之文，但他對(duì)王士禛乖離《春秋》所定的“為尊者諱、為親者諱”的義法，還是非常不滿的。他認(rèn)為不應(yīng)該據(jù)實(shí)將趙進(jìn)美的放蕩風(fēng)流寫進(jìn)行實(shí)中，也不應(yīng)該把趙進(jìn)美說(shuō)成是張小山、貫酸齋之流的戲劇家。從這方面看，趙執(zhí)信的儒家正統(tǒng)思想比王士禛還要濃厚，其文學(xué)思想也沒(méi)有王士禛進(jìn)步和開(kāi)放。

上文中的“行實(shí)”應(yīng)改為“墓志”。趙進(jìn)美的《行實(shí)》，為趙執(zhí)信撰寫，已收入其《飴山文集》卷十。從上述已知趙進(jìn)美的兩個(gè)戲劇不是其“風(fēng)流浪漫行為的寫照”，所以，王士禛在《墓志》中寫進(jìn)這兩個(gè)戲劇也不是寫了趙氏的“放蕩風(fēng)流”，由此，宮先生的結(jié)論“趙執(zhí)信的儒家正統(tǒng)思想比王士禛還要濃厚，其文學(xué)思想也沒(méi)有王士禛進(jìn)步和開(kāi)放”云云，就不能成立。那么，趙執(zhí)信為何對(duì)王士禛所作《趙進(jìn)美墓志》不滿?這與趙進(jìn)美的歷仕和明清異代的社會(huì)背景有關(guān)。趙進(jìn)美為崇禎十三年(1640)進(jìn)士，明朝滅亡后，趙進(jìn)美又出仕清廷。順治二年(1645)，趙進(jìn)美奉詔出任淸廷太常寺博士，后官至福建按察使。趙進(jìn)美身仕兩朝，以忠貞前朝、不仕二姓這樣的封建士大夫道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，趙進(jìn)美屬于“有虧于大節(jié)”者。趙執(zhí)信在為趙進(jìn)美所寫《行實(shí)》中沒(méi)有提及明清易代之際趙進(jìn)美的經(jīng)歷，而王士禛為趙進(jìn)美所寫《墓志》增加了這方面的內(nèi)容。以姻親而論，王士禛是趙進(jìn)美的后輩，故趙執(zhí)信在《談龍錄》中譏刺王士禛違背《春秋》“為尊者諱”、“為親者諱”的道德標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，宮著中趙進(jìn)美戲劇失傳以及趙執(zhí)信文學(xué)思想“沒(méi)有王士禛進(jìn)步和開(kāi)放”等觀點(diǎn)，也不是宮先生自己的觀點(diǎn)，而是因襲趙蔚芝、劉聿鑫先生《＜談龍錄＞注釋》而來(lái)，見(jiàn)該書(shū)齊魯書(shū)社1987年版第70－71頁(yè)。

上述失誤以外，我對(duì)宮著的“參考文獻(xiàn)”也不太滿意。宮先生在書(shū)后所列“參考文獻(xiàn)”共計(jì)51種，其中與趙執(zhí)信的直接相關(guān)的文獻(xiàn)僅列了趙蔚芝、劉聿鑫先生整理的《趙執(zhí)信全集》和《＜談龍錄＞注釋》，而李森文《趙執(zhí)信年譜》及趙蔚芝、劉聿鑫《趙執(zhí)信詩(shī)集箋注》等對(duì)趙執(zhí)信研究來(lái)說(shuō)堪稱“核心文獻(xiàn)”的書(shū)籍，卻沒(méi)有列入。作為一部研究趙執(zhí)信的專著，對(duì)這樣的“核心文獻(xiàn)”漠然視之，是非常不應(yīng)該的?？傊?，我通讀宮著后，覺(jué)得這部書(shū)因襲舊說(shuō)過(guò)多，創(chuàng)新不足，行文之中失考、誤說(shuō)太多，這嚴(yán)重影響了其學(xué)術(shù)價(jià)值。趙執(zhí)信是清初詩(shī)壇的六大家之一，是值得深入研究的著名詩(shī)人。我作為一名趙執(zhí)信詩(shī)歌的愛(ài)好者，熱切期望更多的學(xué)人關(guān)注、研究趙執(zhí)信，寫出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文，使人們更全面、深入地了解這位杰出的清代詩(shī)人。

〔1〕 趙念.翰村詩(shī)稿跋.翰村詩(shī)稿(《四庫(kù)存目叢書(shū)》集部第277冊(cè)影印乾隆十九年刻本)［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997

〔2〕 錢龍輅.趙執(zhí)信年譜［M］.淄博:淄博市新聞出版局，2007

〔3〕 陳汝潔.趙執(zhí)信研究叢稿［M］.北京:中國(guó)戲劇出版社，2009

〔4〕 王應(yīng)奎.柳南續(xù)筆(卷三)［M］北京:中華書(shū)局，1983

〔5〕 張?jiān)普?樸村文集(卷八)［M］.康熙刻本

〔6〕 趙蔚芝、劉聿鑫(箋注).趙執(zhí)信詩(shī)集箋注［M］.濟(jì)南:黃河出版社，2002

〔7〕 趙爾巽，等.清史稿(影印《二十五史》本)［M］.上海:上海古籍出版社、上海書(shū)店，1986

〔8〕 趙執(zhí)信.趙執(zhí)信全集［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1993