刑事訴訟法中及時性原則芻議

齊志杰

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

及時性原則作為國際司法準(zhǔn)則之一，在促進(jìn)司法效率的實現(xiàn)上發(fā)揮著重要作用。各國為了滿足國際社會的基本要求，都努力從本國國情出發(fā)，貫徹、執(zhí)行該原則，對本國刑事司法制度進(jìn)行不同程度的改革。為了順應(yīng)這一國際趨勢，同時也是為了適應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展的需要，我國于1996 年和1997年先后對刑事訴訟法、刑法作了重大修改，將聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則中的一些基本的重要的法律原則確立在我國刑事法典中，其中就包含及時性原則，這增強了我國刑事司法的民主性、科學(xué)性，加強了訴訟中的人權(quán)保障，大大推動了我國刑事法治的進(jìn)程。［1］

一、及時性原則的體現(xiàn)

及時性原則有兩方面的要求:一方面，訴訟及時原則反對拖延，要求參與訴訟的各方積極推進(jìn)刑事程序，訴訟應(yīng)當(dāng)在必要且合理的時間內(nèi)終結(jié)，不得無故拖延。另一方面，訴訟及時原則也反對草率，強調(diào)訴訟的及時性，并不是一味求快，因為人們都不希望在無充分時間收集信息并思考其意義的情況下草率作出判決。迅速、及時與公正之間必須協(xié)調(diào)一致，二者應(yīng)該是矛盾統(tǒng)一體中的兩種價值選擇，其最佳選擇是既要快又要公正，即迅速審判與案件的質(zhì)量保證是一致的，是否能正確處理這一矛盾，是權(quán)衡刑事訴訟立法成敗的標(biāo)準(zhǔn)之一。尤其是刑事案件，它關(guān)系到公民的生命及人身權(quán)利、訴訟期限問題及羈押的時間問題，直接體現(xiàn)著民主與法制的進(jìn)步和文明，很難設(shè)想一個無休止的久押不決、久審不判的案件，最后的裁判能達(dá)到公正審判的司法效益。

根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)為及時審判包括下列含義:一審和上訴審都不拖延;審判開始的時間和作出判決的時間都不拖延。但是，該委員會并沒有規(guī)定多長時間構(gòu)成拖延，因為關(guān)于辦案時間各國的法律差異很大。西方國家往往用“合理時間”的概念，而合理時間就不宜統(tǒng)一規(guī)定一個時間值，而是要根據(jù)不同案件的需要決定。但鑒于案件久拖不決的情況，有些國家也規(guī)定了辦案期限，如美國聯(lián)邦《1974年快速審理法案》規(guī)定:從逮捕到審判應(yīng)在100 天內(nèi)完成，從逮捕到提出起訴書應(yīng)在30 天內(nèi)完成。［2］

人權(quán)委員會在對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所作的評論中確認(rèn):“審前羈押應(yīng)該是一種例外，并盡可能短暫”?！侗Ｗo(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》第三十九條指出:除了在由法律規(guī)定的特殊案件中，由司法或其他機(jī)關(guān)司法利益而決定，被告人應(yīng)有權(quán)被釋放等待審判。特別是對于青少年，《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第十三條規(guī)定:青少年被羈押等待審判僅應(yīng)作為萬不得已的手段使用，而且時間應(yīng)盡可能短，如有可能，應(yīng)采取其他替代辦法。《非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)》(東京規(guī)則)則指出要避免審前拘留，審前拘留應(yīng)作為刑事訴訟程序的最后手段加以使用，并適當(dāng)考慮對被指控犯法行為的調(diào)查。應(yīng)盡量在早期階段采用替代審前拘留的措施，審前拘留的期限不應(yīng)超過“規(guī)則”所設(shè)定的時間，并應(yīng)該以合乎人道的方式和尊重人的固有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上實施此種拘留。而且對采用非拘禁措施的評估標(biāo)準(zhǔn)做出設(shè)定:即要根據(jù)犯法行為性質(zhì)和嚴(yán)重程度以及罪犯個性和背景、判刑目的和受害人權(quán)利等方面因素。

二、及時性原則的法理分析

意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡里亞關(guān)于及時性原則有一經(jīng)典的論述，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益?！薄罢f它比較公正是因為:它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨……還因為，剝奪自由作為一種刑罰，不能被施行于判決之前，如果并沒有那么大的必要這樣做的話。”“說它是有益的，是因為:犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果?！保?］

(一) 及時性原則與訴訟效益

當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派運用經(jīng)濟(jì)分析方法研究制度變遷，通過成本及收益分析來判斷一個制度的運作是否有效率，即該制度對所投入資源的利用能否實現(xiàn)效用最大化。效用最大化的理性意識會指導(dǎo)與制約制度構(gòu)建者和操作者的行為模式。而刑事司法體系的運作主要依靠國家資源的投入來維持與推進(jìn)，具有資源需求量大、高消耗的特點。在這種情況下必須自覺考慮訴訟制度構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)效益問題。及時性原則從本質(zhì)上要求訴訟的及時、高效，是經(jīng)濟(jì)效益性在刑事訴訟領(lǐng)域最直觀的原則表述。

(二) 及時性原則與制度理性

制度理性是經(jīng)驗事實在規(guī)范化層面的提升和穩(wěn)固。及時性原則強調(diào)對犯罪追訴的時間維度控制以及對社會正義矯正和修復(fù)的實效性，它是基于經(jīng)驗事實而得出的原則性歸納。經(jīng)驗事實給了及時性原則適用的廣泛實踐需求性和可適性證明。而原則指導(dǎo)下的制度構(gòu)架也必然要符合理性的內(nèi)在邏輯。因而從制度理性的層面對及時性原則的適用加以考量具有直觀性的色彩，也必然從理念的切入點帶動對制度內(nèi)在合理性的認(rèn)知和落實。

(三) 及時性原則與體系架構(gòu)

“從一定的視角上看，一個社會的形成其實就是在一個確定的社會環(huán)境中人們的諸多解說相互沖突、磨合、融合的過程，并進(jìn)而獲得一種關(guān)于生活世界的相對確定解說，因此影響了人們的習(xí)慣性行為方式，構(gòu)成‘制度’，形成文化的共同體?！保?］任何一個單一的制度或原則都不可能確定一國法律制度構(gòu)建的方向，而僅僅是其中的一個支架，及時性原則同樣如此，對其加以貫徹必然要遭遇與其他原則的沖突，只有與其他價值標(biāo)準(zhǔn)磨合、融合后，其價值才能得以最大程度的彰顯。

三、及時性原則與刑事訴訟法的修改

(一) 及時性原則在1996 年刑事訴訟法修改中的體現(xiàn)

按照迅速而又公正的國際準(zhǔn)則，中國《刑事訴訟法》從1979 年的產(chǎn)生到1996 年《刑事訴訟法》的修改，進(jìn)行了重大的改革，嚴(yán)格了審判期限，保證了審判的公正性。

1.為了嚴(yán)格期限，防止無故甚至借口拖延審判時間，1996 年《刑事訴訟法》在原法規(guī)定的第一審程序的審判期限基礎(chǔ)上，對于特殊案件，即“交通十分不便的，邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件;重大的犯罪集團(tuán)案件;流竄作案的重大復(fù)雜案件;犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件等”，規(guī)定“經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定可以再延長1 個月?！?/p>

2.修改后的《刑事訴訟法》取消了人民法院對人民檢察院移送公訴案件的退回補充偵查的規(guī)定，只在第一百六十五條和第一百六十六條的規(guī)定中保留了檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查的，而主動提出建議的，法院方可允許，并規(guī)定這種退回補充偵查應(yīng)當(dāng)在1 個月內(nèi)補充完畢。相應(yīng)的司法解釋進(jìn)一步規(guī)定了退回補充偵查的時間和次數(shù)，以防止實踐中多次退查，長期關(guān)押，侵犯人權(quán)，保證審判的及時、迅速，使審判更加公正。

3.由于中國實行的是兩審終審制，立法對第二審的審限，在修改后的《刑事訴訟法》第一百九十六條也作了同一審程序相同的規(guī)定，以保障嚴(yán)格的訴訟期限。

4.修改后的《刑事訴訟法》，對于增設(shè)的適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，在第一百七十八條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)在受理后20 日內(nèi)審結(jié)?！保?］

(二)2012 年刑事訴訟法對及時性原則的體現(xiàn)

2012 年修訂的《刑事訴訟法》以及隨后出臺的《最高檢規(guī)則》和《最高法解釋》，于2013 年1 月1日起開始實施。本次修法進(jìn)一步吸納了國際司法準(zhǔn)則的要求，如為強化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，增加規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院對羈押必要性進(jìn)行審查的程序。但對及時性原則未予以實質(zhì)性加強，一些頑疾性問題仍未得以解決。

1.期限的合理性劃分仍存在與及時性原則相悖的問題。主要體現(xiàn)為三點:一是對于偵查羈押期限、審查起訴期限等既關(guān)涉被追訴者基本權(quán)利，又與訴訟效率密切相關(guān)的期間，沒有按照案件的復(fù)雜程度不同予以區(qū)分，導(dǎo)致重大復(fù)雜案件和較為簡單、能夠及時處理的案件在審前程序中未作區(qū)別對待而使得辦案質(zhì)量無法保障。二是關(guān)于審判前的偵查、起訴程序的期限規(guī)定較長，而審判程序的期限則相對較短，兩者之間不成比例，這導(dǎo)致訴訟程序過分重視審前程序而忽視了審判程序?qū)φ麄€訴訟的決定性意義，很有可能影響到審判的質(zhì)量。三是對一些重要期間未加以規(guī)定。如規(guī)定對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的時間不計入辦案期間，卻缺乏規(guī)定對被害人進(jìn)行精神病鑒定時間的處理。未規(guī)定二審期間閱卷的時間是否包含在二審期間之內(nèi)等。［6］

2.對延長羈押期限的審查缺乏外部監(jiān)督機(jī)制。修改后的刑事訴訟法對此問題未予以解決。對被追訴者羈押時間過長是我國刑事訴訟一個不容規(guī)避的問題，這不但侵害了被追訴者的人身自由權(quán)，也損害了訴訟效率。為了縮短對被追訴者的羈押期限，除了明確期間的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)從程序的角度予以限制。而刑事訴訟法沒有構(gòu)建起相應(yīng)的羈押期限的審查制度，而是把延長偵查羈押期限的決定權(quán)交予了人民檢察院，這種內(nèi)部、單方面的決定制度很難保證不受部門內(nèi)部利益的左右，與世界各國的通行做法相悖。

3.修改后的刑事訴訟法對簡易程序的規(guī)定仍停留在簡易審判程序上，類型單一。刑事訴訟法在簡易程序方面此次作出了較大程度的修改，但卻并未能根本改觀簡易審判程序類型單一、功能受限、對被告人權(quán)利保護(hù)不足的現(xiàn)象。從各國立法與實踐來看，基于不同的訴訟模式、審判組織和訴訟理念，簡易程序在具體建構(gòu)上存在諸多差異，大體可分三類:一是英美法系以辯訴簡易為代表的方式;二是大陸法系以處罰令程序為代表的方式;三是狹義上的簡易審判程序。我國的簡易程序建構(gòu)可歸于第三種，而其在適用范圍、主體對象上有較大局限性，以至于其分流案件、節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率的作用得不到充分發(fā)揮，阻礙簡易程序的真正價值內(nèi)核的彰顯。

［1］［2］卞建林，楊宇冠.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

［3］［意］切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃 風(fēng)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［4］蘇 力.法治及其本土資源［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

［5］陳光中，［加］丹尼爾·普瑞方廷.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998.

［6］宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京:法律出版社，2007.