淺議偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán)

周三妹

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

一、律師調(diào)查取證權(quán)的概念

律師調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)基本權(quán)利。其有廣義和狹義之分，廣義的律師調(diào)查取證權(quán)包含三個(gè)方面的內(nèi)容，即律師自行收集證據(jù)的權(quán)利;申請(qǐng)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)取、收集證據(jù)和通知證人出庭作證的權(quán)利;還包括會(huì)見犯罪嫌疑人或被告人、查閱案卷材料等所有涉及證據(jù)材料的權(quán)利。狹義的律師調(diào)查取證權(quán)是指律師的自行取證權(quán)，即律師為了進(jìn)一步了解、核實(shí)案情，有權(quán)依照有關(guān)規(guī)定向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)資料，本文所討論的僅指狹義上的律師調(diào)查取證權(quán)。

偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán)，是將該權(quán)利放在刑事訴訟一個(gè)特定的階段即偵查階段來(lái)探討，偵查階段由于偵察任務(wù)具有時(shí)效性決定其在整個(gè)刑事訴訟過程中的特殊地位，中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的。［1］在刑訴法的視角下律師在偵查階段應(yīng)該享有調(diào)查取證權(quán)。

二、偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)具有極深的理論基礎(chǔ)

(一) 人權(quán)保障

懲罰犯罪和保障人權(quán)同為刑事訴訟的目的，二者處于一種對(duì)立統(tǒng)一的狀態(tài)，但長(zhǎng)久以來(lái)，不論是立法層面還是司法實(shí)踐層面上，我國(guó)都過多的強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪而忽視人權(quán)保障，冤假錯(cuò)案的發(fā)生讓我們反思，到底該如何平衡二者之間的關(guān)系。眾所周知，刑事訴訟活動(dòng)的特殊性在于其更多的動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力去打擊犯罪，而公權(quán)力與私權(quán)利相比最大的特征在于其具有強(qiáng)制性，若不加以限制，很容易給處于弱勢(shì)地位的公民個(gè)人造成損害。這點(diǎn)在偵查階段表現(xiàn)的更加明顯，因此在偵查階段加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障顯得尤為迫切，畢竟刑事訴訟程序本身不是對(duì)犯罪人的懲罰，而是決定其是否有罪、是否應(yīng)當(dāng)予以懲罰的過程。［2］

根據(jù)國(guó)際人權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，刑事訴訟過程中所涉及的人權(quán)保障內(nèi)容極其豐富，其中辯護(hù)權(quán)在犯罪嫌疑人、被告人各項(xiàng)權(quán)利中，居于核心的地位，正如一句法諺所說，刑事訴訟的文明史就是辯護(hù)權(quán)的發(fā)展史。同時(shí)，為了促進(jìn)律師積極有效的替犯罪嫌疑人、被告人開展辯護(hù)工作，法律賦予律師一些基本的訴訟權(quán)利，調(diào)查取證權(quán)便是其中之一，不僅如此，從一定程度上說，調(diào)查取證權(quán)是律師的最基本的權(quán)利，其是否有效行使直接影響到律師其他訴訟權(quán)利的行使效果，賦予偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)是加強(qiáng)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義，從而推動(dòng)偵查階段以辯護(hù)權(quán)為中心的犯罪嫌疑人人權(quán)保障。

(二) 控辯平等

刑事訴訟的基本職能分為控訴、辯護(hù)和審判三種，現(xiàn)代民主法治國(guó)家的刑事訴訟中，為了達(dá)到公正的審判結(jié)果，三者應(yīng)該呈現(xiàn)出等腰三角形的結(jié)構(gòu)，這種構(gòu)造的基礎(chǔ)便是控訴和辯護(hù)兩種職能相互平等對(duì)抗，目前控辯平等也日趨成為各國(guó)刑事訴訟立法的一個(gè)基本理念。

刑事訴訟活動(dòng)的特殊性決定了控辯雙方的不對(duì)等性，由于長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)職權(quán)式偵查模式強(qiáng)調(diào)程序運(yùn)作的單向性和職權(quán)性，使得偵查階段的控辯不平衡性表現(xiàn)的更加明顯。一方是有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾的追訴機(jī)關(guān)，其可以采取種種專門調(diào)查手段和強(qiáng)制性措施;另一方是弱小、處于被追訴地位的犯罪嫌疑人，此外，由于被追訴人法律知識(shí)水平普遍較低、高羈押率導(dǎo)致犯罪嫌疑人的人生自由被限制或禁止等一些列現(xiàn)象存在，大多數(shù)情況下犯罪嫌疑人難以直接或者有效的行使訴訟權(quán)利，更加劇了控辯雙方的不平衡。［3］

雖然試圖盡力縮小職權(quán)主義訴訟模式下的控辯不平等，我國(guó)刑事訴訟立法一直在不斷借鑒當(dāng)事人主義模式，但往往只是片面注重加強(qiáng)審判階段的控辯平等，雙向互動(dòng)的審判階段與那種以“單面性”為特征的審前階段形成沖突，控辯審前不能平等武裝，則審判過程中的平等保護(hù)、裁判中立性只能成為奢望或流于形式。為保證裁判中立性，審前程序尤其要加強(qiáng)偵查階段的訴訟化構(gòu)造顯得尤其重要，賦予律師調(diào)查取證權(quán)便是實(shí)現(xiàn)這種構(gòu)造的一個(gè)重要表現(xiàn)。

(三) 權(quán)力監(jiān)督

權(quán)力得不到監(jiān)督就會(huì)無(wú)可避免的產(chǎn)生權(quán)力的膨脹與濫用，而偵查權(quán)作為一項(xiàng)積極主動(dòng)的權(quán)力若得不到有效的監(jiān)督，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生諸多負(fù)面的影響。雖然法律賦予偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)是全面客觀的收集犯罪嫌疑人的有罪或者無(wú)罪、罪重或者罪輕的各種證據(jù)，但是由于“追訴犯罪”的天性讓偵查機(jī)關(guān)往往忽視履行這個(gè)職責(zé)甚至是利用公權(quán)力的強(qiáng)制性作一些侵犯公民合法權(quán)益的事情，即存在所謂的“超職權(quán)主義”，刑訊逼供屢禁不止便能很好的印證這一點(diǎn)。

偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)缺乏必要的監(jiān)督與制約，必然給犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)益造成巨大的隱患和威脅。相比較于偵查權(quán)而言，律師的調(diào)查取證是一種防御性的活動(dòng)，律師一方面通過收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，另一方面要注意收集偵查機(jī)關(guān)在取證過程中違反程序的證據(jù)，以便在審判過程中提出，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的外部監(jiān)督，給偵查權(quán)施加壓力，使得偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)在合法的軌道內(nèi)進(jìn)行。

三、偵查階段賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性

(一) 辯護(hù)人有效履行辯護(hù)職責(zé)的需要

根據(jù)新刑訴法第三十五條的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)為根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、最輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。辯護(hù)人全面充分的履行法律規(guī)定的職責(zé)的前提是其能否收集到大量有利于被追訴人的證據(jù)，賦予偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的重要性不言自明。

首先，從證據(jù)的特性看，偵查階段是整個(gè)刑事訴訟過程中收集證據(jù)的關(guān)鍵階段，由于距案發(fā)時(shí)間較短，物品和痕跡較容易提取和固定，證人的記憶也比較清晰，此階段收集證據(jù)最為妥當(dāng)和便捷。如果到了審查起訴或?qū)徟须A段再去收集，可能需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，更甚者此時(shí)的證據(jù)可能已經(jīng)滅失、毀損或發(fā)生改變，有利于被追訴人的證據(jù)將難以取得，因此從獲得最佳證據(jù)的層面上而言必須賦予偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán)。

其次，從辯護(hù)律師行使其他訴訟權(quán)利看，律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)該建立在其已經(jīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)了解的和相關(guān)證據(jù)掌握的前提下，通過會(huì)見犯罪嫌疑人并與之核實(shí)有關(guān)證據(jù)，才能更好地制定辯護(hù)策略，否則會(huì)見的意義不大。

再次，從審判程序的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)看，由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)，一方面律師在法庭上提交的在偵查階段收集到的證據(jù)法院可以舉證不能而不予采納;另一方面由于律師在審查起訴階段或者審判階段的調(diào)查取證權(quán)同樣受到很大程度上的限制，加上我國(guó)證人出庭作證率低，辯護(hù)律師在舉證質(zhì)證過程中受到極大的限制，必然無(wú)法有效的履行辯護(hù)職責(zé)，從這個(gè)角度而言賦予律師調(diào)查取證權(quán)也是必要的。

(二) 落實(shí)其他相關(guān)法律規(guī)定的需要

此次刑訴法在修訂的過程中，根據(jù)司法實(shí)踐的需要增加了多款條文，若不賦予偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，這些規(guī)定就極有可能被虛置而成為所謂的紙上立法，下文僅就幾個(gè)比較重要的條款進(jìn)行闡述。

首先，為了防止辯護(hù)突襲，以及避免司法資源的浪費(fèi)，修訂后的《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定了律師的特定證據(jù)告知義務(wù)，即“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！备鶕?jù)對(duì)法律規(guī)定的理解，如果辯護(hù)律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)，那么，辯護(hù)律師又能夠通過何種方式發(fā)現(xiàn)上述法律規(guī)定的犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，又如何能告知偵查機(jī)關(guān)?針對(duì)這一條款，剛剛出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十一條明確規(guī)定，“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴的過程中，辯護(hù)人收集到有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，告知人民檢察院的，人民檢察院相關(guān)辦案部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。”可見，最高人民檢察院已經(jīng)默認(rèn)了偵查階段的辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)。

其次，為了實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的目標(biāo)，修訂后的《刑事訴訟法》第一百五十九條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)有聽取辯護(hù)律師意見的義務(wù)，“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”事實(shí)上，辯護(hù)律師不論是提出程序意見還是實(shí)體意見，都需要有相關(guān)的證據(jù)作支撐，尤其是辯護(hù)律師提出實(shí)體意見。

再次，修訂后的《刑事訴訟法》的一個(gè)重要修改亮點(diǎn)在于將“非法證據(jù)排除規(guī)則”納入刑事訴訟法中，并對(duì)其程序做了相應(yīng)的規(guī)定。其中，修訂后的《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定了非法證據(jù)排除調(diào)查程序的啟動(dòng)模式，其中第二款規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！睆拇藯l款看，若偵查階段辯護(hù)律師沒有調(diào)查取證權(quán)，則其很難在審判階段啟動(dòng)其在偵查階段發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)審查程序，而一味的依靠法院依職權(quán)啟動(dòng)審查程序也不現(xiàn)實(shí)。因此，偵查階段為了一方面可以有效遏制刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，另一方面在非法取證現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，非法程序排除這一證據(jù)規(guī)則不至于被虛置，有必要賦予偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)。

綜上所述，偵查階段律師辯護(hù)制度的改革和完善不僅僅是一種法律形式的變更，而且涉及到深層次不同訴訟理念、不同訴訟價(jià)值之間的沖突和妥協(xié)，偵查階段加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，確立偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán)不僅是我國(guó)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀的需要，同時(shí)也符合國(guó)際人權(quán)保障力度不斷加強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)。

［1］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［2］楊宇冠.國(guó)際人權(quán)法對(duì)我國(guó)刑事司法改革的影響［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2008.

［3］李寶岳.律師參與辯護(hù)、代理存在問題及對(duì)策［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.