GATT1994第二十條“必需”標(biāo)準(zhǔn)探究

甄偉超

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

作為WTO的一般例外規(guī)則，GATT1994第二十條常常被許多國(guó)家援引以實(shí)現(xiàn)保護(hù)本國(guó)環(huán)境和公共健康等公共政策目標(biāo)。由于該條措辭的模糊性，使得援引與適用該條存在很大的困難，許多關(guān)鍵的詞語(yǔ)，特別是“必需”一詞，在解釋上產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，進(jìn)而很大程度上影響了貿(mào)易爭(zhēng)端的解決。長(zhǎng)期以來(lái)，如何能夠準(zhǔn)確的闡釋GATT1994第二十條“必需”一詞，一直是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

一、GATT1994第二十條對(duì)“必需”一詞的規(guī)定

GATT1994第二十條共有10款，但并不是每個(gè)條款都包含“必需”一詞。第二十條涉及該詞的基本條款為(a)款、(b)款和(d)款，主要包含如下內(nèi)容:“在遵守關(guān)于此類措施的實(shí)施不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制的要求前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧?(a)為保護(hù)公共道德所必需的措施;(b)為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施;(d)為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施，包括與海關(guān)執(zhí)法、根據(jù)第二條第四款和第十七條實(shí)行有關(guān)壟斷、保護(hù)專利權(quán)、商標(biāo)和版權(quán)以及防止欺詐行為有關(guān)的措施?！保?］鑒于WTO并沒有相關(guān)規(guī)則詳細(xì)解釋GATT1994第二十條“必需”一詞，使這些條款在解釋與適用上存在很大的困難，不利于貿(mào)易爭(zhēng)端的有效解決，因此，需要結(jié)合GATT以及WTO時(shí)期專家組與上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告以及GATT1994第二十條的目的與宗旨對(duì)該詞予以釋明。

二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)適用“必需”一詞的解讀

在泰國(guó)限制香煙進(jìn)口案中，專家組在判斷一項(xiàng)措施是否符合GATT1994第二十條“必需”一詞的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)提出，一項(xiàng)措施只有在“沒有與總協(xié)定相一致或更少不一致的替代性措施”的情況下，才能認(rèn)定為在GATT條件下所“必需”，這就是著名的“最低貿(mào)易限制”要求。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，只要存在一種替代性措施，既與總協(xié)定相符或更少不一致，又能達(dá)到相關(guān)政策目標(biāo)，則不能認(rèn)定被訴措施為GATT1994第二十條所“必需”。韓國(guó)牛肉案的上訴機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論述了“必需”一詞，并引入了一種全新的主觀推理方法:“相稱性考慮”方法，即認(rèn)定一項(xiàng)措施是否為GATT1994第二十條所必需，在每一個(gè)案子中需要權(quán)衡與平衡一系列因素，包括執(zhí)行的法律或規(guī)章所保護(hù)的共同利益或價(jià)值的相對(duì)重要性，爭(zhēng)議措施促進(jìn)并追求目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)程度以及遵循該措施對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的限制性效果的程度。通過(guò)增加對(duì)貿(mào)易限制因素之外“一系列因素”的相稱性考慮(proportionality test)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)一步完善了對(duì)“必需”一詞的解釋。［2］而在歐共體石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)在回顧了韓國(guó)牛肉案之后，指出替代性措施“為追求目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)程度”應(yīng)當(dāng)被納入考慮，并認(rèn)為所追求的“共同利益或價(jià)值越關(guān)鍵或越重要”，旨在作為其實(shí)現(xiàn)工具的措施就越容易被接受為“必需的”。［3］由于該案的爭(zhēng)議措施追求的目標(biāo)是人類生命或健康的保護(hù)，其價(jià)值既“關(guān)鍵”又是“至關(guān)重要的”。因此，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)一系列因素的相稱性檢測(cè)，支持了專家組的裁決，認(rèn)定法國(guó)政府所實(shí)施的禁令是為保護(hù)人類生命和健康所“必需”。

三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“必需”一詞的解釋存在的問(wèn)題與爭(zhēng)議

通過(guò)上述案件，WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)逐步確立了一套較為系統(tǒng)而清晰的思路，以確保GATT1994第二十條“必需”一詞能夠得到有效的解釋與適用。但是，在WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，對(duì)“必需”一詞的解釋與適用依然存在很大爭(zhēng)議，許多問(wèn)題仍有待WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)一步補(bǔ)充與完善。

(一)貿(mào)易自由化目標(biāo)與公共政策目標(biāo)的沖突

在GATT與WTO前期的案例中，專家組與上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“必需”一詞采取了嚴(yán)格的解釋，即只要存在一種替代性措施，既與GATT相符或更少不一致，又能達(dá)到相關(guān)政策目標(biāo)，即可認(rèn)定被訴措施不是必需的。由于裁判機(jī)構(gòu)在大多數(shù)情況下都能提出可行的替代性措施，如果嚴(yán)格按照這種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，幾乎沒有被訴措施能通過(guò)這種必需性測(cè)試。由此產(chǎn)生的后果就是，很多以保護(hù)環(huán)境與公共健康為目標(biāo)的措施都被排除在GATT的例外條款之外，不利于保護(hù)公共健康以及環(huán)境等國(guó)內(nèi)公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因而受到了來(lái)自多方面的質(zhì)疑與批評(píng)。由于意識(shí)到保護(hù)環(huán)境和公共健康等公共政策的重要性，專家組在接下來(lái)的幾個(gè)案例中對(duì)“必需”一詞做了較為寬松的解釋，補(bǔ)充了貿(mào)易限制因素之外的“一系列因素”，并對(duì)其進(jìn)行均衡性考慮。這固然有利于保護(hù)環(huán)境和公共健康等公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是過(guò)于寬松的解釋也會(huì)給成員方提供可乘之機(jī)，令其借實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)公共政策目標(biāo)之名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)，借助隱蔽的貿(mào)易壁壘以達(dá)到通過(guò)必需性審查的目的，不利于實(shí)現(xiàn)WTO貿(mào)易自由化的宗旨。如何解決促進(jìn)貿(mào)易自由化目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)公共政策目標(biāo)的沖突，是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋“必需”一詞時(shí)，必須考慮的問(wèn)題。

(二)主觀的分析造成了諸多不確定性

由于專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)參考并援引以前報(bào)告中的法律解釋或法律推理，因此，對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，能夠達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)使其能夠保證持續(xù)的適用，無(wú)疑是十分重要的。然而，與英美法系的判例法規(guī)則不同，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理案件的過(guò)程中，并不是完全的采用“遵循先例原則”，［4］而是在借鑒和參考先例的同時(shí)，加入更多主觀因素的考量，從而使“必需”一詞的解釋出現(xiàn)了很多的不確定性。例如，在韓國(guó)牛肉案中，裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)為對(duì)“必需”一詞的分析可能需要“確定一項(xiàng)可合理期待成員方所采取的與WTO相一致的替代性措施是可行的，或者一項(xiàng)與WTO更少不一致的措施是否合理可行”。在這一點(diǎn)上，到底什么樣的措施才能滿足合理可行的要求并不清楚。而且由哪一方承擔(dān)責(zé)任來(lái)證明存在或者不存在合理可行的替代性措施同樣讓人費(fèi)解。WTO裁判機(jī)構(gòu)對(duì)案件過(guò)多的主觀分析，很可能給國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的可預(yù)見性帶來(lái)很大的阻礙。

(三)諸多內(nèi)容有待進(jìn)一步闡釋

盡管專家組和上訴機(jī)構(gòu)在相關(guān)案例中對(duì)“必需”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了諸多解釋，但是這些解釋并不是非常詳細(xì)和具體，有待在實(shí)踐中進(jìn)一步深入闡釋。例如:究竟何種措施才是“合理可行的”，達(dá)到何種程度的困難才會(huì)使一項(xiàng)替代性措施成為不合理的，想要做出一個(gè)明確的界定是很困難的。再如:怎樣才是“依據(jù)所追求的保護(hù)人類、動(dòng)植物生命健康目標(biāo)的重要性來(lái)確定必需標(biāo)準(zhǔn)呢?這些目標(biāo)怎樣區(qū)分重要性呢?對(duì)于一項(xiàng)措施，其中既有貿(mào)易保護(hù)主義成分，又有環(huán)境保護(hù)成分，應(yīng)當(dāng)怎樣區(qū)分呢?由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并沒有對(duì)這些問(wèn)題給予詳細(xì)的解釋與分析，在一定程度上使貿(mào)易爭(zhēng)端方產(chǎn)生了很大的困惑，不利于貿(mào)易爭(zhēng)端的有效解決。因此，這些問(wèn)題都有待WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在接下來(lái)的實(shí)踐中給予進(jìn)一步的闡釋與解答。

四、對(duì)完善“必需”一詞解釋與適用的分析

(一)賦予環(huán)境與公共健康保護(hù)優(yōu)先于貿(mào)易自由的地位

公共政策目標(biāo)與貿(mào)易自由化目標(biāo)的沖突，是WTO面臨的一大難題。對(duì)于公共政策目標(biāo)與貿(mào)易自由化目標(biāo)孰先孰后這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)境與公共健康保護(hù)等公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)先于貿(mào)易自由的地位。一方面，從法理的角度來(lái)講，在立法過(guò)程中設(shè)立例外條款，都是為了追求比一般原則更為重要的價(jià)值目標(biāo)，從而確保義務(wù)人為追求該價(jià)值目標(biāo)而免于一般原則的約束。因此，GATT第二十條例外條款的設(shè)立，其所規(guī)定的特定目標(biāo)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于作為一般目標(biāo)的貿(mào)易自由化。另一方面，在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，WTO的司法機(jī)構(gòu)在一系列案件中已經(jīng)逐漸由最低貿(mào)易限制要求向相稱性考慮轉(zhuǎn)變，在涉及環(huán)境以及公共健康等問(wèn)題時(shí)，更多的將環(huán)境與公共健康保護(hù)等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)置于貿(mào)易自由化目標(biāo)之前。［5］當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)變并不意味著環(huán)境與公共健康保護(hù)必然優(yōu)先于貿(mào)易自由化，需要WTO的司法機(jī)構(gòu)結(jié)合一系列因素進(jìn)行個(gè)案分析以確保裁判的公正性。與此同時(shí)，為了防止成員國(guó)假借環(huán)境與公共健康保護(hù)之名實(shí)施貿(mào)易保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)GATT第二十條的例外條款進(jìn)行嚴(yán)格的限制，借助相稱性分析以及正當(dāng)程序等方法，確保例外條款不被濫用。

(二)明確分析“必需”一詞的步驟與思路

前文已經(jīng)提到，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在審理案件的過(guò)程中，并不是完全采用英美法系的“遵循先例”原則，而是在借鑒和參考先例的同時(shí)，加入更多主觀因素的考量。因此，有必要明確分析“必需”一詞的基本思路，為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在以后的糾紛解決中提供指引。在巴西限制進(jìn)口翻新輪胎案中，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)借鑒并整合之前的相關(guān)案例，確立了分析“必需”一詞的基本步驟:“為了確定一項(xiàng)措施是否為‘必需’，專家組必須考慮一系列相關(guān)因素，特別是所保護(hù)的利益或價(jià)值的重要性、措施對(duì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)程度以及所產(chǎn)生的貿(mào)易限制。如果通過(guò)分析能夠得出該措施為‘必需’這一初步結(jié)論，那么該結(jié)果必須與可能存在的替代性措施作比較，因?yàn)樵撎娲源胧┛赡茉趯?duì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)具有同等貢獻(xiàn)程度的同時(shí)對(duì)貿(mào)易的限制更少?！痹谠撘?guī)則體系中，對(duì)“必需”的分析應(yīng)當(dāng)從應(yīng)訴方提交的初步證據(jù)開始，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用“相稱性考慮”方法進(jìn)行判斷，接下來(lái)應(yīng)當(dāng)由申訴方提交合理可行的替代性措施，由裁判機(jī)構(gòu)來(lái)確定該替代性措施是否對(duì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)具有同等貢獻(xiàn)程度，同時(shí)對(duì)貿(mào)易的限制更少。該案中上訴機(jī)構(gòu)所確立的分析“必需”一詞所需要的基本步驟，對(duì)今后WTO的司法機(jī)構(gòu)審理此類案件具有借鑒與參考作用。

(三)進(jìn)一步闡釋存在爭(zhēng)議的概念與內(nèi)容

在分析“必需”一詞的過(guò)程中，盡管在某些具體的概念與內(nèi)容上仍然存在很大的爭(zhēng)議，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過(guò)一系列案例努力嘗試將存在爭(zhēng)議的問(wèn)題在最大程度上予以闡明。例如，在泰國(guó)香煙案中專家組提出的“最低貿(mào)易限制”要求，在韓國(guó)牛肉案中確立的“相稱性考慮”方法以及在歐共體石棉案中對(duì)“相對(duì)重要性”問(wèn)題的分析，都可以看見WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)為闡釋“必需”一詞所做的努力。同樣，在安提瓜訴美國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)案中，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)申訴方提交的替代性措施能否被認(rèn)定為“合理可行”進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述:第一，如果一項(xiàng)替代性措施“僅理論上可行”，即“如果應(yīng)訴方?jīng)]有能力去實(shí)施該措施或者實(shí)施該措施會(huì)給成員方帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)”，則該項(xiàng)措施不能被認(rèn)定為合理可行。第二，依據(jù)歐共體石棉案的推理，被建議使用的替代性措施只有“達(dá)到被訴方基于其政策目標(biāo)所希望保護(hù)的程度”，才能被認(rèn)定為是“合理可行的”。鑒于“必需”一詞在GATT第二十條中的重要地位，以及該詞對(duì)成員國(guó)保護(hù)公共健康以及環(huán)境等國(guó)內(nèi)公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)之重要意義，對(duì)“必需”一詞具體的解釋與適用仍需WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在以后的案例中繼續(xù)補(bǔ)充與完善。

［1］王傳麗.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法［M］.北京:高等教育出版社，2005.

［2］左海聰.GATT環(huán)境保護(hù)例外條款判例法的發(fā)展［J］.法學(xué)，2008(3).

［3］袁曉東.公共健康全球合作的國(guó)際法律制度研究［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2010.

［4］韓立余.WTO爭(zhēng)端解決中的案例法方法［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008(3).

［5］左海聰.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2010.