“醉駕不必一律入罪”之再分析

王麗超

(華東政法大學(xué)，上海200042)

一、問題的提出

2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上指出，各地人民法院應(yīng)當(dāng)穩(wěn)妥地追究醉駕的刑事責(zé)任，不能僅從字面上理解《中華人民共和國刑法修正案(八)》的規(guī)定，也就是說不能認(rèn)為只要達(dá)到了醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的《中華人民共和國道路交通安全法》相銜接。這引起了“醉駕是否一律入罪”的大討論，公安部發(fā)言人指出:“公安機(jī)關(guān)對經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動車的一律刑事立案”。最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)也表示:“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢察院一律起訴”。由此可以看出三機(jī)關(guān)在“醉駕是否一律入罪”的問題上有分歧。除此之外，學(xué)術(shù)界在對此問題的認(rèn)識也有分歧，有些學(xué)者認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)一律入罪，也有學(xué)者從不同角度論證“醉駕不必一律入罪”，筆者贊同“醉駕不必一律入罪”的觀點(diǎn)，故本文將從犯罪概念的角度切入來論證“醉駕不必一律入罪”。

二、“醉駕不必一律入罪”論分析

(一)“醉駕不必一律入罪”論的社會危害性

社會危害性是社會主文化群體根據(jù)自己的利益對行為所做的負(fù)價(jià)值評價(jià)。其實(shí)，行為就其自然意義而言并沒有是否具有社會危害性之說，僅僅是因?yàn)橛辛巳祟惖拇嬖?，人們根?jù)該行為是否符合自己的利益需求才將其套上了“社會危害性”的帽子。正如黑格爾所說:“自然的東西自在地是天真的，既不善也不惡，但是一旦它與作為自由和認(rèn)識自由的意志相關(guān)時(shí)，它就含有不自由的規(guī)定，所以是惡的。人既然希求自然的東西，這種自然的東西早已不是純粹自然的東西，而是與善，即意志的概念相對抗的東西?！保?］故社會危害性存在于人們的價(jià)值判斷之中，社會危害性就是某一事物對于價(jià)值主體來說是有害的，即該事物對于價(jià)值主體具有是負(fù)價(jià)值。但是每個(gè)價(jià)值主體對于某一事物是否具有社會危害性會有不同的判斷，所以我們要確定社會危害性的價(jià)值判斷主體。我國刑法是由全國人大制定的，全國人大代表的背后是全國人民，他們是代表人民來立法，從某種意義上來說他們只是人民的代言人?！耙豁?xiàng)法令的真正制定者，不是立法者個(gè)人，而是群體，立法者不過是這個(gè)群體的忠誠或者不夠忠誠的代言人而已?！保?］所以我國關(guān)于社會危害性的價(jià)值判斷主體是全國人民，但是全國人民的價(jià)值判斷又不可能是完全一致的，會經(jīng)常出現(xiàn)價(jià)值分歧，這時(shí)又該以誰的判斷為準(zhǔn)呢?我國實(shí)行的是“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，故社會主文化群體是價(jià)值判斷主體。

我國刑法修正案(八)之所以將醉駕入罪是因?yàn)榻陙戆l(fā)生多起嚴(yán)重醉駕導(dǎo)致多人傷亡的事件，因此民眾將醉駕入罪的呼聲很高，為了應(yīng)對民眾的呼聲才由此立法。誠然造成人員傷亡的醉駕具有社會危害性，那么是否一切醉駕都具有社會危害性呢?上面我們提到過社會主文化群可能因?yàn)榉抢硇远鴮?dǎo)致價(jià)值評判出現(xiàn)偏差，而且會出現(xiàn)人們既是立法的擁護(hù)者又是執(zhí)法的違法者的矛盾。將危險(xiǎn)駕駛罪入刑雖然是民眾的呼聲導(dǎo)致的，但是這種民眾的呼聲只是在幾起嚴(yán)重的醉酒駕駛、飚車案被媒體炒作后，誘導(dǎo)民眾發(fā)出要求嚴(yán)懲醉駕和飚車的非理性表現(xiàn)。在將醉駕入罪時(shí)，民眾把自己想象成醉駕的受害者，但當(dāng)他們實(shí)施醉駕行為時(shí)，他們就會把自己想象成駕駛高手出事概率以及被抓概率是零。在民眾的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)混亂之時(shí)將一切“醉駕”入罪不符合社會危害性的應(yīng)有之義，故從社會危害性的角度來說，“醉駕”不必一律入罪。

(二)“醉駕不必一律入罪”的應(yīng)受刑罰處罰性

社會危害性是犯罪最基本的特征但不是唯一特征，犯罪行為同其他各種危害行為如行政違法行為相比較，犯罪的本質(zhì)就在于應(yīng)受刑罰處罰性。故在此意義上可以得出沒有國家以刑罰的手段對危害行為的評價(jià)則不會產(chǎn)生法律上的“犯罪”，即無刑無罪。這里的應(yīng)受刑罰處罰性與作為犯罪后果的刑罰不一樣，應(yīng)受刑罰處罰性是針對行為而言，是對行為質(zhì)的評價(jià)，不具備應(yīng)受刑罰處罰的性質(zhì)的質(zhì)就不構(gòu)成犯罪;而作為犯罪后果的刑罰是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的行為被確認(rèn)為是犯罪行為而承擔(dān)的刑事責(zé)任。

故在醉駕問題上，我們可以引入“以刑定罪”的概念，根據(jù)刑法修正案(八)的規(guī)定，對醉酒駕駛的刑罰處罰是處拘役并處罰金，故我們將是否有必要以拘役來處罰“醉駕”對其進(jìn)行定性，如果達(dá)到需要被剝奪自由的程度就構(gòu)成犯罪，反之就不構(gòu)成犯罪，可以由其他手段加以懲罰比如行政處罰。筆者認(rèn)為盡管醉酒駕駛是一種社會陋習(xí)，也是一種值得譴責(zé)與懲罰的違法行為，但是改變一個(gè)習(xí)慣需要一個(gè)漫長的時(shí)間。從我國民族的文化心理角度而言，將醉駕從一種違法行為上升為犯罪行為，而后將一切醉駕行為都認(rèn)定為犯罪，這是不符合民族的文化心理的。因?yàn)閷τ谝恍┳眈{行為來說，例如在夜深人靜的夜晚，人煙罕見的道路上醉酒駕車，對該行為處以刑罰處罰，這并不能為社會大眾所接受，而且這樣會造成民眾福利的重大損失，僅僅以為一次未造成嚴(yán)重后果或者為造成任何后果的醉駕行為就貼上了“罪犯”的標(biāo)簽，這對于其以后的就業(yè)和生活將造成很大影響，人們會帶上有色眼鏡看他，這種高成本的刑罰手段盡管在一定程度上可以遏制醉駕行為，但是其收到的正面的民生福利效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他法律手段。如在考慮是否一切醉駕行為都應(yīng)受刑罰處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮民族的文化心理，正如薩維尼所說:“民族的共同意識乃是法律的特定居所，法學(xué)家與立法者的真正任務(wù)是將民族精神與技術(shù)性的法律建立起內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而不是人為制造二者的決裂。如果一個(gè)時(shí)代，條件尚不具備，則不可能以這種方式，經(jīng)由立法者來確定諸種法律概念，如若逕行其事，則其效果對于后續(xù)時(shí)代不無傷害?！保?］故對于醉駕來說，并不是一切醉駕都應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰，對于某些醉駕行為我們可以通過行政處罰手段這種更低成本的來達(dá)到更好的效果。

這可能導(dǎo)致有些學(xué)者認(rèn)為會出現(xiàn)刑法與行政法的不銜接問題。因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā纷龀隽巳缦赂淖?(1)加大了對酒后駕駛的行政處罰力度。(2)刪除了關(guān)于對醉酒駕車的行政處罰規(guī)定。(3)增加了“醉酒駕駛機(jī)動車的……依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。正是這些修改，支持“醉駕一律入罪”的觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)樾隆兜缆方煌ò踩ā穭h除了關(guān)于醉駕處罰規(guī)定，所以如果醉駕不一律入罪的話，那也無法追究其行政責(zé)任，就出現(xiàn)了刑法與行政法不能銜接的問題。其實(shí)只要對《道路交通安全法》采取合理的解釋方法，完全可以實(shí)現(xiàn)刑法與行政法的銜接。我們可以采取當(dāng)然解釋的方法，雖然修改后的《道路交通安全法》區(qū)分了“飲酒后駕駛”與“醉酒駕駛”，但是 80mg/100ml的醉酒標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然包含了80mg/100ml以下的酒后駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，即醉駕可以當(dāng)然解釋為“飲酒后駕駛”。因此，對于不入罪的那部分醉酒行為可以根據(jù)《道路交通安全法》修正案中的“醉酒駕駛，吊銷機(jī)動車駕駛證”和“飲酒后駕車處拘留和罰款”的規(guī)定給予行政處罰。這樣就不會出現(xiàn)對于不入罪的醉駕既不給予刑罰處罰，而且行政處罰過低的情形。

(三)“醉駕不必一律入罪”的刑事違法性

刑事違法性是行為違反了刑法的規(guī)定而再“犯罪”派生出的一種屬性，其對于罪刑法定原則具有重要的標(biāo)志性意義。關(guān)于“醉駕”的刑事違法性，刑法修正案(八)增加了危險(xiǎn)駕駛罪，毋庸置疑“醉駕”行為具有刑事違法性，但是能否根據(jù)《刑法》第十三條的但書規(guī)定來排除某些“醉駕”行為的刑事違法性呢?

《刑法》第十三條但書規(guī)定“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”可以排除一些情節(jié)顯著輕微、危害不大的“醉駕”行為的刑事違法性。盡管在設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)將“追逐駕駛”的行為加上“情節(jié)惡劣”的限制規(guī)定，而對“醉酒駕車”并沒有設(shè)置這類限制規(guī)定，但是這并不排除《刑法》第十三條但書規(guī)定的適用。支持“醉駕一律入罪”的觀點(diǎn)認(rèn)為“醉駕”是抽象危險(xiǎn)犯，故不能適用《刑法》第十三條但書規(guī)定。筆者認(rèn)為危險(xiǎn)犯和情節(jié)犯是根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)分類，這兩個(gè)理論可以同時(shí)適用。而關(guān)于情節(jié)犯的規(guī)定不能僅僅局限于刑法分則的規(guī)定，其還可以體現(xiàn)在刑法總則之中。盡管刑法分則中概括的情節(jié)犯諸如在罪狀中規(guī)定了“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定可以排除《刑法》第十三條但書的規(guī)定，但是刑法總則第十三條的但書關(guān)于情節(jié)犯的概括規(guī)定在司法實(shí)踐或者司法解釋中對刑法分則中沒有規(guī)定任何情節(jié)的犯罪具有指導(dǎo)意義，也對刑法分則中規(guī)定了具體的情節(jié)的犯罪具有指導(dǎo)意義。具體到危險(xiǎn)駕駛罪中，“追逐駕駛”行為達(dá)到“情節(jié)惡劣”才可以入罪，如果情節(jié)輕微就不構(gòu)成犯罪，不需要運(yùn)用《刑法》第十三條的但書的規(guī)定就可以出罪;而“醉駕”行為并沒有“情節(jié)惡劣”的性質(zhì)，故情節(jié)輕微仍然構(gòu)成犯罪，但是在“情節(jié)輕微”下面還有一檔“情節(jié)顯著輕微”。顯然，在“醉駕”行為中，“情節(jié)輕微”仍是入罪情節(jié)，但是“情節(jié)顯著輕微”就是其出罪情節(jié)。故可以得出，盡管根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一可以認(rèn)定“醉駕”行為具有刑事違法性，但是根據(jù)《刑法》第十三條但書規(guī)定可以排除“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的“醉駕”行為的刑事違法性，由此得出“醉駕不必一律入罪”，其也是罪刑法定原則的體現(xiàn)。

綜上所述，“醉駕不必一律入罪”不僅有理論上的支撐，而且在實(shí)體上也具有合理性。當(dāng)然，在《刑法修正案(八)》生效以前將“醉駕”入罪存在很大爭義，但是在其生效之后，我們也不必抱著嘲笑的態(tài)度對立法的不合理性過多的批判，我們所要做的應(yīng)當(dāng)是張明楷教授所言的，與其抱怨立法出了問題，批判法律沒有體現(xiàn)正義，不如合理地運(yùn)用解釋的方法得出正義的解釋結(jié)論。［4］關(guān)于哪些“醉駕”不入罪，最高人民法院可以出臺司法解釋提出明確、具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，以防止“醉駕”不入罪口子一開的“選擇性執(zhí)法”的腐敗現(xiàn)象。

［1］［德］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．王 哲，譯．北京:商務(wù)印書館，1961:145．

［2］［法］布律爾．法律社會學(xué)［M］．許 鈞，譯．上海:上海人民出版社，1987．

［3］［德］薩維尼．論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］．許章潤，譯．北京:中國法制出版社，2001．

［4］張明楷．刑法分則的解釋原理［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004．