民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)探析

葛榮歧，王玉山

(天津市津南區(qū)人民檢察院，天津300350)

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)提出的前提論證

當(dāng)前理論界與法律實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的激烈爭議主要集中在兩個方面:一是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是否有其必要性;二是現(xiàn)行法律體制框架下，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是否有其法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的提出具有以下三方面的基礎(chǔ)。

1.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法定位是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)提出的本質(zhì)基礎(chǔ)?！稇椃ā返谝话俣艞l規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這是憲法作為根本大法對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)明確定位的高度概括，是必須予以遵守和執(zhí)行的。由此可以看出，檢察機(jī)關(guān)的核心權(quán)力就是法律監(jiān)督權(quán)，即“依照憲法和法律所擁有的對法律的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)察與督促的職權(quán)?！保?］因此，檢察機(jī)關(guān)必須依照憲法和法律，對國家法律的實(shí)施情況開展專門的法律監(jiān)督活動，以確保國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。民事執(zhí)行與民事裁判活動都是實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的不可或缺的司法環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，就是要通過對民事執(zhí)行活動適用和執(zhí)行法律的情況實(shí)施法律監(jiān)督，保障生效民事裁判得以正確和順利實(shí)現(xiàn)，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施，是完全符合檢察機(jī)關(guān)憲法定位的。因此，缺乏民事執(zhí)行環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督不是完整意義上的法律監(jiān)督，與檢察機(jī)關(guān)的憲法定位不相符合，與憲法設(shè)定法律監(jiān)督權(quán)的立法本意不相符合。

2.《民事訴訟法》與《刑事訴訟法》的比較分析是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)提出的法理基礎(chǔ)?！睹袷略V訟法》第十四條明確規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督?！泵袷聢?zhí)行是生效民事裁判得以實(shí)現(xiàn)的重要司法手段和司法保障，民事執(zhí)行與民事裁判一脈相承，都應(yīng)是民事訴訟不可缺省的有機(jī)組成，都應(yīng)是實(shí)現(xiàn)法律公平正義的司法過程。因此，“就其立法本意而言，民事執(zhí)行顯然是包括在民事審判工作和審判活動中的”。從民事裁判與執(zhí)行的邏輯分析上，不難看出該條雖然沒有明確對執(zhí)行中的檢察監(jiān)督做出規(guī)定，但是就其立法本意而言，卻是包括了執(zhí)行中的檢察監(jiān)督的。

與刑事訴訟法相比較，檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督的民事訴訟法與我國立法體制并不相適應(yīng)。我國刑事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)在刑事裁判執(zhí)行環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督作出了明確而具體的規(guī)定，并與刑事審判活動的檢察監(jiān)督構(gòu)成了完整意義上的刑事檢察監(jiān)督體系。分析憲法的立法精神與刑事訴訟法的明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動的法律監(jiān)督從法理上講，理應(yīng)包涵對民事審判和執(zhí)行活動的全面檢察監(jiān)督。故排斥民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)從法理上是講不通的。因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的提出，是有其充足的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)的。

3.缺乏有效的專門法律監(jiān)督造成的民事“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)提出的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。目前我國民事執(zhí)行權(quán)由法院行使。由于民事執(zhí)行的自治性監(jiān)督性質(zhì)，［2］使得包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的法院外部機(jī)構(gòu)無法有效介入法院執(zhí)行程序而進(jìn)行有效監(jiān)督，在實(shí)踐層面排斥了檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的專門性法律監(jiān)督。集中表現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》和《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復(fù)》中，明顯限制和排斥了檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)施法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力。這種限制和排斥，顯然不符合憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的立法本意。民事執(zhí)行權(quán)是一種具有國家強(qiáng)制執(zhí)行力的公權(quán)力，現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下因缺乏有效的法院外部專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，使得執(zhí)行主體權(quán)力大、制約小，執(zhí)行的隨意性強(qiáng)，不作為或亂作為情況屢屢發(fā)生。民事“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題的現(xiàn)實(shí)存在，也從另一側(cè)面說明缺乏檢察機(jī)關(guān)專門性法律監(jiān)督對民事執(zhí)行活動帶來的負(fù)面影響。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的價(jià)值追求

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，就是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和法律對民事裁判的執(zhí)行全過程，實(shí)施專門性法律監(jiān)督，保障生效民事裁判得以全面正確執(zhí)行，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施的一種專門性司法監(jiān)督權(quán)力。其價(jià)值追求集中體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與法院執(zhí)行權(quán)之對抗與相承兩個方面。

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行權(quán)之形式上的對抗

1.保障執(zhí)行的公正。“司法的核心是公正。沒有公正司法就失去了賴以存在之基、安身立命之本?！保?］民事執(zhí)行是落實(shí)民事生效裁判的最終環(huán)節(jié)，也是司法公正得以體現(xiàn)的最有說服力的載體。把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督從“對民事審判活動”的監(jiān)督拓展到執(zhí)行環(huán)節(jié)，有利于及時(shí)糾正執(zhí)行違法行為，促成公正的裁判得以公正地執(zhí)行，使執(zhí)行環(huán)節(jié)在司法制約的前提下運(yùn)作，勢必對執(zhí)行的公正性起到一定的保障作用。因此，保障執(zhí)行的公正性是建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的最高價(jià)值追求。

2.保障執(zhí)行的秩序?！爸刃蚴侨祟惖幕咀非螅彩欠ǖ幕緝r(jià)值”。［4］民事“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題的客觀存在，反映出現(xiàn)行法律框架下民事執(zhí)行秩序的失調(diào)。而“執(zhí)行亂”突出以違反法定程序的亂執(zhí)行、受利益驅(qū)動的重復(fù)執(zhí)行和執(zhí)行不作為、濫用強(qiáng)制措施等形式表現(xiàn)出來?！皥?zhí)行亂”的無序化，在一定程度上加劇了民事“執(zhí)行難”。建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的出發(fā)點(diǎn)，即是通過檢察監(jiān)督權(quán)的介入，以專門性司法監(jiān)控手段的調(diào)整，使民事執(zhí)行的無序向符合法的基本價(jià)值——秩序的回歸，并以執(zhí)行的秩序性保障執(zhí)行效率的提升。此為建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的基本價(jià)值追求。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行權(quán)實(shí)質(zhì)上的相承

1.法院內(nèi)部監(jiān)督的“軟性”。主要表現(xiàn)在:一是監(jiān)督的內(nèi)容上，易受審判機(jī)關(guān)職業(yè)視角的影響，因系統(tǒng)內(nèi)部“本位主義”觀念，使其監(jiān)督范圍局限較大。二是監(jiān)督的強(qiáng)度上，由于局限在內(nèi)部制約的前提下，易把司法層面的監(jiān)督弱化成法院內(nèi)部行政管理層面的監(jiān)督，監(jiān)督的強(qiáng)度缺乏“剛性”。三是監(jiān)督的透明度上，囿于工作關(guān)系及系統(tǒng)內(nèi)部的其他因素，自家人護(hù)著自家人，使得監(jiān)督的“軟操作”、制約的“軟著陸”現(xiàn)實(shí)存在，透明度不高。內(nèi)部監(jiān)督的“軟性”，必然影響到對民事執(zhí)行監(jiān)督的效率與成果。

2.專門機(jī)關(guān)監(jiān)督的“剛性”對法院內(nèi)部監(jiān)督“軟性”的補(bǔ)益。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的司法獨(dú)立性是有效克服法院內(nèi)部行政管理性質(zhì)的執(zhí)行監(jiān)督“軟性”的補(bǔ)益性司法手段。其補(bǔ)益性表現(xiàn)為:一是監(jiān)督的視野更寬。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)可以突破審判機(jī)關(guān)職業(yè)局限，以法律監(jiān)督的專業(yè)視角審視民事執(zhí)行活動，因其強(qiáng)烈的“他律”屬性，使得檢察監(jiān)督的范圍更加廣闊。二是監(jiān)督的剛性更強(qiáng)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是典型的外部監(jiān)督，“監(jiān)督主體和監(jiān)督對象屬于互不隸屬的組織系統(tǒng)，易于排除系統(tǒng)內(nèi)部長官意識、人情世故的干預(yù)，客觀公正地評判監(jiān)督對象的行為，并使監(jiān)督結(jié)論較少帶有利益色彩，能夠?yàn)樯鐣娝邮堋?。?］

綜上，建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)不僅不會使法院“司法權(quán)威先天受到貶抑”，［6］相反對有效解決民事“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”，提升法院司法公信度將大有補(bǔ)益。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的完善建議

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的完善，必須堅(jiān)持“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的司法主題，把握三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，促進(jìn)民事執(zhí)行問題的破解，以期民事執(zhí)行領(lǐng)域公正與效率的實(shí)現(xiàn)。

1.明確規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，澄清意識領(lǐng)域的爭論。《論語》有云:名不正，則言不順;言不順，則事不成。因民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的法律淵源在形式上具有“原則性”、“抽象化”和“隱性法”的特點(diǎn)，造成了司法實(shí)踐中在意識領(lǐng)域?qū)γ袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有與無以及是否必要的爭論。以憲法對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位為依據(jù)，完善民事訴訟法與人民檢察院組織法等，明文授予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事執(zhí)行活動實(shí)施法律監(jiān)督，使法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域形成完全意義上的法律監(jiān)督體系，才能保證檢察機(jī)關(guān)把保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的憲法職責(zé)落到實(shí)處。這樣，檢察機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)有了法律依據(jù)，任何排斥專門性法律監(jiān)督的想法和行為，都將因沒有法律空隙可鉆而歸于平靜。同時(shí)，隨著民事執(zhí)行領(lǐng)域監(jiān)督新秩序的逐步確立，民事執(zhí)行活動也將回歸正義與秩序。

2.以權(quán)能的權(quán)威性，開辟執(zhí)行監(jiān)督的領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，需要通過修改完善民事訴訟法增設(shè)以下幾種執(zhí)行監(jiān)督的特有權(quán)力。一是介入知情權(quán)。對于民事執(zhí)行活動，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施前規(guī)定期限內(nèi)通知檢察機(jī)關(guān)，保障檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的知情權(quán);對于涉及重大國家利益、公共利益的民事執(zhí)行案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全程介入監(jiān)督;對于重大敏感的群體性民事執(zhí)行案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)施現(xiàn)場監(jiān)督檢察。二是中止、停止執(zhí)行建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行所依據(jù)的生效法律裁判可能有錯誤或執(zhí)行活動本身違反法定程序，以及在執(zhí)行前的審判活動中可能存在枉法裁判等可能影響執(zhí)行公正情形的，有權(quán)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出中止、停止執(zhí)行的檢察建議。這二種特有的監(jiān)督權(quán)力，更能增強(qiáng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的剛性與權(quán)威性，有效保障法律監(jiān)督的成效。

3.以程序的法定化，保障監(jiān)督成效的公信力。監(jiān)督成效的公信力，來源于監(jiān)督的權(quán)威性，集中體現(xiàn)于監(jiān)督程序的公開、公平、公正上。因此，民事訴訟法應(yīng)完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序性規(guī)定，使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)在法定程序下規(guī)范運(yùn)作，提高檢察監(jiān)督成效。主要程序應(yīng)包括:檢察監(jiān)督的權(quán)限與管轄范圍、檢察監(jiān)督的法定情形、監(jiān)督的線索渠道。其監(jiān)督線索渠道一方面明文規(guī)定法院在規(guī)定時(shí)限內(nèi)通知檢察機(jī)關(guān)，另一方面賦予民事執(zhí)行利害關(guān)系人向檢察機(jī)關(guān)的申訴權(quán)、監(jiān)督程序的啟動和運(yùn)行以及監(jiān)督結(jié)果的處理規(guī)定、檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)的時(shí)限和方式、人民法院對人民檢察院實(shí)施檢察監(jiān)督的民事執(zhí)行案件的審理程序及期限等。目的在于以程序的法定化，確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在法定程序下公開、公平、公正行使，保障監(jiān)督成效的公信力。

［1］朱啟鶴.理念、制度、實(shí)務(wù)——科學(xué)發(fā)展觀下檢察工作創(chuàng)新發(fā)展研究［M］.天津:天津人民出版社，2008.

［2］吳 倩，李 艷，賈 佳.攜手探索破解執(zhí)行難執(zhí)行亂［EB/OL］.http://sqpaw.gov.cn，2008－12－04.

［3］肖 揚(yáng).我們的理想:實(shí)現(xiàn)司法公正與效率［J］.人民司法，2002(1).

［4］趙 麗.論法的秩序價(jià)值［J］.安順師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004(1).

［5］湯 唯，孫季萍.法律監(jiān)督論綱［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2001:13.

［6］郝銀鐘.評“檢訴合一”訴訟機(jī)制［N］.法制日報(bào)，2006－08－03.