“基本公共服務(wù)均等化”立法恪守的四項(xiàng)原則

文/曾保根（韶關(guān)學(xué)院，廣東韶關(guān) 512005）

當(dāng)前我國基本公共服務(wù)均等化領(lǐng)域存在“界定難、執(zhí)行難和完善難”等三難困局。從法理層面來看，存在上述三難困境的主要根源，在于我國尚未出臺(tái)專門的法律法規(guī)，用以對基本公共服務(wù)均等化的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行過程等相關(guān)事宜進(jìn)行權(quán)威性界定和規(guī)范，結(jié)果導(dǎo)致基本公共服務(wù)領(lǐng)域的法律制度整體缺位，從而使得基本公共服務(wù)均等化工程失去了剛性保障。倘若缺乏與基本公共服務(wù)均等化相配套的法制保障，終將無法保證在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不斷“做大蛋糕”的同時(shí)，如何更好地通過社會(huì)主義基本公共服務(wù)體制來“分好蛋糕”，從而有效地促進(jìn)民眾共享社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的改革成果。相比之下，世界上（基本）公共服務(wù)均等化踐行較為典范的國家，一般都制定了專門的法律法規(guī)對此作出明確規(guī)范，如加拿大的《憲法》、德國的《基本法》、美國的《聯(lián)邦國會(huì)法案》、俄羅斯的《財(cái)政性法規(guī)》等。令人欣慰的是，當(dāng)前國內(nèi)對基本公共服務(wù)均等化進(jìn)行立法已經(jīng)達(dá)成了高度共識(shí)。但是，立法行為是一項(xiàng)十分嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的行為，它必須遵循特定的立法原則。因?yàn)?，這些立法原則有助于立法者站在較高的理論高度去認(rèn)識(shí)和把握立法。有助于立法者采取有效方式，將不同群體的意志上升為國家意志；還有助于立法者從整體大局上把握立法，突出地、集中地體現(xiàn)立法者的某些立法意志，等等。立足本國國情、借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國進(jìn)行基本公共服務(wù)均等化立法應(yīng)該恪守以下四項(xiàng)特定的立法原則。

一、恪守民主化與法制化相結(jié)合的立法原則

民主化原則理應(yīng)成為當(dāng)前我國進(jìn)行基本公共服務(wù)均等化立法的基本原則之一。我們知道，立法過程在本質(zhì)上是利益表達(dá)、利益整合以及利益協(xié)調(diào)的博弈過程。立法行為是對社會(huì)資源進(jìn)行再分配的一種重要手段。在立法過程中，“體現(xiàn)人民意志、貫徹民主精神”是立法的精髓，它有助于保障權(quán)力機(jī)關(guān)通過立法權(quán)將有限的國家資源在社會(huì)各群體、各群體之間公平正義地進(jìn)行配置。一般而言，民主化立法原則主要通過兩個(gè)維度表現(xiàn)出來：其一，立法主體的廣泛性；其二，立法內(nèi)容的民主性。就立法主體而言，當(dāng)前全國人大代表的代議身份在一定程度上陷入了認(rèn)同危機(jī)。首先，從全國人大代表的數(shù)量來看，雖然每年參加全國人民代表大會(huì)的代表接近三千人，但是，相對于十三億多的全國民眾來講，一個(gè)人大代表要代表四十多萬人民群眾的共同意愿?？陀^說來，人大代表所代表的民眾的基數(shù)實(shí)在太大。其次，從全國人大代表的結(jié)構(gòu)組成來看，這些人大代表主要來源于各行各業(yè)的社會(huì)精英，尤其以黨政機(jī)關(guān)官員和企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)為主，而諸如農(nóng)民、城市務(wù)工人員、城市低收入階層等成為全國人大代表的可能性微乎其微。由此可見，立法主體的民主化陷入了明顯的狹隘性。由于基本公共服務(wù)均等化立法事關(guān)全國所有公民的切身利益，特別直接關(guān)系到全國中低階層民眾和弱勢群體的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，對該領(lǐng)域進(jìn)行立法應(yīng)該更多地重視上述群體的利益表達(dá)和聚合。對于腰纏萬貫的富豪以及經(jīng)濟(jì)條件相當(dāng)優(yōu)越的民眾來說，他們“不差錢”，他們成為全國人大代表的可能性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)底層民眾。這些人并不一定能夠真正體會(huì)到廣大貧民的疾苦，他們即便成為各級(jí)人大代表，也不一定能夠真正扮演好基本公共服務(wù)均等化立法的角色，不一定會(huì)站在貧苦大眾的立場提出一些可行的議案。因而立法主體的狹隘性很有可能導(dǎo)致立法內(nèi)容的偏頗性。

法制化原則理應(yīng)成為基本公共服務(wù)均等化立法的基本原則之一。所謂法制化原則是指將基本公共服務(wù)均等化這項(xiàng)偉大民生工程提升到法律層面，通過建立健全《基本公共服務(wù)均等化法》這項(xiàng)法律，明確規(guī)范基本公共服務(wù)的體制和機(jī)制，明確規(guī)范和界定各級(jí)政府基本公共服務(wù)的職責(zé)分工，使基本公共服務(wù)均等化這項(xiàng)政府職能可以由專門法律制度來加以確認(rèn)、調(diào)整、規(guī)范和保護(hù)，從而促使各級(jí)服務(wù)主體能夠?yàn)槿w公民提供均等化的基本公共服務(wù)。整體看來，目前制約我國推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的法制因素主要來源于三個(gè)方面：（1）現(xiàn)有基本公共服務(wù)的法律法規(guī)不完善、不配套，立法層次較低，法律效力乏力。我國現(xiàn)有基本公共服務(wù)法律體系主要包括法律法規(guī)和政策政令兩大類。除了《中華人民共和國義務(wù)教育法》、《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國水法》等6部為國家正式法律之外，其他用來調(diào)整和規(guī)范各項(xiàng)基本公共服務(wù)的法制規(guī)范主要以政府法規(guī)和規(guī)章的形式出現(xiàn)。這種低層次的法制現(xiàn)狀不利于指導(dǎo)基本公共服務(wù)均等化的改革實(shí)踐，離“有法可依”目標(biāo)還存在很大差距；（2）不少地方政府在基本公共服務(wù)均等化推進(jìn)過程中重視不夠，未能貫徹落實(shí)黨和國家的有關(guān)政策方針，“替代性執(zhí)行”和“上有政策、下有對策”現(xiàn)象屢見不鮮，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。當(dāng)前我國基本公共服務(wù)均等化主要通過黨和國家的政策方針來驅(qū)動(dòng)，這種驅(qū)動(dòng)力是一種軟約束動(dòng)力，剛性約束機(jī)制明顯不強(qiáng)。黨和國家倡導(dǎo)各省市根據(jù)自身財(cái)政能力“因地制宜”地制定符合省情的均等化標(biāo)準(zhǔn)，這反而造成了全國地區(qū)間基本公共服務(wù)的非均等化；（3）沒有啟動(dòng)相應(yīng)的基本公共服務(wù)問責(zé)機(jī)制，無法有效約束地方政府及其官員，沒能恪守“違法必究”的法制方針。我國尚未有針對性地為實(shí)現(xiàn)均等化目標(biāo)而建立一套全國統(tǒng)一的基本公共服務(wù)供給標(biāo)準(zhǔn)，因而無法根據(jù)相應(yīng)的有效標(biāo)準(zhǔn)對各級(jí)政府實(shí)施均等化的程度和水平進(jìn)行客觀而全面的考核評(píng)價(jià)，也就無法對均等化執(zhí)行不力的服務(wù)部門或服務(wù)人員實(shí)施剛性問責(zé)。

所以，進(jìn)行基本公共服務(wù)均等化立法應(yīng)該遵循民主化與法制化相結(jié)合的原則。在一定程度上講，基本公共服務(wù)均等化立法是一項(xiàng)扶貧性立法，要使這項(xiàng)扶貧性立法切實(shí)起到扶貧效應(yīng)，必須盡可能將貧困群體的代表吸納到立法過程中來，至少要保證有非常暢通的利益表達(dá)渠道和途徑，切實(shí)保障參與該項(xiàng)立法的人大代表能夠傾聽貧困人群的心聲和意愿，而且能夠切實(shí)地將貧困人口和弱勢群體的服務(wù)需求意愿輸送到政府政策議程，從而保證立法主體和立法內(nèi)容的民主化。同時(shí)，要通過立法形式將基本公共服務(wù)均等化的相關(guān)事項(xiàng)納入到法制軌道，使其成為權(quán)威性和剛性的強(qiáng)制驅(qū)動(dòng)力，而不是依靠各級(jí)地方政府及其領(lǐng)導(dǎo)的愛心或善心等軟約束力來推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化。

二、恪守漸進(jìn)性與公正性相結(jié)合的立法原則

漸進(jìn)性原則是當(dāng)前我國基本公共服務(wù)均等化立法應(yīng)該遵循的基本原則之一。所謂漸進(jìn)性原則是指我國在立法過程中應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到基本公共服務(wù)均等化工程并非一蹴而就，而應(yīng)該是一個(gè)有計(jì)劃、有步驟、按部就班的漸進(jìn)過程。這種漸進(jìn)性原則主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：首先，基本公共服務(wù)制度創(chuàng)新是一個(gè)漸進(jìn)性的制度變遷過程。我們知道，我國基本公共服務(wù)非均等化主要表現(xiàn)在區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間以及群體之間。造成以上三者非均等化的根本原因在于建國以來我國非均衡的制度設(shè)計(jì)。雖然這些制度安排確實(shí)阻礙了我國推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化。但是，我們還不能在短期內(nèi)將這些制度全盤否定。從制度變遷角度來看，基本公共服務(wù)制度創(chuàng)新是一個(gè)漸進(jìn)性的自我完善和自我修復(fù)的制度演進(jìn)過程。其次，基本公共服務(wù)財(cái)政能力凸顯漸進(jìn)性。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局2011年1月發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2010年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）達(dá)到397983億元，已經(jīng)超越日本，世界排名第二位。根據(jù)2010年國際貨幣基金組織（IMF）公布的世界各國人均GDP數(shù)據(jù)，2010年我國人均國民生產(chǎn)總值為4382美元，世界排名僅第95位?？陀^地說，我國暫時(shí)尚未具備在區(qū)域間、城鄉(xiāng)間、群體間全面推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的財(cái)政能力。最后，基本公共服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)有層次高低之分。目前我國只能定位在“低標(biāo)準(zhǔn)、廣覆蓋”程度。但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，我國均等化標(biāo)準(zhǔn)勢必也會(huì)隨之提高，逐步從低標(biāo)準(zhǔn)向中等標(biāo)準(zhǔn)，最終向高標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。

公正性原則也應(yīng)該是我國基本公共服務(wù)均等化立法必須遵循的基本原則。所謂公正性原則是指基本公共服務(wù)均等化的受益對象應(yīng)該是全國所有的合法公民，均等化的內(nèi)容應(yīng)該具有完全充分的開放性，任何人的受益機(jī)會(huì)都是平等的。但是，我國在城鄉(xiāng)之間和不同群體之間的基本公共服務(wù)制度設(shè)計(jì)仍然存在明顯的非國民同等待遇，差異性明顯。比如城鄉(xiāng)居民享受諸如義務(wù)教育、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、公共就業(yè)服務(wù)、住房保障等基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，所適用的模式也不一樣，其受益程度因此也小同大異。以基本醫(yī)療保險(xiǎn)和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，當(dāng)前我國針對城鎮(zhèn)職工（包括機(jī)關(guān)企事業(yè)單位職工）、城鎮(zhèn)居民以及農(nóng)村居民分別推行三種不同類型的基本醫(yī)療保險(xiǎn)和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。不同群體分別適用不同的保險(xiǎn)模式，不同模式對應(yīng)著不同的待遇標(biāo)準(zhǔn)。其中，農(nóng)村居民與城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員，差距尤為巨大。誠然，與城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下的社會(huì)保障制度相比，近年來不斷健全完善的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不僅擴(kuò)大了保險(xiǎn)對象的范圍，還極大提高了民眾參保的受益程度，這無疑極具進(jìn)步意義。但是，這些具有進(jìn)步意義的不同類型的基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在制度設(shè)計(jì)上直接催生了事實(shí)上的非均等化現(xiàn)象。除此之外，保障性住房以及公共就業(yè)服務(wù)等基本公共服務(wù)，國家在城市和農(nóng)村之間也有不同的制度設(shè)計(jì)，非均等化現(xiàn)象比較明顯。

漸進(jìn)性與公正性相結(jié)合的立法原則告誡我們，在基本公共服務(wù)均等化立法過程中，既要立足于我國國情，理性承認(rèn)基本公共服務(wù)均等化的法制建設(shè)是一個(gè)漸進(jìn)性過程；同時(shí)，又要盡可能通過一系列的制度設(shè)計(jì)，來逐步消除區(qū)域間、城鄉(xiāng)間以及群體間的非均等化現(xiàn)狀。總而言之，我國進(jìn)行基本公共服務(wù)均等化立法應(yīng)該在恪守漸進(jìn)性的前提下，同樣遵循公正性原則。雖然近幾年我國基本公共服務(wù)均等化取得了長足發(fā)展，不僅在全國范圍內(nèi)推行了免費(fèi)的義務(wù)教育，而且極大地提高了基本醫(yī)療保險(xiǎn)和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋率。但是我們也應(yīng)該理性地意識(shí)到，當(dāng)前我國基本公共服務(wù)均等化道路仍然困難重重、任重道遠(yuǎn)。

三、恪守集中化與分權(quán)化相結(jié)合的立法原則

所謂集中化原則是指我國中央人民政府應(yīng)該肩負(fù)起與中央財(cái)權(quán)相匹配的基本公共服務(wù)事權(quán)。雖然我國屬于中央集權(quán)的單一制國家，然而，在基本公共服務(wù)供給責(zé)任方面，黨和國家出臺(tái)的很多政策方針，無形中將基本公共服務(wù)均等化的供給職能層層下放給了各級(jí)地方政府。從有限政府和效率政府的治理理念出發(fā)，中央政府將基本公共服務(wù)職能下放給地方政府，符合新公共管理改革潮流。但是，中央政府在逐步下放基本公共服務(wù)事權(quán)以求“瘦身”的同時(shí)，卻牢牢緊抓著基本公共服務(wù)財(cái)權(quán)。筆者通過查閱近十年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》關(guān)于中央政府與地方政府之間財(cái)政收支比重的相關(guān)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，推行分稅制改革以來，各級(jí)地方政府的財(cái)政收入在國家財(cái)政收入中的比重呈現(xiàn)逐年銳減趨勢；而中央政府的財(cái)政收入在國家財(cái)政收入中的比重卻逐年上升。以1993年為例，地方政府財(cái)政收入的比重占據(jù)全國財(cái)政收入的78.0%，中央政府只占22.0%；到了2010年，地方政府財(cái)政收入只占全國財(cái)政收入的47.6%，而中央政府卻迅速提高到了52.4%。從中央政府與地方政府之間的主要公共服務(wù)經(jīng)費(fèi)支出情況來看，以2010年為例，中央政府的主要公共服務(wù)經(jīng)費(fèi)支出只占全部經(jīng)費(fèi)的20%，而地方政府的主要公共服務(wù)經(jīng)費(fèi)支出高達(dá)80.0%。也就是說，中央政府占有52.4%的國家財(cái)政收入，卻只為社會(huì)履行了相當(dāng)于20.0%財(cái)政支出的公共服務(wù)職責(zé)?？梢姡醒胝谑聶?quán)與財(cái)權(quán)之間形成了十分突出的“倒掛”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象明顯不符合集中化原則的精髓。這說明，中央政府在下放基本公共服務(wù)職能的同時(shí)，必須要下放相匹配的基本公共服務(wù)財(cái)權(quán)。與此同時(shí)，中央政府在將基本公共服務(wù)職能下放的過程中，絕不能將中央政府的基本公共服務(wù)職責(zé)、特別是監(jiān)管職責(zé)也連帶下放。中央政府在這方面應(yīng)該保持高度的集中性。未來將要出臺(tái)的基本公共服務(wù)均等化法律法規(guī)應(yīng)該對這些方面進(jìn)行明確界定，不能模棱兩可或含糊其辭。

所謂分權(quán)化原則是指權(quán)力機(jī)關(guān)在進(jìn)行基本公共服務(wù)均等化立法的時(shí)候，應(yīng)該盡可能考慮到各級(jí)地方政府的主動(dòng)性、積極性和靈活性，合理而恰當(dāng)?shù)刭x予各級(jí)地方政府相應(yīng)的基本公共服務(wù)事權(quán)與財(cái)權(quán)。從我國基本公共服務(wù)供給實(shí)情來看，除了國防、外交、海關(guān)、公共安全等基本公共服務(wù)被列為中央政府專有供給職責(zé)以外，其余諸如義務(wù)教育、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、公共就業(yè)服務(wù)與培訓(xùn)等基本公共服務(wù)都是由各級(jí)地方政府直接或間接地進(jìn)行供給，各級(jí)地方政府和企事業(yè)單位是基本公共服務(wù)的主要提供者或生產(chǎn)者。用“政府再造大師”奧斯本（Osborne）的話來講，各級(jí)地方政府是“基本公共服務(wù)均等化”這艘大船的劃槳者。很明顯，如果“基本公共服務(wù)均等化”這艘大船沒有統(tǒng)一的航行線路，沒有統(tǒng)一的“劃槳”節(jié)奏，不同的劃槳者勢必會(huì)在不同的時(shí)間抵達(dá)“均等化”的彼岸。換句話說，如果沒有全國統(tǒng)一的基本公共服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)，如果各級(jí)地方政府缺乏與提供基本公共服務(wù)事權(quán)相匹配的財(cái)權(quán)，它們只能“因地制宜”地出臺(tái)地方性的均等化目標(biāo)、任務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)，最終反而加劇地區(qū)之間的非均等化程度。國務(wù)院發(fā)展研究中心會(huì)調(diào)查得出：“農(nóng)村義務(wù)教育資金的投資比例中，中央政府負(fù)擔(dān)的部分占2%，省和地區(qū)負(fù)擔(dān)11%，縣和縣級(jí)市負(fù)擔(dān)9.8%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)擔(dān)了全部的78.2%，縣鄉(xiāng)級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)合計(jì)為87%?！保?］這種財(cái)權(quán)事權(quán)結(jié)構(gòu)處于相當(dāng)嚴(yán)重的非均衡結(jié)構(gòu)狀態(tài)，最終造成各級(jí)地方政府、特別是縣鄉(xiāng)政府根本沒有充足財(cái)力用于保障基本公共服務(wù)支出，從而無法有效推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化。

綜上所述，集中化與分權(quán)化相結(jié)合的立法原則要求我國在基本公共服務(wù)均等化立法的過程中，既要明確界定中央政府的基本公共服務(wù)職責(zé)、特別應(yīng)該界定中央政府對地方各級(jí)政府的監(jiān)管職責(zé)，絕不能在下放基本公共服務(wù)職能的同時(shí)連同自身應(yīng)該恪守的服務(wù)職責(zé)也一并下放。同時(shí)又要規(guī)范和調(diào)整各級(jí)地方政府提供基本公共服務(wù)均等化的相關(guān)行為。在基本公共服務(wù)均等化供給過程中，中央政府相當(dāng)于“掌舵者”，而地方政府相當(dāng)于“劃槳者”，正如有學(xué)者指出：“在實(shí)現(xiàn)全國性基本公共服務(wù)均等化的過程中，中央政府主要負(fù)責(zé)服務(wù)范圍劃定、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)制定、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、服務(wù)監(jiān)督評(píng)估；地方政府主要負(fù)責(zé)服務(wù)規(guī)劃、服務(wù)組織、服務(wù)實(shí)施、服務(wù)改進(jìn)。 ”［2］只有扮演“掌舵者”的中央政府和扮演“劃槳者”的地方政府群策群力、通力合作、相得益彰，才能共同完成基本公共服務(wù)均等化目標(biāo)。

四、恪守國際化與本土化相結(jié)合的立法原則

國際化原則是指在基本公共服務(wù)均等化的立法過程中應(yīng)該積極借鑒和吸取國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國的立法活動(dòng)提供有益幫助。國際經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國外公共服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)主要有低、中、高三類：第一類是低標(biāo)準(zhǔn)，亦即保底標(biāo)準(zhǔn)。保底標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定凡是本國合法公民，不論其種族、地位、文化程度、地域等是否存在差別，都能享受國家規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)的、均等化的基本公共服務(wù)，比如德國；第二類是中等標(biāo)準(zhǔn)，亦即政府提供的基本公共服務(wù)應(yīng)該達(dá)到該國中等收入階層的平均水平，如加拿大；第三類是高等標(biāo)準(zhǔn)，亦即全國各地居民享有基本公共服務(wù)的水平一致、結(jié)果均等，如英國。當(dāng)然，三種不同的標(biāo)準(zhǔn)各有所長，也各有所短。“選擇全國一致水平均衡的國家，是假設(shè)人口差異是公共服務(wù)差異的最近似指標(biāo)，且國家面積較小，其制度相對簡化，但絕對平均的弊端難以避免。選擇中等收人水平均衡的國家，適當(dāng)兼顧了大國地區(qū)間差異和財(cái)政均衡對中央政府財(cái)力的壓力，也是一種相對簡化的制度。選擇最低水平均衡的國家更注重保護(hù)最貧困州的政府財(cái)政能力基本不低于全國平均水平、是一種保底均衡的方式?！保?］國際經(jīng)驗(yàn)還告訴我們，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，必須先從消除地區(qū)之間的基本公共服務(wù)非均等化入手，“第一，國家根據(jù)各省人均財(cái)政收入水平，對財(cái)政收入低的省份實(shí)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付；第二，建立基本公共服務(wù)的國家標(biāo)準(zhǔn)，確定各地區(qū)公共服務(wù)可比較性和平均水平；第三，通過立法確定基本公共服務(wù)是公民的基本權(quán)利，必須得到保障。這樣就可以使居民在國內(nèi)自由流動(dòng)，包括跨省流動(dòng)，甚至跨省分享財(cái)富。也只有這樣，才能消除基本公共服務(wù)領(lǐng)域的城鄉(xiāng)差別?！保?］

本土化原則是指我國基本公共服務(wù)均等化的立法活動(dòng)在借鑒國際經(jīng)驗(yàn)和吸取國際教訓(xùn)的同時(shí)，更應(yīng)該在立足于本國現(xiàn)實(shí)國情的情況下制定和出臺(tái)一系列相關(guān)的法律法規(guī)。如果均等化范圍過寬或者標(biāo)準(zhǔn)過高的話，將直接導(dǎo)致各級(jí)政府的基本公共服務(wù)供給能力“心有余而力不足”，從而無法完成均等化目標(biāo)和任務(wù)；但是，如果均等化范圍過窄或標(biāo)準(zhǔn)過低的話，又無法實(shí)現(xiàn)保障公民基本生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的底線責(zé)任。很多學(xué)者非常期望我國基本公共服務(wù)均等化能夠像加拿大、澳大利亞、美國等發(fā)達(dá)國家那樣，不僅奢望基本公共服務(wù)實(shí)行全民覆蓋，而且設(shè)想均等化標(biāo)準(zhǔn)能達(dá)到一個(gè)相當(dāng)高的程度。事實(shí)上，這些想法在短期內(nèi)是不切實(shí)際的。客觀地說，基本公共服務(wù)均等化應(yīng)該與我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度緊密聯(lián)系，超越當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段和發(fā)展程度而提出超前性的均等化目標(biāo)，只會(huì)有害無益。我國現(xiàn)階段主要強(qiáng)調(diào)以“目標(biāo)和結(jié)果導(dǎo)向”的均等化模式，因此，其標(biāo)準(zhǔn)不可能太高，應(yīng)該定位在保底的均等化標(biāo)準(zhǔn)水平，中國（海南）改革發(fā)展研究院指出：“我國目前建立公共服務(wù)體制，必須從現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)，在保證制度公平的前提下，低起點(diǎn)，廣覆蓋”［6］。

國際化與本土化相結(jié)合的立法原則要求我國在進(jìn)行基本公共服務(wù)均等化立法的過程中，既要吸取國際經(jīng)驗(yàn)又要重視本國國情。既要重點(diǎn)考慮均等化的范圍與標(biāo)準(zhǔn)，做到“盡力而為”；同時(shí)，又千萬不能脫離我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度而提出一些好高騖遠(yuǎn)的均等化目標(biāo)，要力求“量力而行”。但是有一點(diǎn)必須警惕，各級(jí)政府絕對不能以所謂的人口多、底子薄等“客觀國情”為借口，從而推卸基本公共服務(wù)均等化供給的政府責(zé)任。雖然世界上很多國家根據(jù)各國的實(shí)際情況，設(shè)計(jì)出了不同的（基本）公共服務(wù)均等化模式。但是，有一點(diǎn)我們必須銘記，世界上不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的基本公共服務(wù)均等化標(biāo)準(zhǔn)和模式。所以，“這些都需要我們在建立中國基本公共服務(wù)均等化體制和機(jī)制時(shí)認(rèn)真研究，全面考慮現(xiàn)階段中國基本公共服務(wù)的內(nèi)涵和范圍是什么，如何劃定，在技術(shù)上如何計(jì)量中國的基本公共服務(wù)均等化，中國在建立基本公共服務(wù)均等化過程中如何避免福利國家的道路，這些問題不僅不能回避，而且必須回答。 ”［8］

［1］連玉明.中國數(shù)字報(bào)告［M］.北京:中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社,2004.385.

［2］丁元竹.準(zhǔn)確理解和把握基本公共服務(wù)均等化［J］.行政管理改革，2009（03）.

［3］［5］國家發(fā)展改革委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組.促進(jìn)我國的基本公共服務(wù)均等化［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008（05）.

［4］［6］中國（海南）改革發(fā)展研究院課題組.實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展——人類發(fā)展與基本公共服務(wù)觀點(diǎn)綜述［A］.中國（海南）改革發(fā)展研究院.基本公共服務(wù)與中國人類發(fā)展［C］.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2010.3-29.

［7］國家發(fā)展改革委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組.促進(jìn)我國的基本公共服務(wù)均等化［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008（05）.

［8］丁元竹.基本公共服務(wù)均等化的國際視角［J］.浙江經(jīng)濟(jì)，2008（08）.