試論法條競(jìng)合及其適用原則

張 斌

(上海開放大學(xué) 法律與行政系，上海 200433)

法條競(jìng)合是大陸法系刑法理論中的一個(gè)復(fù)雜問題。從詞義上說，競(jìng)者，爭(zhēng)也;合者，符合，該當(dāng)也。競(jìng)合就是爭(zhēng)相符合，或同時(shí)該當(dāng)之意[1]。也就是說，刑法上的法條競(jìng)合從詞義上只表明不同的刑事責(zé)任構(gòu)成要件均符合某一法律事實(shí)，并不涉及刑事責(zé)任之間沖突與否的問題。但是，在刑法中，作為一種刑事司法實(shí)務(wù)中的常見形態(tài)，其特征的科學(xué)界定，對(duì)解決此類問題的法條選擇適用具有重要意義，而界定法條競(jìng)合的特征又必須首先辨析法條競(jìng)合的本質(zhì)。

一、法條競(jìng)合的本質(zhì)

關(guān)于法條競(jìng)合的本質(zhì)，我國(guó)刑法學(xué)界主要有以下四種觀點(diǎn):一是法律條文競(jìng)合說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為:法條競(jìng)合在本質(zhì)上是刑法中數(shù)個(gè)法律條文的競(jìng)合。馬克昌教授認(rèn)為:“法條的重合關(guān)系是法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)特征，沒有法條的重合即沒有法規(guī)競(jìng)合?！盵2]二是罪名競(jìng)合說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法條競(jìng)合是一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，其著眼點(diǎn)在于不同的罪名之間尋找法條競(jìng)合關(guān)系，因而認(rèn)為一行為觸犯同種罪名不可能成立法條競(jìng)合[3]。三是社會(huì)關(guān)系競(jìng)合說。這種觀點(diǎn)主張，在本質(zhì)上，法條競(jìng)合是被犯罪所侵犯而為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的競(jìng)合[4]。四是犯罪構(gòu)成競(jìng)合說。該觀點(diǎn)主張法條競(jìng)合是犯罪構(gòu)成要件的競(jìng)合，它發(fā)生于一行為表面上符合數(shù)個(gè)存在包容或交叉關(guān)系的犯罪構(gòu)成，而事實(shí)上指真正符合一個(gè)犯罪構(gòu)成的情況[5]。

對(duì)于以上諸種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，均有其存在根據(jù)和理由，但是又都有其局限性。筆者基本同意犯罪構(gòu)成競(jìng)合說，但同時(shí)認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)予以完善。

產(chǎn)生法條競(jìng)合之根源在于刑法中不同法律條文分別從不同的角度對(duì)同一法律行為分別做出規(guī)范，其本質(zhì)上源于法條之間的關(guān)系，是刑事立法在法條上的復(fù)雜規(guī)定的反映。司法實(shí)踐中的犯罪行為是復(fù)雜多樣的，其犯罪形態(tài)也各有不同;而作為抽象規(guī)定的刑法規(guī)范，只能從特定的角度去規(guī)范該犯罪行為。當(dāng)然，這種現(xiàn)象在其他部門法中也廣泛存在。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生所言:“責(zé)任競(jìng)合的根源在于法律從不同角度對(duì)同一法律事實(shí)做出規(guī)范。顯示社會(huì)生活中的事件或現(xiàn)象是豐富的，性質(zhì)是多重的;而法律作為抽象規(guī)定，每一法律規(guī)范只可從自身的規(guī)范角度去調(diào)整社會(huì)關(guān)系，這樣，就會(huì)時(shí)常發(fā)生一個(gè)法律事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范要件，致使這些規(guī)范都可以適用該事實(shí)的現(xiàn)象，在學(xué)說上稱之為規(guī)范競(jìng)合?！盵6]

在各部門法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中，刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系最為獨(dú)特。其他部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系均是整個(gè)社會(huì)關(guān)系的一部分，而刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系一般多是社會(huì)關(guān)系的整體。刑法作為一切法律的最后制裁力量，是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后一道防線，它不是調(diào)整哪一部分社會(huì)關(guān)系，而是在其他法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系受到嚴(yán)重危害的時(shí)候，出于他法入于刑法，由刑法來調(diào)整。也就是說，若將其他部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系視作對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系橫向分割，而刑法則可視作對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系的縱向分割，所以，為刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系更為廣泛和錯(cuò)綜復(fù)雜。而且，正是由于刑法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和廣泛性，為了能夠恰當(dāng)衡量各種犯罪行為的性質(zhì)和社會(huì)危害性，對(duì)各種具體犯罪行為能夠準(zhǔn)確地定罪和量刑，刑事立法以犯罪客體(社會(huì)關(guān)系)為依據(jù)建立科學(xué)的刑法分則體系時(shí)，就必須以危害行為所侵害的主要社會(huì)關(guān)系為根據(jù)對(duì)犯罪進(jìn)行分類及明確罪狀。另外，為了使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系免受來自不同方向的侵害，又必須從不同的角度與側(cè)面來加以保護(hù)。這樣，被一個(gè)犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系發(fā)生競(jìng)合的現(xiàn)象就在所難免。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法中存在法條競(jìng)合現(xiàn)象是刑事立法中的正?，F(xiàn)象，是刑事立法自身的規(guī)律使然，其存在是必要的，也是必然的。因?yàn)?第一，在刑事立法中，針對(duì)紛繁復(fù)雜的犯罪行為進(jìn)行刑事立法，必須對(duì)具體危害行為進(jìn)行抽象化與條文化，在立法技術(shù)上運(yùn)用犯罪構(gòu)成要件來描述犯罪行為，從而規(guī)定了犯罪構(gòu)成要件。在刑事司法過程中則正好相反，將抽象的刑法條文適用于具體的犯罪行為。在判斷具體犯罪事實(shí)是否符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)，由于抽象的刑法條文規(guī)定涵蓋的內(nèi)容較為寬泛，難免就會(huì)發(fā)生數(shù)個(gè)刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件發(fā)生重疊的現(xiàn)象。第二，在立法技術(shù)上，對(duì)同一類型之各種不同犯罪通常區(qū)分為基本構(gòu)成要件與變體構(gòu)成要件。后者包括以前者為基礎(chǔ)經(jīng)修正而成的加重構(gòu)成要件與減輕構(gòu)成要件。無論為加重構(gòu)成要件還是減輕構(gòu)成要件，都包括基本構(gòu)成要件所包括的構(gòu)成要件內(nèi)容，因而會(huì)形成構(gòu)成要件的重疊現(xiàn)象。第三，在刑事立法上為求得周全，從而將法律條文的漏洞降到最低的限度，在犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定上，根據(jù)危害行為的階段和刑法所保護(hù)社會(huì)關(guān)系被侵害的程度不同(如實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯)，從而可能制定出具有重疊現(xiàn)象的犯罪構(gòu)成要件。另外，在刑事立法上，除了根據(jù)各種特別情況制定特別構(gòu)成要件，還有根據(jù)一般概括性的情形制定出一般構(gòu)成要件的條文，以彌補(bǔ)特別構(gòu)成要件條文可能存在的漏洞，從而形成特別構(gòu)成要件和一般構(gòu)成要件的重疊現(xiàn)象。第四，在刑事立法上，以可能由于立法者之疏忽，偶爾會(huì)制定重復(fù)規(guī)定之構(gòu)成要件，而形成不應(yīng)存在之構(gòu)成要件重疊現(xiàn)象[7]。

應(yīng)該說，林山田先生的論述是較為全面的，也是較為系統(tǒng)和科學(xué)的。同時(shí)，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法中存在的法條競(jìng)合現(xiàn)象，還是我國(guó)刑事政策在刑事立法中的體現(xiàn)和反映。在我國(guó)刑事立法中，為了貫徹對(duì)懲處國(guó)家工作人員的犯罪行為較非國(guó)家工作人員為重的刑事政策，職務(wù)侵占罪法定刑的設(shè)置較貪污罪輕得多，前者的法定最高刑是15年有期徒刑，而后者的法定最高刑是死刑。

綜上所述，法條競(jìng)合的本質(zhì)是:一個(gè)危害行為因刑事立法的原因而產(chǎn)生不同的法律規(guī)范均予以規(guī)定，在犯罪形態(tài)上是形式上的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的競(jìng)合，在法條形態(tài)上是數(shù)個(gè)法律規(guī)范的競(jìng)合，在本質(zhì)上是刑法所保護(hù)的社會(huì)法益的競(jìng)合。

二、法條競(jìng)合的特征

基于對(duì)法條競(jìng)合本質(zhì)的分析，筆者認(rèn)為，法條競(jìng)合的內(nèi)涵包括以下四個(gè)特征:第一，行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為。這是成立法條競(jìng)合的前提與基礎(chǔ)。如果是數(shù)個(gè)行為，就不會(huì)產(chǎn)生法條競(jìng)合的問題。第二，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)刑法規(guī)范。第三，形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，即該行為從形式上具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件。第四，數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件之間具有競(jìng)合關(guān)系，即具有包容關(guān)系或其他種類的競(jìng)合關(guān)系。它具體體現(xiàn)在犯罪客體的競(jìng)合、犯罪主體的競(jìng)合、犯罪主觀要件的競(jìng)合和犯罪客觀要件的競(jìng)合。

三、法條競(jìng)合的表現(xiàn)形態(tài)

(一)根據(jù)犯罪構(gòu)成考察的表現(xiàn)形態(tài)

1.因犯罪主體不同而形成的法條競(jìng)合。犯罪主體是指具備刑事責(zé)任能力、實(shí)施犯罪行為并且依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人或者單位。我國(guó)刑法中規(guī)定的犯罪主體有一般主體與特殊主體之分。當(dāng)發(fā)生犯罪行為時(shí)，因?qū)嵤┓缸锏闹黧w不同，受侵害的社會(huì)法益也會(huì)有所不同，法益本身的范圍也會(huì)有差異。而且，由于刑事政策的原因，立法上有時(shí)還會(huì)有意識(shí)地允許法條競(jìng)合的存在。也就是說，刑事立法出于刑事政策的考慮，而對(duì)出于同一罪過支配的同一犯罪行為，因其主體資格的不同，而對(duì)某種犯罪主體加重或者減輕處罰，從而對(duì)該犯罪行為規(guī)定了不同的法定刑，該犯罪行為也具有了不同的犯罪構(gòu)成。

2.因犯罪對(duì)象的不同而形成的法條競(jìng)合。犯罪對(duì)象是指犯罪人所施加影響的具體人或物。犯罪對(duì)象不是犯罪構(gòu)成的必備要件，但犯罪對(duì)象在特定情況下，卻影響定罪和量刑。因?yàn)榉缸飳?duì)象作為社會(huì)法益的載體與法益(犯罪客體)有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。當(dāng)處于種屬關(guān)系的犯罪對(duì)象，因其所體現(xiàn)的社會(huì)法益的不同而為不同的刑法規(guī)范所規(guī)定，并可以由同一行為同時(shí)侵害時(shí)，就會(huì)因犯罪對(duì)象的不同而發(fā)生法條競(jìng)合。例如，當(dāng)某人與軍人的配偶重婚時(shí)，其行為既符合現(xiàn)行刑法第二百五十八條規(guī)定的重婚罪，又符合第二百五十九條規(guī)定的破壞軍婚罪，因而，法條競(jìng)合成立。

(二)根據(jù)法條關(guān)系考察的表現(xiàn)形態(tài)

1.因特別關(guān)系形成的法條競(jìng)合。這里指的是兩個(gè)刑法條文之間因?yàn)榫哂刑貏e法與普通法的關(guān)系而形成的法條競(jìng)合。所謂普通法是指在一般情況下設(shè)置的法律規(guī)定及具體的法律條文，而所謂特別法是指在普通法律條文規(guī)定的基礎(chǔ)上，又做出特別規(guī)定的法律條文和法律規(guī)定。例如，軍人違反職責(zé)罪的相關(guān)法條規(guī)定即為特別法，而一般刑事法條規(guī)定即為普通法，由此成立的法條競(jìng)合就是因特別關(guān)系而形成的法條競(jìng)合。

2.因吸收關(guān)系形成的法條競(jìng)合。這里指的是當(dāng)兩個(gè)刑法條文之間因?yàn)榫哂腥糠ㄅc部分法的關(guān)系而形成的法條競(jìng)合。全部法與部分法是相對(duì)而言的。所謂全部法，是指當(dāng)一個(gè)危害行為觸犯數(shù)個(gè)刑法條文，這數(shù)個(gè)刑法條文之間具有吸收關(guān)系時(shí)，能夠更加全面地評(píng)價(jià)該危害行為的法律條文。所謂部分法，是指在數(shù)個(gè)刑法規(guī)范之間具有吸收關(guān)系時(shí)，被吸收的內(nèi)涵較小的條文。

四、法條競(jìng)合的具體適用

法條競(jìng)合問題是一個(gè)如何適用法律條文的問題。解決法條競(jìng)合的法律適用原則，是研究法條競(jìng)合的起點(diǎn)，也是其歸宿。所謂的法條競(jìng)合的適用原則，是指在法條競(jìng)合情形下，根據(jù)刑法的基本原則以及法條之間的內(nèi)在屬性和關(guān)系形態(tài)而進(jìn)行法條選擇適用應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。刑法中的法條競(jìng)合是犯罪構(gòu)成之間的交叉和重合，如前所論，是因刑事法律的錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定而形成的。對(duì)法條競(jìng)合的行為，只能選擇數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成中最符合該犯罪行為的本質(zhì)特征的構(gòu)成定罪量刑，同時(shí)，不需要其他犯罪構(gòu)成做補(bǔ)充，且這一犯罪構(gòu)成的適用當(dāng)然排斥其他犯罪構(gòu)成。因此，法條競(jìng)合的適用應(yīng)有操作的具體原則。但是，由于各國(guó)刑事立法一般未對(duì)法條競(jìng)合的法律適用原則做出具體規(guī)定，因而，在法律上找不到現(xiàn)成的原理。

(一)理論學(xué)說概覽

理論上對(duì)法條競(jìng)合的適用原則眾說紛紜，提出了形形色色的見解，有十余種定罪原則，令人難以適從，主要有:一是特別法與普通法競(jìng)合時(shí)，以特別法優(yōu)于普通法之原則，應(yīng)適用特別法;二是實(shí)害法與危險(xiǎn)法競(jìng)合時(shí)，依實(shí)害法優(yōu)于危險(xiǎn)法之原則，應(yīng)適用實(shí)害法;三是全部法與部分法競(jìng)合時(shí)，依全部法優(yōu)于部分法之原則，應(yīng)適用全部法;四是重法與輕法競(jìng)合時(shí)，依重法優(yōu)于輕法原則，應(yīng)適用重法;五是后法與前法競(jìng)合時(shí)，依后法優(yōu)于前法之原則，應(yīng)適用后法;六是吸收法與被吸收法競(jìng)合時(shí)，依吸收法優(yōu)于被吸收法之原則，應(yīng)適用吸收法[8]。

應(yīng)該認(rèn)為，這些適用原則的提出均有其一定的依據(jù)，也有其適用的價(jià)值，可以解決某種法條競(jìng)合的定罪問題，但是，如果將其全部引入訴訟實(shí)踐，則因其內(nèi)部的相互矛盾性而難以操作。

(二)法條競(jìng)合時(shí)應(yīng)選擇的適用原則

當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，且有一定的形似數(shù)罪特征時(shí)，首先應(yīng)區(qū)分清楚是否為法條競(jìng)合。在確定為法條競(jìng)合后，則應(yīng)選用對(duì)該犯罪行為評(píng)價(jià)最全面、最恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范，而判斷何為“最全面”、“最恰當(dāng)”的法律規(guī)范時(shí)，則應(yīng)根據(jù)犯罪行為侵犯的社會(huì)法益(犯罪客體)來確定。這是在法條競(jìng)合時(shí)選擇適用原則的總的原則，亦即根據(jù)法條競(jìng)合的本質(zhì)來確定選擇法條競(jìng)合的適用原則。筆者同意結(jié)合特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法相結(jié)合的法條競(jìng)合原則。

1.特別法優(yōu)于普通法原則。這是法條處于特別關(guān)系與普通關(guān)系時(shí)應(yīng)適用的原則。普通法是在一般場(chǎng)合下普遍適用的法律規(guī)范，而特別法只應(yīng)適用于特別情形。特別法條優(yōu)于普通法條的原因是顯而易見的。因?yàn)樘貏e法條的產(chǎn)生是立法者在規(guī)定普通法條后，出于種種原因需要對(duì)某些特別的情形做出專門的規(guī)定，特別法所針對(duì)的多是一些特定的人、事、地點(diǎn)和時(shí)間等。如果行為人的行為符合特殊的情形，也就是符合特別法條的規(guī)定，這個(gè)時(shí)候適用特別法條就符合設(shè)立特別法的目的，也是更加符合罪刑法定原則的要求。所以，為了使立法目的能夠更好地得以實(shí)現(xiàn)，在這種情形下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于普通法的原則，適用特別法。

2.重法優(yōu)于輕法原則。在刑法的規(guī)定中，普通法條與特別法條在法定刑的輕重方面，表現(xiàn)為輕于、等于、重于等三種情況。一般情況下，特別法條的處罰是重于普通法條的，否則立法者規(guī)定特別法條就沒有很大的意義。但是在實(shí)際中，立法者出于多種原因的考慮，在規(guī)定特別法條的時(shí)候，將個(gè)別特別法條的法定刑規(guī)定為輕于普通法條。比如，刑法第二百七十九條規(guī)定的招搖撞騙罪比第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪的法定刑要輕。招搖撞騙罪的法定最高刑為10年有期徒刑，而詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑。如果行為人冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙，騙取到巨額財(cái)產(chǎn)，那么，最高可能判處10年有期徒刑。而他如果只是以普通人員的身份詐騙到巨額財(cái)產(chǎn)的話，卻可能要按照普通的詐騙罪被判處無期徒刑。在同樣詐騙巨額財(cái)產(chǎn)的情況下，冒充國(guó)家工作人員的危害性更大，而其刑罰卻低于以普通人員身份所犯的詐騙罪。對(duì)于這種特別法條輕于普通法條的情形，應(yīng)該適用“重法優(yōu)于輕法”的原則。

[1]姜偉.犯罪形態(tài)通論[M].北京:法律出版社，1994.

[2]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1995.

[3]王澤鑒.契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合[C]//民法學(xué)說與判例研究:第一冊(cè).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]劉憲權(quán).中國(guó)刑法學(xué)講演錄[M].北京:人民出版社，2012.

[5]魏瓊.論刑事法律規(guī)范的競(jìng)合[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999(S1).

[6]林山田.論法條競(jìng)合與不罰之前后行為[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1993，22(2).

[7]陳興良.刑法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[8]魏東.刑法各論若干前沿問題要論[M].北京:人民法院出版社，2005.