論信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的三重二元結(jié)構(gòu)

符 琪

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 博士后流動站，上海 200433）

目前我國銀監(jiān)會對信托公司的監(jiān)管思路發(fā)生了從“要求剛性兌付到允許暴露風(fēng)險(xiǎn)，并希望利用市場機(jī)制化解兌付危機(jī)”的轉(zhuǎn)變。無論是剛性兌付的要求還是利用市場化解兌付危機(jī)的希望，均有違反銀監(jiān)會自身頒布的“信托公司不得以任何方式承諾信托資金不受損失，或者以任何方式承諾信托資金最低收益”等規(guī)定的嫌疑，但銀監(jiān)會提出這些要求或希望實(shí)屬無奈之舉。原因在于，我國信托法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)沒有一個(gè)清晰的界定，特別是信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利配置一直處于模糊狀態(tài)，一方面信托公司不兌付或不完全兌付信托產(chǎn)品產(chǎn)生的糾紛難以解決，救濟(jì)難以確定；另一方面完全遵循信托的金融工具性強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，很容易因?yàn)槭芡袡C(jī)構(gòu)權(quán)利膨脹而損害受益人利益。本文以英美信托法分權(quán)與制衡原理為主體思路，分析大陸法系傳統(tǒng)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說的合理性和局限性，并在此基礎(chǔ)上重新梳理信托財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)與債權(quán)配置，構(gòu)建信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“三重二元”結(jié)構(gòu)，以期進(jìn)一步明確信托當(dāng)事人各方的權(quán)利和義務(wù)，為避免我國信托兌付危機(jī)引發(fā)信托業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、充分救濟(jì)受益人權(quán)益提供依據(jù)。

一、英美信托法上的分權(quán)與制衡

信托制度的精髓在于利用受托人專業(yè)理財(cái)能力為受益人利益管理信托財(cái)產(chǎn)并使其獲得保值增值，這種財(cái)產(chǎn)管理主體與利益主體相分離的特質(zhì)要求法律要有與之相應(yīng)的精準(zhǔn)設(shè)計(jì)。歷史發(fā)展表明，英美信托法利用普通法和衡平法的雙重法律體系，通過賦予信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)、要求受托人承擔(dān)衡平法義務(wù)等分權(quán)與制衡方式，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)制度對法律的效率要求及法律自身的安全價(jià)值。

（一）信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)

英美信托財(cái)產(chǎn)“雙重所有權(quán)”表面上是普通法和衡平法上的兩項(xiàng)所有權(quán)重疊在一項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)上，實(shí)際上該雙重所有權(quán)的目的在于分權(quán)與制衡：通過賦予受益人衡平法所有權(quán)分割受托人普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以制衡受托人并使信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立地位。普通法上的受托人所有權(quán)是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，沒有這項(xiàng)權(quán)利，受托人不可能以自己的名義與第三人進(jìn)行以信托財(cái)產(chǎn)為對象的交易，并通過其管理能力使信托財(cái)產(chǎn)得以增值。衡平法上的受益人所有權(quán)賦予了受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)益優(yōu)先效力，在受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)與受托人財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，受益人衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)約束受托人普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)，將受托人財(cái)產(chǎn)權(quán)限定在只能為受益人利益和信托財(cái)產(chǎn)目的而行使的限度內(nèi)。英美信托法的雙重所有權(quán)模式利用英美法系的普通法和衡平法雙重法律體系，完美地實(shí)現(xiàn)了受托人和受益人對信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的分權(quán)與制衡，在形式上受托人與受益人以不同方式擁有信托財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上二者均不擁有羅馬法嚴(yán)格意義上的所有權(quán)，而是在信托財(cái)產(chǎn)上享有各自不同的權(quán)利，即受托人法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)（legal estate）與受益人衡平法上的利益（equitable interest）。①

（二）受托人衡平法義務(wù)

受托人普通法所有權(quán)在英美信托法上具有核心地位，為約束受托人為受益人利益或信托目的行使權(quán)利，在賦予受益人衡平法所有權(quán)的同時(shí)仍要求受托人承擔(dān)衡平法上的義務(wù)。法院根據(jù)其衡平法管轄權(quán)可以強(qiáng)制要求受托人按信托文件中的合法約定來處理該財(cái)產(chǎn)；如果書面上或口頭上均無特別約定，或雖有約定但該約定是無效或不充分的，法院會強(qiáng)制要求受托人按衡平法的原則處理該財(cái)產(chǎn)。②經(jīng)由判例發(fā)展的英美信托法主要要求受托人履行忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)這兩項(xiàng)重要的衡平法義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)是英美信托法處理受托人和受益人利益關(guān)系最為直接的規(guī)則，它意味著受托人應(yīng)履行只能為受益人利益或信托目的而管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，不能使自己處于可能導(dǎo)致受托人地位與自己利益相沖突的境況，即使出現(xiàn)了受托人也應(yīng)確保其受托人地位。謹(jǐn)慎義務(wù)要求受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)過程中，應(yīng)當(dāng)像一個(gè)普通謹(jǐn)慎的人處理自己的財(cái)產(chǎn)一樣履行注意義務(wù)和技能，如因某個(gè)受托人自稱擁有超過普通謹(jǐn)慎人更高的技能而被指定為受托人，那么他負(fù)有履行更高技能的義務(wù)。③傳統(tǒng)信托法中的謹(jǐn)慎義務(wù)主要適用于信托財(cái)產(chǎn)的管理，現(xiàn)代信托法將其發(fā)展為謹(jǐn)慎投資規(guī)則，成為判斷受托人是否對信托財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，履行了謹(jǐn)慎義務(wù)的受托人不承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

二、傳統(tǒng)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說評析

大陸法系國家和地區(qū)移植英美信托制度用于促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也在努力構(gòu)建合理的信托財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，以確保信托制度的功能實(shí)現(xiàn)和價(jià)值追求。

（一）“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說的合理性

在使信托法制不斷融入大陸法系的過程中，法學(xué)家和立法者逐漸發(fā)現(xiàn)英美信托法設(shè)計(jì)的主要目的在于上文所論述的分權(quán)與制衡。大陸法系歷史上形成的“物權(quán)—債權(quán)說”、“物權(quán)債權(quán)并行說”、“附解除條件的所有權(quán)說”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說”、“法主體性說”等具有代表性的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和學(xué)說，以及包括我國在內(nèi)的大陸法系國家和地區(qū)制定的《信托法》中有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的強(qiáng)制性規(guī)定，④均是在英美信托法分權(quán)與制衡的目標(biāo)指引下完成的。尤其是以“物權(quán)—債權(quán)說”和“物權(quán)債權(quán)并行說”為代表的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說，它們將英美法上“縱向的權(quán)利分割模式”轉(zhuǎn)變?yōu)榇箨懛ㄉ稀皺M向的權(quán)利并存模式”，用大陸法系“平行的物權(quán)和債權(quán)二元結(jié)構(gòu)”取代英美法系“重疊的普通法和衡平法雙重結(jié)構(gòu)”，以達(dá)到分權(quán)和制衡的效果。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說以傳統(tǒng)民法理論為框架，立法技術(shù)問題容易解決，被較多國家和地區(qū)的信托立法所接受⑤，確立了“信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，受益人享有一定權(quán)利對該所有權(quán)的行使進(jìn)行限制”的立法模式。上述學(xué)說和立法既是大陸法系國家移植和發(fā)展信托法的選擇，也是民法理論創(chuàng)新發(fā)展生命力的體現(xiàn)。

（二）“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說的局限性

“物權(quán)—債權(quán)說”主張受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有完全的物權(quán)，受益人受益權(quán)為一種債權(quán)。⑥依該學(xué)說，受托人不僅可以享有信托財(cái)產(chǎn)收益，而且可以按照自己的意志不受限制地任意支配信托財(cái)產(chǎn)，這與信托法“受托人除非具有受益人身份外不得享有信托收益，且只能為了信托目的支配信托財(cái)產(chǎn)”的基本原理并不一致。就受益人而言，若信托受益權(quán)為債權(quán)，受益人不僅無法直接取得信托收益，而且由于債權(quán)效力弱于物權(quán)而無法與受托人對抗?！拔餀?quán)債權(quán)并行說”主張受托人享有信托財(cái)產(chǎn)名義所有權(quán)和管理處分權(quán)，受益人享有債權(quán)性的信托利益請求權(quán)和一定的物權(quán)性權(quán)利。⑦該學(xué)說試圖突破所有權(quán)的絕對性、用受益人享有的物權(quán)實(shí)現(xiàn)對受托人名義所有權(quán)的制衡，但是這些物權(quán)性權(quán)利的基礎(chǔ)是什么？同樣為支配權(quán)的受益人物權(quán)與受托人名義所有權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何協(xié)調(diào)？這些問題在“物權(quán)債權(quán)并行說”中并沒有明確的答案。盡管傳統(tǒng)“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)分解為受托人物權(quán)和受益人債權(quán)并逐漸加強(qiáng)受益人權(quán)利效力以制衡受托人的這種做法，與英美信托法受益人權(quán)利的形成過程極為相似，⑧但囿于堅(jiān)持“一物一權(quán)”原則，受益人始終無法獲得收益權(quán)這一原始物權(quán)，其他包括追及權(quán)、撤銷權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)在內(nèi)的救濟(jì)性權(quán)利也成了無源之水。筆者認(rèn)為，完善和發(fā)展“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說的空間在于打破“一物一權(quán)”的物權(quán)“瓶頸”，在繼承傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)學(xué)說的基礎(chǔ)上，調(diào)整信托當(dāng)事人之間的債權(quán)關(guān)系，從而進(jìn)一步理清信托財(cái)產(chǎn)權(quán)上存在的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。

三、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)“三重二元”結(jié)構(gòu)構(gòu)建與分析

信托法律關(guān)系是通過信托設(shè)立行為成立的，構(gòu)建信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利結(jié)構(gòu)并分析權(quán)利屬性應(yīng)以信托設(shè)立行為的性質(zhì)為基礎(chǔ)。本文以信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為基礎(chǔ)為切入點(diǎn)，通過探討信托財(cái)產(chǎn)上凝聚的物權(quán)因素和債權(quán)因素，揭示信托財(cái)產(chǎn)上存在的二元權(quán)利關(guān)系。與傳統(tǒng)“二元結(jié)構(gòu)”不同的是，本文認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)具有三重性：一重在于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)二元性，即信托財(cái)產(chǎn)權(quán)包含了物權(quán)和債權(quán)；二重在于信托財(cái)產(chǎn)物權(quán)二元性，即受托人與受益人在各自享有的權(quán)利范圍內(nèi)均可對信托財(cái)產(chǎn)行使物權(quán)；三重在于信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)二元性，即在信托財(cái)產(chǎn)上存在著第三人合同債權(quán)和以信托財(cái)產(chǎn)為限的債權(quán)關(guān)系。

（一）一重二元結(jié)構(gòu)：信托財(cái)產(chǎn)權(quán)二元性

1.信托財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利產(chǎn)生的行為基礎(chǔ)

按照日本學(xué)者的觀點(diǎn)，信托設(shè)立行為由“受托人承諾按照信托文件和法律規(guī)定，以自己的名義管理和處分信托財(cái)產(chǎn)”的債權(quán)行為和“委托人基于對受托人的信任，為了受益人利益或者某特定信托目的，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人”的物權(quán)行為構(gòu)成。⑨信托行為由此分解為原因行為和處分行為，信托行為的成立也必須以上述兩個(gè)行為的成立為必備要件，缺一不可。⑩這種分解出自德國民法所采用的物權(quán)行為獨(dú)立理論，在大陸法系國家有其適用的空間。以物權(quán)行為獨(dú)立性為基礎(chǔ)，將信托行為視為包含債權(quán)行為和物權(quán)行為在內(nèi)的兩個(gè)相互獨(dú)立的行為理論正好與信托的特質(zhì)吻合。受托人承諾管理信托財(cái)產(chǎn)的原因行為使信托財(cái)產(chǎn)上集合了若干債權(quán)因素；委托人向受托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的處分行為使信托財(cái)產(chǎn)上集合了若干物權(quán)因素。

2.物權(quán)因素

委托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給受托人的目的從規(guī)避封建法律轉(zhuǎn)變?yōu)楂@得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的保值、增值。轉(zhuǎn)移之后的信托財(cái)產(chǎn)本質(zhì)是一項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)，?和其他財(cái)產(chǎn)一樣需要有主體對其進(jìn)行各種形式的支配，這些支配形成了信托財(cái)產(chǎn)上的若干物權(quán)因素，包括對信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分在內(nèi)的原始性物權(quán)及追索、撤銷、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)染葷?jì)性物權(quán)，這些權(quán)利名詞的本旨在于賦予物權(quán)主體直接支配信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，限制非物權(quán)人對信托財(cái)產(chǎn)的支配，并排除非物權(quán)人對信托財(cái)產(chǎn)的干預(yù)。

3.債權(quán)因素

信托關(guān)系成立的基礎(chǔ)在于受托人向委托人做出了為受益人利益管理信托財(cái)產(chǎn)的承諾，在委托人、受托人和受益人之間成立了一個(gè)第三人利益合同，受益人作為第三人可以直接請求受托人履行信托合同約定的義務(wù)，受托人基于其投入的勞動也獲得了相應(yīng)的權(quán)利，在信托當(dāng)事人之間還存在債權(quán)關(guān)系。各個(gè)國家和地區(qū)的《信托法》都專章規(guī)定了受托人應(yīng)履行的諸多義務(wù)以約束受托人確保信托安全，同時(shí)規(guī)定了受托人應(yīng)享有的多種債權(quán)以激勵(lì)受托人提高信托效率。

（二）二重二元結(jié)構(gòu)：信托財(cái)產(chǎn)物權(quán)二元性

信托財(cái)產(chǎn)上凝聚的物權(quán)因素在英美信托法上體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)。大陸法系沒有適合信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)生長的法律土壤，應(yīng)對信托財(cái)產(chǎn)上集合的物權(quán)因素設(shè)計(jì)合理的配置模式。

1.信托財(cái)產(chǎn)去所有權(quán)化

大陸法系財(cái)產(chǎn)所有權(quán)表現(xiàn)為以人格為基礎(chǔ)對物的完整、不可分割的權(quán)利，是脫離一般目的的抽象所有權(quán)，這種所有權(quán)結(jié)構(gòu)和觀念并不適合信托財(cái)產(chǎn)上物權(quán)配置的需要。信托財(cái)產(chǎn)脫離委托人之后即發(fā)生著管理主體與利益主體的分離，在信托財(cái)產(chǎn)上并不存在一個(gè)獨(dú)立、完整的人格，抽象所有權(quán)在此失去了人格背景。況且所有權(quán)系因保護(hù)主體利益而享有的一切形式和內(nèi)容的權(quán)利集合，凡對所有人有利且不與法律和公共利益相抵觸，所有人即可就標(biāo)的物為充分的使用、收益，以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的利益最大化。而受托人和受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，絕不是一種抽象的根據(jù)其意志自由支配的權(quán)利：受托人不能享有信托財(cái)產(chǎn)的收益，即使信托合同和遺囑沒有限制，受托人在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)也要受到信托目的和受益人利益的約束；受益人僅享有信托財(cái)產(chǎn)收益，不能實(shí)際占有信托財(cái)產(chǎn)，也不能對其進(jìn)行使用和處分。美國法學(xué)家托馬斯·格雷基于此認(rèn)為，法律上抽象的所有權(quán)往往不可思議地消失了。既然所有權(quán)觀念或結(jié)構(gòu)不適合信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)配置或者說法律上抽象的所有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)消失，那么“去所有權(quán)化”可能更適合信托財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)分配。所謂去所有權(quán)化，即在信托財(cái)產(chǎn)上并不存在一個(gè)完整的所有權(quán)，而是根據(jù)信托原理在信托當(dāng)事人之間分配集合在信托財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)。就主體而言，信托財(cái)產(chǎn)從委托人轉(zhuǎn)移至受托人后除非委托人具有受益人身份，即喪失了對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的支配性權(quán)利，在信托財(cái)產(chǎn)上有受托人和受益人兩個(gè)物權(quán)主體，受托人與受益人在各自享有的權(quán)利范圍內(nèi)行使其物權(quán)并可請求包括對方在內(nèi)的其他主體勿侵害其權(quán)利，具有對世性。

2.信托財(cái)產(chǎn)物權(quán)二元性分析

（1）受托人物權(quán)。受托人是接受委托管理信托財(cái)產(chǎn)的人，只有直接支配信托財(cái)產(chǎn)，受托人才能以其知識和技能使信托財(cái)產(chǎn)保值、增值。受托人對信托財(cái)產(chǎn)的直接支配應(yīng)包括對信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分等形式，這些支配轉(zhuǎn)化為物權(quán)法上的物權(quán)，即為占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)，前述各項(xiàng)權(quán)利的行使方式、救濟(jì)手段與物權(quán)法的規(guī)定具有一致性。只是由于不享有收益權(quán)，受托人行使物權(quán)的目的是為了實(shí)現(xiàn)受益人利益最大化，受托人不能違背信托目的或?yàn)榱俗约旱睦嫘惺惯@些權(quán)利。基于受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、處分的權(quán)利，凡有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)的法律行為或事實(shí)行為，包括權(quán)利取得行為、債務(wù)負(fù)擔(dān)行為、訴訟行為、保存行為、利用行為等，受托人均得依信托本旨為之。?受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)形式上與羅馬法上的所有權(quán)極為相似，羅馬法上的所有權(quán)概念因強(qiáng)調(diào)對物的實(shí)際主宰也不包括收益權(quán)，但實(shí)質(zhì)上受托人享有的物權(quán)并不是羅馬法所有權(quán)的回歸。羅馬社會處在簡單商品經(jīng)濟(jì)條件下，人們交換物的目的只是為了生產(chǎn)和生活的消費(fèi)而尚未用來追求經(jīng)濟(jì)利益，財(cái)產(chǎn)所有者和使用者不發(fā)生分離，即使物上產(chǎn)生了利益也無需在不同主體之間分配，羅馬法在觀念上認(rèn)為收益權(quán)只是使用權(quán)派生的一項(xiàng)權(quán)能并不具有獨(dú)立性。而在發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)條件下，轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的本旨即在于使其獲得保值、增值，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)由中世紀(jì)注釋法學(xué)派法學(xué)家在解釋羅馬法時(shí)發(fā)展出的獨(dú)立的“收益權(quán)”權(quán)能，理應(yīng)包含在現(xiàn)代信托財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)之中，只不過在配置時(shí)不由受托人享有，除非其具有受益人身份。

（2）受益人物權(quán)。受益人是委托人設(shè)立信托時(shí)意圖給予利益的人，為實(shí)現(xiàn)受益人對信托利益的支配有必要將其轉(zhuǎn)化為物權(quán)法上的收益權(quán)。收益權(quán)是物權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的體現(xiàn)，近代資本社會化運(yùn)動的發(fā)展使得受益人享有的物權(quán)并不表現(xiàn)為對信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分，而表現(xiàn)為對信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和剩余價(jià)值的支配?；谑找鏅?quán)取得的信托收益屬于受益人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以直接轉(zhuǎn)讓、被繼承和作為受益人個(gè)人的信用擔(dān)保。在信托終止信托文件沒有特別規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)歸屬的情況下，受益人基于信托財(cái)產(chǎn)收益權(quán)享有獲得信托本金的權(quán)利。傳統(tǒng)“二元結(jié)構(gòu)”學(xué)說將受益人權(quán)利界定為一種債權(quán)，除為維護(hù)“一物一權(quán)”原則外，受益人對信托財(cái)產(chǎn)的收益只能通過向受托人行使給付請求權(quán)才能實(shí)現(xiàn)，或許是另外一個(gè)原因。本文認(rèn)為，收益權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)權(quán)能，請求利益占有人給付是行使該項(xiàng)物權(quán)的方式之一，不能因其具有請求性而否認(rèn)其物權(quán)性質(zhì)。同時(shí)，受益人享有的收益權(quán)也為其享有信托財(cái)產(chǎn)不法強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)、受托人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取回權(quán)、受托人違反信托義務(wù)處分信托財(cái)產(chǎn)的撤銷權(quán)、返還權(quán)、恢復(fù)原狀權(quán)等派生性物權(quán)奠定了權(quán)利基礎(chǔ)。

3.小結(jié)

去除傳統(tǒng)所有權(quán)觀念，將信托財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)配置為受托人的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)和受益人的收益權(quán)，使其在各自范圍內(nèi)行使權(quán)利并依此排除妨害、尋求救濟(jì)，既可以彌補(bǔ)“物權(quán)—債權(quán)說”與信托原理不一致和受益人無法對抗受托人的弊端，亦可解決“物權(quán)債權(quán)并行說”中受益人享有的物權(quán)基礎(chǔ)和協(xié)調(diào)受托人與受益人權(quán)利沖突的問題，適應(yīng)了以物盡其用為原則的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法發(fā)展的需要。尤其重要的是，去除信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，任何人不對信托財(cái)產(chǎn)享有抽象、完整的所有權(quán)可以確保信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立地位并由此產(chǎn)生隔離效力。我國2002年頒布《信托法》時(shí)，為維護(hù)“一物一權(quán)”的物權(quán)原則回避了信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)配置問題，造成了信托法制的混亂。《物權(quán)法》的頒布掃清了立法障礙，《物權(quán)法》第八條規(guī)定：其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。我國《信托法》完全可以根據(jù)《物權(quán)法》的精神對信托財(cái)產(chǎn)上特殊的二元物權(quán)結(jié)構(gòu)作出專門規(guī)定。

（三）三重二元結(jié)構(gòu)：信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)二元性

1.信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)的基本內(nèi)容

信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)是以受托人承諾為受益人利益或信托目的管理信托財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在此關(guān)系中受托人處于中心地位。

（1）受托人義務(wù)。在不享有信托收益的情形下，受托人對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理源于其對委托人承諾而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，管理信托財(cái)產(chǎn)是受托人的基本義務(wù)，有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利取得行為、債務(wù)負(fù)擔(dān)行為、訴訟行為、保存行為和利用行為等，既是受托人行使信托財(cái)產(chǎn)物權(quán)的行為，也是受托人履行管理信托財(cái)產(chǎn)義務(wù)的行為，各國信托法又規(guī)定了分別管理義務(wù)、自己管理義務(wù)、書類設(shè)置等義務(wù)將信托管理義務(wù)具體化。在履行信托財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)時(shí)受托人還應(yīng)具有一定的注意才能實(shí)現(xiàn)信托目的，有關(guān)注意義務(wù)的規(guī)則成為受托人義務(wù)的重要內(nèi)容。英美法系沒有物權(quán)與債權(quán)之分，受托人注意義務(wù)因承諾轉(zhuǎn)化為包括謹(jǐn)慎義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)在內(nèi)的衡平法上的信義義務(wù)。大陸法系信托法往往采用債法上的善良管理人注意義務(wù)來約束受托人。善良管理人概念源自羅馬法的“善良家父”，其代表的是一個(gè)具有抽象性的精明、謹(jǐn)慎的人的概念，善良管理人注意義務(wù)以行為人對其行為所盡到的注意是否符合謹(jǐn)慎之人應(yīng)盡的注意為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人是否具有過失以及是否承擔(dān)責(zé)任。我國大陸和臺灣地區(qū)以及日本、韓國的信托法均要求受托人應(yīng)盡善良管理人或謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。出于對該義務(wù)含義理解的不同，上述各國和地區(qū)信托法中善良管理人注意義務(wù)對英美受托人信義義務(wù)的替代范圍并不相同。日本采用廣義說，認(rèn)為大陸法系善良管理人注意義務(wù)本身即含有“管理人應(yīng)盡其行為避免與本人利益產(chǎn)生沖突的注意義務(wù)”之意，善良管理人注意義務(wù)即可替代英美信托法的謹(jǐn)慎義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。我國大陸、臺灣地區(qū)和韓國采用狹義說，認(rèn)為善良管理人注意義務(wù)的規(guī)定并不足以規(guī)范管理人所有圖利自己或他人的行為，需在善良管理人注意義務(wù)之外另行規(guī)定忠實(shí)義務(wù)。本文認(rèn)為，無論廣義還是狹義，作為特別法的《信托法》中有關(guān)受托人注意義務(wù)的規(guī)定只要與本國的法律體系相匹配，能夠?qū)⒂⒚佬磐蟹ㄉ系闹覍?shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎規(guī)則涵蓋在內(nèi)均為合理。

（2）受托人權(quán)利。受托人義務(wù)通常通過其投入的專業(yè)勞動和精力以及在管理信托財(cái)產(chǎn)過程中支付交易費(fèi)用、財(cái)政稅收、承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)債務(wù)等形式來履行，賦予受托人各項(xiàng)權(quán)利，協(xié)調(diào)受托人義務(wù)與權(quán)利間的平衡，可以激勵(lì)有能力的人擔(dān)任受托人并積極處理信托事務(wù)。受托人權(quán)利主要包括報(bào)酬請求權(quán)和支付補(bǔ)償請求權(quán)。受托人的報(bào)酬請求權(quán)是信托制度發(fā)展的產(chǎn)物也是當(dāng)代信托制度功能實(shí)現(xiàn)的需要。信托產(chǎn)生之初的目的在于借用受托人名頭規(guī)避封建財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度，受托人只是簡單占有信托財(cái)產(chǎn)并沒有付出勞動，不得收取報(bào)酬是早期信托法的一項(xiàng)原則?，F(xiàn)代信托制度演變?yōu)閷I(yè)理財(cái)工具，受托人需要投入復(fù)雜的智力勞動從事大量的投資行為才能實(shí)現(xiàn)信托目的，收取報(bào)酬成為現(xiàn)代信托法的基本原則，受托人的報(bào)酬請求權(quán)亦成為一項(xiàng)基本權(quán)利。受托人的支付補(bǔ)償請求權(quán)源于受托人在管理信托事務(wù)過程中支付的各種有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)的交易費(fèi)用、稅負(fù)和信托債務(wù)，這些支出本不應(yīng)由受托人承擔(dān)，實(shí)踐中為了管理上的方便受托人往往以其固有財(cái)產(chǎn)對其予以先行支付。

2.信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)二元性分析

受托人在信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和應(yīng)享有的權(quán)利之間具有一定的牽連性，但值得注意的是，受托人履行義務(wù)的相對人和受托人行使權(quán)利的相對人并不具有同一性，也就是說，在信托財(cái)產(chǎn)上存在著兩個(gè)債權(quán)關(guān)系。

（1）受托人與受益人、委托人之間的第三人合同債權(quán)。信托合同作為一種第三人合同成立之后，受益人作為第三人直接取得了對債務(wù)人即受托人所享有的固有權(quán)利，若受托人的義務(wù)侵害行為給受益人造成了損害，受益人可以請求損害賠償，前述各項(xiàng)請求權(quán)也可由委托人主張。如此，對于受托人承擔(dān)的信托財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)和應(yīng)盡的注意義務(wù)，受益人基于第三人地位享有履行請求權(quán)并在受托人違反信托義務(wù)給其造成損害時(shí)享有損害賠償請求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利委托人也可以主張。我國《合同法》并未規(guī)定第三人享有請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，《信托法》賦予了委托人和受益人對受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)管理方法變更請求權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)等權(quán)利。但是《信托法》第四十九條第二款規(guī)定：受益人與委托人請求權(quán)內(nèi)容不一致的，由人民法院作出裁定。本文認(rèn)為，這種回避委托人與受益人權(quán)利沖突將問題交給法院解決的做法削弱了實(shí)體法的作用，不利于信托糾紛的處理，應(yīng)依據(jù)“如委托人主張法律救濟(jì)將毀滅或者限制受益人的權(quán)利，在受益人已經(jīng)獲得債權(quán)且債權(quán)不受剝奪的情形下，委托人應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞芤嫒送狻?的規(guī) 則處理 。

（2）受托人與信托財(cái)產(chǎn)之間以信托財(cái)產(chǎn)為限的債權(quán)。依照第三人合同基本原理，盡管受益人享有直接請求受托人履行義務(wù)的權(quán)利，但受托人權(quán)利只能向作為債權(quán)人的委托人請求，因此委托人有義務(wù)給付受托人報(bào)酬和補(bǔ)償受托人先行支付的費(fèi)用。然而，信托合同除符合第三人合同的一般屬性之外，還具有通常第三人合同所不具有的特殊性，即信托合同的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與一般第三人合同的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不同，后者的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是歸屬于合同當(dāng)事人的固有財(cái)產(chǎn)，而信托合同的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)——信托財(cái)產(chǎn)不屬于委托人、受托人和受益人任何一方，具有獨(dú)立地位。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是英美信托法在信托財(cái)產(chǎn)上進(jìn)行分權(quán)與制衡結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的另一個(gè)效果，也是大陸法系國家和地區(qū)《信托法》的重要內(nèi)容，信托關(guān)系存續(xù)期間任何人不能以信托財(cái)產(chǎn)作為其債務(wù)的擔(dān)?；蛴善淅^承人繼承，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和較強(qiáng)的隔離效力確保了信托財(cái)產(chǎn)在其范圍內(nèi)可以獨(dú)立承擔(dān)自身的債務(wù)。受托人享有的報(bào)酬請求權(quán)和補(bǔ)償費(fèi)用請求權(quán)是受托人對信托財(cái)產(chǎn)管理投入的勞動、精力以及先行支付費(fèi)用獲得的對價(jià)，基于信托財(cái)產(chǎn)可以獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)，將受托人請求權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)更加符合信托機(jī)制的本旨，受托人由此獲得了信托財(cái)產(chǎn)債權(quán)人的地位，委托人因信托財(cái)產(chǎn)對受托人債務(wù)的承擔(dān)而被免除了履行義務(wù)。

由信托財(cái)產(chǎn)對受托人請求權(quán)承擔(dān)給付義務(wù)，英美法系和大陸法系信托法的規(guī)定并無不同，只有當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)不足以給付受托人時(shí)，其權(quán)利如何得到滿足存在著不同的規(guī)定。英美法系偏重于保護(hù)受益人利益，認(rèn)為信托受益人乃第三人利益合同的受益人，原則上只享有權(quán)利而不應(yīng)因他人設(shè)立信托承擔(dān)義務(wù)，因此規(guī)定受托人只能從信托財(cái)產(chǎn)中獲得報(bào)酬或補(bǔ)償，即使信托財(cái)產(chǎn)不足，除非受益人同意受托人不能向受益人行使請求權(quán)。大陸法系的日本、韓國和我國臺灣地區(qū)，為鼓勵(lì)信托制度的發(fā)展偏重于保護(hù)受托人利益，一般認(rèn)為受托人的報(bào)酬和補(bǔ)償由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，但信托財(cái)產(chǎn)不足時(shí)受托人有權(quán)要求受益人給予補(bǔ)償或提供擔(dān)保。我國《信托法》采用委托人中心主義且我國信托多為自益信托，為維護(hù)委托人（受益人）利益做出了與英美法相同的規(guī)定。

本文認(rèn)為，既然信托合同符合第三人合同屬性，在規(guī)定受托人請求權(quán)對象時(shí)不宜既免除委托人作為合同當(dāng)事人的義務(wù)又要求受益人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，從而造成對第三人合同較大的突破。況且，受托人作為財(cái)產(chǎn)管理的專業(yè)人士有義務(wù)避免造成信托財(cái)產(chǎn)不足以給付其請求權(quán)的情形，發(fā)生該情形產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受托人自己承擔(dān)。因此，除另有約定外僅以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)對受托人債務(wù)的規(guī)定較為可取。

注釋：

①F.H.Lawson，Bernard Rudden，The Law of Property，Oxford：Clarendon Press，1982，p.102.

②帕克和梅魯斯：《現(xiàn)代信托法》，轉(zhuǎn)引自港人協(xié)會：《香港法律18講》，商務(wù)印書館分館1987年版，第85－86頁。

③George G.Bogert，Goerge T.Boger，Law of Trust，St.Paul，Minn.：West Publishing Co.1973，p.373.

④主要包括信托財(cái)產(chǎn)非繼承性、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的排除性、強(qiáng)制執(zhí)行和抵銷的禁止性等規(guī)則。

⑤例如，屬混合法系的斯里蘭卡、蘇格蘭、路易斯安納州；被稱作“離岸信托天堂”的開曼群島、格恩西島、毛里求斯；屬大陸法系的拉丁美洲諸國（包括阿根廷、智利、哥倫比亞、厄瓜多爾、秘魯、委內(nèi)瑞拉、墨西哥、巴拿馬）、歐洲諸國（包括列支敦士登、盧森堡）以及亞洲諸國和地區(qū)（包括日本、韓國、我國臺灣地區(qū)）。

⑥新井誠：《財(cái)產(chǎn)管理制度と民法·信托法》，有斐閣1990年，第50頁。

⑦四宮和夫：《信托法》（新版），有斐閣1989年，第75－76頁。

⑧從歷史的進(jìn)程中考察英美信托法上受益人權(quán)利，經(jīng)歷了受益權(quán)之否認(rèn)、受益權(quán)之對人權(quán)、受益權(quán)之對人和對物雙重權(quán)利的演變，最終確立了受益人衡平法上的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

⑨田中實(shí)、山田昭著、雨宮孝子增訂：《信托法》，學(xué)陽書房1998年修訂版，第44頁。

⑩三淵忠彥：《信托法及信托業(yè)法》，日本評論社1928年，第24頁。

?筆者認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)為目的財(cái)產(chǎn)，詳細(xì)論述見符琪：《論信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性》，《金融理論與實(shí)踐》，2011年第12期。

?賴源河、王志誠：《現(xiàn)代信托法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第137頁。

?杜景林：《德國債法總則新論》，法律出版社2011年版，第326頁。