論罪刑相適應(yīng)原則與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)

□張 璇

一、罪刑均衡原則對(duì)預(yù)防主義刑罰論的吸納

罪刑均衡的原則，通常意義上講，是專指以報(bào)應(yīng)主義為基礎(chǔ)的一種罪刑關(guān)系，而且是報(bào)應(yīng)主義刑罰論者論證報(bào)應(yīng)刑正義性、正當(dāng)性，批駁預(yù)防主義刑罰論(包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防)違背刑罰正義性的十分有力的武器。因此，從一般意義上的罪刑均衡的觀點(diǎn)出發(fā)，討論一般預(yù)防、特殊預(yù)防與罪刑均衡之間的關(guān)系，其實(shí)就是討論預(yù)防論與報(bào)應(yīng)論之間的關(guān)系。

正如一些學(xué)者所言，刑法現(xiàn)代化的進(jìn)程本就是從片面走向全面、從極端走向理性的過程?！皥?bào)應(yīng)論與預(yù)防論從各自的視角探尋刑罰的目的，構(gòu)建起各自的刑罰理論體系，站在自己的角度來說，兩種刑罰目的理論均有其明顯的優(yōu)點(diǎn)，有其自身的合理性，但是，兩種刑罰目的理論又都具有片面性。［1］”“實(shí)踐中的綜合理論根據(jù)的是一種正確的認(rèn)識(shí):報(bào)應(yīng)理論和任何一種預(yù)防理論都不能單獨(dú)正確地在事實(shí)上確定刑罰的內(nèi)容和界限。［1］”

報(bào)應(yīng)論以追求正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為終極目標(biāo)，而預(yù)防論，無論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防都是將秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)作為實(shí)施刑罰的最高目標(biāo)。可以說，報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論的所有對(duì)立，其根本都是由于二者所追求的最高價(jià)值的不同造成的。但是，筆者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論之所以能夠妥協(xié)、能夠融合的根本原因也是落腳于刑法的兩大價(jià)值——正義與秩序。

報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論在對(duì)正義與秩序兩大刑法價(jià)值排序上的對(duì)立是顯而易見的，報(bào)應(yīng)論將正義置于秩序之上，預(yù)防論恰恰相反。但是，正如報(bào)應(yīng)論沒有也不可能完全排斥秩序價(jià)值一樣，預(yù)防論也不是不在意正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椋x和秩序是整個(gè)刑法，甚至是整個(gè)法學(xué)學(xué)科所共同追求的，缺一不可。

作為預(yù)防論主要代表人物之一的貝卡利亞的論述中對(duì)正義這一概念頻繁提及，而且他也為調(diào)和正義與秩序之間的矛盾做出過積極的努力?！凹词箛?yán)酷的刑罰的確不是在直接與公共福利及預(yù)防犯罪的宗旨相對(duì)抗，而只是徒勞無功而已，在這種情況下，它也不但違背了開明理性所萌發(fā)的善良美德—這種理性往往支配著幸福的人們，而不是一群陷于怯懦的殘忍循環(huán)之中的奴隸—同時(shí)，嚴(yán)酷的刑罰也違背了正義和社會(huì)契約的本質(zhì)。［2］”貝卡利亞把社會(huì)契約作為刑罰權(quán)的基礎(chǔ)，把正義作為刑罰的本質(zhì)，從嚴(yán)酷刑罰不符合正義的角度提出了反對(duì)酷刑，倡導(dǎo)寬容刑罰的思想，他還主張超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。但是，不容忽視的是，貝卡利亞作為一般預(yù)防的支持者，他堅(jiān)持的正義是建立在功利主義基礎(chǔ)上的，是不徹底的。

特殊預(yù)防論者的代表人物李斯特倡導(dǎo)刑罰的實(shí)施應(yīng)當(dāng)以幫助行為人重新社會(huì)化為核心，從法社會(huì)學(xué)方面證明了刑法的任務(wù)是公正的，因?yàn)椤疤厥忸A(yù)防主張刑罰不是要將罪犯趕出社會(huì)并在他身上打上恥辱的烙印，而是要幫助他與社會(huì)重新融為一體，這就使體現(xiàn)社會(huì)化原則的這個(gè)要求比其他各種理論更要公正。［3］”特殊預(yù)防重視對(duì)行為人個(gè)人情況的考察，將行為人的性別、職業(yè)、年齡、成長(zhǎng)環(huán)境以及犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、目的、罪后表現(xiàn)、平時(shí)守法狀況納入裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，使個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)得到了關(guān)注，使刑罰上的正義觀更加理性、成熟。

報(bào)應(yīng)論者諸如康德、黑格爾等所維護(hù)的正義觀念是先驗(yàn)的、難以界定和實(shí)現(xiàn)的，他們主張的對(duì)由犯罪造成的痛苦通過使其承擔(dān)由刑罰帶來的痛苦來使罪行得以消除或者罪責(zé)得以彌補(bǔ)的思想，只有在宗教信仰的觀念上才是可以理解的。而國(guó)家作為一種人所建立的公共機(jī)構(gòu)，保護(hù)法益是刑法的任務(wù)，刑法是為了維持“社會(huì)契約”的運(yùn)行而設(shè)立的，國(guó)家不是上帝，國(guó)家的懲罰是無法實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)論那種形而上的正義思想的。進(jìn)一步說，刑罰作為刑法的組成部分，如果不能為刑法的任務(wù)服務(wù)，不考慮社會(huì)目的，單純?yōu)榱藞?bào)應(yīng)而適用刑罰的話，它就喪失了自己在社會(huì)中出現(xiàn)和存在的合理性根據(jù)［3］。

從以上論述中可以看出，報(bào)應(yīng)論者和預(yù)防論者都承認(rèn)正義與秩序都是刑罰應(yīng)當(dāng)追求的價(jià)值，而排斥預(yù)防思想的報(bào)應(yīng)刑是沒有社會(huì)存在價(jià)值的，沒有報(bào)應(yīng)理念限制的預(yù)防論也會(huì)被民眾所摒棄，那么，為了能夠使刑法正義、秩序的價(jià)值得到兼顧，為了使彼此的刑罰理念得以存留，報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論的妥協(xié)融合就是大勢(shì)所趨了。

20 世紀(jì)以來，預(yù)防論與報(bào)應(yīng)論都認(rèn)識(shí)到了自身理論的極端性，如何克服各自理論的缺陷，同時(shí)吸收對(duì)方理論合理的因素成為了西方刑法學(xué)家討論的重點(diǎn)，并隨之產(chǎn)生了多種多樣的綜合論。根據(jù)我國(guó)王世洲教授的總結(jié)，比較有影響力的綜合論有以下幾種:分階段綜合理論、并列式綜合理論、混合式綜合理論、以預(yù)防為基礎(chǔ)的綜合理論。

但是，“思想觀念上相當(dāng)對(duì)立的絕對(duì)理論和相對(duì)理論之間，如何調(diào)和出綜合理論，一直是令人懷疑的。”“在各種理論的提倡者都主張自己不能為其他觀點(diǎn)所包含時(shí)，怎么可能將不同觀點(diǎn)糅合在一起?”“兩件撕破了的衣服是不可能縫成一件讓國(guó)家穿的衣服的?！闭缫恍W(xué)者所警示的，如果只是簡(jiǎn)單地將報(bào)應(yīng)論、特殊預(yù)防和一般預(yù)防作為刑罰目的放在一起，在實(shí)踐中就有可能導(dǎo)致將各種理論的缺點(diǎn)相加起來的有害結(jié)果。如果在不同刑罰目標(biāo)之間無原則的混合和搖擺，就無法形成刑罰理論在實(shí)踐中合理運(yùn)行的完整方案。因此，本文的目的就是要制定出一套使整個(gè)刑罰活動(dòng)(包括制刑、量刑、行刑階段)能夠合理運(yùn)行并滿足刑法價(jià)值追求的方案。

二、罪刑相適應(yīng)原則與刑罰目的的實(shí)現(xiàn)

罪刑相適應(yīng)原則是報(bào)應(yīng)理念和預(yù)防理念的統(tǒng)一，這里所謂統(tǒng)一，是指在制定、裁量、執(zhí)行刑罰的時(shí)候應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧報(bào)應(yīng)和預(yù)防這兩個(gè)目的。當(dāng)然，在不同的階段，兩者的關(guān)系是有所不同的，下面筆者分別加以論述:

1.刑罰的制定階段。這一階段的刑罰活動(dòng)有以下兩個(gè)特點(diǎn):其一，這一階段是抽象的刑罰活動(dòng)，立法者面向的不是具體的已經(jīng)發(fā)生的犯罪，而是所有種類的可能發(fā)生的犯罪，刑罰制定階段針對(duì)的也不是已經(jīng)確定的個(gè)別的行為人，而是社會(huì)上的所有公民。因此，這一階段的刑罰活動(dòng)是一般性的、普遍意義上的、抽象的。其二，由于這一階段沒有具體的行為也沒有具體的行為人作為考察對(duì)象，所制定的刑罰只能是不確定刑，只能確定一個(gè)大體刑罰幅度，為司法裁量留下余地，制定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是立法者能夠確定的一些因素，如應(yīng)受刑罰懲罰的違法行為的種類、法益的重要程度、國(guó)家的刑事政策、本民族的法制傳統(tǒng)等。受以上兩個(gè)特點(diǎn)的影響，刑罰制定階段中罪刑相適應(yīng)原則的貫徹應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)報(bào)應(yīng)目的和一般預(yù)防目的。

罪刑相適應(yīng)既包括同一種犯罪內(nèi)部的縱向的罪刑相適性，也應(yīng)當(dāng)包括不同犯罪之間橫向的罪刑相適性。刑罰制定階段雖然針對(duì)的不是實(shí)然的犯罪行為，但對(duì)侵害不同法益的不同種的犯罪行為的社會(huì)危害性的大小是可以進(jìn)行大體排序的，比如，侵害公民生命健康權(quán)的犯罪總體上說比侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪具有更大的社會(huì)危害性。而同一類犯罪內(nèi)部的不同種犯罪之間的危害性也是可以估量的，比如，同是侵害人身權(quán)利的犯罪，殺人行為比傷害行為的危害性要大。具體到一種犯罪，故意性的行為比過失性的行為危害性要大也是顯而易見的。因此，要做到縱向的與橫向的罪刑相適應(yīng)，就必須要按照社會(huì)危害性的大小配置刑罰，也就是要體現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義的刑罰目的觀。

這一階段一般預(yù)防發(fā)揮著重要作用。貝卡利亞認(rèn)為刑罰一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)必須要建立犯罪與刑罰在觀念上的必然聯(lián)系，這種主張經(jīng)費(fèi)爾巴哈的發(fā)展形成了“心理強(qiáng)制說”，“心理強(qiáng)制”作用的產(chǎn)生，前提就是要有一部完善的、精通的和通俗的刑法典的存在。刑罰的制定，它表明了立法者對(duì)侵害刑法所保護(hù)的行為持反對(duì)的態(tài)度，通過公示刑罰，以刑罰的懲罰性、痛苦性威懾、警戒公民不要實(shí)施犯罪，對(duì)犯罪行為的價(jià)值評(píng)價(jià)，也起到了指引、教育公民遵紀(jì)守法的作用，體現(xiàn)了一般預(yù)防的目的。

我國(guó)目前在刑罰制定階段存在以下兩個(gè)值得關(guān)注的問題:首先，雖然我國(guó)一直以來都否認(rèn)報(bào)應(yīng)、懲罰是我國(guó)刑罰的目的，但我國(guó)的刑事立法有著濃厚的報(bào)應(yīng)色彩，最集中的體現(xiàn)就是無論是入罪還是刑罰檔次的劃分絕大多數(shù)都是以犯罪危害結(jié)果為依據(jù)，尤其是對(duì)犯罪數(shù)額的側(cè)重尤為明顯。這使得我國(guó)的刑法總體上是一般客觀性頗強(qiáng)的法典，這種立法傾向與我國(guó)的法制國(guó)情密切相關(guān)，在司法實(shí)踐中進(jìn)行定罪量刑時(shí)也方便好用，但這同時(shí)嚴(yán)重影響到了刑罰預(yù)防效果的發(fā)揮，尤其是對(duì)特殊預(yù)防實(shí)現(xiàn)不足。其次，我國(guó)自古以來的刑事法律就十分倚重刑罰的威懾作用，建國(guó)以來對(duì)一般預(yù)防的依賴也沒有減少，對(duì)刑罰威懾效果的期待性太大，頻繁開展嚴(yán)打活動(dòng)。加之我國(guó)刑法典法網(wǎng)稀疏，司法解釋盛行，在司法實(shí)踐中，司法解釋多而繁雜，其使用率和受重視程度甚至超過正式的刑法典，而司法解釋往往伴隨著每一次的嚴(yán)打活動(dòng)頒布實(shí)施。這些因素都導(dǎo)致我國(guó)對(duì)一般預(yù)防的威懾方面過度依賴，對(duì)一般預(yù)防的教育、引導(dǎo)作用重視不夠，對(duì)一般預(yù)防的定位有失偏頗。

我國(guó)刑罰制定階段的這兩點(diǎn)缺陷一方面要通過修改立法，在刑罰第六十一條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善明確對(duì)具體犯罪行為和行為人個(gè)別情況的考察因素的范圍，促進(jìn)個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)。另一方面就是要理性看待一般預(yù)防的效果，并在刑罰裁量階段對(duì)刑罰制定階段的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)和修正。

2.刑罰適用階段，即裁量刑罰。在這一階段，罪刑相適應(yīng)原則面對(duì)的是已然發(fā)生的具體的犯罪事實(shí)，如何使立法上的假定的罪刑相適應(yīng)在實(shí)際中得到真正實(shí)現(xiàn)是我們要解決的問題。筆者認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)原則要在實(shí)踐中得以落實(shí)要通過對(duì)報(bào)應(yīng)目的和特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。在這一階段，一方面，由于犯罪人已作為刑罰的直接對(duì)象而存在，定罪量刑的主要根據(jù)只能是報(bào)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)槿绻@時(shí)以遏制犯罪的需要作為定罪量刑的主要根據(jù)，勢(shì)必導(dǎo)致過分超出既已發(fā)生的犯罪事實(shí)定罪量刑，造成刑及無辜、有罪不罰或刑不當(dāng)罪的結(jié)果，從而與罪刑相適應(yīng)的原則背道而馳。另一方面，由于刑罰的裁量針對(duì)的是具體的犯罪行為和具體的行為人，因而這時(shí)的刑罰活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是有針對(duì)性的、個(gè)別化的，應(yīng)當(dāng)充分全面考察行為人自身的情況并對(duì)其行為做全方位的評(píng)價(jià)。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，使罪刑相適應(yīng)原則為犯罪人所感知、為民眾所認(rèn)可，使刑罰的社會(huì)功能得以發(fā)揮，刑罰的裁量必須落實(shí)責(zé)任的個(gè)別化以及特殊預(yù)防的效果。因此，刑罰的適用要以報(bào)應(yīng)為主，并對(duì)特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)予以重視。

刑罰的適用又可以分為定罪和量刑，通過定罪來確定法定刑，通過量刑來確定宣告刑。定罪時(shí)審判人員要嚴(yán)格按照?qǐng)?bào)應(yīng)觀的要求，遵守刑從罪生，考察行為是否符合、符合那一條法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，然后對(duì)號(hào)入座，確定罪名，明確法定刑的范圍。有學(xué)者提出，定罪時(shí)也要考慮預(yù)防方面的因素，即當(dāng)按照有罪當(dāng)罰的要求，行為人的行為處于罪與非罪的臨界線上時(shí)，表明行為人有無再犯可能性的情節(jié)便是作出有罪或無罪決定的重要參考因素。不過在筆者看來，我國(guó)的入罪門檻較外國(guó)來說已經(jīng)高出很多，大量的輕微犯罪行為被行政處罰分流，能夠被刑法評(píng)價(jià)的行為已經(jīng)是具有不容忽視的社會(huì)危害性了，這種背景下，在定罪方面可以考慮特殊預(yù)防的必要性，但是不應(yīng)過多糾結(jié)于此，還是要遵循報(bào)應(yīng)原則進(jìn)行定罪。

量刑階段，在法定刑基礎(chǔ)上確定宣告刑。筆者認(rèn)為這之間可以引入責(zé)任刑作為法定刑與宣告刑的銜接，是量刑步驟更加清晰實(shí)用。責(zé)任可以分為責(zé)任的有無與責(zé)任的大小兩個(gè)方面。責(zé)任有無包括主觀過錯(cuò)、期待可能性、責(zé)任能力的有無，責(zé)任有無是判斷是否構(gòu)成犯罪的必要條件。責(zé)任刑是在法定刑基礎(chǔ)上確定的，考慮的是責(zé)任的大小。評(píng)價(jià)責(zé)任大小的因素根據(jù)我國(guó)《刑法》第61 條規(guī)定，主要是，犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度。細(xì)化來說應(yīng)該包含對(duì)以下情況的考察:行為手段的殘酷性、被害法益大小、刑事責(zé)任能力的大小、故意過失程度、期待可能程度等。從這些因素可以看出，責(zé)任刑的確定主要反應(yīng)的是報(bào)應(yīng)理念，但責(zé)任刑的確定要求對(duì)行為及行為人的個(gè)別情況進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，因而與判斷特殊預(yù)防的需要所依據(jù)的人身危險(xiǎn)性的因素，既相互區(qū)別又密切相關(guān)。責(zé)任刑的確定一方面在法定刑范圍內(nèi)進(jìn)一步縮小了刑罰幅度，由于犯罪中止、年齡等法定減輕處罰情節(jié)規(guī)定還有報(bào)應(yīng)原則的限制，責(zé)任刑只可能低于法定刑的幅度，不能夠超出法定刑最高限度。另一方面，責(zé)任刑的確立為下一步衡量特殊預(yù)防需要的大小并確定宣告刑提供了刑罰的上限。特殊預(yù)防需要的大小以再犯可能性，即人身危險(xiǎn)性的大小為依據(jù)，包括對(duì)行為人犯罪原因(是社會(huì)環(huán)境因素還是自身性格因素導(dǎo)致的犯罪)、行為動(dòng)機(jī)目的、行為人的身體健康狀況(有無殘疾、有無性格障礙等)、年齡、刑罰對(duì)行為人未來生活和家庭的影響、行為人平時(shí)的守法情況、是否為累犯、犯罪后的表現(xiàn)(有無自首、是否悔罪)等因素的全面衡量。

裁量刑罰階段一般預(yù)防的目的并不是沒有被考慮，如前文所述，刑法規(guī)定法定刑時(shí)已經(jīng)較多的考慮了一般預(yù)防的需要，量刑以法定刑為依據(jù)，當(dāng)然就具有一般預(yù)防的效果。況且，特殊預(yù)防本來就是在一定的社會(huì)形勢(shì)、形勢(shì)政策等背景下考慮的，這些背景中也包含著一般預(yù)防的背景。而且，在我國(guó)長(zhǎng)期依賴一般預(yù)防，有關(guān)遏制個(gè)別犯罪的司法解釋數(shù)量多而使用率高的現(xiàn)狀下，量刑階段應(yīng)當(dāng)把重心放在報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)上。而且，犯罪行為已經(jīng)發(fā)生本身就說明一般預(yù)防在行為人身上沒有成功，對(duì)行為人來說，一般預(yù)防已然失效，特殊預(yù)防作為對(duì)一般預(yù)防的補(bǔ)救措施運(yùn)用到行為人身上，來保證預(yù)防犯罪目的的最終實(shí)現(xiàn)。因此，在刑罰裁量階段，當(dāng)一般預(yù)防與特殊預(yù)防發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以特殊預(yù)防的需要作出判斷。也即是說，當(dāng)一般預(yù)防必要性大，特殊預(yù)防必要性小時(shí)，不能科處較重的刑罰;反之，當(dāng)特殊預(yù)防必要性大，一般預(yù)防必要性小時(shí)，可以在責(zé)任刑之下科處較重刑罰。

責(zé)任刑體現(xiàn)了對(duì)報(bào)應(yīng)原則的個(gè)別實(shí)現(xiàn)，責(zé)任刑的上限同時(shí)是宣告刑的上限，無論是出于一般預(yù)防還是特殊預(yù)防的需要，都不能超出責(zé)任刑的上限確定宣告刑。這是因?yàn)?，罪刑相適應(yīng)原則雖然吸納了預(yù)防主義的合理因素，但仍是以罪刑均衡的報(bào)應(yīng)原則為基本內(nèi)核的，這一點(diǎn)是不容動(dòng)搖的。而且，正如本文已多次提到過的，預(yù)防論最大的缺陷在于它沒有為刑罰權(quán)提供限制，不受限制的刑罰權(quán)是很容易滋生暴虐因素，發(fā)展成重刑主義、專制主義，與刑法正義、秩序、自由的基本價(jià)值相悖，也將偏離法治社會(huì)的軌道，因此，報(bào)應(yīng)原則是預(yù)防主義的限制性因素，是將預(yù)防主義限制于符合罪刑相適應(yīng)范圍內(nèi)的“警戒線”。結(jié)論就是，宣告刑是在責(zé)任刑之下考慮預(yù)防目的而形成的刑罰，為了一般預(yù)防或者特殊預(yù)防的需要，突破輕罪的責(zé)任刑重判，是不允許的;為了實(shí)現(xiàn)特殊頂防的需要，而在責(zé)任刑之下從重處罰，則是允許的;為了一般預(yù)防的需要而在責(zé)任刑之下從重處罰，是不予許的，理由同上，一般預(yù)防已經(jīng)在法定刑中給予了充分考慮，而且，這種單純?yōu)榱送厮硕又匦袨槿诵塘P的做法完全把人看成是工具，是不人道的。另外，受法定刑的制約，在沒有減輕處罰情節(jié)時(shí)，不得低于法定最低刑判處刑罰(有特別規(guī)定的除外);在沒有免除處罰情節(jié)時(shí)，不得免除處罰。

3.刑罰執(zhí)行階段。在這一過程中，刑罰的特殊預(yù)防目的應(yīng)當(dāng)充分予以體現(xiàn)，同時(shí)要受到報(bào)應(yīng)原則的限制。中國(guó)《監(jiān)獄法》第3 條對(duì)監(jiān)獄任務(wù)的規(guī)定是:監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民;第4 條更具體地規(guī)定:監(jiān)獄對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，對(duì)罪犯進(jìn)行思想教育、文化教育、技術(shù)教育。因此，中國(guó)的刑罰執(zhí)行以積極特殊預(yù)防，將罪犯重新社會(huì)化為目標(biāo)得到了立法的確認(rèn)。對(duì)行刑期間特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)要全面理解:一方面，對(duì)犯罪情節(jié)十分輕微，人身危險(xiǎn)性很弱，不具有再犯可能性的人，可以依照法律規(guī)定免除刑罰的實(shí)際執(zhí)行，相反的，對(duì)具有再犯可能性的人則應(yīng)嚴(yán)格依照判決執(zhí)行刑罰;另一方面，對(duì)在行刑期間人身危險(xiǎn)性消失或減小的犯罪人可予以減刑或提前釋放，而對(duì)行刑期間人身危險(xiǎn)性有增無減的犯罪人則應(yīng)采取一定的加刑措施。但是，刑罰的執(zhí)行也不能不考慮報(bào)應(yīng)及一般預(yù)防的要求。就是否實(shí)際執(zhí)行刑罰而言，對(duì)于罪行嚴(yán)重的人，即使其再犯可能性不大，也應(yīng)該執(zhí)行原判刑罰，同樣的，在行刑過程中，依據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的增減而對(duì)宣告刑做出的調(diào)整，也應(yīng)該與原判保持一定的比例，使實(shí)際執(zhí)行的刑罰總體上符合重罪重判、輕罪輕判的報(bào)應(yīng)觀，從而不致過分背離刑當(dāng)其罪的報(bào)應(yīng)要求。這是罪刑相適應(yīng)原則中報(bào)應(yīng)價(jià)值的要求，同時(shí)，有罪必罰也有助于樹立公民的守法意識(shí)，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。這一點(diǎn)在新頒布的《刑法修正案(八)》中得到了體現(xiàn)。

［1］石經(jīng)海.從極端到理性——刑罰個(gè)別化的進(jìn)化及其當(dāng)代意義［J］.中外法學(xué)，2010，(6).

［2］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯，北京大學(xué)出版社，2008，11.

［3］王世洲.現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)的選擇［J］.法學(xué)研究，2003，(3).

［4］陳興良.一般預(yù)防論［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1993，(2).

［5］陳興良、邱興隆.罪刑關(guān)系論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1987，(4).

［6］陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，1994，(4).

［7］陳興良.論我國(guó)刑法的發(fā)展完善——關(guān)于罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，1989，(3).

［8］陳興良.罪刑均衡的價(jià)值蘊(yùn)涵［J］.法律科學(xué)，1996，(4).

［9］陳興良.罪刑均衡的理論構(gòu)建［J］.政治與法律，1996，(4).

［10］邱興隆.論一般預(yù)防的正當(dāng)性——兼與否定論者商榷［J］.中國(guó)法學(xué)，2001，(4).

［14］邱興隆.報(bào)應(yīng)刑的價(jià)值悖論［J］.政法論壇，2001，(2).

［15］翟中東.刑罰個(gè)別化的蘊(yùn)涵:從發(fā)展角度所作的考察［J］.中國(guó)法學(xué)2001，(2).

［16］陳興良.刑罰目的二元論［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1991，(2).

［17］張明楷.依點(diǎn)的理論處理罪刑均衡與預(yù)防犯罪的關(guān)系［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012 -7 -11.

［18］陳興良.刑罰目的新論［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(3).

［19］［日］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］.黎宏，譯.法律出版社，2005.

［20］高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)(上編)［M］.中國(guó)法制出版社，1999.

［21］張明楷.刑法學(xué)［M］.法律出版社，2003.