論影響法官刑事自由裁量權(quán)的幾個(gè)非法律因素

吳建平

在我國(guó)的刑事司法領(lǐng)域，無(wú)論是定罪還是量刑，都足夠重視對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的制約?！靶淌伦杂刹昧繖?quán)，指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種規(guī)定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，確保其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力?！盵1]法官行使自由裁量權(quán)除了嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”以外，還要遵循嚴(yán)格的刑事審判程序、審判監(jiān)督制度等。為慎重起見(jiàn)，各省高級(jí)人民法院在實(shí)際的司法審判中，還專門發(fā)布了量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，來(lái)規(guī)范量刑。如貴州省高級(jí)人民法院2010年10月施行的《貴州省高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中就有這樣的規(guī)定：“對(duì)交通肇事罪，法定刑在三年以下有期徒刑、拘役幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑；（1）死亡一人或者重傷三人，負(fù)事故主要責(zé)任的，可以在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；負(fù)事故全部責(zé)任的，可以在一年至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上，可以根據(jù)責(zé)任程度、致人重傷、死亡人數(shù)或財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等其它影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)增加刑罰量?！?/p>

確實(shí)，自由裁量權(quán)在量刑上也得到了極大的重視。行使自由裁量權(quán)是法官主動(dòng)服務(wù)于司法審判和司法公正的需要，因?yàn)榉芍袝r(shí)有規(guī)定不合理的地方，而且還落后于社會(huì)的發(fā)展。 另外，案件審理中涉及實(shí)施和法律的復(fù)雜性也要求法官要有自由裁量權(quán)。法官是行使自由裁量權(quán)的主體，自由裁量權(quán)能否最終得到正確合理的行使很大程度上取決于法官。但是，法官作為社會(huì)存在的一個(gè)普通個(gè)體，也不可避免具有感性的一面，也擁有常人的情感、欲望、心理素質(zhì)、價(jià)值觀念或參差不齊的職業(yè)技能。[2]法官由于受本人個(gè)性、階層距離等本身的原因以及受社會(huì)輿論、刑事政策制度等外部環(huán)境的影響，因而在刑事司法活動(dòng)中行使自由裁量權(quán)的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)偏差，即便是同一類型具有相同情節(jié)、證據(jù)和事實(shí)的案件。

一、法官的個(gè)性對(duì)刑事自由裁量權(quán)的影響

法官的個(gè)性，概而言之就是其個(gè)別性、個(gè)人性。也就是說(shuō)法官在思想、意志、情感、態(tài)度等方面有別于他人的品性?；钊耸怯兴枷?、有追求的。除審理案件以外，法官也要進(jìn)行日常的交友、學(xué)習(xí)和生活。法官也希望自己的生活過(guò)得美好、有價(jià)值。法官身邊的親友、同事的個(gè)性也影響著法官。法官法盡管規(guī)定了法官的任職回避、禁止行為等，但當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)身邊的親友、同事都達(dá)到了小康生活水平，而自己靠“陽(yáng)光工資”勉強(qiáng)解決溫飽的時(shí)候，心理上由此而產(chǎn)生的落差是可想而知的。落差的產(chǎn)生，使得法官的心理有所波動(dòng)，再加上少數(shù)人的邀約或者利誘，意志不堅(jiān)定的法官便會(huì)掂量手中的權(quán)力，以求找到權(quán)力與利益轉(zhuǎn)化之間的連接點(diǎn)。自由裁量權(quán)的普遍存在，正好為他們提供了結(jié)合點(diǎn)，而且還給他們以合法化正當(dāng)化的口實(shí)。這種情況下，法官會(huì)利用自由裁量權(quán)來(lái)偏袒因此而支付了利益的人，進(jìn)而編造各種理由來(lái)堵塞限制自由裁量權(quán)合理運(yùn)用的各種法律途徑。也有個(gè)別法官瘋狂追求物質(zhì)利益，抱有“權(quán)力不用，過(guò)期作廢”的想法。在這些不良心理的驅(qū)使下，一有機(jī)會(huì)便大肆地進(jìn)行違法犯罪。[3]

二、刑事政策制度對(duì)自由裁量權(quán)的影響

1.“嚴(yán)打”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策對(duì)自由裁量權(quán)的影響?！皣?yán)打”是國(guó)家在特定時(shí)期對(duì)高發(fā)性犯罪給予從嚴(yán)處罰的一種方式。嚴(yán)打的目的是提高高發(fā)性犯罪的違法成本，遏制特定犯罪過(guò)快上升的勢(shì)頭，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。近年來(lái)，各地對(duì)“兩搶一盜”的嚴(yán)打也日益常態(tài)化。“嚴(yán)打”得到了執(zhí)政黨和社會(huì)公眾的支持，自然也得到了法官的支持。因而法官行使裁量權(quán)時(shí)，除了迎合執(zhí)政黨和公眾的要求以外，也參入了自己對(duì)打擊對(duì)象的主觀看法和衡量。在中國(guó)，同樣的罪行，嚴(yán)打時(shí)期比非嚴(yán)打時(shí)期處罰更重。[4]“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策制度不但對(duì)立法有直接的影響，是立法的精神，而且也體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。在刑事審判中，特別是行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)，何時(shí)輕何時(shí)嚴(yán)，需要法官認(rèn)真把握。具體說(shuō)來(lái)，就是法官要輕其所輕、重其所重、嚴(yán)其所嚴(yán)。輕其所輕就是法官在自由裁量時(shí)，只要有正當(dāng)理由作非罪處理的，即作非罪處理，這也符合刑法十三條“但書”的規(guī)定。重其所重則是指在具備從重，加重情節(jié)時(shí)尤其是酌定情節(jié)時(shí)，法官在裁量的度內(nèi)選擇較重的刑度。嚴(yán)其所嚴(yán)是指有罪必罰，從重處罰。具體到法官自由裁量時(shí)，就是要求法官不得慘入個(gè)人因素?！跋酀?jì)”要求救濟(jì)協(xié)調(diào)矛盾糾紛。因地制宜、因事制宜、因人制宜和因時(shí)制宜。

2.死刑政策對(duì)自由裁量權(quán)的影響。我國(guó)一貫貫徹“少殺”、“慎殺”的刑事政策。這既體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重，也是為實(shí)踐中發(fā)生冤假錯(cuò)案預(yù)留了回旋的余地，因?yàn)樯哂胁豢赡孓D(zhuǎn)性?！吧贇ⅰ?、“慎殺”的刑事政策對(duì)法官自由裁量權(quán)的刑事影響重大。凡罪行不是特別嚴(yán)重、手段不是特別惡劣、犯罪后果不是特別嚴(yán)重的。一般給予死刑緩期二年執(zhí)行或者判處無(wú)期乃至有期徒刑。另外，最高人民法院的死刑復(fù)核程序也較大限度限制了法官選擇判處死刑。實(shí)踐中有相當(dāng)一部分死刑上報(bào)的案件最后沒(méi)有被核準(zhǔn)，而是改判或發(fā)回重審。再則，法官在選擇自由裁量時(shí)也有所顧忌，因?yàn)榉ü俚倪x擇可能不是最后的判決結(jié)果，也有可能因不合理選擇自由裁量而受到上級(jí)法院的否定性評(píng)價(jià)。最后，法官還可能因不當(dāng)選擇自由裁量而遭受經(jīng)濟(jì)上的懲罰。

3.反腐敗政策對(duì)刑事法官自由裁量權(quán)的影響。我國(guó)政府歷來(lái)高度重視反腐敗問(wèn)題，最近更是提高到亡黨亡國(guó)的高度。腐敗不除，民心難收。我國(guó)對(duì)腐敗犯罪堅(jiān)持預(yù)防為主、打擊為輔，并力圖從源頭上杜絕腐敗犯罪的發(fā)生。對(duì)腐敗犯罪保持高壓態(tài)勢(shì)、隨時(shí)警惕、從嚴(yán)查處、絕不姑息。對(duì)腐敗犯罪嚴(yán)管寬。該嚴(yán)則嚴(yán)、該管必管、該寬就寬、寬嚴(yán)適中。既要給有墮落傾向的人以改正的機(jī)會(huì)，又要狠狠打擊腐敗分子的囂張氣焰。反腐敗政策是法官頭上的尚方寶劍，否則法官會(huì)毫無(wú)顧忌的濫用自由裁量權(quán)。這把寶劍能夠迫使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)盡量追求公義，實(shí)現(xiàn)法律既定價(jià)值，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使他們能得到公正的審判，最后定紛止?fàn)?，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

三、社會(huì)輿論對(duì)刑事自由裁量權(quán)的影響

特定的案件、事情發(fā)生以后，人們總是議論紛紛，甚至?xí)軄?lái)圍觀，或許這是人們特有邪惡秉性罷了。但是，輿論本身是一個(gè)辯證的事物，利用得當(dāng)，可以預(yù)防法官腐敗，使其正確合理行使自由裁量權(quán)；利用不當(dāng)，則會(huì)消極阻礙法官對(duì)自由裁量權(quán)的正常行使。07年發(fā)生的許霆案，在社會(huì)輿論的作用下，最終被判五年有期徒刑結(jié)案。而同一時(shí)期發(fā)生的浙江某大學(xué)學(xué)生自動(dòng)取款機(jī)案，與許霆案驚人的相似，而且數(shù)額還不及許霆，在較大社會(huì)輿論的氛圍下，被判處十幾年有期徒刑。法官的刑罰的選擇有如此大的偏差值得我們?nèi)ニ伎迹绕涫菍?duì)盜竊罪規(guī)定的合理性進(jìn)行再思考。

四、階層距離對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的影響

誠(chéng)然，司法是為民服務(wù)的。司法者要不折不扣保障法律的實(shí)施，按照我國(guó)憲法和法律的要求，做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)和違法必究。[5]但是法官和犯罪嫌疑人所處階層的不同還是最終影響到了法官的自由裁量。倘若犯罪嫌疑人從事法官所欣賞的職業(yè)，博得了法官的同情心，審理此案的法官可能會(huì)在自由裁量的限度內(nèi)適當(dāng)照顧嫌疑人。相反，犯罪嫌疑人與法官的階層差距較遠(yuǎn)，甚至是法官不屑的階層職業(yè)，如無(wú)業(yè)的盜竊犯。 法官本來(lái)就對(duì)盜竊犯甚為不滿（不排除法官也被盜竊犯光顧過(guò)），再加上這種嫌疑人整日無(wú)所事事，光干偷雞摸狗的勾當(dāng)，法官甚至?xí)械綉嵟?。帶著?duì)嫌疑人不正確的見(jiàn)地的法官去審理嫌疑人的案件，結(jié)果極有可能就是嫌疑人得到較重的刑罰，因?yàn)樵诖饲闆r下要求法官做到良知是不實(shí)際的。

[1][英]戴維.M.沃克.牛津法律大詞典[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988:261

[2]張榕.事實(shí)認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009，(4):77

[3]梅傳強(qiáng).犯罪心理學(xué)[M].中國(guó)法制出版社，2006:77

[4]屈茂輝，佘佐鵬.論法官自由裁量權(quán)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，1998(秋季號(hào)):55

[5]王樹茂.司法如何處理好“公正”與“為民”[J].法學(xué)家茶座，2006，(10):27