淺析諾齊克的個人權(quán)利學(xué)說

杜 霞

羅爾斯公平的正義原則一經(jīng)提出，在西方政治哲學(xué)界一石激起千層浪，特別是其差別原則導(dǎo)致的分配正義理論明顯表現(xiàn)出對平等的偏愛，引發(fā)了大量的討論，有鑒于此諾齊克針鋒相對地提出權(quán)利正義原則，堅決主張把個人權(quán)利至上的原則貫徹到社會和經(jīng)濟(jì)利益的分配領(lǐng)域。因此，個人權(quán)利是諾齊克持有正義原則（資格理論）建構(gòu)的邏輯前提。那么“個人權(quán)利”究竟是何意義呢？如何能從個人權(quán)利推演出持有的正義原則（資格理論）呢？

在《無政府、國家與烏托邦》一開篇諾齊克就指出，“個人擁有權(quán)利，有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對他們做的，做了就要侵犯到他們的權(quán)利”[1]這就首先確立了個人權(quán)利的絕對性，因而個人權(quán)利是獨(dú)特的，不可量化和替代的。

建立在功利主義理論基礎(chǔ)上的自由主義完全忽視了這一點(diǎn)，所以在諾齊克看來，“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t和自由的理念完全背道而馳。因?yàn)槿耸莻€體的，個體性才是人的本質(zhì)屬性。所以必須區(qū)分“個體的功利計算”與“社會的功利計算”之間的區(qū)別。前者比如“我們?nèi)タ囱泪t(yī)以避免隨后更壞的劇疼，我們?nèi)プ瞿承┎挥淇斓墓ぷ饕垣@取它的結(jié)果；一些人節(jié)食以改善他們的健康或體型，一些人存錢以備他們晚年之需等等，在所有這些情況中，為了較大較全面的利益都付出了某些代價?！盵2]這種個體的理性比較是允許的，但后一種情況，在一個社會或者共同體中，“某些人必須付出某種代價，以使其他人得到較大利益和帶來普遍的社會利益”[3]則是不被諾齊克允許的，“因?yàn)椴⒉淮嬖跒樗约旱睦娑赋袚?dān)某種犧牲的有自身利益的社會實(shí)體”。[4]

究其實(shí)際來看，諾齊克實(shí)質(zhì)上反對的是功利主義預(yù)先設(shè)定的“社會”或“集體”的概念，因?yàn)檫@些抽象的概念完全忽視人作為個體存在的事實(shí)，也忽視了個人分立性的道德意義——此乃自由之根本?！爸挥袀€別的人存在，只有各個不同的有他們自己的個人生命的個人存在。為了別人的利益而使用這些人中的一個，利用他去為別人謀利，不用更多，這里所發(fā)生的就是對他做某件事而目的卻是為了別人。談?wù)撘环N全面社會利益就屬于這種事情。（有意的？）以這種方式利用一個人，就意味著沒有充分地尊重和理解他是一個單獨(dú)的人。他的生命是他擁有的唯一生命的事實(shí)”。[5]

諾齊克堅持徹底的個人主義和自由至上主義，所以他將“個人分立性的存在”[6]作為其理論邏輯起點(diǎn)，只有基于個人分立性和獨(dú)特性，他才能提出權(quán)利的“邊際約束”理論。

權(quán)利“邊際約束”理論的關(guān)鍵點(diǎn)在于堅持“物都是有主的！這‘主’也就意味著權(quán)利，即對物的所有權(quán)。而所有權(quán)（非使用權(quán)）的含義就是，我可以自由地用它來與別人的物品或活動交換，可以自由地想送給誰就送給誰，也可以自由地不這樣做?！盵7]權(quán)利從主體看指的是個人的私權(quán)利，這相對于國家政府的公權(quán)力；從內(nèi)容上來看具體指所有權(quán)，這相對于政治權(quán)利（政治上的自由）。這兩點(diǎn)使得諾齊克是以一種“法權(quán)”尤其是“私權(quán)”的思考模式來論證其權(quán)利的道德屬性（正當(dāng)性）的。

那么諾齊克的“私權(quán)神圣”具體是指什么呢。在民法理論看來，“私有財產(chǎn)權(quán)神圣是指私人財產(chǎn)是當(dāng)然和自然的權(quán)利，權(quán)利人對于財產(chǎn)具有排他性和專斷型權(quán)利，任何人不得侵犯”[8]，“它與自由主義和個人主義意識相適應(yīng)，致力于樹立這樣一種原則：所有人對其所有權(quán)的行使不受來自任何方面的限制，不受其他人所有權(quán)的限制，甚至也不受國家的限制”。[9]諾齊克關(guān)于權(quán)利的排他性與上述觀點(diǎn)是一致的，作為一個徹底的個人主義者，這點(diǎn)對于他也是很好理解的。但問題還是出現(xiàn)了，承認(rèn)權(quán)利的排他性這點(diǎn)是容易的，但如我們?nèi)绾翁幚頇?quán)利之間的沖突問題（取舍問題），似乎這又回到了功利主義的思維模式。

諾齊克提醒我們要特別提防一種似是而非的“權(quán)利功利主義”。他說：“一種賦予勿侵犯權(quán)利以更優(yōu)先的地位的理論，還是可能以錯誤的方式包容權(quán)利，把權(quán)利放錯地方。試假設(shè)要達(dá)到的目的狀態(tài)是要把權(quán)利的侵犯的總量減到最小，如此我們就有了一種像‘權(quán)利功利主義’的理論了，在此與一般功利主義不同的地方，僅在于它以最大限度減少對權(quán)利的侵犯，代替了幸?？偭康哪繕?biāo)?！盵10]

這種對“權(quán)利功利主義”的警惕，可以看出在諾齊克那里個體的權(quán)利本身就是正義與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)個人權(quán)利就是正義，侵犯個人權(quán)利就是不正義。但這樣“權(quán)利”是一種具有判斷標(biāo)準(zhǔn)的“手段”意義，而目的則是個人之自由。諾齊克是從康德式的“人是目的而不僅僅是手段”的原則來反對“權(quán)利功利主義”的，“對行為的邊際約束反映了其根本的康德式原則：個人是目的而不僅僅是手段；他們?nèi)舴亲栽?，不能夠被犧牲或被使用來達(dá)到其它的目的”。[11]這表明了，若沒有權(quán)利所有者的授權(quán)，任何以社會或集體視角審視的最大化或最小化的理由都是把個人視為達(dá)到社會或集體目的的一種手段。

所以不會同意“權(quán)利功利主義”的觀點(diǎn)，按照他們的理論，下面的例子便是可能的：“一伙暴徒在城市的某個地區(qū)的殺戮和焚燒將侵犯那里的居民的權(quán)利，因此，有的人可能試圖證明他懲罰另一個眾所周知是無罪的、但卻觸怒了這伙暴徒的人是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閼土P這個無辜者將有助于避免甚至更大的另一些對權(quán)利的侵犯，故而也就將導(dǎo)致這個社會對權(quán)利侵犯的一種最低值?！盵12]

總之“只有個別的人存在”！這實(shí)際就回答了前面那個關(guān)于權(quán)利之間的取舍問題：權(quán)利之間不存在取舍的問題，因?yàn)闄?quán)利永遠(yuǎn)只與個體相關(guān)，并不存在一個以社會或集體為主體的權(quán)利，所以只存在個體之間的權(quán)利沖突問題，不存在個體權(quán)利與社會或集體的權(quán)利做取舍的問題，而個體之間的權(quán)利沖突解決就是依靠“邊際約束”。理解這一點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)諾齊克其實(shí)已從根本上取消了國家能否以公共利益為由侵犯個體的權(quán)利的問題，因?yàn)樵谒磥磉@不是一個應(yīng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，而是這種“公共利益”本身存不存在的問題。

換句話說，諾齊克要保護(hù)的“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上僅停留在消極層面，即“權(quán)利”概念的提出主要是向他人宣布，有這樣一些行為領(lǐng)域你們是不可進(jìn)入的。以這種“邊際約束”為基礎(chǔ)的諾齊克的正義觀的核心就是：只要不越過邊際約束，不侵犯到別人的權(quán)利，一切行為就是正當(dāng)?shù)??！耙粋€人的持有是否正義，就要看他是否對其擁有的權(quán)利或資格，所謂正義就要看他（它）是否擁有權(quán)利，如果侵犯權(quán)利，無論他（它）是個人還是國家，都是不正義的?！盵13]簡而言之,非正義就是侵犯了權(quán)利，正義就是擁有權(quán)利。對于這一點(diǎn)哈特指出：“對他 （指諾齊克——筆者注）而言，權(quán)利構(gòu)成了行為約束的唯一來源，但權(quán)利并不是需要滿足最大化的目的；權(quán)利施加的責(zé)任就是像諾齊克所堅持的‘邊際約束’，因此，權(quán)利形成了一個保護(hù)性堡壘，他能是一個人實(shí)現(xiàn)他為自己塑造生活目的；而且，諾齊克認(rèn)為，那就是賦予生活意義的個人方式?！盵14]

諾齊克基于個人本位的方法論原則，將個人權(quán)利設(shè)定為其理論建構(gòu)的必然邏輯前提。只承認(rèn)個人的真實(shí)存在，而不考慮個體受生活習(xí)俗、道德觀念的影響，顯然是“原子式”的個人主義。原子式個人主義看來，個人具有充分而自足的理性，完全不必通過與他人合作就可以存在，這顯然不符合人作為類存在的實(shí)情。把社會化約為抽象的個人，完全依賴個人權(quán)利觀念來證明可選擇的國家和社會形式是不可取的。

諾齊克僅僅將“正義”放在個人權(quán)利語境來討論，主張個人對其自身及其所有物具有道德應(yīng)得的權(quán)利，只要個體有資格持有，這種資格就使其處于正義狀態(tài)之中。若每個人都對其占有物合法持有（或者說有資格持有），那么這些人組成的社會才是正義的、合乎道德的。堅持個人權(quán)利的首要性突出地表現(xiàn)在諾齊克對羅爾斯“分配正義”的質(zhì)疑中。他批判羅爾斯的“差別原則”總以“最不利者”為基點(diǎn)來解決不平等問題是不可取的。這種傾向于社會底層群體的理論，“只考慮接受者的利益而沒有考慮給予者的利益；只關(guān)心財富往哪里去，而不關(guān)心財富從哪里來；只維護(hù)天賦較低者的權(quán)益，而沒有考慮天賦較高者的權(quán)益；只把處境最差者當(dāng)作目的，而將處境更好者當(dāng)作手段?！盵15]無視其最初的自然占有者，而把共同體財富當(dāng)作“集體財產(chǎn)”是對個人之自主性的摧毀。這種差別原則的心理基礎(chǔ)是“嫉妒”，是極其不合理的，而且也不利于人建立自尊，因?yàn)椤白宰鹨杂胁顒e的特性為基礎(chǔ)”。[16]就道德而言，堅持一種歷史的正義原則，個人已不可分割地與他合法獲得的財產(chǎn)聯(lián)系在一起。任何交換都要堅持個人權(quán)利的邏輯先在性，把私人財產(chǎn)當(dāng)作集體財產(chǎn)的一部分由社會統(tǒng)一再分配，其實(shí)就是將這個人當(dāng)作手段來達(dá)到他人的目的。違背了羅爾斯所堅持的康德的絕對命令：“人是目的而不僅僅是手段”，個人對自己的行動具有充分自足的理性。

總之，對諾齊克而言，正義不在于平等，也不在于分配或是再分配，而在于承認(rèn)、尊重和保護(hù)個人的財產(chǎn)權(quán)。通過對作為絕對律令式的個人權(quán)利的認(rèn)證，諾齊克將獲取正義原則、轉(zhuǎn)讓正義原則和矯正正義原則奠基于個人權(quán)利之上，對資格（持有財產(chǎn)的權(quán)利）的闡述構(gòu)成了他整個正義理論的基點(diǎn)。

按照馬克思的觀點(diǎn)，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[17]，因而，根本就不存在某種先驗(yàn)的個人權(quán)利，也不存在原子式的個人。個人權(quán)利觀念的產(chǎn)生都是與資本主義生產(chǎn)方式興起的歷史有關(guān)，并隨歷史的發(fā)展而發(fā)展。從思辨的預(yù)設(shè)“自然狀態(tài)”開始，到抽象正義原則演繹不過是脫離具體的現(xiàn)實(shí)環(huán)境的書齋邏輯，根本不可能解釋資本主義經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的事實(shí)。這樣的自由至上主義論調(diào)，片面強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的至上，是出于對西方福利型國家政策的不滿，為限制政府權(quán)力提供理論辯護(hù)而已。

[1][美]諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1989：1，22，37，39，41，42， 201，293

[2][英]哈特.在功利與權(quán)利之間[M].曹海軍，王萍譯.曹海軍，主編.南京:江蘇人民出版，2006：4，9

[3]李永軍.民法總論（第二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：34

[4][美]詹姆斯·高德利.法國民法典的奧秘[M].張曉軍譯.北京：法律出版社，1996：557

[5]張秀.多元正義與價值認(rèn)同[M].上海：上海人民出版社，2012：30

[6][德]馬克思.馬克思恩格斯選集：關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M].北京：人民出版社.1995：56