梅光迪“致友人書信”之古典詩(shī)學(xué)立場(chǎng)考

潘海軍

（長(zhǎng)春大學(xué) 人文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130032）

梅光迪與胡適的四十六函通信中，言及了許多重要的文藝思想，表達(dá)了不隨時(shí)風(fēng)改變的貞固精神。在飽受傳統(tǒng)斷裂之苦的現(xiàn)代中國(guó)，回溯這些古典文藝思想，不僅能夠感受到通接傳統(tǒng)的文化脈象，而且見證了一代學(xué)人睿智的洞察力與穿透力。在當(dāng)下的時(shí)代語(yǔ)境中，回顧這些保守主義者的價(jià)值立場(chǎng)，依然是一筆重要的思想財(cái)富。學(xué)界針對(duì)“學(xué)衡派”理論主張的著述比比皆是，但是通過(guò)梅光迪與胡適書函，探討其詩(shī)學(xué)價(jià)值的論文較少。本文擬集中探討梅光迪的古典詩(shī)學(xué)立場(chǎng)，并從歷時(shí)性角度思考百年詩(shī)學(xué)亂象的肇因，試圖從源頭找到當(dāng)年堅(jiān)守者的理論基礎(chǔ)與價(jià)值訴求。

一、詩(shī)文之辯

1909年，梅光迪與胡適相識(shí)，在美國(guó)留學(xué)期間，兩人相互鼓勵(lì)，彼此欣賞。同時(shí)，兩人也常因?yàn)閷W(xué)術(shù)主張不同而發(fā)生“口角”。直至1915年秋，兩人關(guān)于“文言與白話”終于爆發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論，并持續(xù)多年。胡適倡導(dǎo)自由詩(shī)體，他說(shuō)：“推翻詞譜曲調(diào)的種種束縛；不拘格律，不拘平仄，不拘長(zhǎng)短；有什么題目，做什么詩(shī)；詩(shī)該怎樣做，就怎樣做?！保?］梅光迪認(rèn)為：“蓋‘新潮流’之真有價(jià)值者，斷不久為識(shí)者所棄如是。足下須知‘自由詩(shī)’之發(fā)生，已數(shù)年于茲，而并未稍得士大夫賞顏，此好自由之歐美所不習(xí)見者也。其詩(shī)之無(wú)價(jià)值，可知矣?！保?］梅光迪所堅(jiān)持的法度顯然是傳統(tǒng)的詩(shī)辯體系：“文章以體制為先，精工次之。失去體制，雖浮聲切響，抽黃對(duì)白，極其精工，不可謂之文矣?！保?］詩(shī)辯實(shí)關(guān)詩(shī)之本體，詩(shī)之優(yōu)劣首先看其與通行體裁是否相宜，而格律詩(shī)則是最佳之體裁。正是從這個(gè)原則出發(fā)，梅光迪對(duì)胡適提倡的自由體詩(shī)歌予以否定。胡適于1916年7月22日寫了一首打油詩(shī)答梅光迪，而且全詩(shī)皆用白話寫成：“老梅牢騷發(fā)了，老胡呵呵大笑。且請(qǐng)平心靜氣，這是什么論調(diào)！文字沒有古今，卻有死活可道。”梅光迪讀罷后在回信中對(duì)其諷刺批評(píng)：“讀大作如兒時(shí)聽‘蓮花落’，真所謂革盡古今中外詩(shī)人之命者！”［2］（P541）1916年初，胡適與梅光迪又圍繞“要須作詩(shī)如作文”的問題展開了激烈的爭(zhēng)論。針對(duì)胡適提出的“作詩(shī)如作文”，梅光迪不以為然：“詩(shī)文截然兩途，詩(shī)之文字與文之文字，自有詩(shī)文以來(lái)已分道兩馳?！蛴泻脤W(xué)說(shuō)、好思想非有好文字以達(dá)之，則其流不廣，其傳不遠(yuǎn)?！保?］（P527）詩(shī)文之辯在中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中是一個(gè)重要的美學(xué)傳統(tǒng)，無(wú)論是劉勰提出的“詩(shī)有恒裁”，還是李東陽(yáng)倡導(dǎo)的“詩(shī)與文不同體”，其基本的分野則是明確的。梅光迪不僅重視辯體，而且對(duì)詩(shī)歌文體進(jìn)行嚴(yán)格的限制。他認(rèn)為“詩(shī)者，為人類最高最美之思想感情之所發(fā)宣，故其文字亦須最高最美，擇而又擇，加以種種格律音調(diào)以限制之，而后始見奇才焉，故非白話所能為者?！保?］（P543）詩(shī)文有嚴(yán)格的學(xué)理限制，不僅文體有別，而且文字要求也迥然不同。而白話是一種沒有經(jīng)過(guò)推敲斟酌的日常語(yǔ)言，冒然入詩(shī)，焉能不損害詩(shī)歌作為含蓄凝煉的藝術(shù)品格呢？正是基于這種思考，梅光迪對(duì)胡適的白話入詩(shī)論提出強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批評(píng)。

新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過(guò)去近一個(gè)世紀(jì)，學(xué)界對(duì)這場(chǎng)文化革新運(yùn)動(dòng)的審視忽略了詩(shī)文之別以及白話語(yǔ)言入詩(shī)的深層次后果。白話能否入詩(shī)是梅光迪與胡適思想交鋒的重點(diǎn)所在。梅光迪并沒有全面否定白話的價(jià)值，在通俗文體諸如詞曲及戲劇中是完全可以運(yùn)用的。但是，白話一旦入詩(shī)，則把詩(shī)之為詩(shī)的精魂給祛除掉了：“夫文學(xué)革新，須洗去舊日腔套，務(wù)去陳言固矣；然此非盡屏古人所用之字，而另以俗語(yǔ)白話代之之謂也。以俗語(yǔ)白話，亦數(shù)千年相傳而來(lái)者，其陳腐即足下之所謂‘死字’。亦等于‘文學(xué)之文字’耳。大抵新奇之物多生美之暫時(shí)效用，足下以俗語(yǔ)白話為向來(lái)文學(xué)上不用之字?！保?］一言以蔽之，“吾國(guó)求詩(shī)界革命，當(dāng)于詩(shī)中求之，與文無(wú)涉也。若移文之文字于詩(shī)，即謂之革命，即詩(shī)界革命不成問題矣。以其太易易也。吾國(guó)近時(shí)詩(shī)界所以須革命者，在詩(shī)家為古人奴婢，無(wú)古人學(xué)術(shù)懷抱，而只知效其形式，故其結(jié)果只見有‘琢鏤粉飾’，不見有真詩(shī)，且此古人之形式為后人抄襲，陳陳相因，至今已腐爛不堪，其病不在古人之‘琢鏤粉飾’也?！保?］梅光迪對(duì)胡適提出的許多偏至之論悉加貶斥。古人云：取法乎上，僅得乎中。取法乎中，僅得乎下。他斷言“白話詩(shī)文降格以求，實(shí)不明文學(xué)真意”，他擔(dān)憂“白話詩(shī)文之取法如是，其前途如何，請(qǐng)拭目俟之?！保?］（P78）白話入詩(shī)問題應(yīng)該站在美學(xué)高度，摒棄實(shí)用主義的態(tài)度：“吾輩言文學(xué)革命須謹(jǐn)慎以出之，尤須先精究吾國(guó)文字始感言改革。欲加用新字，須先用美術(shù)以鍛煉之，非僅以俗語(yǔ)白話代之即可了事者也。”［2］（P539）他始終認(rèn)為：“科學(xué)與社會(huì)上實(shí)用智識(shí)可以進(jìn)化。至于美術(shù)、文藝、道德則否，若以為Imagist poetry及各種美術(shù)上‘新潮流’，以其新出必能勝過(guò)古人或與之?dāng)常瑒t稍治美術(shù)文學(xué)者聞之必啞然失笑也?！保?］（P541）從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)立場(chǎng)出發(fā)，梅光迪認(rèn)為白話入詩(shī)必須經(jīng)歷“美術(shù)鍛煉”，才可能將文學(xué)本體以及流弊混雜區(qū)別清楚。

筆者以為，立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)的差異、學(xué)理與時(shí)理的不同主張、追求社會(huì)效應(yīng)與捍衛(wèi)文體價(jià)值的殊異立場(chǎng)，造成了梅光迪與胡適的矛盾與沖突。胡適先生倡導(dǎo)的語(yǔ)言文體變革順應(yīng)了時(shí)代要求。“五四”時(shí)期乃價(jià)值重估的年代，為了在數(shù)千年傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中傳達(dá)諸如“自由”、“人權(quán)”、“科學(xué)”、“民主”等現(xiàn)代價(jià)值觀念，讓更多的人能夠接受新知思想解放，白話文的寫作自有其時(shí)代的必然性，而且日常語(yǔ)言與文章寫作的兩套不同話語(yǔ)體系，確實(shí)具有某種局限性，普及教育不易，改良思想尤為困難。在這種情況下，先行者進(jìn)行語(yǔ)言文體改革的無(wú)畏勇氣是不能否定的。在肯定其時(shí)代要求及價(jià)值貢獻(xiàn)的同時(shí)，也不能忽視問題的存在。新文化陣營(yíng)在攻擊固有文化傳統(tǒng)的時(shí)候，卻將所含的普遍固有的文化規(guī)范一并打倒，必然會(huì)導(dǎo)致難以挽回的惡果。吳宓認(rèn)為：“文學(xué)之創(chuàng)造與進(jìn)步，常為繼承的因襲的，必基于歷史之淵源，以前之成績(jī)，由是增廣拓展，發(fā)揮廣大，推陳出新，得尺以進(jìn)程。雖每一作者自有貢獻(xiàn)，然必有所憑藉，有所取資。茍一旦破滅其國(guó)固有之文字，而另造一種新文字，則文學(xué)之源流根株，立為斬?cái)唷Ｅf文學(xué)中所有之材料之原理，其中之詞藻之神理，此新文學(xué)中皆固無(wú)之。而因文學(xué)之?dāng)嘟^隔閡，又不能移為我用，勢(shì)必從新作始，仍歷舊程，此其損失之巨，何可言喻?！保?］（P265）從“五四”以來(lái)近百年白話詩(shī)的發(fā)展歷程來(lái)看，無(wú)論是二十年代諸如《女神》中的浪漫詩(shī)風(fēng)，還是四十年代興起的大眾文藝、五十年代的新民歌運(yùn)動(dòng)以及九十年代“羊羔體”“梨花體”等情感濫觴詩(shī)體的出現(xiàn)，皆證實(shí)了梅光迪的看法，所謂俗話詩(shī)：“皆喜詭立名字，號(hào)召徒眾，以眩駭世人之耳目，而己則從中得名士頭銜以去焉，其流弊則魚目混珠，真?zhèn)螣o(wú)辯，taste及standard盡亡，而人自以為說(shuō)，眾口囂囂，好利之徒以美術(shù)為市”，［2］（P541）而文學(xué)則以追求真善美為旨?xì)w，故力求其內(nèi)質(zhì)外形之精工，白話入詩(shī)終歸“非詩(shī)之正規(guī)，此等詩(shī)人斷不能為上乘，不過(guò)自好其好，與詩(shī)學(xué)潮流無(wú)關(guān)，尤非詩(shī)界革命之徒也?！爆F(xiàn)在看來(lái)，梅光迪的上述看法并不是虛言。

二、古典與浪漫之別

梅光迪在哈佛讀書時(shí)，受到白壁德新人文主義的影響。白壁德把“古典的”和“浪漫的”范疇提高到生活態(tài)度的重要地位?！袄寺摹北硎疽∠袦?zhǔn)則，在個(gè)人和集體生活中放縱感情；而“古典的”則表示超越歷史的審美和倫理標(biāo)準(zhǔn)以及個(gè)人道德生活中的“內(nèi)心反省”。受到白壁德的鼓勵(lì)，梅光迪對(duì)浪漫派文學(xué)多缺節(jié)制之意，對(duì)一有感情必至極度的美術(shù)原則持反感態(tài)度，他甚至認(rèn)為近代文明的破產(chǎn)皆與缺乏鎮(zhèn)靜安閑的浪漫情感有關(guān)系。李歐梵說(shuō)：“19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)和20世紀(jì)中國(guó)的文學(xué)革命，同樣代表著對(duì)秩序、理性、程式化、儀式化和人生結(jié)構(gòu)的古典傳統(tǒng)的反動(dòng)。兩者都強(qiáng)調(diào)真誠(chéng)、自發(fā)性、想象和個(gè)人能量的釋放。要言之，把主觀的人的情感和能力放在首位?！保?］梅光迪把胡適的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)與歐洲現(xiàn)代主義反叛運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系起來(lái)，追溯其思想的來(lái)源則是盧梭和浪漫主義思想。浪漫主義思想在反叛傳統(tǒng)的同時(shí)，往往伴隨著獨(dú)斷主義。胡適把歷史進(jìn)化論觀念應(yīng)用到文學(xué)革命之中，把文學(xué)分為“活文學(xué)”和“死文學(xué)”，并提出了一系列的文學(xué)革命主張。梅光迪反對(duì)五四提出的“一代有一代的文學(xué)”主張，他認(rèn)為：“文學(xué)進(jìn)化至難言者，西國(guó)名家，多斥文學(xué)進(jìn)化為流俗之錯(cuò)誤，而吾人乃迷信之。且謂近世西洋文學(xué)，由古典派變?yōu)閷憣?shí)派，今則又由寫實(shí)派而變?yōu)橛∠?、未?lái)、新浪漫派，一若后派必優(yōu)于前派?！保?］（P126）一旦把傳統(tǒng)文化割裂，則“則只知有歷史的觀念，而不知有藝術(shù)的道理”，以歷史的觀念來(lái)代替文學(xué)藝術(shù)的基本原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是錯(cuò)誤的。梅光迪在反駁胡適的同時(shí)，一定程度上犯了淡化新舊事物在質(zhì)的差異，這是其不足所在。但是就此而認(rèn)為梅光迪的學(xué)術(shù)思想反動(dòng)保守，則大謬不然。新文化運(yùn)動(dòng)代表著時(shí)代的要求，但對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)基本上持虛無(wú)主義立場(chǎng)。

梅光迪認(rèn)為，我們只有“擁有通過(guò)時(shí)間考驗(yàn)的一切真善美的東西……我們才有希望達(dá)到某種肯定的標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量人類的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，判斷真?zhèn)闻c辨別基本的與暫時(shí)性的東西”。［2］（P128）人類文化要想推陳出新，必先繼承自己民族文化中真善美的傳統(tǒng)因子，才有望確立某種標(biāo)準(zhǔn)。只有找出中華民族文化傳統(tǒng)中普遍有效和亙古常存的東西，才能重建我們民族的自尊。中華文化綿延幾千年，自有其生命力和活力，文字則是基礎(chǔ)，文化傳統(tǒng)則是源頭。唯有立足傳統(tǒng)，才可能推陳創(chuàng)新，再造文明。梅光迪的古典主義文學(xué)史觀和以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)的歷史進(jìn)化文學(xué)史觀是對(duì)立的，這也是他和胡適在傳統(tǒng)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)原則的分歧所在。面對(duì)中華民族優(yōu)秀的古典文化，采用任何粗暴的否定態(tài)度必然遺患無(wú)窮。他與胡適的通信中言及：“吾國(guó)之文學(xué)革命乃一極難問題，若輕率為之，必蹈歐洲文學(xué)革命覆轍，遺禍后世。即幸而為革命健兒，成功一時(shí)，徒留作后人之笑柄耳?！保?］（P549）有關(guān)文學(xué)革命的是非功過(guò)學(xué)界自有公論，筆者不再置喙。但是，近百年后的今天再次審視梅光迪先生的上述判斷，不能不嘆服其深邃的眼光及過(guò)人的見識(shí)。白話作文章自是時(shí)代之要求，但是那種全然反對(duì)“古典文學(xué)”的口號(hào)現(xiàn)在看來(lái)是何等的荒誕不經(jīng)。正如梅光迪所預(yù)見的：“人性非全善，必須用學(xué)問教育以補(bǔ)助之。皆深知奇才異能必須得古人之助而后能成完器。然此非謂為古人奴婢也，即以文學(xué)言，在取法古人之精神而加以個(gè)人獨(dú)有之長(zhǎng)。故文學(xué)大家無(wú)有不得古人之助而終能獨(dú)立者也。”［2］（P548）中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展歷程，見證了一個(gè)道理：文學(xué)創(chuàng)作一旦失去古典文學(xué)典雅蘊(yùn)藉的文字魅力，失去了古典文化精神的浸淫熏染，其內(nèi)在精神必然走向蒼白與陋淺。魯迅、錢鐘書、沈從文、張愛玲、林語(yǔ)堂、梁實(shí)秋等現(xiàn)代作家均接受了良好的古典文化教育，其創(chuàng)作至今仍然是不可超越的典范。而缺乏古典文化基礎(chǔ)的作家則沉陷于“文學(xué)革命”帶來(lái)的遺患之中，拔根時(shí)間愈久則愈易突顯其貧瘠與枯涸之態(tài)，施以今天之文字文學(xué)來(lái)看，此判斷大概也不失為過(guò)。

不僅如此，梅光迪身上還展現(xiàn)出了學(xué)人可貴的獨(dú)立品格。雖然自由意志與寬容精神也是胡適先生一向提倡的，但是在新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)軔時(shí)期，梅光迪提及的這些思想殊為難得：“學(xué)術(shù)思想一尊之流弊，在狹隘而無(wú)發(fā)揚(yáng)余地；學(xué)術(shù)思想自由極端之流弊，在如狂瀾決堤而不可收拾，其禍與學(xué)術(shù)一尊也?！保?］（P540）對(duì)新文化陣營(yíng)存在的不寬容和獨(dú)斷主義的思想傾向提出強(qiáng)烈的批評(píng)。同時(shí)，梅光迪對(duì)所謂“新潮流”持懷疑態(tài)度，身處“天演”之世，卻持守獨(dú)立平和立場(chǎng)而絕不輕附他人，守護(hù)著貞固難移的古典品格。聯(lián)想近百年中國(guó)文壇的怪誕現(xiàn)狀，無(wú)論詩(shī)界上諸如何其芳的《我們偉大的節(jié)日》、胡風(fēng)的《時(shí)間開始了》、艾青的《藏槍記》、郭沫若的《學(xué)科學(xué)》等愕然蛻變的詩(shī)歌精神，還是各種以“革命”為旗號(hào)追尋變革，推動(dòng)社會(huì)演進(jìn)的激進(jìn)思潮，造就的卻是不堪回首的歷史。“蓋字者皆思想之符號(hào)，無(wú)思想故無(wú)字”、“為自由之奴婢與為古人之奴婢，其下流蓋相等，以其均系自無(wú)所主，徒知人云亦云耳”，表面上看梅光迪守護(hù)著一種文字，內(nèi)里卻堅(jiān)守著不與時(shí)宜的古典品格和自由精神。在給胡適的信函中說(shuō)：“今日言學(xué)須有容納精神，承認(rèn)反對(duì)者有存立之價(jià)值，而后可破壞學(xué)術(shù)專制。主張新潮之人，多不知此，凡倡一說(shuō)，動(dòng)稱世界趨勢(shì)如是，為人人所必宗仰者，此新式之學(xué)術(shù)專制，豈可行于今日之中國(guó)乎？今日倡新潮者，尤喜言近效，言投多數(shù)之好，趨于極端之功利主義，非但于真正學(xué)術(shù)有妨，亦與學(xué)術(shù)家之人格有妨也。”［2］（P550）面對(duì)趨之如鶩擁抱新潮流的趨向，梅光迪堅(jiān)決捍衛(wèi)自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)：“弟雖弱者，然對(duì)于自己主張，雖刀斧加身亦不舍棄?！保?］（P552）這顯然是以儒家的仁義思想作為修養(yǎng)之資，將整個(gè)生命提升為道德理性的理想范式。從梅光迪先生這些語(yǔ)言中，不難感受到古典精神的氣象節(jié)律、內(nèi)化道德與心靈勇氣。百年來(lái)，這種精神標(biāo)高依然俯視于那些蠕蠕而動(dòng)的、為一己名利之私的時(shí)文之上，無(wú)疑這種胸襟格局皆與文化之根相連所致，從而呈現(xiàn)出獨(dú)特的精神狀態(tài)。

三、總論

胡適領(lǐng)導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)超越傳統(tǒng)，破舊立新，不塞不流，不止不行。而以梅光迪為代表的學(xué)衡派諸公則強(qiáng)調(diào)繼承傳統(tǒng)，才能推陳出新。二者于學(xué)理上產(chǎn)生分歧。梅光迪生活于意念理性世界之中，對(duì)于訴諸實(shí)際社會(huì)運(yùn)作和文化思想運(yùn)動(dòng)的工具理性心有戚戚。他疏離于工具理性或者厭倦價(jià)值理性的思維方法，決定了他堅(jiān)定難易的學(xué)術(shù)品格。以學(xué)術(shù)為志業(yè)，成為一個(gè)精致的文學(xué)研究者。作為個(gè)人持守的意念和價(jià)值觀，盡管可能不合時(shí)宜或者趨于保守，但是它同樣體現(xiàn)為一種價(jià)值，不應(yīng)該受到任何的譴責(zé)。他和胡適的最大區(qū)別可能在于：胡適是一位工具理性主義者，他不會(huì)放棄考察新文化運(yùn)動(dòng)諸多可能性環(huán)節(jié)等問題，而科學(xué)革新精神則是工具理性，并不體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化的本質(zhì)特征；而梅光迪則是一位意念主義者，注重道德心性之學(xué)，所體現(xiàn)出的是意念理性，不會(huì)放棄自己的古典價(jià)值立場(chǎng)，而關(guān)心社會(huì)工具理性的問題。從兩者的信函中，可以明顯看到這一點(diǎn)。對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)和文學(xué)規(guī)律的尊重，使梅光迪的詩(shī)學(xué)主張具有了超越時(shí)空的價(jià)值。

［1］胡適.胡適文存（一）［M］.合肥：黃山書社，1996.

［2］梅鐵山，主編.梅光迪文存［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011.

［3］倪正父.文章辨體序說(shuō)［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

［4］梅光迪.梅光迪文錄［M］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2001.

［5］孫尚揚(yáng)，郭蘭芳.國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要［M］.北京：中國(guó)廣播電視出版社，1995.

［6］李歐梵.中國(guó)現(xiàn)代作家中浪漫主義的一代［J］.中山大學(xué)研究生學(xué)刊，1984，（2）.