論沿海環(huán)境污染賠償責(zé)任主體中的“過錯(cuò)第三人”：以《侵權(quán)責(zé)任法》第68條為視角

□張虎

作者：大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生

一、沿海船舶油污損害賠償責(zé)任主體的規(guī)定

在我國，對(duì)沿海船舶油污污染損害法律關(guān)系的法律調(diào)整區(qū)分為具有涉外因素的船舶污染損害法律關(guān)系和無涉外因素的船舶污染損害法律關(guān)系兩種。對(duì)于前者，我國已經(jīng)加入了相關(guān)國際公約，因此，司法界對(duì)于前者的調(diào)整有著較為系統(tǒng)、明確的法律指引；而對(duì)于后者，我國尚未形成專門立法。

眾所周知，油污導(dǎo)致的環(huán)境污染是一種特殊侵權(quán)行為，適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，即“誰漏油，誰負(fù)責(zé)”，而不問責(zé)任人是否具有主觀過錯(cuò)，然而如何界定責(zé)任人，我國相關(guān)立法與國際公約規(guī)定不相一致。《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡稱“1992年CLC”）、《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》（以下簡稱 “2001年燃油公約”）、《國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任及賠償公約》（以下簡稱“1996年HNS公約”）都將船舶污染責(zé)任人明確界定為造成污染的“船舶所有人”，而且認(rèn)為“船舶污染損害的賠償，只能向船舶所有人提出”[1]。我國目前尚未對(duì)船舶油污損害賠償責(zé)任進(jìn)行專門立法，對(duì)于油污損害的責(zé)任主體不同的法律法規(guī)亦做出了不同的規(guī)定。這些規(guī)定中，有關(guān)污染船舶所有人是沿海運(yùn)輸船舶污染損害賠償?shù)呢?zé)任主體的觀點(diǎn)實(shí)踐中似已不存在爭(zhēng)議，然而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第68條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱 《海環(huán)法》）第90條、《環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)保法》）第41條、《水污染防治法》第85條以及 《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》（以下簡稱《防治船舶污染條例》）第50條的規(guī)定不難看出，在我國船舶油污損害賠償?shù)姆煽蚣芟?，除一般的?zé)任主體——船舶所有人外，過錯(cuò)第三人也可能成為賠償?shù)呢?zé)任主體。

二、侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定及與其他規(guī)定的比較

侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！北M管從條文上看，并未明確“過錯(cuò)第三人”的概念，但結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第28條可將“過錯(cuò)第三人”界定為“除原告和被告之外的第三人，對(duì)原告的損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)，此種過錯(cuò)包括故意或過失。”[2]此外，這里的第三人還排除了污染者的雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)造成污染的情形[3]。

侵權(quán)責(zé)任法第68條與《海環(huán)法》第90條以及《防治船舶污染條例》第50條似有一脈相承之處，然細(xì)觀之卻大有其特定的含義：

（一）“第三人的過錯(cuò)”實(shí)質(zhì)上就是“第三人的完全過錯(cuò)”

從法律條文的理解上看：（1）侵權(quán)責(zé)任法下根本不存在“完全過錯(cuò)”和“部分過錯(cuò)”的劃分，僅有“一般過失”和“重大過失”的劃分?！巴耆室饣蜻^失”的說法僅在海環(huán)法等專門調(diào)整環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系的特別法律法規(guī)中出現(xiàn)；（2）“第三人的過錯(cuò)是造成環(huán)境污染的唯一原因”[4]，其必然是“完全過錯(cuò)”。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定，當(dāng)受害人行使選擇權(quán)，將污染者作為索賠對(duì)象時(shí)，污染者僅是責(zé)任承擔(dān)的“中間人”，第三人才是船舶污染責(zé)任的最終責(zé)任人，承擔(dān)終局的賠償責(zé)任。污染者在對(duì)污染受害人賠償之后，有權(quán)向第三人進(jìn)行追償。況且，該條文也沒有做第三人也享有追償權(quán)的表述。因此，應(yīng)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第68條將“第三人的過錯(cuò)”在實(shí)質(zhì)上限定為《海環(huán)法》第90條下的“完全故意或者過失”。

（二）侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定是一種不真正連帶責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的不真正的連帶責(zé)任決定了受害人只能“擇一訴訟”。這種不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下四點(diǎn)：(1)損害結(jié)果的發(fā)生完全由于第三人的過錯(cuò)造成；(2)第三人與污染者是基于兩個(gè)不同的侵權(quán)行為；(3)第三人與污染者承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任；(4)損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的最終責(zé)任人——過錯(cuò)第三人[5]。在滿足上述構(gòu)成要件的前提下，侵權(quán)責(zé)任法賦予受害人選擇訴訟的權(quán)利，這種權(quán)利只能“擇一行使”，而不得向過錯(cuò)第三人及污染者同時(shí)提出，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)后，另外的請(qǐng)求權(quán)自然消滅，為了便于受害人行使權(quán)力，受害人有權(quán)依據(jù)“就近原則”選擇環(huán)境污染者作為被告提起環(huán)境污染侵權(quán)之訴。此時(shí)，環(huán)境污染者承擔(dān)的是“中間責(zé)任”，而并非“最終責(zé)任”，其有權(quán)向真正的過錯(cuò)方——過錯(cuò)第三人進(jìn)行追償，但其追償依據(jù)已經(jīng)不是環(huán)境污染責(zé)任，至于究竟是基于何種法律關(guān)系進(jìn)行追償，則并不唯一，可能是侵權(quán)法律關(guān)系，也可能是合同法律關(guān)系。

（三）侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的“過錯(cuò)第三人”對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是一般侵權(quán)責(zé)任，而不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

有關(guān)“過錯(cuò)第三人”對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，無論是侵權(quán)責(zé)任法還是《海環(huán)法》都沒有明確規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法第68條表述為 “被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償”，《海環(huán)法》第90條表述為“由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任”。從法條上會(huì)產(chǎn)生兩種理解：一種可理解為“過錯(cuò)第三人”對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是一般侵權(quán)責(zé)任；而另一種理解：“過錯(cuò)第三人”對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。對(duì)賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同認(rèn)識(shí)，將導(dǎo)致司法實(shí)踐的重大不同。具體而言，如果認(rèn)定為一般侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)，則實(shí)行一般的舉證規(guī)則，則受害人的舉證責(zé)任將大大加重；如果認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)，則受害人的舉證責(zé)任將大大減輕。從保護(hù)受害人角度上講，似乎認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任更佳，但是缺乏法理基礎(chǔ)。具體而言，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，“誰漏油，誰負(fù)責(zé)”，對(duì)于過錯(cuò)第三人來說，并非船舶所有人，也就并沒有實(shí)際產(chǎn)生油污污染，因此，不具備承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的事實(shí)要件，繼而缺乏承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，且對(duì)非具體侵權(quán)行為當(dāng)事人的受害人而言，其要確定誰是過錯(cuò)第三人十分困難，即使可要求第三人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，也難以找到賠償?shù)闹黧w。再者，第三人對(duì)船舶污染損害的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)，因此，我們可以依據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任原理，要求過錯(cuò)第三人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，這才具有法理基礎(chǔ)。如此規(guī)定也同船舶污染與船舶碰撞的內(nèi)在聯(lián)系相銜接，同完全由于第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的船舶碰撞造成的船舶污染責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)相吻合?；谏鲜龇治?，受害人向第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)是一般侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)單純因?yàn)槭芎θ伺e證責(zé)任的加重，就突破法理基礎(chǔ)。而且，受害人享有選擇訴訟的權(quán)利，可以在合理分析訴訟風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上做出理智的選擇。但是，其加重受害人的舉證責(zé)任，那么侵權(quán)責(zé)任法第68條的目的恐怕很難實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法第68條既然以加大對(duì)受害人賠償力度為目的，那么就應(yīng)該有配套的措施做支撐。從目前的立法來看，侵權(quán)責(zé)任法并沒有規(guī)定這樣的配套措施，這可能會(huì)使《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的立法目的大為削弱。

（四）侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定符合嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的立法本意

侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的責(zé)任基礎(chǔ)依然是嚴(yán)格責(zé)任，這與我國長期以來環(huán)境保護(hù)方面的立法經(jīng)驗(yàn)是一脈相承的。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵，污染船舶所有人不應(yīng)因第三人的過錯(cuò)而從船舶污染損害法律關(guān)系中當(dāng)然的解脫出來。但是，這并不妨礙受害人權(quán)利的自我放棄，侵權(quán)責(zé)任法第68條首先肯定了污染船舶所有人第一責(zé)任主體的法律地位，在此基礎(chǔ)上，賦予受害人選擇訴訟的權(quán)利，即除非污染受害人選擇向第三人訴訟，否則，污染船舶所有人仍是沿海運(yùn)輸船舶污染損害責(zé)任主體，完全符合嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的立法本意。這與《海環(huán)法》與《防治船舶污染條例》的規(guī)定有著本質(zhì)不同，因?yàn)楦鶕?jù)《海環(huán)法》的規(guī)定，因第三人的完全故意或者過失導(dǎo)致的污染，污染船舶所有人有權(quán)以此作為抗辯，從而解除其船舶污染損害賠償責(zé)任。

（五）侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定使得污染船舶所有人的污染責(zé)任免責(zé)事由更加嚴(yán)格

顯然，侵權(quán)責(zé)任法第68條更從實(shí)質(zhì)上否定了國際公約和《海環(huán)法》第90條“完全故意第三人”這一免責(zé)事由。在侵權(quán)責(zé)任法制定的過程中，針對(duì)第三人的過錯(cuò)是否可構(gòu)成污染人免責(zé)的情況也幾經(jīng)修訂，最終才形成目前的規(guī)定，即排除第三人的過錯(cuò)作為免責(zé)事由的規(guī)定，無論是“完全故意第三人”還是“完全過失第三人”都無法成為污染船舶所有人借以免除船舶污染損害賠償責(zé)任的事由，船舶所有人能否擺脫船舶污染損害賠償責(zé)任全憑受害人的索賠對(duì)象的選擇。從這一點(diǎn)上來說，侵權(quán)責(zé)任法第68條考慮到船舶漏油與損害后果之間存在著確定的事實(shí)上的因果聯(lián)系[6]，作如是規(guī)定，更加符合嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。

（六）侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定更有利于保護(hù)環(huán)境及受害人的利益

在對(duì)船舶所有人采取嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，也規(guī)定了第三人的過錯(cuò)責(zé)任，一方面可督促船舶所有人采取措施，減少污染及損害；另一方面還可對(duì)第三人起到警示和避免因過失導(dǎo)致?lián)p害需承擔(dān)責(zé)任的預(yù)防作用，更有利于對(duì)環(huán)境和污染受害人的保護(hù)。

三、侵權(quán)責(zé)任法與其他法律制度的銜接與運(yùn)用

誠如前述，有關(guān)調(diào)整船舶油污損害賠償?shù)姆芍贫戎?，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《海環(huán)法》、《海商法》、《防治船舶污染條例》均有所涉及或規(guī)定，而各自的規(guī)定又不盡相同。在具體法律適用的過程中，難免出現(xiàn)無法取舍的沖突，要解決這一困境應(yīng)堅(jiān)持以下幾點(diǎn)：

(一)應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于一般法的原則

《立法法》第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定……”?！肚謾?quán)責(zé)任法》、《海環(huán)法》、《海商法》均是人大常委會(huì)制定的法律，從法律位階上來看，這幾部法律效力層次相同。而就調(diào)整船舶油污損害賠償責(zé)任而言，《海環(huán)法》、《海商法》是特別法；侵權(quán)責(zé)任法則是一般法。所以，實(shí)務(wù)中，《海環(huán)法》、《海商法》應(yīng)優(yōu)先于《侵權(quán)行為法》適用。

（二）在特別法無規(guī)定的情況下，尋求一般法的救濟(jì)

船舶油污損害賠償責(zé)任也是侵權(quán)責(zé)任的一種，作為調(diào)整侵權(quán)行為的一般性法律規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任法顯然適用于所有的侵權(quán)行為。直至目前，我國尚無專門立法用以調(diào)整船舶油污損害賠償法律關(guān)系，惟最高院出臺(tái)了 《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》的專項(xiàng)司法解釋，然這一《規(guī)定》的內(nèi)容畢竟有限，且《海環(huán)法》、《海商法》、《防治船舶污染條例》等也只是抽象的規(guī)定了與之相關(guān)的內(nèi)容。所以在具體個(gè)案中，若出現(xiàn)特別法無規(guī)定的情形，還需引用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)。

（三）應(yīng)盡可能的保護(hù)受害者的利益

一切侵權(quán)類立法之圭臬及終極目標(biāo)無外乎保護(hù)受害者之利益。尤其在極力崇尚人的生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)的今天，受害者的利益顯得尤為重要；此外，船舶油污還會(huì)影響到海洋環(huán)境、海洋生物之生存。所以，加大對(duì)船舶油污受害者的救濟(jì)以及防止船舶油污對(duì)海洋環(huán)境、生物造成影響是全世界共同追求的方向。侵權(quán)責(zé)任法第68條不再規(guī)定污染船舶所有人的免責(zé)事由，不僅排除了《海環(huán)法》第90條規(guī)定的“完全由于第三人的過失”造成的船舶污染損害，更排除了國際公約規(guī)定的“完全由于第三人的故意”造成的船舶污染損害不可追究船舶所有人責(zé)任，這更加符合船舶污染損害的嚴(yán)格責(zé)任基礎(chǔ)。不過受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)只能擇一行使，不能對(duì)污染船舶所有人和過錯(cuò)第三人提起共同侵權(quán)訴訟。

近年來，國內(nèi)重大海洋環(huán)境污染及水污染事件時(shí)有發(fā)生，影響及危害也日益嚴(yán)重，尤其是在我國原油進(jìn)口逐年增加的背景下，海洋環(huán)境污染這一問題顯得異常突出。以康菲石油公司漏油為例，“影響海域達(dá)到840平方公里，對(duì)山東、河北兩省沿海的漁業(yè)影響至少30年，損失超過100億?！?。直至目前，當(dāng)?shù)氐臐O民依然救濟(jì)無門，由于我國尚無統(tǒng)一的油污損害賠償責(zé)任立法，沿海油污污染也會(huì)遇到“無法可依”的局面。侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定，作為特殊侵權(quán)行為的油污污染理應(yīng)受其調(diào)整，惟侵權(quán)責(zé)任法的立法立足于統(tǒng)一侵權(quán)制度，無法顧及所有特殊侵權(quán)行為的方方面面，針對(duì)船舶油污損害責(zé)任亦無法面面俱到?？上驳氖切隆睹袷略V訟法》規(guī)定了公益訴訟制度，《環(huán)保法》也在修訂的過程中，相信這些制度都將更有益于受害人權(quán)益的維護(hù)，利于海洋環(huán)境的保護(hù)。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2003.

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[3]王利明.侵權(quán)行為法研究（下卷）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[4]馬俊駒、余延滿.民法原論（第四版）[M].北京:法律出版社,2010.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2010.

[6]高圣平.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.