論我國食品安全的刑法保護之完善

汪冬泉， 吳 超

(1.山東大學法學院，山東 濟南250100;2.中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢430073)

“民以食為天，食以安為先?！笔称钒踩珕栴}能否有效解決，直接關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全等最直接、最現(xiàn)實的利益，關(guān)系到國家經(jīng)濟又好又快發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定的大局。因此，加強對于危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制不僅必要，而且十分迫切。

一、食品安全刑事立法的現(xiàn)狀分析

2009年我國制定并實施了《食品安全法》，對市場主體的民事、刑事法律責任進行了較為詳細的規(guī)定，但缺乏更高的責任要求。對監(jiān)管主體來說，只是簡單規(guī)定行政責任的追究，現(xiàn)實中難以發(fā)揮制裁作用。其中雖涉及食品安全的刑罰問題，但從本質(zhì)上講仍然是側(cè)重政府對食品安全的行政管理。在當前食品安全問題依舊嚴峻的形勢下，僅僅依靠《食品安全法》來對違法食品生產(chǎn)者、銷售者進行規(guī)制顯得力不從心，而刑事責任是最為嚴厲的法律責任，它對食品衛(wèi)生犯罪分子的威懾力是行政處罰代替不了的。嚴格刑事責任的追究，完善刑法的預防與懲罰功能，對于遏制食品衛(wèi)生違法行為的發(fā)生有著重大意義。食品安全涉及公眾健康，影響范圍廣，一旦發(fā)生問題就會造成巨大損害，對這類犯罪行為應當以預防為主，即只要行為可能造成損害危險，就應當對其進行刑事制裁。一直以來，我國刑事立法在預防和打擊食品安全犯罪方面力度不夠。

2010年9月15日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部四機關(guān)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法嚴懲危害食品安全犯罪活動的通知》，規(guī)定對于危害食品安全犯罪的累犯、慣犯、共同犯罪中的主犯、對人體健康造成嚴重危害以及銷售金額巨大的犯罪分子，要堅決依法嚴懲，罪當判處死刑的，要堅決依法判處死刑;要加大財產(chǎn)刑的適用，徹底剝奪犯罪分子非法獲利和再次犯罪的資本;要從嚴控制對危害食品安全犯罪分子適用緩刑和免予刑事處罰。2011年2月25日全國人大常委會通過了《刑法修正案(八)》，對危害食品安全犯罪的規(guī)定做了修改:一是將生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準食品罪修改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪。二是刪除了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪基本犯中“五年以下有期徒刑或者拘役”中的“拘役”。三是刪除了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪基本犯“單處罰金”的規(guī)定，一律修改為并處罰金，并且取消了關(guān)于罰金為銷售金額50%以上2倍以下的規(guī)定。四是在量刑情節(jié)方面，將原生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪規(guī)定中的“對人體健康造成特別嚴重危害的”變更為“對人體健康造成特別嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的”;將原生產(chǎn)銷售有毒有害食品犯罪規(guī)定中“造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，對人體健康造成嚴重危害的”變更為“對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的”。五是為打擊包庇、縱容危害食品安全違法犯罪活動的腐敗分子和涉嫌玩忽職守、濫用職權(quán)的瀆職人員，專門增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪。

《刑法修正案(八)》將刑法中關(guān)注的食品衛(wèi)生改為關(guān)注食品安全，由于使用食品安全一詞更為周延，這樣的修改大大豐富了該罪名的處罰范圍，營養(yǎng)安全等也被納入了刑法規(guī)范的視野之中，體現(xiàn)了風險社會的安全訴求與刑法保護機能的暗合，是對近年來食品安全犯罪形勢嚴峻和公眾要求嚴懲食品安全犯罪呼聲的一個回應。

另外，《刑法修正案(八)》出臺能與2009年通過的《食品安全法》在某些具體規(guī)定上更好地銜接。首先，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準食品罪改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪，在關(guān)于“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”行為的處罰規(guī)定中，把“造成嚴重的食物中毒事故或者其他食源性疾患”內(nèi)容去掉，即不論是否中毒或患病，只要對人體健康造成嚴重危害的，就將受到處罰。《刑法修正案(八)》將“對人體健康造成特別嚴重危害的”變更為“對人體健康造成特別嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的”，這意味著即使食品本身的危害性明確，沒有造成嚴重后果，但如果從非法獲利的金額、銷售食品的數(shù)量、食品擴散的范圍等角度能夠證明其嚴重危害的，仍然可依法給予刑罰處罰。其次，食品安全犯罪是嚴重危害公共安全的行為，在原有《刑法》中對本罪所處罰金刑的設(shè)置過低，甚至比對食品安全違法行為的行政罰款還低，修正案加大了懲罰的力度。以銷售金額作為適用罰金刑的基準，會使那些沒有銷售金額或銷售金額較小卻嚴重危害了公眾身體健康和人身安全的食品安全犯罪得不到處罰，修正案不再以銷售金額作為基準。最后，為有效保障食品安全，刑法修正案(八)不僅對原生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪進行了相應修改，還特別增設(shè)了食品安全監(jiān)管人員失職罪，進一步加強了對食品安全的刑法保護。

二、我國現(xiàn)行刑法對于食品安全保護的不足

不可否認，立法機關(guān)對法律及時進行修訂，司法部門與行政機關(guān)聯(lián)合制定相關(guān)的規(guī)范性文件，對于進一步建立健全我國食品安全領(lǐng)域的監(jiān)管懲治和預防體系、消弭危害食品安全的隱患起著積極的作用。相關(guān)部門的高壓態(tài)勢也在很大程度上對于潛在的從事危害食品安全的行為人起到了威懾作用。

鑒于當前食品安全犯罪的持續(xù)高發(fā)態(tài)勢和屢屢發(fā)生的食品安全事故，我們不僅要認識到“徒法不足以自行”，將上述法律規(guī)定落到實處，更要對現(xiàn)行刑事法律的相關(guān)規(guī)定進行準確的把握和定位，清醒地認識到現(xiàn)行刑事法律對于食品安全的保護所存在的缺陷和一些不容忽視的問題，有針對性地對刑事立法進行完善，對于備受爭議的問題進行必要的回應，將有限的刑事司法力量精準運用到對危害食品安全犯罪的打擊，以有效地防范食品安全犯罪的發(fā)生。刑法規(guī)范的完善是解決好食品安全問題的首要一環(huán)，不僅為司法裁判對危害食品安全的行為進行處罰提供依據(jù)，也是在司法實踐中取得實效的基礎(chǔ)和前提。

首先，盡管《刑法修正案(八)》第二十四條、第二十五條分別對原來的生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪作了很大的修改，但是修改后的罪狀表述仍然存在不少缺陷，致使其在很大程度上與《食品安全法》的規(guī)定脫節(jié)，使《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定特別是其中第九十八條的規(guī)定即“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”成為一紙空文。具體表現(xiàn)在:其一，對于危害食品安全犯罪的犯罪主體的規(guī)定比較單一，只涉及到食品的生產(chǎn)、銷售人員。《食品安全法》其實早已細分了危害食品安全的行為，具體而言，食品安全問題可能產(chǎn)生于“從農(nóng)田到餐桌”過程中種植、養(yǎng)殖、原材料供應、加工、包裝、運輸、貯藏、銷售等多個環(huán)節(jié)中的某一環(huán)節(jié)或者某幾個環(huán)節(jié)。因此，對于非食品生產(chǎn)、銷售人員的危害食品安全行為如何追究刑事責任，囿于現(xiàn)行刑法的規(guī)定，便成為一個兩難的問題。其二，對于危害食品安全犯罪的行為方式的規(guī)定過于單一，僅僅規(guī)定了生產(chǎn)、銷售兩種行為方式，忽視了前述種植、運輸?shù)刃袨榉绞?，導致刑法對生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)以外的許多危害食品安全的行為不能進行刑事制裁，從而大大降低了刑法的威懾力。其三，對于危害食品安全犯罪的犯罪對象的規(guī)定比較單一，只涉及食品、食品原料?！妒称钒踩ā返诙l則對食品添加劑和用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑以及用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備都作了規(guī)定。其四，對于食品安全犯罪主觀罪過的范圍規(guī)定得過于狹窄。目前法律規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪兩罪的主觀方面都只能是故意，而不能是過失，這就使過失心態(tài)下的危害食品安全行為無法得到刑法規(guī)制。但實踐中因過失導致食品安全事故所造成的后果，有時甚至超過了故意心態(tài)下的危害食品安全行為。

其次，自1997年刑法修訂以來，一直把危害食品安全的犯罪放在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，存在著某種程度上的“錯位”。眾所周知，危害食品安全犯罪侵犯的是復雜客體，當時我國正處于社會主義市場經(jīng)濟體制改革的初期，立法者秉持著國家本位的立法指導思想以及過多地關(guān)注于市場競爭秩序，認為此類犯罪侵犯的主要客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序。隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐步確立和完善，愈發(fā)嚴峻的食品安全犯罪不僅對社會主義市場經(jīng)濟秩序造成破壞，而且危害了不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全乃至公共安全。在此背景下，如果仍把此類犯罪主要視為經(jīng)濟犯罪，則不免會使人產(chǎn)生避重就輕的懷疑，也與近年來食品安全事故所呈現(xiàn)出的危害程度存在很大的反差。

再次，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪采用的是行為主義立法模式，而生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪卻沿襲了原生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪為危險犯的傳統(tǒng)，使得生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的成立仍然需要“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”這一條件。所謂“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他食源性疾患”，是指“經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機構(gòu)鑒定食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的超標準的有害細菌或者其他污染物的”①。這一規(guī)定加重了司法機關(guān)的舉證責任，不利于從快打擊危害食品安全犯罪。另外，現(xiàn)代科技水平的飛速發(fā)展在為食品工業(yè)帶來科技創(chuàng)新的同時，也給食品安全帶來新的風險，而鑒定機構(gòu)往往受檢測手段和設(shè)備的局限，很難做到與時俱進，使鑒定的結(jié)果大打折扣。

最后，上述《通知》的規(guī)定明顯體現(xiàn)出“治亂世用重典”的傳統(tǒng)思維特征，帶有鮮明的刑法工具主義色彩，很大程度上對重刑乃至死刑寄予了厚望，夸大了嚴苛的刑罰對治理食品安全犯罪的功能。我們認為，嚴刑峻罰盡管對行刑對象和一部分潛在犯罪者可能會產(chǎn)生一定的威懾效應，有助于實現(xiàn)刑罰的一般預防和特殊預防，但任何事物都有其自身限度，重刑的威懾效力也不例外。有學者就對食品安全犯罪適用死刑的正當性提出質(zhì)疑，認為對食品安全犯罪適用死刑過于苛刻，與經(jīng)濟犯罪的社會危害性不相適應，且沒有迎合國際公約的相關(guān)規(guī)定，也沒有順應國際刑罰輕緩化的趨勢等［1］。無論如何，實踐業(yè)已證明，死刑的威懾力是有限的。雖然“三鹿奶粉案”的很多主犯被判處重刑甚至有的被處以死刑，但是重刑并沒有取得預期的威懾和預防效果，食品安全領(lǐng)域的事故仍然在重復上演。

三、我國刑法關(guān)于食品安全保護規(guī)定的完善

如上所述，刑法關(guān)于食品安全犯罪的立法疏漏影響了其在保障食品安全方面作用的發(fā)揮。為更有力地打擊食品安全犯罪，提升我國的食品安全水平，亟需對刑法進行修正和完善。

首先，應當將危害食品安全犯罪納入危害公共安全罪中?？茖W合理的犯罪歸類不僅有助于建立良好的刑法分則體系，也反映出立法者對各類和各種具體社會關(guān)系進行刑事保護的價值取向，體現(xiàn)了刑法打擊犯罪的重點所在，能夠為司法實踐中正確定罪量刑提供理論上的指導［2］。雖然食品安全犯罪侵害了多重法益，既侵害了國家對食品安全的監(jiān)督管理制度，又侵害了不特定或者多數(shù)人的身體健康及生命安全的權(quán)利。從目前刑法安排的位置來看，食品安全犯罪侵害的主要法益是國家對食品安全的監(jiān)督管理制度，但是食品安全犯罪最大的社會危害性在于直接侵害了不特定或者多數(shù)人的身體健康和生命健康權(quán)利，進而影響到特定經(jīng)濟領(lǐng)域的健康發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。

因此，筆者認為食品安全犯罪中侵犯的主要客體應該是公共安全，其在刑法分則的體系上應該歸屬于危害公共安全類的犯罪。將該類犯罪納入危害公共安全罪，更有助于打擊食品安全犯罪，也可以對公眾生命健康權(quán)利給予更大程度的刑法保護。正如有學者指出，“這樣既突出了國家對公眾食品安全的重視，又可以解決本罪在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中過重的法定刑而無法與相關(guān)犯罪在法定刑上相協(xié)調(diào)的問題?！保?］鑒于此，調(diào)整危害食品安全犯罪在刑法中的章節(jié)歸屬，以強化立法對食品安全犯罪嚴厲打擊的宣示作用。在此基礎(chǔ)上，科學嚴密地規(guī)定各種情形下的刑事責任，并予以切實執(zhí)行。

其次，對于危害食品安全犯罪的罪狀描述加以完善，延展食品犯罪的打擊環(huán)節(jié)，增加規(guī)制行為的表現(xiàn)形式，以實現(xiàn)與《食品安全法》的無縫對接，切實解決無盾立法的現(xiàn)象。為此，有必要采取以下立法完善措施:一是增加食品添加劑、食品原材料、食品的相關(guān)保存器具和運輸工具為食品安全犯罪的行為對象，將農(nóng)產(chǎn)品種植者、動物飼養(yǎng)者、食品原材料供應者、食品運輸者、食品包裝者、食品加工者、食品保存者等增加為食品安全犯罪的主體。二是增加規(guī)制食品流通環(huán)節(jié)行為，盡可能采用詳細列舉的方式，根據(jù)形勢變化適時增加帶有規(guī)制食品流通環(huán)節(jié)行為的罪名。為此，可以將圍繞食品安全進行的專門活動分為生產(chǎn)行為與經(jīng)營行為，用含義更廣的“經(jīng)營”來取代“銷售”二字，以擴大刑法關(guān)于食品安全犯罪的打擊范圍［4］。三是用“經(jīng)營金額”取代“銷售金額”，修改罰金數(shù)額的規(guī)定，加大處罰力度。四是由于食品安全的特殊性，應當給予相關(guān)環(huán)節(jié)主體更高的注意義務，有必要增加過失心態(tài)的食品安全犯罪。五是借鑒生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪行為主義的立法模式，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪由危險犯改為行為犯，減輕追訴機關(guān)的舉證責任，從快打擊危害食品安全犯罪。

再次，雖然不應廢除危害食品安全犯罪領(lǐng)域的死刑，但宜采取有效措施確保其審慎適用。當前有學者主張，應當廢除危害食品安全犯罪領(lǐng)域的死刑，其推理過程大致是“大前提:經(jīng)濟犯罪不適用死刑;小前提:食品安全犯罪是典型的經(jīng)濟犯罪;結(jié)論:食品安全犯罪不適用死刑”。筆者認為，此種三段論推理在大前提和小前提方面可能都存在問題。一是小前提值得商榷。如前所論，食品安全犯罪的危害有其特殊性，盡管實施危害食品安全犯罪的行為人在主觀上多是直接追求經(jīng)濟利益，但已經(jīng)超出了單純的謀利目的，食品安全犯罪的行為人在追求一己之利的同時，嚴重危害了社會公眾的生命健康權(quán)利，比如安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案中數(shù)百名無辜的大頭娃娃、河北三聚氰胺案中多達29.6萬的腎結(jié)石患兒等等。換言之，危害食品安全犯罪不只是單純的經(jīng)濟犯罪，更大程度上屬于危害公共安全的犯罪。因此，單純基于食品安全犯罪是經(jīng)濟犯罪的觀點來主張廢除食品安全犯罪死刑的適用是站不住腳的。二是大前提也未必成立。對于廢除死刑的主張，有不少學者進行過尖銳的批判。比如朱蘇力教授就指出，“無論是法學教授或者是普通民眾，沒有誰真的能看到什么歷史潮流，有沒有這個潮流可能都是個問題。所謂歷史潮流，其實是近代人類相信社會不斷進步而構(gòu)建的一個形而上的支撐，即人類將不斷趨于完善。他(法律人或?qū)W者)手中的底牌并不是什么歷史潮流，而是他的信念或希望?！薄坝媚承┩鈬鴱U除死刑來做例子，同樣沒有必然的說服力。榜樣的力量永遠是有限的?！薄熬退銟O刑不會減少暴力犯罪，從邏輯上看，收監(jiān)以及其它刑罰也就肯定不會減少，由此而來的結(jié)論，是不是就該廢除所有的刑罰?！保?］

鑒于此，筆者不認為應當廢除危害食品安全犯罪領(lǐng)域的死刑。盡管如此，我們?nèi)孕枰獙ψ罡咚痉C關(guān)針對危害食品安全犯罪出臺的“嚴打”的規(guī)范性文件予以理性的解釋和適用，防止出現(xiàn)過于嚴厲化的司法傾向。比如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合公布的《通知》對于危害食品安全犯罪的量刑就表現(xiàn)出特別嚴厲化的態(tài)度，不僅明確規(guī)定了量刑的幅度，而且要求“堅決依法嚴懲，罪當判處死刑的，要堅決依法判處死刑”，以至于有學者認為，該《通知》實際上是在準立法層面啟動了食品安全犯罪領(lǐng)域的“嚴打”［6］。這種把食品安全問題的解決寄希望于重典的心態(tài)和做法，很可能會造成死刑判決數(shù)量大幅度上升，偏離我國司法實踐中長期以來“堅持少殺，反對多殺”的死刑政策。固然，立法者和司法者根據(jù)社會態(tài)勢對刑罰寬嚴作出調(diào)整，把握主流需求，使對犯罪的寬嚴處理符合社會形勢的發(fā)展，使刑法的發(fā)展?jié)M足社會發(fā)展的需要，成為一部真正保護民生的刑法［7］。這既是寬嚴相濟刑事政策動態(tài)發(fā)展的要求，也是它取得良好社會效果的條件。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，在貫徹寬嚴相濟刑事政策時，應當注意區(qū)別對待，“當嚴則嚴”仍然是這一政策的精神所在。

司法實踐中，從重從快從嚴打擊食品安全犯罪，甚至在有的案件中援引“以危險方法危害公共安全罪”來定罪量刑［8］，雖然可能滿足了社會公眾的報應意愿，獲得社會的肯定，但是處罰的重刑化并不等于處罰的有效性和合理性。一味堅持刑法萬能和重刑主義，忽視導致危害食品安全犯罪行為的深層次原因，無異于舍本逐末，會導致司法實踐中出現(xiàn)屢禁不止的尷尬局面，難以實現(xiàn)刑罰預防犯罪的目的。

最后，與其亡羊補牢，不如未雨綢繆，將解決食品安全問題的重點轉(zhuǎn)移到提前預防?！班笥凇墒欠€(wěn)定社會的調(diào)解器’的傳統(tǒng)立法指導思想的束縛，我國刑法在確定調(diào)控范圍時歷來主張‘先實踐后立法’、‘成熟一個制定一個’，在積累了比較成熟的實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，再將危害行為正式予以犯罪化?！保?］就危害食品安全犯罪的相關(guān)法律規(guī)范的出臺而言，不難發(fā)現(xiàn)實踐是由重大的食品安全事故逐漸催生出來的。雖然刑法總則原則上處罰預備犯的規(guī)定一直以來受到不少學者的批判，但隨著社會生活越來越復雜化，適當對危害食品安全犯罪的預備行為予以刑罰處罰越來越有必要。為此，立法者應該注重在刑事立法預測的科學基礎(chǔ)上進行前瞻性的超前立法［10］，而不能亦步亦趨，對于未出現(xiàn)但有可能出現(xiàn)的具有嚴重危害食品安全的行為予以犯罪化，納入刑法的調(diào)控范圍。同時，政府要盡快構(gòu)建相對完善的食品安全標準，提高相關(guān)部門的檢測能力，提高對于危害食品安全行為的預見能力，對食品安全進行常態(tài)、動態(tài)、全程監(jiān)管，將危害食品安全的隱患消除在萌芽狀態(tài)。

四、結(jié)語

作為一種嚴重侵害公民生命健康權(quán)利和公共安全的民生犯罪，危害食品安全犯罪成為當前刑事司法領(lǐng)域備受關(guān)注的問題。面對嚴峻的食品安全形勢，司法機關(guān)對危害食品安全犯罪祭起了“嚴打”的大旗，希望通過采取“治亂世用重典”的方式收到明顯的成效。誠然，用刑法手段嚴厲打擊食品安全犯罪的確能取得一定的治理效果，但是面對高壓政策驅(qū)動下可能出現(xiàn)的對于刑法的盲目崇拜，我們?nèi)孕璞３掷硇院捅匾目酥?。刑法補充性、刑法不完整性原則也警醒我們:治理食品安全犯罪，刑法并不是唯一手段，要避免刑法工具萬能論。對于食品安全犯罪，應當追本溯源，注重標本兼治，建立健全食品安全預防機制，探索食品安全犯罪的綜合治理對策，編織一張刑事實體法、刑事程序法、行政法等合理銜接的嚴密法網(wǎng)，以保證食品“從農(nóng)田到餐桌”的安全，讓餐桌重新恢復平靜，讓菜籃子不再沉重。

注釋:

①2001年4月10日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第一款。

［1］彭玉偉.論我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善［J］.內(nèi)蒙古社會科學:漢文版，2009(4):23-26.

［2］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.3版.北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2007:356.

［3］曲直.對食品安全犯罪的刑法規(guī)制——兼論《刑法修正案(八)》中的食品安全立法［J］.人民論壇，2011(23).

［4］吳喆，任文松.論食品安全的刑法保護——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角［J］.中國刑事法雜志，2011(10).

［5］朱蘇力.俯下身，傾聽沉默的大多數(shù)［N］.法制日報，2011-09-13(07).

［6］尹鴻偉.死刑能化解食品安全危機嗎［J］.南風窗，2010(22):60-62.

［7］高銘暄，陳冉.論社會管理創(chuàng)新中的刑事法治問題［J］.中國法學，2012(11):74.

［8］鄧紅陽.河南“瘦肉精”案折射打擊食品安全犯罪趨勢——以“危害公共安全”定罪獲社會肯定 食品安沉疴需用重典懲治［N］.法制日報，2011-11-15(04).

［9］儲槐植，梁根林.論刑法典分則修訂的價值取向［J］.中國法學，1997(2):31-39.

［10］趙秉志，肖中華.適應市場經(jīng)濟 完善刑事立法［J］.政治與法律，1997(1):13-21.