論預(yù)約合同

文曉鵬

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

基于某些法律上或事實(shí)上的原因，當(dāng)事人尚不能直接訂立本合同，但又擔(dān)心與來之不易的商業(yè)機(jī)會(huì)擦肩而過，為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，當(dāng)事人采取先以一紙預(yù)約將磋商成果固定下來，達(dá)成一個(gè)約定在將來某一時(shí)刻共同簽訂本約的合意，使相對(duì)人受其約束。此舉既保證了締約效率，又不會(huì)使磋商過程中花費(fèi)的時(shí)間、精力和成本付諸東流。但是，預(yù)約合同是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)應(yīng)運(yùn)而生的，有些理論問題尚需進(jìn)一步探討。

一、預(yù)約合同的理論基礎(chǔ)與制度價(jià)值

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，預(yù)約是約定將來訂立一定契約的契約。臺(tái)灣民法學(xué)家史尚寬先生對(duì)預(yù)約有如下定義:“預(yù)約是指約定將來訂立一定契約之契約。”[1]此定義為后來大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同和引用。也有學(xué)者闡述得更為具體完整，如“預(yù)約，或稱預(yù)備性契約，是談判當(dāng)事人一方或雙方為將來訂立確定性本合同達(dá)成的書面允諾或協(xié)議”[2]。

(一)預(yù)約合同的理論基礎(chǔ)

1.契約自由原則

契約自由興起于19世紀(jì)，是在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和各種自由主義人文思潮中發(fā)展起來的。契約自由原則是私法上的意思自治原則在合同法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，作為私法中最具根源性和基礎(chǔ)性的法律原則，契約自由秉承的觀點(diǎn)是:契約雙方的法律地位是平等的，沒有任何一方能將自己的意志凌駕于他方之上。契約以合意為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)契約的約束力來源于契約方的內(nèi)心真意或最終意愿，而非來自外部因素的強(qiáng)制和干預(yù)。

個(gè)體是否參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及以何種方式、借助何種途徑投身于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全取決于個(gè)人的自由意志，在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)的公序良俗的范圍內(nèi)，每個(gè)人都有自主決定的權(quán)利，都能以平等的身份參與交易。契約自由作為私法自治的核心內(nèi)容，是行為自由的組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最重要也是最靈活的工具，它通過不斷的自我調(diào)整來適應(yīng)日趨復(fù)雜的交易活動(dòng)，借助合同的形式實(shí)現(xiàn)利益的最大化。具體說來，契約自由主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)是否締結(jié)契約的自由，即締約自由。除非屬于強(qiáng)制締約的情形，比如出租車、公交車、航空公司等，公共服務(wù)行業(yè)的性質(zhì)注定了他們對(duì)乘客不能拒載，因此存在強(qiáng)制締約的義務(wù)，否則每個(gè)合同當(dāng)事人都有權(quán)自主決定是否與他人訂立合同。(2)與誰締結(jié)契約的自由，即選擇交易對(duì)象的自由。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)早已不復(fù)存在，擺脫了這個(gè)束縛，每個(gè)交易主體都會(huì)在商業(yè)利潤(rùn)的刺激下追求財(cái)富的積累，趨利避害，選擇對(duì)自己最有價(jià)值的交易對(duì)象。這種自由選擇既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，又促進(jìn)了市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)。(3)決定契約內(nèi)容的自由。契約是以合意為基礎(chǔ)的，而合意最終體現(xiàn)于合同的內(nèi)容。因此，內(nèi)容自由是契約自由的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。(4)選擇契約形式的自由，即選擇合同類型的自由。合同的類型可以分為有名合同、無名合同，單務(wù)合同、雙務(wù)合同，要式合同、不要式合同等等，在法律沒有強(qiáng)制規(guī)定的情形下，當(dāng)事人是可以自由選擇的。

當(dāng)事人通過契約自由原則來締結(jié)合同，目的并不是這一紙文書，而是希望以此形式來確定與相對(duì)人在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，追逐合同背后的利益。雖然預(yù)約合同制度并沒有在立法上給予嚴(yán)密的規(guī)制，但是它提升了當(dāng)事人締約自由的范圍。通常意義上，市場(chǎng)的開放性和市場(chǎng)主體的能動(dòng)性將契約自由原則的作用發(fā)揮得淋漓盡致。契約自由作為預(yù)約合同的靈魂和生命，是支撐預(yù)約合同的一大理論基石。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法，原本是對(duì)市民主體在道德層面的基本要求。它要求一切主體在實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利、追求自己的利益時(shí)，不能有損他人利益和社會(huì)公眾利益。嗣后由于法律的確認(rèn)，誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)入了法律層面，成為近現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，最終被學(xué)者們奉為私法中的“帝王條款”，是道德法律化的典型代表。

所謂誠(chéng)實(shí)信用，具體是指民事主體在從事民事活動(dòng)、建立合同關(guān)系、實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)要誠(chéng)實(shí)坦白、信守承諾，不得惡意隱瞞、欺詐。該原則旨在實(shí)現(xiàn)從事民事活動(dòng)的當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與整個(gè)社會(huì)之間利益關(guān)系的平衡。臺(tái)灣學(xué)者蔡章麟先生認(rèn)為，法律為社會(huì)生活的規(guī)范，非以誠(chéng)實(shí)信用原則為最高法律原則，無以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的妥當(dāng)性與公平[3]。此外，我國(guó)《合同法》第6條的規(guī)定使此項(xiàng)道德規(guī)范在法律上得以完美而強(qiáng)勢(shì)地再現(xiàn)，即在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)駐我國(guó)《合同法》領(lǐng)域，從而使道德規(guī)范升華為人們必須遵守的法律原則，使其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮了道德與法律的雙重作用，對(duì)于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)公德，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化具有舉足輕重的意義。

確信無疑、誠(chéng)實(shí)信用原則是支撐預(yù)約合同理論基礎(chǔ)的又一大基石。合同關(guān)系的建立依靠磋商、談判等一系列的互動(dòng)活動(dòng)，有一個(gè)循序漸進(jìn)的動(dòng)態(tài)過程。這一過程中，誠(chéng)實(shí)信用在不同的階段有不同的要求，發(fā)揮著不同的作用。

第一，預(yù)約合同訂立之中的誠(chéng)實(shí)信用。當(dāng)事人由于利益的吸引，帶著交易的意圖共同前往磋商，在意識(shí)到當(dāng)場(chǎng)簽訂本約仍存在一定困難和風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，為了搶占先機(jī)，往往會(huì)先簽訂預(yù)約，此時(shí)就應(yīng)該本著善意的心態(tài)，向?qū)Ψ秸f明有關(guān)本約的重要事實(shí)和情況，保守有關(guān)磋商事項(xiàng)的商業(yè)秘密和技術(shù)成果，以便促成預(yù)約合同的締結(jié)。

第二，預(yù)約合同履行之中的誠(chéng)實(shí)信用。合同目的的最終實(shí)現(xiàn)方式是合同履行，在訂立了預(yù)約合同之后，當(dāng)事人應(yīng)該依照預(yù)約合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，本著共贏互利的態(tài)度來謀籌策劃本約的具體內(nèi)容。此時(shí)雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系就會(huì)更加緊密，相互之間也許會(huì)產(chǎn)生更深層次的信賴，對(duì)締結(jié)本約也比較有把握，某些當(dāng)事人就會(huì)放棄其他的交易機(jī)會(huì)，而為履行本約做準(zhǔn)備，誠(chéng)實(shí)信用原則的底線作用此刻就顯得尤為突出。若信賴基礎(chǔ)動(dòng)搖、合同的約束不可期待、對(duì)方當(dāng)事人不愿締約或者在締結(jié)本約的過程中故意對(duì)預(yù)約中沒有提及的條款不讓步以致本約的談判陷入僵局，甚至連磋商都消極敷衍，那守約方的損失可遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止簽訂預(yù)約所付出的時(shí)間、花費(fèi)和精力了。因此，這是最需要誠(chéng)信原則發(fā)揮作用的環(huán)節(jié)。

第三，預(yù)約合同終止后的誠(chéng)實(shí)信用。預(yù)約合同終止的原因既可能是成功地訂立本約，也可能是由于不可預(yù)測(cè)的主客觀條件發(fā)生了變化，無法達(dá)成最終目的而夭折。當(dāng)然，雙方當(dāng)事人協(xié)商一致也可以終止合同。但不管何種原因，預(yù)約合同的終止并不代表誠(chéng)實(shí)信用原則作用的終結(jié)。因?yàn)樵诤灱s的過程中為了防范風(fēng)險(xiǎn)，雙方都會(huì)對(duì)對(duì)方做盡職調(diào)查，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債、財(cái)產(chǎn)狀況等事項(xiàng)進(jìn)行深入了解，多少會(huì)掌握對(duì)方在運(yùn)行操作中的商業(yè)秘密，基于保護(hù)交易的考慮，保密、協(xié)助等一系列后契約義務(wù)仍需依靠誠(chéng)實(shí)信用原則來予以約束。

3.信賴保護(hù)原則

信賴?yán)媸菍?duì)守約方先前利益的一種保護(hù)，目的在于恢復(fù)其受損害之前的狀態(tài)[4]。預(yù)約合同是以本約的訂立為履行標(biāo)的，預(yù)約生效后，當(dāng)事人自然會(huì)產(chǎn)生一種信賴，認(rèn)為在不久的將來能訂立本約?；诖诵刨嚕贤环骄蜁?huì)對(duì)自身狀態(tài)進(jìn)行一定程度的調(diào)整和改變，以滿足未來本約的需要。此種變動(dòng)必然要付出代價(jià)和成本，如果不將其納入法律的考量，那么市場(chǎng)交易的安全性將會(huì)受到質(zhì)疑，締約一方當(dāng)事人更會(huì)淪為無辜的犧牲者，因此信賴保護(hù)原則也是預(yù)約合同重要的法理基礎(chǔ)。

允諾應(yīng)當(dāng)?shù)靡宰袷?，同樣基于信賴，此允諾遭受的損失也應(yīng)當(dāng)?shù)靡再r償，這是信賴保護(hù)原則的應(yīng)有之義。信賴保護(hù)原則保護(hù)的是守約方因信賴對(duì)方會(huì)與其訂立合同而提前支出的必要費(fèi)用，也稱為信賴?yán)?。在合同法領(lǐng)域，行為人履行允諾時(shí)，若有不當(dāng)行為是可以強(qiáng)制執(zhí)行允諾的，但受允諾人主張賠償?shù)男刨嚴(yán)娌⒎堑韧谑茉手Z人的受益范圍。同樣，也并非所有不被履行的允諾都可以訴諸法律強(qiáng)制履行，只有那些有確切的因果關(guān)系，即受允諾人由于信賴了此允諾而遭受損害的才可以尋求法律救濟(jì)，對(duì)此下文將有詳細(xì)探討。

美國(guó)學(xué)者富勒對(duì)信賴?yán)娴年U述最為深刻。他認(rèn)為，這種對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)從某個(gè)角度來看具有準(zhǔn)刑罰的性質(zhì)，其制度設(shè)計(jì)的本意在很大程度上是為了懲罰允諾人違背允諾的行為，并不是為了保護(hù)受允諾人，這也是“禁反言理論”的本質(zhì)要求。信賴?yán)鎻谋举|(zhì)上說是由善意、無過失的當(dāng)事人基于對(duì)允諾方即將履行合同的信賴所產(chǎn)生的，是對(duì)因信任而受到損失的守信方的一種保護(hù)手段和救濟(jì)方式，其本意是平衡雙方的利益沖突，使雙方在做出下一步?jīng)Q策之前對(duì)自身利益做出合理的權(quán)衡。若是為追求更高利益而違背當(dāng)初的允諾，其必然要為守約方因此發(fā)生的損失做好賠償準(zhǔn)備。預(yù)約合同中，雙方經(jīng)磋商達(dá)成一定合意并對(duì)本約中的有關(guān)事項(xiàng)有著預(yù)先安排，具有較高的可信賴度，因此對(duì)此種利益更需要在立法上予以嚴(yán)格保護(hù)，以保障誠(chéng)信，鼓勵(lì)交易。

(二)預(yù)約合同的制度價(jià)值

1.鎖定交易對(duì)象，固定交易機(jī)會(huì)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)相伴相隨，如何化風(fēng)險(xiǎn)為機(jī)遇是制勝的關(guān)鍵，而預(yù)約合同的出現(xiàn)正是成功者化險(xiǎn)為夷的招數(shù)之一。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，交易機(jī)會(huì)稍縱即逝，雙方若及時(shí)達(dá)成預(yù)約合意，固定交易機(jī)會(huì)的同時(shí)，也鎖定了交易對(duì)象，等于把一些不確定的商業(yè)操作陷阱或風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)為機(jī)遇。此外，預(yù)約合同也發(fā)揮著快速有效地分配資源的作用，是優(yōu)化資源配置的途徑之一。

2.融入資金，擔(dān)保履行

“萬事俱備，只欠東風(fēng)”是每個(gè)實(shí)業(yè)家資金鏈斷裂時(shí)最無奈的境況，此時(shí)預(yù)約合同就成為他們的自救手段之一。他們可以先同投資者簽訂預(yù)約合同，以將來訂立本約的承諾為條件，換取投資者們先期注入的啟動(dòng)資金，既救活自身又增加了利潤(rùn)收入，一舉兩得。再者，合同中的擔(dān)保條款一般都是約定違約金、定金等，而預(yù)約合同本身具有擔(dān)保作用，擔(dān)保著將來?xiàng)l件成熟時(shí)締結(jié)的本約。

3.避免情勢(shì)變更引發(fā)的交易風(fēng)險(xiǎn)

在合同法領(lǐng)域，情勢(shì)變更是導(dǎo)致合同變更或解除的法定原因。情勢(shì)變更也要納入預(yù)約合同的考量范圍[5]。當(dāng)事人訂立合同之后，由于一系列情勢(shì)例如原材料價(jià)格驟漲、政府政策導(dǎo)向等的變更，強(qiáng)行繼續(xù)履行合同顯失公平，必然會(huì)導(dǎo)致某一方的合同利益受損，而預(yù)約合同是以設(shè)置繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系為標(biāo)的的，雖其不可能完全避免情勢(shì)變更帶來的不利影響，但是可以在某種程度上給當(dāng)事人緩沖的余地，免于遭受更大的損失。

二、違反預(yù)約合同的歸責(zé)原則及責(zé)任性質(zhì)

(一)違反預(yù)約合同的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則在民事責(zé)任中處于不可或缺的地位，是立法者分配損害結(jié)果并在法律上予以確認(rèn)的核心的責(zé)任原因。民法學(xué)界一般認(rèn)為，歸責(zé)原則總體上分為兩類:過錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則。過錯(cuò)推定究其本源是以過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)方式。所謂過錯(cuò)責(zé)任原則，簡(jiǎn)單說就是有過錯(cuò)、有責(zé)任。具體是指一方因主觀上有過錯(cuò)即故意或重大過失、保管不善、應(yīng)當(dāng)告知而未告知等違反了合同法定或約定的義務(wù)，因而承擔(dān)法律責(zé)任，并以此來確定責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任范圍。所謂嚴(yán)格責(zé)任，是指“只要違約，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，不履行是構(gòu)成該責(zé)任僅需的要件，被告對(duì)于不履行是否有過錯(cuò)，與責(zé)任無關(guān)，被告免責(zé)的可能性在于證明有免責(zé)事由”。

違約責(zé)任的歸責(zé)原則在我國(guó)一直備受爭(zhēng)議。例如根據(jù)《民法通則》第111條的規(guī)定①，即使該法條中未出現(xiàn)“過錯(cuò)”的字眼，但理論解釋仍然認(rèn)為它是采取了過錯(cuò)推定的立法技術(shù)，所以歸根結(jié)底，其仍屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的范圍。至于《合同法》中的歸責(zé)原則，主要需要從《合同法》第107條的規(guī)定中提煉②。根據(jù)此條文的內(nèi)容，我國(guó)大部分學(xué)者都認(rèn)為現(xiàn)行的《合同法》采用嚴(yán)格責(zé)任原則。需要特別指出的是，我國(guó)的《合同法》在一些有名合同中例外規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任，例如供電人責(zé)任(第179、180、181條)、承攬人責(zé)任(第262、265條)、保管人責(zé)任(第371條)等。因?yàn)轭A(yù)約的本質(zhì)就是合同，屬于《合同法》規(guī)范的合同類型，并且我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)預(yù)約合同及其違約責(zé)任歸責(zé)原則作出特殊規(guī)定，按照法律無特殊規(guī)定就適用一般規(guī)定的邏輯，預(yù)約合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《合同法》中關(guān)于違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。預(yù)約當(dāng)事人在訂立預(yù)約合同時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)預(yù)知到將來締結(jié)本約的困難之處，但其仍愿意受此義務(wù)的約束，那就必然要承擔(dān)不達(dá)目的的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)一方預(yù)約人違反約定沒有締結(jié)本約時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，該違反己身意愿是否出于主觀上的過錯(cuò)不在考量的范圍之內(nèi)。

(二)違反預(yù)約合同的責(zé)任性質(zhì)

合同當(dāng)事人因違反合同法定或約定的義務(wù)而承擔(dān)的法律上的不利后果包括締約過失責(zé)任、違約責(zé)任等。違反預(yù)約合同的法律責(zé)任正是《合同法》責(zé)任體系中的一部分。其究竟承擔(dān)的是何種法律責(zé)任呢?學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約是一種獨(dú)立的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法》的第七章對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)和救濟(jì)方式作出了具體的規(guī)定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約是締結(jié)本約過程中的一個(gè)階段，屬于先契約合同，如果違反預(yù)約以致不能締結(jié)本約，當(dāng)屬締約過失責(zé)任?！逗贤ā返?2條、第43條對(duì)此有規(guī)定。由于預(yù)約制度和締約過失制度都具有保證將來締結(jié)本約的制度價(jià)值，都是調(diào)整當(dāng)事人在締約磋商階段的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)的都是善意誠(chéng)信當(dāng)事人的信賴?yán)妫瑑烧叩南嗨浦庮H多，在實(shí)踐中也很容易將兩者相互混淆，因此，我們要想將違反預(yù)約合同的責(zé)任性質(zhì)在合同法的責(zé)任體系中予以準(zhǔn)確定位，就必須清晰地區(qū)分預(yù)約的違約責(zé)任與本約的締約過失責(zé)任。

第一，從歸責(zé)原則來說，經(jīng)過上文的詳細(xì)分析，我們知道預(yù)約違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，除非存在免責(zé)事由，否則只要預(yù)約當(dāng)事人違反預(yù)約義務(wù)，不管其主觀是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。締約過失責(zé)任則不同，其應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即有過錯(cuò)，有責(zé)任，主要是指一方當(dāng)事人在合同訂立過程中，因違反了通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，使合同不能成立或無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

第二，從責(zé)任基礎(chǔ)看，預(yù)約是由雙方當(dāng)事人共同合意而達(dá)成的有效合同，屬于約定的義務(wù)范疇，故違反預(yù)約合同以致本約不能締結(jié)的，預(yù)約違約方仍應(yīng)受到合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束[6]。締約過失責(zé)任不同，它是指在合同訂立過程中，過錯(cuò)方違反了通知、協(xié)助、保密等法定的先合同義務(wù)，以致合同不成立、無效或被撤銷，先合同義務(wù)是由法律直接規(guī)定產(chǎn)生的，屬于法定義務(wù)范疇，不能通過約定來排除，故只能依據(jù)法律承擔(dān)締約過失責(zé)任[7]。

第三，就制度目的及作用而言，預(yù)約合同的訂立不是當(dāng)事人的最終目的，而是促成本約的一個(gè)工具，其根本作用是通過預(yù)約合同的訂立來增強(qiáng)雙方相互之間的信任，進(jìn)一步保障本約的成功締結(jié)，是一種自發(fā)式的私力救濟(jì)措施[8]。締約過失注重于對(duì)善意誠(chéng)信的守約方所受損失之彌補(bǔ)?？梢岳斫鉃?，預(yù)約指向的是當(dāng)事人期盼的效果，而締約過失則是對(duì)當(dāng)事人遭受之損失的補(bǔ)救[9]。

第四，責(zé)任承擔(dān)方式不同，締約過失責(zé)任是法定責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)方式只能是根據(jù)法律的具體規(guī)定要求對(duì)方賠償實(shí)際損失;預(yù)約違約責(zé)任是意定責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)方式既可以是賠償損失，也可以是定金罰則、支付違約金等，依約定的內(nèi)容而定。

根據(jù)上述分析，預(yù)約違約責(zé)任是意定責(zé)任，所以該預(yù)約違約責(zé)任可以事先約定;若未約定，則由法官在審判時(shí)根據(jù)具體情況自由裁量。同時(shí)，預(yù)約違約責(zé)任采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，而締約過失責(zé)任采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則，所以預(yù)約違約人承擔(dān)的賠償責(zé)任比締約過失責(zé)任更為嚴(yán)苛，這樣更有利于保護(hù)善意守約人的利益。因此，筆者贊成違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)。

三、結(jié)語

預(yù)約合同是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中不可或缺的一種契約，隨著生產(chǎn)社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)全球化的逐步深入，預(yù)約合同將扮演不可替代的角色。當(dāng)事人用一紙預(yù)約合同來固定雙方的磋商成果，不僅可以為將來本約的訂立提前進(jìn)行統(tǒng)籌安排，而且可以憑借更強(qiáng)的拘束力來保障自己的期待利益。

預(yù)約合同彰顯了意思自治的理念，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重;預(yù)約合同是誠(chéng)實(shí)信用原則的載體，從合同的訂立到履行，誠(chéng)信意識(shí)貫穿始終;預(yù)約合同是信賴原則發(fā)展的產(chǎn)物，在合意規(guī)則下，合理的信賴應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。正是契約自由、誠(chéng)實(shí)信用和信賴保護(hù)三大原則奠定了預(yù)約合同存在的理論基礎(chǔ)，而固定交易機(jī)會(huì)、融資擔(dān)保和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等作用又體現(xiàn)出預(yù)約合同重要的制度價(jià)值。既然預(yù)約也是合同的一種類型，那么違反了預(yù)約約定的義務(wù)，理所當(dāng)然要承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，預(yù)約違約責(zé)任采用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則更為妥當(dāng)。因此，一旦預(yù)約合同當(dāng)事人違反了締結(jié)本約的義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)信賴?yán)鎿p失的賠償責(zé)任，該違反己身意愿是否出于主觀上的過錯(cuò)不在考量的范圍之內(nèi)。

注釋:

①《中華人民共和國(guó)民法通則》第111條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

②《中華人民共和國(guó)合同法》第107條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:12.

[2]吳頌明.預(yù)約合同研究[J].民商法論叢，2002(2):507.

[3]王利明.論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問題[J/OL].[2012－11 － 05].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=49206.

[4]李永軍.合同法[M].北京:法律出版社，2005:198.

[5]湯文平.德國(guó)預(yù)約制度研究[J].北方法學(xué)，2012(1):147.

[6]張坤華.預(yù)約研究——以效力為中心[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2010:27.

[7]王培韌.締約過失責(zé)任研究[M].北京:人民法院出版社，2004:104.

[8]余立力.信賴?yán)嫘抡揫J].武漢:武漢大學(xué)出版社，2009:75.

[9]高雅.預(yù)約及其效力研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2009:20.